@IBG2018
Ce genre de mensonge social et scientifique n'a pas non plus sa place dans le résumé introductif.
1) Vous dites que de mémoire, c'est 99 % de chances que le RCA soit vrai. À moins que vous n'ayez de sévères lacunes en arithmétique, vous conviendrez que 99 % (le chiffre (faux) que vous citez) n'est pas égal à 100 %. Un doute n'est pas égal à une vérité. Un "extrêmement probable" n'est pas égal à un "vrai". Il est donc tout-à-fait normal d'écrire "Le réchauffement climatique [...] est le phénomène d'augmentation des températures [...] très probablement du fait d'émissions de gaz à effet de serre excessives, selon le GIEC." L'objectif de Wikipédia est de présenter l'information telle qu'elle est, et non de la déformer grossièrement, ce qui entraîne de grandes conséquences (voir 2e point). Si certaines personnes trouvent que "99%" est égal à "100%", c'est de leur faute, pas celle de Wikipédia, parce que d'autres personnes visitant la page et ayant un minimum d'esprit critique conviendront que "99%" ne représente qu'un doute, pas une réalité (et encore moins une réalité scientifique).
2) Quels conséquences d'écrire dès la 1ère ligne sur Wikipédia que l'origine anthropique du réchauffement est avéré ? Déjà, cela rend tout simplement le débat clos, et en général, quand on dit que le débat est clos, on dit également qu'il n'y a plus de science (ce qui m'étonne de vous, prétendant être "de formation scientifique"). Ensuite, comme déjà dit, cela créera une confusion chez le lecteur qui lira dans le RI d'abord l'origine anthropique considéré comme une vérité, puis comme un doute (le GIEC affirme que le réchauffement climatique [...] est « très probablement » dû à l'augmentation des gaz à effet de serre d'origine anthropique). Enfin, c'est faux d'écrire cela, tout simplement parce qu'il n'y a pas de consensus (voir lien de mon 1er message).
3) Bien gentil de vouloir me faire lire "skepticalscience.com", mais je pense que vous ne connaissez que très peu de ce site. Non seulement il n'est pas écrit par des climatologues (ce que vous affirmez), mais en plus il est écrit par James Cook (un climatologue ? météorologue ? physicien ?... non : un scientifique des sciences cognitives...) qui de surcroît est l'auteur du mensonger "consensus à 97%" mentionné dans mon 1er message. En outre, il est vrai qu'il y a de nombreux géologues climato-réalistes, mais ce n'est pas une raison pour laisser les climatologues climato-réalistes sur le côté (je dispose d'un article qui en dénombre + de 40 avec sources à l'appui, mais il est évident qu'il y en a bien plus). Enfin, il existe également des sites qui répondent aux réchauffistes comme https://www.climato-realistes.fr/, https://www.science-climat-energie.be/, https://friendsofscience.org/,... Ça marche dans les 2 sens.
4) "Ce genre d'information n'a pas sa place dans le résumé introductif de cette page." Attendez... Donc selon vous il serait inadapté d'écrire dans la 1ère ligne du RI "Le réchauffement climatique [...] est le phénomène d'augmentation des températures [...] très probablement du fait d'émissions de gaz à effet de serre excessives, selon le GIEC.", par contre il est tout-à-fait normal d'écrire (toujours dans le RI) par la suite que "le GIEC affirme que le réchauffement climatique [...] est « très probablement » dû à l'augmentation des gaz à effet de serre d'origine anthropique" ?? Cherchez l'erreur.
5) Avant-dernier point, l'argument massue : le fameux statut que le GIEC attribue au RCA allant de "très probable" à "extrêmement probable" et qui est selon vous de 99 % de chances... savez-vous comment le GIEC est arrivé à une telle probabilité ? Par des calculs mathématiques ? des modèles informatiques ? ou encore des données scientifiques ? NON ! Rien de tout cela ! En réalité, c'est en gros... le nombre de gens qui pensent que ce modèle est vrai... Il n'y a donc rien de scientifique dans cette mensongère probabilité.
6) Enfin, de toute manière, qu'importe le consensus, la science ne fonctionne pas par ce dernier. Je le répète car vous avez l'air de zapper cet argument qui est pourtant crucial.
Pour conclure, tant qu'aucun argument de votre part ou d'une autre personne ayant les mêmes croyances que vous ne contrera les miens (ainsi que ceux de mon 1er message), j'ajouterai la phrase que j'avais écrite hier, et que vous avez retirée.
Cordialement,
Guillermo
.gif)