Léon VI le Sage

	Léon VI le Sage
Empereur byzantin
	; Follis de Léon VI le Sage.
Règne
	29 août 886 - 11 mai 912; 25 ans, 8 mois et 12 jours
Période	Macédonien
Précédé par	Basile Ier le Macédonien
Suivi de	Alexandre
Biographie
Naissance	19 octobre 866; (Constantinople);
Décès	11 mai 912 (à 45 ans);
Père	Basile Ier ou Michel III
Mère	Eudocie Ingérina
Épouse	Théophanô Martinakia; Zoé Tzaoutzina; Eudocie Baïana; Zoé Carbonopsina
Descendance	Eudocie; Anne; Basile; Anne; Hélène; Constantin VII
	modifier

Léon VI, dit le Sage (grec : Λέων ΣΤʹ ό Σοφός), né le 19 octobre 866 et mort le 11 mai 912^[1], est un empereur byzantin du 29 août 886 à sa mort.

Surnommé « le Sage » à cause de ses travaux dans les domaines du droit et de l'art militaire, il fut l'élève du savant patriarche Photios I^er de Constantinople.

Sources et historiographie

Le règne de Léon VI intervient dans une période relativement bien couverte par les sources documentaires. Toutefois, leurs biais sont parfois sensibles. Patricia Karlin-Hayter a notamment souligné que deux textes ont longtemps exercé une influence disproportionnée sur l'historiographie du règne : la chronique de Syméon le Logothète et la Vie d'Euthyme. Le premier présente un portrait largement hostile de Léon, tandis que le second, favorable au patriarche Euthyme, accorde une place prépondérante aux difficultés matrimoniales du souverain. Ces deux traditions, malgré leurs orientations différentes, tendent ainsi à réduire le règne à une succession de conflits personnels et religieux, au détriment de l'action politique et administrative de l'empereur^[2]^,^[3].

La Vie d'Euthyme constitue une source particulièrement importante pour les relations entre Léon VI et le patriarcat. Composée après les événements qu'elle rapporte, elle fournit de nombreux renseignements sur les relations personnelles du souverain, ses mariages, les rivalités de cour et la crise de la tétragamie. Toutefois, son objectif principal consiste à défendre la réputation d'Euthyme. Léon y apparaît fréquemment comme un souverain dominé par ses passions, recherchant auprès du moine une autorité morale capable de le guider. Ce portrait doit donc être confronté à d'autres témoignages^[2]^,^[3].

La chronique de Syméon le Logothète propose une représentation sensiblement différente, mais également problématique. Elle insiste sur les fautes personnelles de Léon, ses conflits familiaux et les échecs de son gouvernement. Karlin-Hayter considère que son orientation hostile conduit à écarter systématiquement les informations susceptibles de présenter l'empereur sous un jour favorable. La confrontation de cette tradition avec la Vie d'Euthyme montre que les divergences entre les sources ne portent pas seulement sur les faits rapportés, mais également sur leur sélection et leur signification^[2]^,^[3].

D'autres œuvres historiques permettent de compléter cette documentation. La Continuation de Théophane, compilée au X^e siècle dans l'entourage de Constantin VII, et la chronique de Jean Skylitzès, rédigée au XI^e siècle, transmettent des récits relatifs aux règnes des premiers empereurs macédoniens. La première reste marquée par le contexte de sa production, largement influencée par Constantin et donc favorable aux empereurs macédoniens^[3]^,^[2].

Léon VI présente la particularité d'avoir laissé un ensemble important de textes associés à son nom. Ses novelles, les Basiliques, les Tactica et ses homélies permettent d'étudier son gouvernement^[4]^,^[5]^,^[6]. Leur attribution à Léon VI peut recouvrir des situations diverses, depuis la composition personnelle jusqu'à la supervision d'entreprises collectives de rédaction et de compilation, tandis que l'application effective des principes énoncés est certainement relative^[5]^,^[7]^,^[6].

Les sources matérielles et documentaires contribuent également à renouveler l'étude du règne, à l'instar de la numismatique^[8].

L'évolution des interprétations historiographiques

L'historiographie traditionnelle a fréquemment porté un jugement sévère sur Léon VI. Les défaites militaires face aux Bulgares et aux Arabes, la prise de Thessalonique en 904, l'échec de l'expédition contre la Crète et les controverses provoquées par ses mariages ont contribué à construire l'image d'un souverain peu efficace, davantage préoccupé par les affaires religieuses et intellectuelles que par la défense de l'Empire. C'est ce qui ressort du changement sévère que lui porte Edward Gibbon, qui note le contraste entre son surnom de Léon le Sage ou le Philosophe et la réalité de son gouvernement^[9]. Cette interprétation repose en partie sur une comparaison défavorable avec Basile Ier, présenté comme un empereur énergique et victorieux, et avec les souverains militaires de la seconde moitié du Xe siècle. Longtemps, le règne de Léon n'a pas fait l'objet de réelle monographie, à l'exception de l'ouvrage du russe Nikolaï Popov, Император Лев VI Мудрый и его царствование в церковно-историческом отношении [L'Empereur Léon VI le Sage et son règne, étudiée d'un point de vue théologique] paru en 1892^[10]. Dans les grandes synthèses consacrées à l'histoire byzantine, notamment celles de George Ostrogorsky et d'Alexandre Vasiliev, le règne de Léon apparaît ainsi souvent comme une période de difficultés extérieures, malgré l'importance reconnue à son œuvre législative^[11]^,^[12]^,^[3]. Cette image a également été renforcée par les récits consacrés aux relations personnelles de Léon VI. Ces épisodes ont parfois conduit à présenter le souverain comme un personnage hésitant, influençable et incapable de maîtriser durablement son entourage. Une telle interprétation accorde cependant une importance considérable aux témoignages narratifs les plus hostiles et tend à négliger les contraintes institutionnelles auxquelles Léon devait faire face^[2]^,^[3].

À partir de la seconde moitié du XX^e siècle, plusieurs historiens ont entrepris de réexaminer cette représentation. Patricia Karlin-Hayter a joué un rôle important dans ce renouvellement en soulignant les limites des principales sources narratives et en contestant l'idée selon laquelle Léon VI aurait été un souverain systématiquement incapable dans le domaine militaire^[13]. Romilley Jenkins a aussi contribué à cette évolution, disant de Léon VI qu'il est un grand empereur mais que sa grandeur ne se mesure pas dans des victoires militaires spectaculaires mais dans tout un ensemble de mesures moins visibles mais durables et salutaires^[14]. Cette réévaluation a été approfondie par Shaun Tougher dans sa monographie The Reign of Leo VI (886–912): Politics and People, publiée en 1997. Tougher remet en question le portrait d'un souverain faible et négligent, en examinant les relations de Léon avec sa famille, ses conseillers, les dignitaires du palais et les autorités ecclésiastiques. Il insiste sur la capacité de l'empereur à développer un style de gouvernement distinct de celui de ses prédécesseurs, fondé sur l'exercice du pouvoir depuis Constantinople plutôt que sur le commandement personnel des armées. Léon apparaît ainsi comme un souverain lettré, attentif aux relations politiques et aux formes de légitimation impériale, dont l'action ne peut être évaluée exclusivement à partir de ses succès ou de ses échecs militaires^[3]^,^[3]. Cette approche ne conduit pas à nier les difficultés du règne. Les défaites militaires, les conflits ecclésiastiques et les rivalités de cour demeurent des éléments essentiels de son histoire^[13]^,^[3]. Les recherches récentes ont également accordé une importance croissante à la production intellectuelle de Léon VI. Paul Magdalino a replacé ses travaux dans un programme plus large d'organisation et de légitimation des savoirs, dont le développement se poursuit sous Constantin VII. Léon VI apparaît ainsi comme un acteur important de la culture politique associée à la Renaissance macédonienne^[5].

Cette interprétation a été développée par Meredith L. D. Riedel dans Leo VI and the Transformation of Byzantine Christian Identity, publié en 2018. En étudiant conjointement les Tactica, les novelles et les homélies, Riedel souligne la cohérence des préoccupations religieuses qui traversent l'œuvre impériale. Selon elle, Léon cherche à définir les caractéristiques d'un Empire romain explicitement chrétien, notamment dans sa confrontation avec les puissances musulmanes. Le souverain apparaît alors moins comme un simple compilateur que comme un acteur de la transformation de l'identité politique et religieuse byzantine^[6]^,^[6]^,^[6]^,^[5].

L'importance accordée à ces textes conduit toutefois à une difficulté méthodologique : la représentation idéale du pouvoir élaborée dans les œuvres impériales ne correspond pas nécessairement aux pratiques effectives du gouvernement. La mise en valeur de la piété, de la sagesse et de la justice peut relever autant de la construction d'une image officielle que de convictions personnelles. Les recherches contemporaines tendent donc à confronter l'analyse de l'idéologie impériale à celle des décisions politiques, des institutions et des contraintes militaires. Cette démarche permet d'éviter aussi bien le portrait traditionnel d'un empereur incapable que celui d'un réformateur dont les intentions auraient été systématiquement traduites dans les faits^[3]^,^[5]^,^[6].

La postérité de Léon VI repose largement sur le surnom de « Sage » (Sophos), qui distingue l'empereur parmi les souverains byzantins. Cette réputation, déjà attestée de son vivant, est principalement associée à sa culture religieuse et à son activité littéraire. Elle ne doit cependant pas être interprétée comme une appréciation unanime de ses qualités politiques. Le contraste entre l'image du souverain savant et les critiques portant sur ses décisions militaires ou matrimoniales constitue au contraire l'une des caractéristiques de sa mémoire historique. Léon apparaît ainsi comme un empereur dont la réputation intellectuelle a survécu aux jugements défavorables formulés sur certains aspects de son gouvernement^[3]^,^[6].

Origines et accession au trône (866-886)

Naissance et origines familiales

Léon VI naît le 19 septembre 866 à Constantinople, dans un contexte de profondes transformations politiques à la cour byzantine. Sa mère, Eudocie Ingérina, est alors l'épouse de Basile le Macédonien, un dignitaire d'origine modeste qui connaît une ascension spectaculaire sous le règne de l'empereur Michel III. En mai 866, Basile est élevé à la dignité de coempereur, avant de faire assassiner Michel III en septembre 867 et de s'emparer seul du pouvoir. Léon grandit ainsi au sein d'une famille dont l'accession au trône demeure étroitement liée à l'élimination du précédent souverain et à la fondation d'une nouvelle dynastie. Léon a d'ailleurs comme parrain le corps des officiers du thème des Anatoliques, probablement pour s'assurer de sa loyauté^[15]^,^[16]^,^[17].

La paternité de Léon constitue l'une des questions les plus débattues de l'histoire de la dynastie macédonienne. Eudocie Ingérina entretient en effet une relation avec Michel III avant son mariage avec Basile, et plusieurs sources byzantines laissent entendre que Léon pourrait être le fils biologique du premier plutôt que du second. La proximité chronologique entre le mariage d'Eudocie et la naissance de Léon a renforcé cette hypothèse, sans permettre de la démontrer avec certitude. Les historiens modernes demeurent partagés : Cyril Mango considère que les circonstances de la naissance rendent plausible une filiation avec Michel III, tandis qu'Ewald Kislinger souligne les difficultés que présente cette reconstruction. Shaun Tougher insiste, pour sa part, sur la nécessité de distinguer les rumeurs relatives aux origines de Léon de la manière dont Basile le traite effectivement au sein de la famille impériale^[18]^,^[16].

Cette incertitude a longtemps servi à expliquer les relations conflictuelles entre Léon et Basile I^er. Selon une interprétation traditionnelle, Basile aurait éprouvé de la défiance envers un fils qu'il soupçonnait d'être celui de son prédécesseur. Tougher remet toutefois en cause cette lecture, estimant que les tensions familiales peuvent être comprises sans supposer une hostilité fondée sur la naissance de Léon. L'attitude officielle de Basile témoigne en effet de son intégration à la dynastie : dès le 6 janvier 870, Léon est couronné coempereur, alors qu'il n'est âgé que de trois ans. Il occupe ainsi une place reconnue dans l'ordre successoral, derrière son frère aîné Constantin, initialement destiné à succéder à leur père^[18]^,^[16].

La mort prématurée de Constantin en 879 modifie cet équilibre. Léon devient le principal héritier de Basile I^er, devant son frère cadet Alexandre, également associé au pouvoir impérial. Cette disparition constitue une épreuve pour Basile, qui avait accordé une attention particulière à la formation de son fils aîné et à la préparation de sa succession. Elle renforce parallèlement l'importance politique de Léon, désormais appelé à assurer la continuité d'une dynastie encore récente, dont la légitimité repose autant sur la reconnaissance de la famille régnante que sur sa capacité à maintenir le pouvoir au sein de sa descendance^[19].

Éducation et formation intellectuelle

Léon reçoit une éducation particulièrement soignée, destinée à le préparer aux responsabilités impériales. Si les détails de cet enseignement demeurent mal connus, l'ampleur des œuvres ultérieurement attribuées à Léon témoigne de la place accordée à la culture savante dans son entourage^[20]. Le rôle du patriarche Photios dans cette formation est traditionnellement souligné. Figure majeure de la vie intellectuelle byzantine, celui-ci est rappelé à la cour par Basile I^er après une période de disgrâce et se voit confier, selon la continuation de Théophane le Confesseur, l'éducation des enfants impériaux. La participation personnelle de Photios à l'instruction de Léon demeure cependant difficile à mesurer. Son influence paraît néanmoins significative dans un milieu où la maîtrise des textes religieux et des savoirs antiques constitue un attribut de l'autorité politique et ecclésiastique^[21].

Cette formation prend place dans une conception du pouvoir où l'empereur ne se définit pas uniquement par ses fonctions militaires et administratives, mais aussi par sa capacité à comprendre, interpréter et défendre l'orthodoxie chrétienne. Paul Magdalino souligne que, chez Léon VI puis chez Constantin VII, l'activité intellectuelle devient une dimension particulièrement affirmée de l'autorité impériale. L'importance du savoir participe d'une volonté d'ordonner le gouvernement de l'Empire (la taxis) et de présenter l'empereur comme le garant d'un ordre politique et religieux conforme à la tradition romaine et chrétienne^[22].

Des relations difficiles avec Basile I^er

Les relations entre Léon et Basile I^er se détériorent au début des années 880, alors même que le jeune prince est devenu le principal héritier du trône. Vers 882, il épouse Théophanô Martinakia, issue d'une famille aristocratique apparentée à la maison impériale. Cette union, organisée à l'initiative de ses parents, répond à des considérations dynastiques : elle permet de consolider les liens entre les familles associées au pouvoir et de préparer la naissance d'une nouvelle génération d'héritiers. Léon accepte cependant difficilement ce mariage, car il entretient déjà des relations avec Zoé Zaoutzina, fille de Stylianos Zaoutzès, un dignitaire proche de Basile I^er. Le mariage contribue ainsi à l'aggravation des tensions entre le prince et son père^[23]^,^[24].

La Vie d'Euthyme, source essentielle mais non dépourvue de parti pris sur la vie privée de Léon, rapporte un épisode particulièrement violent. Informé par Théophanô des relations de son fils avec Zoé, Basile aurait frappé Léon et imposé le mariage de Zoé avec un autre homme, Théodore Gouzouniatès^[25]. Ce récit met en évidence l'autorité que Basile entend exercer sur les choix matrimoniaux de son héritier, mais également la résistance du jeune prince à la discipline familiale. Shaun Tougher souligne que le conflit ne doit pas nécessairement être interprété comme la manifestation d'une haine ancienne de Basile envers Léon : il résulte aussi de l'affirmation progressive de la personnalité et des ambitions du futur empereur^[23].

La crise atteint son paroxysme en 883. Léon est accusé d'avoir préparé un complot contre son père, à la suite des dénonciations de Théodore Santabarenos, un religieux proche de Photios^[26]. Selon le récit transmis par les chroniqueurs, celui-ci aurait convaincu Basile que son fils dissimulait une arme dans sa chaussure afin de l'assassiner. La découverte effective d'un couteau semble avoir renforcé les soupçons de l'empereur, qui fait arrêter Léon et ordonne son emprisonnement dans une partie du palais impérial appelée la Perle. Le prince échappe de peu à l'aveuglement, châtiment qui l'aurait rendu inapte à exercer le pouvoir. La réalité d'une conspiration demeure cependant incertaine, les sources narratives présentant également Léon comme la victime de manœuvres organisées par ses adversaires^[27]^,^[28].

Léon reste détenu pendant près de trois ans, de 883 à 886. Sa disgrâce compromet la succession préparée depuis la mort de Constantin et semble favoriser temporairement son frère Alexandre. Elle intervient dans une période de tensions politiques plus générales, marquée par les difficultés de Basile I^er à maintenir l'adhésion de certains milieux aristocratiques. Le 25 mars 886, une conspiration impliquant plusieurs dizaines de sénateurs et dirigée par Jean Kourkouas est découverte et réprimée^[29]^,^[30]. Cet épisode contribue probablement à convaincre Basile de la nécessité de rétablir l'unité de la famille impériale, même si les motivations exactes de sa décision demeurent discutées^[31].

Léon est finalement libéré et rétabli dans sa position successorale en juillet 886. La réconciliation est organisée à l'occasion de la fête du prophète Élie, figure particulièrement importante dans la représentation religieuse de la dynastie macédonienne. Le choix de cette célébration permet de présenter le rétablissement de Léon comme le retour à un ordre dynastique placé sous la protection divine. La réconciliation demeure toutefois récente lorsque Basile I^er meurt, quelques semaines plus tard, laissant à son fils un pouvoir dont la transmission vient seulement d'être réaffirmée^[31].

L'accession au pouvoir en 886

Basile I^er meurt le 29 août 886, après avoir été grièvement blessé au cours d'une partie de chasse. Les circonstances exactes de l'accident ont suscité des interrogations, certaines traditions laissant entendre que sa disparition pourrait avoir été provoquée. Aucun élément décisif ne permet toutefois d'établir l'existence d'un assassinat organisé par Léon ou par son entourage. Déjà couronné coempereur depuis son enfance et rétabli dans ses droits successoraux, Léon devient le seul empereur exerçant effectivement le pouvoir le 30 août 886. Son avènement assure la continuité de la dynastie macédonienne, tout en ouvrant une période de réorganisation des équilibres politiques constitués sous son père^[16]^,^[32].

L'une des premières décisions du nouveau souverain concerne la mémoire de Michel III. Léon fait transférer les restes de l'ancien empereur, assassiné sur l'ordre de Basile, dans un lieu de sépulture plus prestigieux à Constantinople. Ce geste a parfois été interprété comme une manifestation de piété filiale et comme un indice supplémentaire d'une éventuelle paternité de Michel III. Il peut également être compris comme une démarche politique et religieuse visant à réparer symboliquement le meurtre d'un empereur légitime, sans pour autant remettre en cause la continuité dynastique officiellement revendiquée par Léon. La signification de cette décision demeure donc débattue dans l'historiographie^[18]^,^[16].

L'avènement s'accompagne également d'importants changements au sein de l'entourage impérial. Léon s'appuie notamment sur Stylianos Zaoutzès, qui avait contribué à son rétablissement et devient rapidement l'un des principaux personnages du gouvernement. Il écarte par ailleurs Photios du patriarcat de Constantinople et favorise son remplacement par son propre frère Étienne, encore très jeune. Ces décisions témoignent de la volonté du nouveau souverain de s'entourer de personnalités dont la fidélité lui paraît assurée et de réorganiser les rapports entre le palais et les autorités ecclésiastiques. Elles annoncent les principaux enjeux de son règne : l'affirmation de son autorité personnelle, la maîtrise des équilibres politiques et religieux et la consolidation d'une dynastie dont il doit désormais assurer l'avenir^[32].

Le gouvernement de l'Empire (886-912)

Léon monte sur le trône à la mort de Basile I^er. Il partage théoriquement la couronne avec son frère cadet Alexandre, co-empereur, mais conformément à la tradition le pouvoir lui-même ne se partage pas, et seul l'aîné gouverne.

L'empereur et son entourage

À son avènement, Léon VI hérite d'un appareil gouvernemental consolidé par les réformes de Basile Ier, mais dont les principaux responsables ont été choisis par son père. Il entreprend rapidement de renouveler son entourage en s'appuyant sur les hommes qui lui ont manifesté leur fidélité pendant sa disgrâce. Cette réorganisation ne correspond cependant pas à une rupture complète avec les élites du règne précédent. Léon conserve plusieurs dignitaires expérimentés et favorise l'ascension de personnalités issues de milieux différents, dont certaines appartiennent aux grandes familles militaires, tandis que d'autres doivent essentiellement leur position à leur proximité personnelle avec le souverain. Shaun Tougher souligne que les relations individuelles et les réseaux de fidélité constituent un élément essentiel du fonctionnement du gouvernement, sans pour autant réduire celui-ci à la domination de quelques favoris^[33]^,^[34].

Le personnage le plus influent des premières années du règne est Stylianos Zaoutzès, dignitaire d'origine arménienne qui a servi Basile I^er et dont la fille, Zoé Zaoutzina, entretient une relation avec Léon. Zaoutzès semble avoir joué un rôle dans la libération du prince en 886 et bénéficie dès lors de sa confiance. Il reçoit les dignités de magistros et de logothète du drome, avant d'être élevé, probablement en 894, à la fonction nouvellement créée de basileopatôr. Cette dernière, que le Kletorologion de Philothée présente comme la plus élevée des charges civiles, traduit la position exceptionnelle qu'il occupe auprès de l'empereur. Son intitulé, qui évoque une forme de paternité ou de tutelle impériale, a suscité plusieurs interprétations, mais ne doit pas être directement expliqué par la liaison de sa fille avec Léon^[35]^,^[36].

L'influence de Zaoutzès s'étend à plusieurs domaines du gouvernement. Il participe à l'élaboration de la politique impériale et figure comme destinataire de nombreuses Novelles de Léon VI. Son autorité repose néanmoins sur la faveur du souverain davantage que sur l'existence d'une fonction de régence formellement définie. Son entourage acquiert également une place importante à la cour, ce qui suscite des rivalités avec d'autres conseillers impériaux. Son rôle dans les décisions économiques qui précèdent le conflit avec la Bulgarie de 894 illustre l'étendue de ses responsabilités, mais aussi les difficultés que peut entraîner l'influence de ses proches sur l'administration. Après la mort de Zaoutzès, généralement située en 899, Léon ne confie pas à un nouveau ministre une autorité équivalente^[37]^,^[36].

Parmi les autres personnalités influentes figure le moine Euthyme, qui entretient des relations étroites avec Léon depuis sa jeunesse. Après son avènement, l'empereur lui accorde plusieurs distinctions et lui confie une fonction de conseiller spirituel. Euthyme représente un pôle d'influence distinct de celui de Zaoutzès, avec lequel ses relations sont particulièrement difficiles. La Vie d'Euthyme insiste sur l'opposition entre le religieux, présenté comme le défenseur des principes moraux, et le dignitaire, dépeint comme un courtisan intéressé. Cette représentation doit cependant être rapportée aux intentions de son auteur, favorable à Euthyme. La coexistence de ces deux personnages témoigne de la diversité des réseaux qui entourent Léon et de sa volonté de conserver auprès de lui des conseillers aux fonctions différentes^[38]^,^[33].

À partir du tournant du X^e siècle, plusieurs eunuques occupent une place croissante dans l'entourage impérial. Le plus célèbre est Samonas, un homme d'origine arabe qui entre au service personnel de Léon vers 900, après avoir appartenu à la maison de Zaoutzès. Il connaît une ascension rapide et reçoit notamment la dignité de protovestiaire, puis la charge de parakimomène. Sa proximité avec le souverain lui permet d'intervenir dans les rivalités de cour et dans certaines affaires politiques et militaires. Toutefois, contrairement à l'image d'un favori exerçant durablement une domination presque absolue, sa carrière demeure relativement brève : son influence se développe progressivement et prend fin avec sa disgrâce en 908^[39]^,^[40]. La carrière de Samonas illustre les possibilités d'ascension offertes par le service du palais, mais également la précarité des positions acquises grâce à la faveur impériale. En 904 ou 905, il tente de quitter l'Empire pour rejoindre les territoires musulmans^{[N 1]}. Arrêté et ramené à Constantinople par Constantin Doukas, il échappe à une sanction définitive grâce à la protection de Léon. Quelques années plus tard, il cherche à compromettre un autre eunuque, Constantin le Paphlagonien, dont l'empereur apprécie les services^[41]. La découverte de ses manœuvres entraîne sa déposition et son enfermement dans un monastère en 908. Cette succession de faveurs et de disgrâces montre que Léon conserve la capacité de sanctionner ses proches, même lorsque ceux-ci ont bénéficié d'une influence considérable^[40].

Enfin, en matière militaire, Léon le Sage reste largement à Constantinople et ne conduit pas d'armées au combat. Il se repose beaucoup sur les grands chefs militaires de son époque, comme l'amiral Himérios ou le général Nicéphore Phocas l'Aîné, premier membre éminent d'une famille qui s'affirme parmi les plus importantes de l'aristocratie martiale^[42].

Les oppositions et les complots

Le règne de Léon VI est marqué par plusieurs conspirations et affaires de cour, sans qu'il soit possible d'y reconnaître un mouvement d'opposition unifié contre la dynastie macédonienne. Les sources byzantines se concentrant largement sur les controverses familiales de Léon donnent peu d'informations sur le reste de sa politique intérieure. De ce fait, l'interprétation des complots et séditions demeure délicate. Tougher invite ainsi à distinguer les véritables tentatives d'usurpation des rivalités entre dignitaires, qui peuvent provoquer des crises graves sans nécessairement remettre en cause la légitimité de l'empereur^[43].

Les tensions concernent notamment les relations entre Léon et son frère Alexandre, associé au pouvoir depuis le règne de Basile I^er. Bien que ce dernier conserve sa dignité impériale, il demeure largement écarté de la conduite effective des affaires. Les chroniqueurs évoquent leur mésentente et prêtent à Alexandre des sentiments hostiles envers son frère. Toutefois, les informations relatives à ses activités politiques sont limitées et souvent influencées par l'image négative que les sources donnent de son bref règne ultérieur. La position d'Alexandre demeure néanmoins importante dans la succession dynastique, particulièrement lorsque Léon ne dispose pas encore d'un héritier masculin incontesté^[44]^,^[45].

L'affaire la plus significative concerne le général Andronic Doukas, membre d'une famille aristocratique dont l'importance militaire s'affirme à la fin du IX^e siècle. Après avoir participé à plusieurs opérations contre les Arabes, il reçoit l'ordre de rejoindre une expédition commandée par Himérios, probablement en 906. Selon les chroniqueurs, Samonas, qui nourrit une hostilité envers la famille Doukas, fait parvenir au général un avertissement affirmant que son arrestation a été décidée. Craignant un piège, Andronic refuse d'obéir et se retire avec ses partisans dans la forteresse de Kabala. L'empereur tente d'obtenir sa soumission par la négociation, notamment en envoyant le général Grégoras Ibéritzès, mais Andronic finit par passer en territoire musulman et gagne Bagdad, où il meurt peu après^[46]^,^[47]^,^[48].

L'interprétation de cet épisode a donné lieu à des débats historiographiques. Romilly Jenkins y voyait l'expression d'une opposition aristocratique au pouvoir de Léon, dans laquelle plusieurs grands commandants militaires auraient été impliqués. Cette reconstruction a été contestée, notamment par Demetrios Polemis et Shaun Tougher, qui soulignent la faiblesse des preuves d'une conspiration organisée. Le comportement d'Andronic paraît davantage correspondre à celui d'un général redoutant sa disgrâce qu'à celui d'un prétendant préparant une prise de pouvoir^[49]^,^[50].

Le sort de Constantin Doukas, fils d'Andronic, illustre également la souplesse des rapports entre l'empereur et les familles militaires. Après avoir suivi son père en territoire musulman, Constantin parvient à regagner Constantinople vers 908. Loin de le traiter définitivement comme un rebelle, Léon lui accorde son pardon et lui permet de reprendre une carrière militaire, notamment comme stratège du thème de Charsianon^[51]^,^[52].

Numismatique

Léon VI apparaît sur les monnaies impériales avant son accession au pouvoir, à la suite de son couronnement comme coempereur le 6 janvier 870. Sous le règne de Basile I^er, plusieurs émissions associent les membres de la dynastie macédonienne afin de rendre visible la continuité du pouvoir impérial. La place occupée par Léon dans ces représentations demeure cependant subordonnée à celle de son père et, jusqu'à sa mort en 879, à celle de son frère aîné Constantin, alors considéré comme l'héritier privilégié du trône^[53]. Léon figure également, aux côtés de Basile et d'Alexandre, sur de rares fractions de monnaies d'or émises après la mort de Constantin en 879. Sur ces pièces, Basile apparaît seul sur une face, tandis que ses deux fils sont représentés ensemble sur l'autre, tous deux couronnés et tenant un globe crucigère^[54].

Après son accession au trône en 886, Léon VI fait frapper à Constantinople plusieurs types de monnaies d'or, principalement des solidus ou nomismata. Philip Grierson distingue deux grandes classes, correspondant à des conceptions différentes de la représentation impériale : les monnaies portant le seul portrait de Léon et celles qui l'associent à son fils Constantin VII^[55]. La première classe, attribuée à la période comprise entre 886 et 908, présente une innovation iconographique importante. Sur une face figure le buste de la Vierge Marie, représentée de face, dans l'attitude de l'orante, les mains levées en prière. Elle porte le maphorion et une tunique, tandis que son nom est indiqué par une inscription. L'autre face représente Léon VI en buste, couronné et revêtu de la chlamyde, tenant un globe crucigère surmonté d'une croix patriarcale. Les monnaies de cette classe présentent plusieurs variantes dans les inscriptions, notamment dans l'emploi de la titulature impériale^[56].

L'apparition de la Vierge sur ces solidi marque une évolution significative par rapport au monnayage de Basile I^er, dont les principales émissions d'or faisaient une large place au Christ. Philip Grierson souligne cependant les difficultés que soulève la datation précise de cette innovation. Il envisage notamment un rapprochement avec la dévotion mariale de Léon VI et avec la place occupée par la Vierge dans l'idéologie religieuse de la dynastie macédonienne, sans qu'il soit possible d'établir avec certitude les circonstances de l'adoption de ce type. L'association directe de l'empereur à la mère du Christ inscrit néanmoins son autorité dans un cadre religieux explicite, où la protection céleste contribue à la légitimation du souverain^[57].

Une seconde classe de solidi, frappée après l'association de Constantin VII au trône en 908, abandonne cette composition au profit d'une représentation dynastique. Le Christ apparaît sur une face, assis et bénissant de sa main droite. Sur l'autre face, Léon VI et le jeune Constantin VII sont représentés debout, côte à côte. Léon, barbu, porte le loros et tient un globe crucigère ; Constantin, encore enfant, est figuré à une taille inférieure, conformément à son âge et à son rang. Sa présence est toutefois significative après les difficultés de Léon à assurer sa succession. Les deux souverains tiennent ensemble une longue croix patriarcale. La composition associe ainsi l'affirmation de la continuité dynastique à la représentation du Christ comme source de l'autorité impériale^[58].

Le monnayage d'argent de Léon VI est constitué principalement de miliaresia, dont Grierson distingue deux classes. La première porte une inscription au nom de Léon seul, tandis que la seconde associe les noms de Léon et de Constantin VII et appartient donc à la période postérieure à 908^[59].

Les émissions de bronze (follis ou folles au pluriel) présentent une iconographie plus variée. Sur l'une des émissions de ces pièces, il apparaît seul tandis que sur l'autre, il est associé à son frère Alexandre. Ces monnaies rappellent qu'Alexandre conserve officiellement son rang de coempereur durant le règne de son frère, malgré son effacement politique. La chronologie respective des émissions représentant Léon seul et celles qui l'associent à Alexandre demeure cependant incertaine^[60]^[61]. Une troisième classe de folles représente Léon en buste, portant la chlamyde^[62]. Les demi-folles présentent quant à eux les bustes de Léon et d'Alexandre, parfois représentés comme deux personnages assis^[63].

Différentes monnaies de Léon :
Follis représentant Léon seul, portant la chlamyde et l’'akkakia. La formule entourant son portrait peut se lire : « Léon, empereur des Romains » et celle au revers : « Léon, empereur des Romains par la grâce de Dieu ».
Solidus représentant Marie à l'avers en orante, surmontée de l'inscription Maria. Léon apparaît au revers, tenant l'orbe crucigère et portant ue chlamyde richement décorée.
Face d'un solidus représentant Léon VI avec son jeune fils Constantin, tous deux tenant la croix patriarcale.
Deux faces d'un solidus représentant Léon et Constantin, associés à la Vierge Marie à l'avers.

L'œuvre législative

La rénovation du droit romain

L'œuvre législative constitue l'un des aspects les plus importants du règne de Léon VI. Elle s'inscrit dans un vaste programme de réorganisation du droit romain entrepris par son père Basile Ier, connu sous le nom d’anakatharsis ton palaion nomon (« purification des anciennes lois »). Depuis le règne de Justinien Ier, le droit impérial repose sur un ensemble considérable de textes dont la consultation est devenue difficile, notamment en raison du recul de la connaissance du latin, langue d'une grande partie du Corpus juris civilis. Les traductions et commentaires grecs rédigés depuis le VI^e siècle permettent de maintenir l'usage de cette législation, mais celle-ci demeure peu accessible, particulièrement dans les provinces. La réforme entreprise par les premiers empereurs macédoniens vise donc à sélectionner, traduire et réorganiser les dispositions anciennes pour en faciliter la consultation et l'enseignement^[64].

Cette entreprise possède également une dimension politique. Après la fin de l'iconoclasme en 843, les empereurs byzantins cherchent à réaffirmer leur qualité d'héritiers de l'Empire romain, contestée en Occident par les souverains carolingiens et la papauté. Au IX^e siècle, les échanges diplomatiques entre Constantinople, Rome et les souverains francs témoignent notamment de controverses sur la légitimité du titre impérial et sur l'usage du grec plutôt que du latin. Zachary Chitwood, dans le prolongement des travaux de Marie Theres Fögen, interprète la rénovation du droit justinien comme une réponse à ces contestations : en se réappropriant la tradition juridique romaine, la dynastie macédonienne entend démontrer la continuité de son autorité avec celle des anciens empereurs. La réforme ne relève donc pas seulement d'une volonté de rationalisation administrative, mais participe également d'un programme de légitimation dynastique et impériale^[65].

Les premières réalisations de ce programme remontent au règne de Basile I^er. Le Procheiron, manuel juridique traditionnellement daté des années 870, rassemble en quarante titres les principales dispositions du droit privé, dans une forme destinée à faciliter leur apprentissage et leur utilisation. Il est suivi de l’Eisagoge, également connue sous le nom d’Épanagogue, généralement située entre 880 et 888, se distingue notamment par ses développements sur les fonctions respectives de l'empereur et du patriarche. Il présente les deux autorités comme responsables de domaines complémentaires, temporel et spirituel, et accorde au patriarche une place particulièrement élevée. La datation relative de ces deux recueils, leur éventuelle promulgation et leurs rapports avec les réformes ultérieures de Léon VI demeurent cependant discutés^[66].

Le Procheiron et l’Eisagoge témoignent aussi d'une volonté de prendre ses distances avec l'héritage des empereurs iconoclastes, particulièrement avec l’Écloga promulguée sous Léon III et Constantin V. Leurs préfaces critiquent les interventions juridiques antérieures jugées contraires à la tradition légitime. La portée exacte de ces condamnations fait toutefois débat : Andreas Schminck a notamment proposé de voir dans certaines critiques du Procheiron une attaque contre l’Eisagoge et les conceptions politiques de Photios, plutôt que contre l’Écloga. Chitwood privilégie l'interprétation traditionnelle d'une condamnation de l'héritage iconoclaste, tout en soulignant que plusieurs dispositions de l’Écloga, notamment en matière matrimoniale, continuent à être utilisées par les législateurs macédoniens. La rupture proclamée avec les empereurs isauriens n'implique donc pas l'abandon de l'ensemble de leur législation^[67]^,^[68].

Les Basiliques

Le programme de rénovation juridique atteint son principal aboutissement sous Léon VI avec la publication d'une vaste compilation connue sous le nom de Basiliques. Le recueil, généralement désigné à l'origine comme les « Soixante Livres », est promulgué le 25 décembre 888, au début du règne. Il reprend une grande partie du droit justinien, notamment les dispositions du Digeste, du Code de Justinien et des Novelles de Justinien, à partir des traductions et commentaires grecs élaborés depuis l'Antiquité tardive. Réparti en soixante livres, eux-mêmes subdivisés en titres et en chapitres, il réorganise les textes par matières afin de faciliter leur consultation. La compilation écarte les dispositions considérées comme contradictoires ou devenues inutiles, tout en conservant l'essentiel de l'héritage juridique romain^[69]^,^[70].

La préface du recueil présente explicitement l'entreprise comme une continuation de l'œuvre de Justinien I^er. Elle rappelle les grandes composantes de sa codification, mais souligne également les difficultés que pose leur consultation et justifie la nécessité d'un nouvel ordonnancement. Léon VI revendique ainsi une double démarche : respecter l'autorité du droit ancien tout en remédiant à ses insuffisances pratiques. Le rapprochement avec Justinien revêt une signification politique particulière, puisque l'empereur macédonien se présente comme le restaurateur d'un ordre juridique dont la grandeur constitue l'un des fondements de la légitimité impériale. Le caractère essentiellement conservateur de la compilation n'exclut donc pas une ambition de renouvellement, exprimée davantage dans la présentation et l'organisation du droit que dans la création de règles nouvelles^[71].

La relation entre les « Soixante Livres » de Léon VI et les Basiliques conservées dans les manuscrits postérieurs fait néanmoins l'objet de discussions. Andreas Schminck propose de distinguer la compilation promulguée en 888 du recueil ultérieurement connu sous le nom de Basiliques, dont le texte est accompagné de nombreux commentaires juridiques, ou scholies^[70]. D'autres historiens, notamment Thomas van Bochove, contestent l'existence de différences substantielles entre les deux ensembles. La date à laquelle le terme même de Basiliques commence à être employé comme titre du recueil demeure également débattue. Il convient par conséquent de ne pas assimiler sans précaution l'ouvrage publié sous Léon VI à toutes les formes sous lesquelles il est transmis au cours des siècles suivants^[72].

La publication des « Soixante Livres » ne provoque pas davantage l'abrogation générale du droit justinien antérieur. Contrairement à une interprétation longtemps répandue, le nouveau recueil ne devient pas immédiatement la source exclusive du droit applicable dans l'Empire. Les juristes continuent à consulter les traductions et commentaires grecs plus anciens, parallèlement à la compilation de Léon VI. Selon Chitwood, l'idée d'une autorité exclusive des Basiliques ne correspond pas aux pratiques juridiques de l'époque macédonienne ; elle ne s'affirme véritablement que plus tard, notamment avec une novelle de Manuel Ier Comnène promulguée en 1166. L'importance du recueil réside donc moins dans le remplacement immédiat de toutes les sources juridiques antérieures que dans la constitution d'une référence commune destinée à faciliter l'utilisation du droit romain^[73].

Les Novelles de Léon VI

Parallèlement à cette entreprise de compilation, Léon VI développe une activité législative particulièrement importante. Cent treize constitutions impériales, généralement désignées sous le nom de « Novelles », ont été conservées, mais leur nombre initial pourrait avoir atteint environ cent vingt textes. Il s'agit de l'ensemble législatif le plus considérable attribué à un empereur byzantin depuis Justinien I^er. Contrairement aux « Soixante Livres », qui réorganisent principalement des dispositions anciennes, les Novelles cherchent à corriger certaines règles jugées inadaptées, à résoudre des contradictions entre les textes et à répondre à des situations particulières. Elles témoignent ainsi d'une intervention plus directement créatrice du souverain dans le domaine juridique^[74]^[75].

La chronologie de ces constitutions demeure discutée. Une interprétation traditionnelle les considérait comme un recueil promulgué en même temps que les « Soixante Livres », le 25 décembre 888. Cette hypothèse a été remise en cause par Juan Signes Codoñer, qui distingue plusieurs ensembles rédigés à différentes périodes du règne. Selon sa reconstruction, les novelles 2 à 68, principalement adressées à Stylianos Zaoutzès, auraient été composées entre 886 et 893, tandis que les novelles 69 à 104 correspondraient plutôt aux années 893-899 ; les derniers textes appartiendraient à une phase encore ultérieure. La collection conservée résulterait ainsi du rassemblement de décisions prises progressivement, plutôt que d'une publication unique. Cette interprétation conduit également à distinguer la rédaction des différentes lois de leur classement et de leur transmission manuscrite^[74].

La plupart des Novelles suivent un raisonnement comparable : Léon VI identifie une difficulté dans les lois anciennes ou dans leurs rapports avec les règles ecclésiastiques, puis expose les motifs de la modification qu'il entend introduire. Les préambules accordent une place importante à la justification de l'intervention impériale, présentée comme une exigence de justice et de bon gouvernement. L'empereur n'hésite pas à critiquer certaines dispositions de ses prédécesseurs, y compris de Justinien, tout en maintenant à leur égard une attitude généralement respectueuse. Il considère en revanche les canons ecclésiastiques comme des normes dont l'autorité ne saurait être remise en cause. L'activité législative vise ainsi à concilier la fidélité à la tradition romaine avec l'évolution des pratiques sociales et religieuses de l'Empire^[76].

Plusieurs constitutions témoignent de l'importance croissante des établissements religieux dans la société byzantine. Les novelles 4 et 15 reviennent sur des restrictions anciennes concernant les chapelles privées et les pratiques religieuses qui s'y déroulent, notamment la célébration des baptêmes. La novelle 5 autorise, sous certaines conditions, les moines à acquérir des biens après leur profession religieuse, tandis que la novelle 68 reconnaît aux moines et aux clercs la possibilité d'exercer la tutelle d'orphelins et d'administrer leurs biens. Ces mesures accompagnent le développement des fondations monastiques et l'importance grandissante des communautés religieuses dans la vie économique et sociale. Elles illustrent la manière dont Léon cherche à adapter des règles héritées de l'Antiquité tardive à une société dans laquelle le monachisme occupe une place plus considérable qu'à l'époque de Justinien^[77].

D'autres dispositions concernent le mariage, les successions et les sanctions pénales. Il s'intéresse également à la condition des eunuques, à qui il accorde le droit d'adopter et renouvelle l'interdiction théorique de la castration^[78]. La novelle 20 revient notamment sur certaines règles relatives aux donations matrimoniales, tandis que la novelle 41 réduit de cinq à trois le nombre de témoins exigés pour certains testaments établis dans les campagnes. Dans la novelle 32, Léon juge excessive une ancienne disposition prévoyant la peine de mort pour l'adultère et lui substitue une peine de mutilation, consistant en l'ablation du nez. Cette mesure, qui demeure sévère, s'inscrit dans une conception de la justice visant à atténuer certaines sanctions héritées du droit romain. Elle reprend toutefois une orientation déjà présente dans l’Écloga des empereurs isauriens, pourtant condamnés par l'historiographie officielle postérieure à l'iconoclasme. L'œuvre de Léon apparaît ainsi moins comme une rupture systématique avec les législations antérieures que comme une sélection de dispositions jugées appropriées aux circonstances contemporaines^[68].

L'un des objectifs les plus significatifs des Novelles consiste à rapprocher le droit civil du droit canonique. Le droit justinien reconnaît l'autorité de plusieurs conciles œcuméniques de l'Antiquité tardive, mais ne tient pas compte de l'ensemble des décisions ecclésiastiques adoptées depuis lors. Léon VI cherche à intégrer dans l'ordre juridique impérial les prescriptions des conciles postérieurs, notamment celles associées au concile in Trullo et au deuxième concile de Nicée. Cette démarche témoigne de l'importance accordée à l'orthodoxie religieuse dans la définition de l'autorité impériale. Elle participe également d'une volonté de présenter la dynastie macédonienne comme la garante d'une continuité à la fois romaine et chrétienne, après les controverses provoquées par l'iconoclasme^[79].

Portée et limites de la réforme

L'importance de l'activité législative de Léon VI ne signifie pas que l'ensemble de ses décisions ait été effectivement appliqué. Plusieurs historiens ont souligné le caractère parfois théorique des Novelles, dont certaines concernent des questions très particulières, comme les distances entre constructions ou les règles applicables aux filets de pêche. Des juristes byzantins postérieurs témoignent eux-mêmes d'une utilisation sélective de ces constitutions. Un traité anonyme d'histoire du droit, probablement rédigé vers 1080, indique ainsi que seules certaines dispositions de Léon demeurent alors effectivement utilisées. Cette réception limitée a conduit une partie de l'historiographie à considérer les Novelles comme une entreprise essentiellement intellectuelle, dont les effets pratiques auraient été relativement modestes^[80].

Cette appréciation est toutefois nuancée par Chitwood, qui souligne la nécessité de replacer les dispositions dans leur contexte social. Des mesures apparemment secondaires, notamment celles concernant les chapelles privées, les propriétés monastiques ou les tutelles exercées par les religieux, répondent à des transformations profondes de la société byzantine. De même, l'absence d'une application systématique des Novelles ne signifie pas que celles-ci soient dépourvues d'effets juridiques. Leur portée doit être appréciée à la fois à travers les pratiques qu'elles cherchent à réglementer et à travers la conception de la justice impériale qu'elles expriment. L'œuvre législative de Léon VI apparaît ainsi comme une entreprise à la fois conservatrice, dans son attachement au droit romain, et novatrice, dans sa volonté d'en adapter certaines dispositions aux réalités de son époque^[81].

La politique extérieure et les guerres

Le règne de Léon VI est marqué par une succession de conflits sur les frontières européennes et asiatiques de l'Empire, ainsi que par une intensification des attaques musulmanes en Méditerranée. L'empereur doit notamment affronter la puissance bulgare de Siméon I^er, les émirs musulmans établis aux frontières orientales et les flottes opérant depuis la Syrie, la Cilicie et la Crète. Les sources narratives présentent généralement ces événements sous un jour défavorable, en insistant sur les défaites subies par les armées impériales et sur l'incapacité du souverain à les prévenir. Cette image a longtemps dominé l'historiographie, notamment chez Alexandre Vassiliev et Georg Ostrogorsky. Patricia Karlin-Hayter, puis Shaun Tougher, ont toutefois souligné le caractère sélectif de ces récits et la nécessité de prendre également en compte les succès diplomatiques, les progrès territoriaux et les efforts entrepris pour renforcer les capacités militaires de l'Empire^[11]^,^[82]^,^[13]^,^[83].

La guerre contre la Bulgarie

La rupture de la paix avec Siméon I^er

À l'avènement de Léon VI, les relations entre l'Empire byzantin et la Bulgarie sont relativement pacifiques. Depuis la conversion du souverain bulgare Boris I^er au christianisme dans les années 860, les deux États entretiennent des relations diplomatiques et religieuses étroites, malgré la persistance de rivalités territoriales. L'arrivée au pouvoir de Siméon I^er en 893 modifie progressivement cet équilibre. Formé à Constantinople et destiné initialement à une carrière religieuse, le nouveau souverain connaît particulièrement bien la culture et les institutions byzantines. Son accession au trône coïncide avec l'affirmation d'une politique bulgare plus indépendante, tandis que les relations commerciales entre les deux puissances deviennent une source de tensions^[84]^,^[85]^,^[86].

La guerre éclate en 894 à la suite d'un différend commercial. Selon les chroniqueurs byzantins, deux marchands grecs, soutenus par Stylianos Zaoutzès, obtiennent le transfert du marché réservé aux négociants bulgares de Constantinople à Thessalonique. Cette décision entraîne une augmentation des coûts et des taxes pesant sur leurs activités. Siméon proteste auprès de Léon VI, mais ses démarches restent sans résultat. Il décide alors d'envahir la Thrace byzantine, où ses troupes infligent une défaite à une armée impériale commandée par Procope Krénitès^[87]. Les prisonniers appartenant à la garde khazare de l'empereur sont mutilés et renvoyés à Constantinople. Bien que les sources attribuent la responsabilité du conflit à la cupidité des proches de Zaoutzès, les historiens soulignent que le différend commercial s'inscrit dans des relations politiques plus complexes et que les ambitions de Siméon contribuent également à l'escalade militaire^[88]^,^[85]^,^[11].

L'alliance avec les Magyars et la défaite de Bulgarophygon

Pour répondre à l'offensive bulgare, Léon VI recourt à une combinaison d'opérations militaires et de négociations diplomatiques. Il recherche notamment l'alliance des Magyars, peuple installé au nord du Danube, dont les incursions peuvent menacer les territoires septentrionaux de Siméon. Une ambassade conduite par Nicétas Sklèros obtient leur concours^[89]. En 895, les Byzantins organisent une opération coordonnée : le général Nicéphore Phocas l'Ancien, domestique des Scholes, conduit une armée terrestre vers la Bulgarie, tandis qu'une flotte commandée par Eustathe transporte les Magyars au-delà du Danube. Attaqué sur plusieurs fronts, Siméon subit de lourdes pertes et doit se retirer dans une forteresse. L'opération permet à Léon d'obtenir un avantage militaire important sans engager directement ses principales forces dans une bataille décisive^[90]^,^[85]^,^[13].

Léon cherche alors à transformer ce succès en règlement diplomatique. Il envoie auprès de Siméon le diplomate Léon Choirosphaktès, chargé de négocier la paix et de régler la question des prisonniers. Le souverain bulgare exploite cependant les discussions pour gagner du temps. Il conclut une alliance avec les Petchénègues, qui attaquent les Magyars et contribuent à leur déplacement vers le bassin des Carpates. Privé de cet allié et après le retrait des forces byzantines, Léon doit faire face à une nouvelle offensive bulgare. En 896, l'armée impériale commandée par Léon Katakalon est sévèrement battue à la bataille de Bulgarophygon, en Thrace orientale. Cette défaite met fin aux espoirs d'imposer à Siméon une paix favorable à Constantinople^[91]^,^[85]^,^[86].

La paix conclue en 896 ou 897 consacre l'avantage bulgare. Les Byzantins doivent notamment accepter le rétablissement de conditions commerciales favorables aux marchands de Siméon et le versement d'un tribut annuel. L'Empire évite néanmoins une prolongation du conflit, alors que ses forces sont sollicitées sur plusieurs autres fronts. Les conséquences de la guerre dépassent par ailleurs les relations entre Constantinople et Preslav : l'intervention des Magyars et des Petchénègues contribue à transformer durablement les équilibres politiques au nord du Danube. La guerre révèle ainsi les possibilités, mais également les risques, d'une diplomatie byzantine fondée sur l'utilisation de peuples voisins contre ses adversaires^[85]^,^[92]^,^[11].

Le maintien de la paix après 896

Malgré cette défaite, Léon VI parvient à maintenir des relations relativement pacifiques avec la Bulgarie pendant le reste de son règne. La correspondance diplomatique conservée de Léon Choirosphaktès témoigne de négociations régulières avec Siméon, notamment au sujet des prisonniers et des territoires frontaliers. Vers 901-902, une ambassade byzantine obtient la restitution de plusieurs dizaines de forteresses dans la région de Dyrrachium, dont les Bulgares avaient pris possession. Ces discussions montrent que la paix de 896 ne règle pas définitivement les différends entre les deux puissances, mais qu'elle ouvre une période de négociations permettant de contenir les tensions sans provoquer une nouvelle guerre générale^[93]^,^[85]^,^[13].

Une nouvelle crise survient en 904, après le sac de Thessalonique par une flotte musulmane. Profitant de l'affaiblissement de la deuxième ville de l'Empire, Siméon menace d'étendre son autorité sur la région. Léon VI envoie de nouveau Choirosphaktès négocier avec le souverain bulgare. L'accord obtenu préserve Thessalonique sous domination byzantine, mais s'accompagne de concessions territoriales dans les Balkans méridionaux. L'empereur évite ainsi que le désastre provoqué par l'attaque musulmane ne débouche sur une nouvelle guerre avec la Bulgarie. Cette issue illustre les limites de sa position militaire, mais également sa capacité à employer la diplomatie pour empêcher la réunion de plusieurs menaces sur les frontières impériales^[93]^,^[85]^,^[13].

Les relations avec les puissances musulmanes en Orient

Une frontière soumise à des affrontements réguliers

Sur la frontière orientale, Léon VI poursuit la lutte engagée par ses prédécesseurs contre les puissances musulmanes installées au-delà du Taurus et de l'Anti-Taurus. Les régions frontalières sont marquées par des raids réguliers, auxquels participent notamment les forces des émirats de Tarse et de Mélitène. Les opérations prennent souvent la forme d'incursions saisonnières, de prises de forteresses et d'expéditions destinées à capturer des prisonniers ou à dévaster les territoires adverses. Cette guerre de frontière, qui ne se réduit pas à des campagnes de conquête, s'accompagne de négociations, de trêves et d'échanges de captifs. Les forces byzantines doivent donc conjuguer la défense des passages montagneux avec des offensives ponctuelles au-delà de la frontière^[94]^,^[95]^,^[96].

Les premières années du règne sont marquées par plusieurs attaques musulmanes contre les positions impériales d'Anatolie. Les chroniqueurs rapportent notamment la prise de la forteresse d'Hypsélé, au nord de Sébastée, ainsi que des incursions dans les régions frontalières. Les Byzantins conduisent parallèlement des opérations de représailles, dont les résultats sont inégalement connus. En 900, une armée impériale remporte un succès contre les forces de Tarse et capture leur commandant. Ces affrontements illustrent le caractère fluctuant de la situation militaire, les victoires et les défaites ne sont souvent que des péripéties^[97]^,^[96]^,^[98].

La consolidation des positions byzantines

L'évolution de la frontière orientale ne se mesure cependant pas uniquement aux résultats des batailles. Depuis les dernières décennies du IX^e siècle, l'Empire renforce progressivement son influence sur les régions montagneuses situées entre l'Anatolie et l'Arménie. Cette politique repose sur l'établissement de nouvelles positions fortifiées, l'intégration de territoires frontaliers et le rapprochement avec des princes arméniens auparavant liés aux pouvoirs musulmans. Elle contribue à déplacer les zones de confrontation vers les passages du Taurus et de l'Anti-Taurus. Selon Mark Whittow, les transformations de cette frontière constituent l'une des réalisations les plus importantes de la période comprise entre les dernières années de Basile I^er et la mort de Léon VI^[99]^,^[100]^,^[95].

Les relations avec les principautés arméniennes occupent une place importante dans cette évolution. Les souverains byzantins cherchent à attirer dans leur sphère d'influence les dirigeants locaux, dont les fidélités politiques varient en fonction des rapports de force régionaux. Léon VI poursuit cette politique par la diplomatie et par des interventions militaires limitées. Les opérations conduites dans les régions de Théodosiopolis et de l'Euphrate supérieur témoignent de la volonté de consolider les positions impériales sans engager une conquête générale de l'Arménie. Cette stratégie contribue à préparer les avancées territoriales plus importantes réalisées par l'Empire au cours du X^e siècle^[99]^,^[101]^,^[102].

Au début du X^e siècle, les armées byzantines conduisent plusieurs offensives contre les places musulmanes de la frontière. Des expéditions sont notamment dirigées vers les régions de Germanicée et de Tarse, tandis que les forces impériales atteignent également les environs d'Alep. Les succès remportés au cours de ces campagnes montrent que l'Empire conserve des capacités offensives importantes malgré les difficultés rencontrées en Bulgarie et en Méditerranée. Ils ne constituent pas encore une politique de conquête territoriale systématique, mais participent à une pression croissante sur les émirats frontaliers. La consolidation de cette position orientale contraste avec les revers spectaculaires enregistrés sur les autres théâtres d'opérations^[103]^,^[99]^,^[104].

La guerre maritime et la Méditerranée

La Méditerranée constitue le principal théâtre des revers militaires du règne. Depuis la conquête de la Crète par des musulmans venus d'Al-Andalus au IX^e siècle, les flottes opérant depuis l'île disposent d'une base stratégique permettant de multiplier les attaques contre les côtes et les îles de la mer Égée. À cette menace s'ajoutent les escadres musulmanes de Syrie et de Cilicie, ainsi que les forces de l'émirat de Sicile. Les Byzantins conservent une flotte importante, organisée autour de commandements centraux et provinciaux, mais doivent défendre un espace maritime très étendu. Les opérations musulmanes visent aussi bien les installations militaires que les villes côtières et les circuits commerciaux de l'Empire^[105]^,^[106]^,^[95].

Parmi les principaux adversaires de l'Empire figurent Léon de Tripoli et Damien, deux commandants navals d'origine byzantine passés au service des puissances musulmanes. Leur connaissance des territoires et des pratiques militaires impériales contribue à expliquer leur efficacité. Les attaques qu'ils conduisent ou auxquelles ils participent touchent notamment les îles de l'Égée et les côtes grecques. La ville de Démétrias est ainsi prise au début du X^e siècle, tandis que plusieurs positions insulaires subissent des raids destructeurs. Ces opérations démontrent la difficulté des Byzantins à anticiper les mouvements d'escadres capables de parcourir rapidement de grandes distances et de choisir des objectifs insuffisamment défendus^[105]^,^[107]^,^[108].

En Méditerranée occidentale, la présence byzantine en Sicile poursuit son déclin. Depuis la prise de Syracuse en 878, les possessions impériales se réduisent essentiellement à quelques forteresses dans la partie orientale de l'île. En 902, les forces musulmanes s'emparent de Taormine, l'une des dernières places importantes encore contrôlées par Constantinople. Cette conquête marque l'effondrement de la domination territoriale byzantine en Sicile, même si certaines positions résiduelles demeurent aux mains des Byzantins. Elle constitue un revers particulièrement significatif pour Léon VI, dont les forces navales ne parviennent pas à empêcher l'achèvement de la conquête musulmane de l'île^[109]^,^[83]^,^[11].

La perte de Taormine doit néanmoins être replacée dans un processus engagé plusieurs décennies auparavant et dans un contexte de dispersion des fronts militaires. Les chroniqueurs attribuent parfois l'inaction de la flotte impériale aux préoccupations religieuses ou personnelles de Léon, mais ces récits ne suffisent pas à expliquer les difficultés structurelles rencontrées par les Byzantins qui dépassent le seul cadre du règne de Léon^[110]^,^[83]^,^[13].

Le désastre le plus spectaculaire du règne survient néanmoins en 904. Une flotte musulmane commandée par Léon de Tripoli, comprenant plusieurs dizaines de navires, pénètre dans les Dardanelles et menace les approches de Constantinople. Elle se détourne finalement de la capitale et se dirige vers Thessalonique, deuxième ville de l'Empire par son importance économique et politique. Malgré les préparatifs hâtivement montés pour défendre la cité, celle-ci se révèle très vulnérable^[105]^,^[111]^,^[112]. Le 31 juillet 904, après plusieurs jours de combats, les assaillants s'emparent de Thessalonique. La ville est pillée, de nombreux habitants sont tués et plusieurs milliers d'autres emmenés en captivité. L'événement est notamment connu par le récit attribué à Jean Caminiatès, qui souffre de certaines approximations et exagérations mais l'ampleur du désastre est néanmoins certaine^[105]^,^[111]^,^[112]. La prise de Thessalonique représente un choc et révèle les insuffisances du dispositif de défense maritime, incapable de préserver la deuxième métropole impériale^[13]^,^[111]^,^[112].

Les expéditions d'Himérios et la tentative de reconquête de la Crète

Léon VI cherche à reprendre l'initiative en mer en confiant plusieurs opérations au commandant naval Himérios. Celui-ci remporte un succès contre une flotte musulmane le 6 octobre 906, avant de participer à de nouvelles expéditions destinées à réduire les capacités offensives de l'adversaire. Ainsi, il reprend brièvement Chypre et saccage Laodicée^[113]. L'empereur accorde également une importance particulière à la Crète, dont la position permet aux flottes musulmanes de menacer les routes maritimes de l'Égée. Sa reconquête apparaît comme un objectif stratégique majeur, susceptible d'améliorer durablement la sécurité des côtes et des îles byzantines^[114]^,^[115]^,^[13].

Une importante expédition est organisée en 911 afin de reprendre l'île. Les Byzantins mobilisent une flotte considérable, accompagnée de forces terrestres destinées à participer aux opérations de débarquement. Malgré l'ampleur des moyens engagés, l'entreprise échoue et la flotte d'Himérios subit lors de son retour une lourde défaite face aux forces musulmanes, généralement située en 912^[113]. Les difficultés de datation des différentes phases de la campagne ont suscité des discussions historiographiques, notamment sur le moment exact de la défaite et sur son rapport avec la mort de Léon VI. L'échec de l'expédition confirme la difficulté de déloger les musulmans d'une île solidement défendue, dont la maîtrise demeure un objectif de la politique byzantine jusqu'à sa reconquête par Nicéphore II Phocas en 961^[116]^,^[117]^,^[118].

Malgré ces revers, la politique navale de Léon VI ne peut être réduite à une succession d'échecs. Les expéditions impériales permettent de maintenir une présence militaire active en Méditerranée orientale et de contraindre les flottes musulmanes à faire face à une opposition régulière. Patricia Karlin-Hayter souligne que, si les Byzantins ne parviennent pas à empêcher les raids destructeurs, leurs adversaires ne réussissent pas davantage à éliminer leur puissance maritime. L'Empire conserve ainsi les moyens de lancer des opérations offensives et de préparer les campagnes de reconquête qui caractérisent le X^e siècle. Cette interprétation ne remet pas en cause la gravité des pertes subies sous Léon, mais invite à distinguer les résultats immédiats des opérations de leurs conséquences stratégiques à plus long terme^[13]^,^[119]^,^[100].

Les relations avec les autres puissances

La politique italienne

La politique italienne de Léon VI s'inscrit dans le prolongement des conquêtes réalisées sous son père Basile I^er. Dans les années 880, le général Nicéphore Phocas l'Ancien a reconquis plusieurs places de Calabre et consolidé les positions byzantines en Apulie. Rappelé à Constantinople après l'avènement de Léon, il laisse à ses successeurs une situation territoriale sensiblement améliorée, mais encore fragile en raison des rivalités entre les principautés lombardes et de la présence de groupes musulmans dans la péninsule. Le nouvel empereur poursuit une politique visant non seulement à défendre les possessions impériales, mais également à étendre son influence sur les pouvoirs locaux, par des interventions militaires et par l'attribution de dignités byzantines^[120]^,^[83].

Dès 887, les Byzantins interviennent dans les conflits opposant les principautés lombardes. Le stratège Théophylacte, établi à Bari, mène une expédition en Campanie contre les musulmans installés dans la région du Garigliano. Son passage par Naples et son intervention dans plusieurs villes lombardes provoquent toutefois une réaction hostile. Aio de Bénévent, prince de Bénévent, parvient à chasser la garnison byzantine de Bari. Léon VI envoie alors de nouvelles forces en Italie, qui reprennent le contrôle de la ville vers 888. Cet épisode illustre les difficultés rencontrées par Constantinople pour concilier la lutte contre les établissements musulmans et ses ambitions de domination sur les principautés lombardes, dont les dirigeants acceptent difficilement les interventions directes des représentants impériaux^[121].

En 891, le stratège Symbatikios entreprend une nouvelle offensive contre les Lombards et s'empare de Bénévent. Il y établit sa résidence, faisant de la ville un centre de l'administration byzantine en Italie méridionale. Un document de 892 le désigne comme stratège de Macédoine, de Thrace, de Céphalonie et de Longobardie, ce qui témoigne de l'étendue des responsabilités militaires et territoriales qui lui sont confiées. La prise de Bénévent représente l'une des avancées les plus importantes de la politique italienne de Léon VI, en permettant à Constantinople d'étendre temporairement son contrôle direct sur une principauté lombarde majeure^[122]^,^[123].

Cette domination demeure cependant précaire. Les successeurs de Symbatikios tentent d'étendre leur autorité à Capoue et à Salerne, mais leurs opérations échouent. La résidence du stratège est transférée de Bénévent à Bari, tandis que l'administration de la ville conquise est confiée à un officier subordonné. En 895, une révolte chasse la garnison byzantine de Bénévent et permet au duc de Spolète de s'en emparer. La ville passe ensuite, en 899, sous l'autorité des comtes de Capoue. L'échec de cette tentative d'annexion montre les limites de l'expansion impériale dans une région où les fidélités politiques demeurent changeantes et où les populations locales peuvent s'opposer à l'administration byzantine^[122]^,^[123].

Léon VI cherche parallèlement à maintenir l'influence de Constantinople sur les principautés qui échappent à son contrôle direct. Le prince Guaimar Ier de Salerne se rend ainsi dans la capitale impériale au début du règne et reçoit la dignité de patrice. Un document de 899 atteste également que Léon VI et son frère Alexandre lui ont confirmé par un chrysobulle le gouvernement de sa principauté. Cette reconnaissance illustre une politique de suzeraineté indirecte, fondée sur l'intégration des dirigeants lombards à la hiérarchie honorifique byzantine plutôt que sur l'annexion systématique de leurs territoires. Les autorités impériales cherchent ainsi à entretenir un réseau de fidélités politiques en Italie méridionale, tout en concentrant leur administration directe sur les régions effectivement contrôlées^[124]. L'organisation du thème de Longobardie, attestée à la fin du IX^e siècle, témoigne de cette stabilisation administrative. Les relations entretenues avec les princes locaux permettent également à Constantinople de maintenir une influence dépassant les frontières de ses possessions directes. Ainsi, contrairement à la situation en Sicile, où les conquêtes musulmanes provoquent un recul territorial décisif, l'Italie péninsulaire constitue sous Léon VI un espace d'affirmation de l'autorité byzantine, malgré les limites de son expansion militaire^[120]^,^[83].

Les relations avec les peuples de la mer Noire et du Caucase

Les relations de l'Empire avec les peuples établis au nord de la mer Noire et dans le Caucase s'inscrivent dans une politique ancienne de protection des frontières par la diplomatie. Les Byzantins cherchent à entretenir des liens avec les Khazars, les Alains et les différents groupes installés dans les régions pontiques, dont les déplacements et les alliances peuvent modifier les équilibres militaires autour de la Crimée et des passages caucasiens. Ces contacts comportent une dimension religieuse, Constantinople cherchant à étendre son influence par l'envoi de missionnaires et l'organisation des communautés chrétiennes. Les sources attestent notamment d'initiatives concernant les Alains et les Khazars, ainsi que de transformations de l'organisation ecclésiastique en Crimée^[125]^,^[86]^,^[102].

Les rapports avec les Rus' constituent un autre aspect des relations pontiques. La tradition chronistique russe rapporte une expédition dirigée contre Constantinople en 907 par le prince Oleg, suivie d'accords commerciaux conclus avec les Byzantins en 907 et 911. La réalité et les circonstances de l'attaque de 907 demeurent toutefois débattues, notamment en raison de l'absence de confirmation explicite dans les sources byzantines contemporaines. Les textes des accords transmis par la Chronique des temps passés témoignent néanmoins de l'importance croissante des relations commerciales et diplomatiques entre Constantinople et les principautés de la Rus'. Ces contacts annoncent l'intensification des échanges entre les deux espaces au cours du Xe siècle^[86]^,^[102]^,^[11].

La politique religieuse et les crises matrimoniales

La politique religieuse de Léon VI s'inscrit dans le contexte de la restauration du culte des images et des divisions ecclésiastiques qui ont marqué la seconde moitié du IXe siècle. L'empereur cherche à affirmer son autorité sur l'Église de Constantinople tout en se présentant comme le protecteur de l'orthodoxie. Ses interventions dans les nominations patriarcales, ses relations avec les milieux monastiques et son activité législative témoignent de cette conception du pouvoir. Si les textes juridiques, notamment l’Eisagogè, rappelent l'harmonie qui doit régner entre le patriarche et l'empereur, Léon le Sage, par sa pratique, rappelle la primauté du second^[126]. Cet enjeu se cristallise sur la question de ses mariages successifs, qui transforme progressivement les rapports entre le palais et le patriarcat. À partir de 905, la nécessité d'assurer la succession dynastique conduit Léon à entrer en conflit avec une partie de la hiérarchie ecclésiastique, provoquant une division durable de l'Église byzantine^[127]^,^[128]^,^[129].

Le contrôle du patriarcat de Constantinople

La déposition de Photios et le patriarcat d'Étienne

L'une des premières décisions de Léon VI après son accession au pouvoir est d'écarter le patriarche Photios, rétabli sur le siège de Constantinople sous Basile Ier. Le patriarche est déposé à la fin de l'année 886 et remplacé par Étienne, frère cadet de l'empereur, qui n'est alors âgé que d'environ dix-neuf ans. Les circonstances exactes de cette décision demeurent obscures. Les chroniqueurs la relient notamment aux tensions personnelles entre Léon et Photios, parfois présenté comme son ancien précepteur, mais l'importance réelle de cette relation pédagogique est discutée. Le remplacement du patriarche peut également être interprété comme une volonté de réorganiser l'entourage ecclésiastique de la dynastie après la mort de Basile Ier^[130]^,^[28].

Le choix d'Étienne place le patriarcat entre les mains d'un membre de la famille impériale et renforce, au moins symboliquement, l'influence de Léon sur les affaires religieuses. Il permet également d'éviter qu'une personnalité ecclésiastique disposant d'un réseau politique autonome ne s'impose face au nouveau souverain. Cette nomination ne signifie cependant pas que l'empereur cherche à bouleverser l'organisation de l'Église. Le patriarcat d'Étienne, qui se poursuit jusqu'à sa mort en 893, apparaît relativement peu conflictuel, même si les informations conservées sur son activité sont limitées. Il contribue surtout à stabiliser les relations entre le pouvoir impérial et le patriarcat après les controverses qui ont opposé les partisans de Photios et ceux d'Ignace^[130]^,^[131].

Antoine II Kauléas et l'apaisement des divisions ecclésiastiques

Après la mort d'Étienne, Léon VI favorise l'accession au patriarcat d'Antoine II Kauléas, consacré en 893. Ce dernier appartient aux milieux monastiques et jouit d'une réputation de piété. Son patriarcat est marqué par la recherche d'une réconciliation entre les factions ecclésiastiques issues des conflits du IXe siècle. Une étape importante est franchie avec le rétablissement de la communion entre l'Église de Constantinople et les derniers adversaires de Photios, notamment les partisans de l'ancien métropolite Stylianos Mappas de Néocésarée. Cette réconciliation contribue à atténuer les conséquences du conflit photien et à consolider la paix religieuse dans l'Empire^[131]^,^[132].

Le patriarcat d'Antoine ne se réduit toutefois pas à une période d'entente sans difficultés. Les relations matrimoniales de Léon VI soulèvent déjà des objections, particulièrement lorsque l'empereur décide d'épouser Zoé Zaoutzina après la mort de sa première épouse. Les résistances exprimées par certains responsables religieux, dont le moine Euthyme, montrent que la faveur impériale ne suffit pas à faire accepter toutes les décisions du souverain. Néanmoins, ces tensions demeurent limitées par comparaison avec la crise qui éclate quelques années plus tard. À la mort d'Antoine en 901, Léon choisit Nicolas Ier Mystikos, ancien secrétaire impérial et homme de confiance du palais, dont il espère obtenir une collaboration étroite^[133]^,^[134].

Les trois premiers mariages

Théophano Martinakia

Le premier mariage de Léon VI avec Théophano Martinakia est organisé sous le règne de Basile I^er, probablement en 882. Issue d'une famille aristocratique apparentée à la dynastie, Théophano est choisie dans un contexte où les unions matrimoniales participent à la consolidation des alliances politiques du palais. Les sources présentent généralement ce mariage comme malheureux, en raison notamment des relations difficiles entre Léon et son père ainsi que de l'attachement du jeune prince à Zoé Zaoutzina. Cette représentation doit néanmoins être nuancée : les récits conservés, souvent favorables à Théophano, insistent sur sa piété et sur les souffrances qu'elle aurait endurées, sans permettre de reconstituer avec certitude la vie privée du couple^[135]^,^[136].

Théophano se distingue par son engagement religieux et par sa proximité avec les milieux monastiques. Elle consacre une part importante de son temps à la prière, à l'aumône et aux pratiques ascétiques, tout en conservant sa position d'impératrice. Le couple a une fille, Eudocie, qui meurt en bas âge, privant Léon d'une descendance susceptible d'assurer la succession. Les relations conjugales semblent progressivement se dégrader, tandis que l'empereur entretient une liaison avec Zoé Zaoutzina. Selon la Vie d'Euthyme, Théophano envisage même une séparation, mais son conseiller spirituel l'aurait dissuadée de rompre le mariage. Elle se retire de plus en plus fréquemment au sanctuaire des Blachernes, où elle poursuit une existence marquée par la dévotion^[135]^,^[137].

La date de sa mort demeure discutée, généralement située entre 894 et 897 selon les reconstructions chronologiques. Après son décès, Théophano fait l'objet d'une vénération qui conduit à sa reconnaissance comme sainte dans la tradition orthodoxe. Léon VI participe lui-même à la célébration de sa mémoire, notamment par des compositions religieuses. La représentation de Théophano comme une impératrice exemplaire contraste avec celle de son époux, dont les relations matrimoniales sont régulièrement condamnées par les auteurs ecclésiastiques. Cette opposition contribue à façonner la mémoire religieuse du règne et à présenter les conflits conjugaux sous un angle essentiellement moral^[135]^,^[137]^,^[138].

Zoé Zaoutzina

Après la mort de Théophano, Léon VI épouse Zoé Zaoutzina, fille de son principal conseiller Stylianos Zaoutzès. Leur relation, commencée plusieurs années auparavant, est déjà connue de l'entourage impérial. Le mariage est célébré en 898, après la mort du premier époux de Zoé, Théodore Gouzouniatès. Les circonstances de cette union suscitent des critiques, notamment en raison des soupçons entourant la disparition des précédents conjoints et du caractère public de la liaison antérieure. Euthyme, conseiller spirituel de Léon, s'oppose au mariage, non en raison de son caractère second, mais parce qu'il estime que les circonstances de la relation portent atteinte à la réputation du souverain. Il est éloigné du palais, tandis que Zoé reçoit la dignité d'Augusta^[139]^,^[140].

Le mariage renforce temporairement les liens entre Léon VI et la famille Zaoutzès, déjà particulièrement influente dans le gouvernement impérial. Toutefois, Zoé meurt à la fin de l'année 899 ou au début de 900, après moins de deux années de mariage. Elle ne laisse à l'empereur qu'une fille, Anne, dont le destin et les éventuelles alliances matrimoniales occidentales demeurent discutés. La disparition de Zoé, peu après celle de son père, met fin à la position privilégiée de cette famille à la cour. Elle place surtout Léon dans une situation dynastique difficile, puisqu'il ne dispose toujours pas d'un héritier masculin^[139]^,^[141].

Eudocie Baïana

Léon VI contracte un troisième mariage avec Eudocie Baïana au cours de l'année 900, probablement pendant l'été. Les origines de cette nouvelle impératrice sont relativement mal connues. Cette union soulève des difficultés canoniques plus importantes que les précédentes, car les troisièmes mariages sont fortement réprouvés par la tradition ecclésiastique byzantine. Léon a lui-même adopté une législation restrictive en la matière, ce qui rend sa décision particulièrement délicate à justifier. Malgré les oppositions, le mariage est célébré et Eudocie reçoit la dignité impériale^[142]^,^[143]^,^[144].

Cette troisième union est de courte durée. Eudocie meurt le 12 avril 901, jour de Pâques, en donnant naissance à un fils, Basile, qui disparaît lui-même peu après. Selon la Vie d'Euthyme, le moine reproche à l'empereur d'avoir provoqué ses propres malheurs par son obstination et lui recommande des funérailles discrètes, conseil que Léon ne suit pas. La mort de l'impératrice et de son enfant laisse le souverain sans successeur masculin vivant. Cette situation devient d'autant plus préoccupante que son frère Alexandre, associé à l'Empire depuis le règne de Basile Ier, ne possède pas davantage de descendance. La question matrimoniale prend dès lors une importance directement politique, puisqu'elle conditionne la continuité de la dynastie macédonienne^[142]^,^[143]^,^[145].

La crise de la tétragamie

Article détaillé : Tétragamie.

La question de la succession dynastique provoque, dans les dernières années du règne de Léon VI, une grave crise entre le pouvoir impérial et l'Église de Constantinople, connue sous le nom de querelle de la tétragamie. Après la mort de ses trois premières épouses, Théophano Martinakia, Zoé Zaoutzina et Eudocie Baïana, l'empereur ne dispose toujours pas d'un héritier masculin vivant. Sa compagne Zoé Carbonopsina donne finalement naissance au futur Constantin VII Porphyrogénète le 3 septembre 905. Toutefois, la tradition canonique byzantine condamne les unions matrimoniales répétées, particulièrement les quatrièmes noces, ce qui rend difficile la reconnaissance d'un nouveau mariage destiné à assurer la légitimité dynastique de l'enfant^[146]^,^[147]^,^[144].

Le patriarche Nicolas Ier Mystikos accepte de baptiser Constantin le 6 janvier 906, après avoir obtenu de Léon la promesse de se séparer de Zoé. L'empereur refuse néanmoins de respecter cet engagement et épouse sa compagne au cours de l'année 906. Cette quatrième union suscite une opposition importante au sein de l'épiscopat. À Noël 906, puis lors de l'Épiphanie de 907, Nicolas refuse à Léon l'accès solennel à Sainte-Sophie. L'affrontement prend alors une dimension politique, puisqu'il oppose directement le souverain au chef de l'Église constantinopolitaine sur une question touchant à la légitimité de la dynastie^[148]^,^[149]^,^[150].

Léon sollicite l'appui du pape Serge III et des patriarcats orientaux afin d'obtenir une dispense exceptionnelle. En février 907, Nicolas Mystikos est déposé et remplacé par Euthyme, ancien conseiller spirituel de l'empereur. Un compromis permet de reconnaître la situation matrimoniale de Léon sans autoriser les quatrièmes mariages de manière générale. En contrepartie, l'empereur fait promulguer en 907 une interdiction explicite de ces unions pour l'avenir. Nicolas Oikonomides a montré que cette disposition, longtemps attribuée à Basile Ier dans le Procheiron, constitue en réalité une interpolation introduite sous Léon VI à l'occasion de la crise^[151]^,^[152]^,^[153].

L'objectif dynastique de Léon est finalement atteint lorsque Constantin VII est couronné coempereur le 15 mai 908. Toutefois, le règlement de la question matrimoniale demeure incomplet : les partisans de Nicolas Mystikos contestent sa déposition et refusent les concessions accordées à l'empereur, tandis que ceux d'Euthyme défendent le compromis de 907. Après la mort de Léon VI, en 912, Nicolas retrouve le patriarcat et Euthyme est déposé. Cette succession de changements provoque une division durable de l'Église byzantine, qui se prolonge bien au-delà du règne de Léon^[154]^,^[155]^,^[156].

La querelle trouve son principal règlement avec le Tomos de l'Union, adopté à Constantinople en 920 sous Romain Ier Lécapène. Ce texte organise la réconciliation entre les factions ecclésiastiques et réaffirme l'interdiction des quatrièmes mariages. L'épisode illustre les limites de l'autorité impériale dans le domaine religieux : Léon VI parvient à préserver la succession dynastique, mais au prix d'une crise qui affaiblit durablement les relations entre le palais et le patriarcat. La tétragamie constitue ainsi l'un des principaux héritages politiques et ecclésiastiques de son règne^[157]^,^[158]^,^[159].

Activité intellectuelle et patronage artistique

Un empereur lettré

Léon VI occupe une place particulière dans l'histoire intellectuelle de l'Empire byzantin. Surnommé « le Sage » (Sophos) voire « le très Sage » ou parfois « le Philosophe »^[160], il est l'un des souverains dont la réputation repose autant sur les activités littéraires et savantes que sur l'exercice du pouvoir. Paul Magdalino souligne qu'il forme, avec son fils Constantin VII Porphyrogénète, l'un des exemples les plus aboutis de l'association entre autorité impériale et production intellectuelle dans la société byzantine médiévale. Son œuvre ne se limite pas à la composition de textes personnels : elle comprend également des entreprises de compilation, de réorganisation et de transmission des savoirs. Le souverain se présente ainsi comme un détenteur de connaissances religieuses, juridiques et militaires, dont la maîtrise participe à la légitimation de son autorité^[161]^,^[3]^,^[4].

Cette orientation intellectuelle s'inscrit dans un mouvement plus large de renouvellement culturel engagé au IX^e siècle, notamment sous Michel III et Basile I^er. La formation reçue par Léon, traditionnellement associée à l'enseignement du patriarche Photios, aurait contribué à développer son intérêt pour la théologie, la rhétorique et les textes anciens, même si l'identité de ses maîtres demeure discutée. Son règne se caractérise par une activité de rédaction et de compilation qui mobilise les ressources de la cour impériale et s'appuie sur les milieux savants de Constantinople. La continuité entre ses propres travaux et ceux entrepris plus tard sous Constantin VII permet de situer cette activité dans l'histoire de ce que l'historiographie désigne traditionnellement comme la Renaissance macédonienne^[162]^,^[163]^,^[3].

La portée de cette activité ne doit cependant pas être interprétée comme celle d'un programme culturel entièrement conçu et exécuté par le seul empereur. Plusieurs ouvrages qui portent son nom résultent de l'adaptation de matériaux antérieurs, tandis que leur élaboration suppose l'intervention de collaborateurs et de spécialistes. Léon se distingue ainsi moins par une originalité systématique que par la volonté d'organiser les savoirs existants et de leur donner une forme susceptible de servir l'exercice du pouvoir. Cette conception de la connaissance impériale se retrouve dans les différents domaines auxquels il s'intéresse, depuis l'exégèse religieuse jusqu'à la théorie militaire, en passant par la législation et la morale chrétienne^[164]^,^[4].

Les homélies impériales

L'œuvre religieuse de Léon VI est particulièrement importante. Un ensemble de quarante-deux homélies lui est traditionnellement attribué, dont quarante figurent sous son nom dans l'ensemble des manuscrits étudiés par Theodora Antonopoulou. Une quarante et unième homélie, transmise anonymement, a été identifiée comme son œuvre sur la base d'arguments textuels et stylistiques, tandis que l'authenticité d'une quarante-deuxième a également été défendue. Ces discours constituent l'un des corpus homilétiques les plus importants conservés pour un empereur byzantin. Ils permettent d'étudier à la fois sa culture théologique, les formes de la prédication impériale et la manière dont il cherche à présenter son autorité dans un cadre religieux^[165]^,^[166].

Une grande partie des homélies est consacrée aux principales fêtes du calendrier liturgique. Léon compose notamment des discours pour l'Annonciation, les Rameaux, Pâques, l'Ascension, la Pentecôte, la Transfiguration et la Dormition de la Vierge. D'autres textes célèbrent des saints ou des événements religieux particuliers, parmi lesquels Paul de Tarse, Jean le Baptiste et Démétrios de Thessalonique. La diversité de ces sujets témoigne de la volonté de l'empereur de s'inscrire dans les pratiques liturgiques de l'Église constantinopolitaine. Les discours associent des développements doctrinaux, des commentaires scripturaires et des exhortations morales destinées à l'auditoire^[167]^,^[166].

Ces compositions présentent un intérêt particulier parce qu'elles sont attribuées à un souverain en exercice. Dans la tradition byzantine, l'empereur est le protecteur de l'orthodoxie et participe aux cérémonies religieuses, mais il n'exerce pas pour autant les fonctions ordinaires de prédication réservées aux membres du clergé. Les homélies de Léon témoignent donc d'une forme originale d'intervention impériale dans le discours religieux. Elles permettent au souverain d'affirmer sa maîtrise des Écritures et de la tradition patristique, tout en donnant à son autorité une dimension morale. Leur contenu montre néanmoins qu'il s'inscrit largement dans les conventions de l'homilétique byzantine plutôt que de chercher à élaborer une doctrine théologique nouvelle^[168]^,^[163].

La constitution du recueil des homélies présente également un intérêt historique. Le manuscrit du monastère de Vatopédi, daté du milieu du Xe siècle, transmet une série de discours organisés selon l'ordre des fêtes du calendrier ecclésiastique. Antonopoulou considère que cette organisation pourrait remonter à Léon VI lui-même, notamment en raison de la cohérence des titres et de la disposition des textes. L'insertion d'une homélie consacrée à la mémoire de Basile Ier, célébrée le 29 août, témoigne de la place accordée à la commémoration dynastique au sein de cet ensemble. La collection participe ainsi à la construction d'une image du souverain associant piété, culture religieuse et fidélité à la dynastie macédonienne^[169]^,^[166].

Les homélies constituent enfin une source importante pour comprendre la représentation que Léon VI donne de la fonction impériale. La figure du souverain chrétien y apparaît liée à la défense de la foi, à la justice et à la responsabilité morale envers les sujets. Cette dimension est particulièrement significative dans un règne marqué par les controverses matrimoniales et les tensions avec le patriarcat. Il convient toutefois de ne pas interpréter systématiquement ces textes comme des réponses directes à des événements politiques précis : leur datation demeure souvent incertaine et leurs thèmes appartiennent pour une large part à la tradition rhétorique et liturgique byzantine. Leur intérêt réside davantage dans l'expression d'un idéal de gouvernement chrétien que dans la possibilité d'y retrouver un commentaire immédiat de chaque épisode du règne^[170]^,^[163].

Les autres compositions littéraires et religieuses

L'activité littéraire de Léon VI ne se limite pas à ses homélies. Plusieurs compositions poétiques lui sont attribuées, notamment des hymnes religieux et des poèmes anacréontiques, qui témoignent de sa familiarité avec les formes de la poésie savante byzantine. Les hymnes s'inscrivent dans la tradition liturgique de Constantinople, tandis que les compositions anacréontiques reprennent des formes métriques héritées de l'Antiquité, adaptées à des sujets chrétiens ou impériaux. Cette diversité illustre l'étendue des intérêts littéraires du souverain et sa volonté de participer à différents genres de la production écrite. Paul Magdalino considère cette activité comme l'une des composantes de la réputation de sagesse attachée à Léon dès son vivant^[166]^,^[4].

Léon est également associé à l’Hypotyposis, un texte de conseils spirituels et de prescriptions destinés au supérieur d'une communauté monastique. L'ouvrage témoigne de son intérêt pour la discipline religieuse et pour l'organisation de la vie monastique. Il constitue un exemple supplémentaire de l'intervention du souverain dans des domaines habituellement associés à l'autorité ecclésiastique. Cette activité ne doit toutefois pas être confondue avec l'exercice direct d'une fonction sacerdotale : Léon s'exprime en tant que souverain chrétien, soucieux de présenter la vie religieuse comme un élément essentiel de l'ordre impérial^[166]^,^[3].

Le souverain apparaît également dans les réseaux intellectuels de son époque. Il est probablement le dédicataire d'un traité d'orthographe composé par Théognostos, ce qui témoigne de l'intérêt porté à la maîtrise de la langue grecque dans les milieux de la cour. Cette relation demeure toutefois hypothétique et ne suffit pas à démontrer l'existence d'un programme systématique de patronage des études grammaticales. Plus généralement, l'activité littéraire de Léon s'inscrit dans un milieu où la culture rhétorique, la connaissance des textes anciens et la maîtrise de l'exégèse chrétienne constituent des marqueurs importants du prestige social et politique^[163].

Les Tactica et la théorie militaire

Article détaillé : Tactica de Léon VI.

Parmi les œuvres associées à Léon VI figurent les Tactica, un vaste traité de théorie militaire rédigé en grec et organisé en vingt constitutions. L'ouvrage expose les principes de l'organisation des armées, de la discipline, des formations de combat, de la conduite des campagnes et des opérations contre différents adversaires. Il s'inscrit dans une tradition ancienne de littérature stratégique, particulièrement représentée par le Strategikon de Maurice, dont il reprend et adapte une partie importante du contenu. La rédaction des Tactica témoigne ainsi d'une démarche de compilation et de réactualisation des savoirs militaires hérités de l'Antiquité tardive^[166]^,^[171]^,^[95].

L'intérêt de l'ouvrage réside notamment dans les adaptations apportées aux réalités militaires du IXe et du début du Xe siècle. Les Tactica abordent les combats contre les peuples des Balkans et les armées musulmanes, ainsi que les questions relatives à l'organisation des troupes et à leur commandement. Certaines prescriptions reprennent des modèles anciens, tandis que d'autres reflètent les évolutions de la guerre byzantine depuis l'époque de Maurice. Le texte permet donc d'étudier la manière dont les milieux militaires et intellectuels de Constantinople cherchent à concilier l'autorité des traités classiques avec l'expérience des conflits contemporains^[171]^,^[95]^,^[166].

L'attribution des Tactica à Léon VI ne signifie pas nécessairement que l'empereur ait personnellement rédigé chaque partie du traité. Comme dans le cas de ses entreprises juridiques, la compilation suppose l'intervention de collaborateurs capables de sélectionner, de réorganiser et d'actualiser les textes antérieurs. L'ouvrage exprime néanmoins une conception de l'autorité impériale dans laquelle le souverain doit posséder une connaissance théorique des affaires militaires, même lorsqu'il ne commande pas personnellement ses armées sur le champ de bataille. La dimension intellectuelle de l'œuvre contribue ainsi à expliquer le surnom de « Sage » attaché à Léon, tout en rappelant que la culture militaire byzantine repose largement sur la transmission et l'adaptation de savoirs plus anciens^[164]^,^[171].

Le patronage artistique et architectural

La représentation de l'autorité impériale

Le règne de Léon VI s'inscrit dans le renouvellement de la production artistique byzantine qui suit la fin de l'iconoclasme. Les représentations du souverain associent les attributs traditionnels du pouvoir impérial à une iconographie chrétienne mettant l'accent sur la protection divine et la légitimité de la dynastie. Cette orientation est particulièrement visible dans les objets cérémoniels et les décors religieux liés à la cour. Les images impériales ne constituent pas de simples portraits : elles participent à la définition symbolique du pouvoir, en présentant le souverain comme un dirigeant placé sous l'autorité du Christ et chargé de défendre l'ordre chrétien^[172]^,^[173]^,^[174].

Un exemple important est fourni par un élément de sceptre en ivoire attribué à Léon VI, étudié par Kathleen Corrigan. Cet objet associe des représentations figurées à des inscriptions tirées des psaumes, dont la signification doit être replacée dans le contexte des cérémonies impériales. Corrigan souligne que les images et les textes ne peuvent être interprétés indépendamment : leur association contribue à présenter le pouvoir du souverain comme une autorité fondée sur la protection divine et sur les modèles bibliques de la royauté. L'objet témoigne ainsi de l'importance de l'exégèse chrétienne dans la construction de l'idéologie impériale après la fin de l'iconoclasme^[175]^,^[163].

La mosaïque du narthex de Sainte-Sophie

La célèbre mosaïque située au-dessus de la porte impériale du narthex de Sainte-Sophie est fréquemment associée au règne de Léon VI. Elle représente un empereur prosterné devant le Christ trônant, tenant un livre ouvert, tandis que deux médaillons figurent la Vierge et un archange. L'identification du souverain et la datation de l'œuvre demeurent cependant discutées. Nicolas Oikonomides a proposé d'y reconnaître Léon VI et d'interpréter la scène à la lumière des humiliations religieuses subies par l'empereur lors de la crise de la tétragamie. Dans cette lecture, la prosternation exprimerait la pénitence du souverain et sa soumission à l'autorité divine^[176]^,^[177]^,^[178].

Cette interprétation n'est toutefois pas unanimement acceptée. Andreas Schminck a notamment proposé d'identifier le souverain à Basile Ier et de rattacher la composition aux controverses entre le pouvoir impérial et le patriarche Photios. D'autres historiens de l'art privilégient une lecture plus générale, considérant que la mosaïque représente l'humilité attendue de tout empereur chrétien devant le Christ, sans renvoyer nécessairement à un événement historique particulier. L'absence d'inscription identifiant le personnage rend difficile une attribution définitive. La mosaïque constitue néanmoins un témoignage majeur de la représentation du pouvoir impérial dans la période post-iconoclaste, où l'autorité du souverain apparaît étroitement liée à sa soumission à l'ordre divin^[176]^,^[179]^,^[178].

Les fondations religieuses et le patronage de cour

Léon VI participe également au développement des fondations religieuses de Constantinople, même si l'ampleur exacte de son activité architecturale demeure difficile à établir. Son règne voit notamment l'inauguration, en 907, d'une église dédiée à la Vierge par le dignitaire Constantin Lips, en présence de l'empereur. Cet édifice, intégré au complexe monastique connu aujourd'hui sous le nom de mosquée Fenari Isa, témoigne du rôle des membres de l'aristocratie impériale dans le patronage religieux. La présence de Léon lors de la cérémonie souligne les liens entre les fondations privées des dignitaires et la représentation publique du pouvoir impérial^[180]^,^[163].

Le décor de cette fondation a fait l'objet d'une étude de Sharon Gerstel, consacrée à une représentation de sainte Eudocie découverte parmi les éléments sculptés de l'église. L'identité de la sainte demeure discutée, plusieurs femmes de la famille impériale ayant porté ce nom. Gerstel propose de replacer cette image dans le contexte des dévotions et des relations familiales de la cour de Léon VI, plutôt que de l'identifier automatiquement à l'impératrice Eudocie, épouse de Théodose II. Cette interprétation met en évidence la manière dont les choix iconographiques des fondations aristocratiques peuvent refléter les préoccupations religieuses et dynastiques de leur époque, sans qu'il soit toujours possible d'établir une intervention directe de l'empereur dans leur conception^[181].

Plus généralement, le patronage artistique du règne participe à une transformation de l'image impériale dans laquelle les références à la tradition romaine sont étroitement associées à la culture chrétienne. Les objets cérémoniels, les mosaïques et les fondations religieuses témoignent de la place accordée à la piété, à la sagesse et à la légitimité dynastique dans la représentation du souverain. Toutefois, les œuvres conservées ne permettent pas toujours de distinguer les commandes personnelles de Léon VI des initiatives prises par les membres de son entourage. Il convient donc de parler d'un patronage impérial et aristocratique lié à son règne plutôt que de lui attribuer systématiquement l'ensemble des réalisations artistiques de cette période^[175]^,^[181]^,^[164].

Mort et succession

Léon VI meurt à Constantinople le 11 mai 912, à l'âge de quarante-cinq ans, après près de vingt-six années de règne. Les circonstances précises de sa dernière maladie sont mal connues. Il laisse un fils, Constantin VII Porphyrogénète, âgé de six ans et couronné coempereur depuis le 15 mai 908, ainsi que son frère Alexandre, associé à la dignité impériale depuis le règne de Basile Ier. Malgré les efforts accomplis pour assurer la légitimité dynastique de Constantin, sa minorité rend la succession particulièrement délicate. La mort de Léon intervient en outre dans un contexte marqué par les divisions ecclésiastiques issues de la querelle de la tétragamie et par les difficultés militaires rencontrées en Méditerranée orientale^[182]^,^[154]^,^[155].

Le corps de l'empereur est inhumé dans l'église des Saints-Apôtres, au sein du mausolée de Constantin le Grand, où reposent plusieurs membres de la dynastie macédonienne. Le De ceremoniis, compilé sous Constantin VII, mentionne sa sépulture dans un sarcophage de pierre qualifiée de « sagarienne » ou de « pneumonousienne ». Le texte précise également que Constantin VII, mort en 959, est enseveli dans le même tombeau que son père. Glanville Downey relève toutefois qu'une description postérieure, due à Nicolas Mésaritès, distingue les sépultures des deux empereurs. Il en déduit que Constantin VII a probablement été déposé provisoirement auprès de Léon avant d'être transféré dans son propre sarcophage. Cette hypothèse permet de concilier les traditions conservées sur l'organisation des tombes impériales^[183]^,^[184].

À la mort de Léon VI, son frère Alexandre devient le principal détenteur de l'autorité impériale. Bien qu'il ait été associé au trône depuis 879, il était demeuré largement à l'écart du gouvernement pendant le règne de son frère. Le règne personnel d'Alexandre est cependant très bref. Il meurt le 6 juin 913, après un peu plus d'une année au pouvoir, laissant Constantin VII seul empereur à l'âge de sept ans. Un conseil de régence, dans lequel Nicolas Mystikos occupe une place prépondérante, prend alors en charge le gouvernement. La disparition successive de Léon et d'Alexandre ouvre une période de fortes tensions politiques, marquée notamment par la tentative d'usurpation de Constantin Doukas, les ambitions du souverain bulgare Siméon Ier et les rivalités entre les proches de Zoé Carbonopsina et les autres dignitaires de la cour. Ces conflits aboutissent finalement à l'ascension de Romain Ier Lécapène, qui devient coempereur en 920, tandis que Constantin VII demeure longtemps écarté de l'exercice effectif du pouvoir jusqu'en 945^[185]^,^[11].

Notes et références

Notes

↑ Dans un essai d'interprétation de cet événement, Romilly Jenkins y a vu un plan de Léon et Samonas pour que celui-ci serve d'espion chez les Arabes, sous couvert de fuite, néanmoins, une telle hypothèse demeure hautement spéculative ((en) Romilly J. H. Jenkins, « The 'Flight' of Samonas », Speculum, vol. 23, n^o 2,‎ avril 1948, p. 217-235 (DOI 10.2307/2852953, JSTOR 2852953)).

Références

↑ Christian Settipani, Continuité des élites à Byzance durant les siècles obscurs. Les princes caucasiens et l'Empire du VI^e au IX^e siècle, Paris, de Boccard, 2006, 634 p. [détail des éditions] (ISBN 978-2-7018-0226-8), p. 308.
1 2 3 4 5 Karlin-Hayter 1967, p. 15-18.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Tougher 1997.
1 2 3 4 Antonopoulou 1997, p. 14-16.
1 2 3 4 5 Magdalino 2013, p. 187-194.
1 2 3 4 5 6 7 Riedel 2018.
↑ Chitwood 2017, p. 16-44.
↑ Grierson 1973, p. 507-522.
↑ Edouard Gibbon, Histoire de la décadence et de la chute de l'Empire romain, t. IX, Lefèvre, 1819 (lire en ligne), p. 199.
↑ Tougher 1997, p. 2-3 (note 9).
1 2 3 4 5 6 7 Ostrogorsky 1969.
↑ Vasiliev 1968, p. 115-119.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Karlin-Hayter 1967, p. 15-40.
↑ Tougher 1997, p. 4).
↑ Tougher 1997, p. 20-25.
1 2 3 4 5 Antonopoulou 1997, p. 4.
↑ Cheynet 2006, p. 74.
1 2 3 Tougher 1997, p. 20-44.
↑ Tougher 1997, p. 34-35.
↑ Antonopoulou 1997, p. 4-5.
↑ Antonopoulou 1997, p. 5.
↑ Magdalino 2013, p. 187-195.
1 2 Tougher 1997, p. 55-57.
↑ Tougher 1997, p. 134-137.
↑ Pmbz, Theodoros Guniatzitzes (#27650).
↑ Pmbz, Theodoros Santabarenos.
↑ Tougher 1997, p. 34-36.
1 2 Antonopoulou 1997, p. 5-6.
↑ Pmbz, Ioannes Kurkuas (#22824).
↑ Luisa Andriollo, « Les Kourkouas (IX^e – XI^e siècle) », dans Jean-Claude Cheynet et Claudia Sode (dir.), Studies in Byzantine Sigillography, vol. 11, De Gruyter, 2012 (ISBN 9783110266689), p. 58-59
1 2 Tougher 1997, p. 35-36.
1 2 Garland 1999, p. 110-111.
1 2 Tougher 1997, p. 64-83.
↑ Tougher 1997, p. 179-202.
↑ Tougher 1997, p. 88-101.
1 2 Garland 1999, p. 111-112.
↑ Tougher 1997, p. 88-111.
↑ Garland 1999, p. 110-112.
↑ Tougher 1997, p. 193-202.
1 2 Tougher 1997, p. 205-211.
↑ Pmbz, Konstantinos Barbaros (#23820).
↑ Cheynet 2006, p. 139.
↑ Tougher 1997, p. 203-218.
↑ Tougher 1996, p. 209-212.
↑ Tougher 1997, p. 219-232.
↑ Tougher 1997, p. 208-211.
↑ Vasiliev 1968, p. 187-191.
↑ Pmbz, Gregoras Iberitzes (#22328).
↑ Tougher 1997, p. 212-217.
↑ Pmbz, Leon VI (#24311).
↑ Tougher 1997, p. 210-211.
↑ Pmbz, Konstantinos Dukas (#23817).
↑ Grierson 1973, p. 473-478.
↑ Grierson 1973, p. 477-481, 490-91, 501-502.
↑ Grierson 1973, p. 507-510.
↑ Grierson 1973, p. 508-509, 512.
↑ Grierson 1973, p. 508-510.
↑ Grierson 1973, p. 508-509, 513-514.
↑ Grierson 1973, p. 510, 514-515.
↑ Grierson 1973, p. 507-508.
↑ Grierson 1973, p. 510-511, 516-517.
↑ Grierson 1973, p. 518-521.
↑ Grierson 1973, p. 511, 518.
↑ Chitwood 2017, p. 22-25.
↑ Chitwood 2017, p. 19-22.
↑ Chitwood 2017, p. 25-32.
↑ Chitwood 2017, p. 27-29.
1 2 Chitwood 2017, p. 40.
↑ Chitwood 2017, p. 32-34.
1 2 Cheynet 2006, p. 137.
↑ Chitwood 2017, p. 33-34.
↑ Chitwood 2017, p. 32-33.
↑ Chitwood 2017, p. 34-35.
1 2 Chitwood 2017, p. 35-36.
↑ Cheynet 2006, p. 137-138.
↑ Chitwood 2017, p. 36-38.
↑ Chitwood 2017, p. 39-40.
↑ Cheynet 2006, p. 85-87.
↑ Chitwood 2017, p. 40-42.
↑ Chitwood 2017, p. 38-39.
↑ Chitwood 2017, p. 39-44.
↑ Vasiliev 1968, p. 218-219.
1 2 3 4 5 Tougher 1997, p. 165-166.
↑ Tougher 1997, p. 168-173.
1 2 3 4 5 6 7 Hupchick 2017.
1 2 3 4 Whittow 1996.
↑ Pmbz, Prokopios Krenites (#26760).
↑ Tougher 1997, p. 168-175.
↑ Pmbz, Niketas Skleros (#25717).
↑ Tougher 1997, p. 175-178.
↑ Tougher 1997, p. 178-181.
↑ Tougher 1997, p. 180-181.
1 2 Tougher 1997, p. 179-181.
↑ Vasiliev 1968, p. 120-142.
1 2 3 4 5 Haldon 1999.
1 2 Tougher 1997, p. 181-184.
↑ Vasiliev 1968, p. 120-137.
↑ Riedel 2018, p. 1-17.
1 2 3 Whittow 1996, p. 314-315.
1 2 Riedel 2018, p. 17.
↑ Vasiliev 1968, p. 137-142.
1 2 3 Shepard 2008.
↑ Vasiliev 1968, p. 181-196.
↑ Riedel 2018, p. 16-17.
1 2 3 4 Vasiliev 1968, p. 157-181.
↑ Tougher 1997, p. 183-185.
↑ Tougher 1997, p. 184-186.
↑ Riedel 2018, p. 13-15.
↑ Vasiliev 1968, p. 142-152.
↑ Vasiliev 1968, p. 142-157.
1 2 3 Tougher 1997, p. 185-189.
1 2 3 Riedel 2018, p. 14-15.
1 2 Pmbz, Himerios (#22624).
↑ Vasiliev 1968, p. 196-207.
↑ Tougher 1997, p. 189-193.
↑ Vasiliev 1968, p. 207-216.
↑ Tougher 1997, p. 190-193.
↑ Riedel 2018, p. 15-16.
↑ Tougher 1997, p. 193-194.
1 2 Vasiliev 1968, p. 152-155.
↑ Vasiliev 1968, p. 153-154.
1 2 Vasiliev 1968, p. 154-155.
1 2 Pmbz, Symbatikios (#27443).
↑ Vasiliev 1968, p. 153-155.
↑ Antonopoulou 1997, p. 13-14.
↑ Cheynet 2006, p. 97.
↑ Tougher 1997, p. 68-86.
↑ Garland 1999, p. 109-119.
↑ Antonopoulou 1997, p. 6-13.
1 2 Tougher 1997, p. 68-74.
1 2 Antonopoulou 1997, p. 12-13.
↑ Tougher 1997, p. 74-79.
↑ Tougher 1997, p. 74-86.
↑ Garland 1999, p. 111-114.
1 2 3 Tougher 1997, p. 134-140.
↑ Garland 1999, p. 109-111.
1 2 Garland 1999, p. 109-112.
↑ Antonopoulou 1997, p. 6-7.
1 2 Tougher 1997, p. 140-145.
↑ Garland 1999, p. 111-113.
↑ Garland 1999, p. 112-113.
1 2 Garland 1999, p. 113-114.
1 2 Tougher 1997, p. 145-148.
1 2 Oikonomides 1976, p. 181-186.
↑ Antonopoulou 1997, p. 7.
↑ Garland 1999, p. 109-115.
↑ Tougher 1997, p. 145-153.
↑ Tougher 1997, p. 153-161.
↑ Garland 1999, p. 114-116.
↑ Boojamra 1974, p. 117-120.
↑ Oikonomides 1976, p. 175-181.
↑ Garland 1999, p. 115-117.
↑ Tougher 1997, p. 159-164.
1 2 Garland 1999, p. 116-119.
1 2 Tougher 1997, p. 161-164.
↑ Boojamra 1974, p. 121-129.
↑ Boojamra 1974, p. 129-133.
↑ Oikonomides 1976, p. 175-193.
↑ Garland 1999, p. 118-119.
↑ Tougher 1997, p. 84-85.
↑ Magdalino 2013, p. 187-190.
↑ Antonopoulou 1997, p. 4-6.
1 2 3 4 5 6 Magdalino 2013, p. 189-191.
1 2 3 Magdalino 2013, p. 189-194.
↑ Antonopoulou 1997, p. 16-18.
1 2 3 4 5 6 7 Magdalino 2013, p. 189-190.
↑ Antonopoulou 1997, p. 16-25.
↑ Antonopoulou 1997, p. 26-40.
↑ Antonopoulou 1997, p. 46-50.
↑ Antonopoulou 1997, p. 40-55.
1 2 3 Tougher 1997, p. 194-198.
↑ Corrigan 1978, p. 407-410.
↑ Oikonomides 1976, p. 153-156.
↑ Tougher 1997, p. 126-131.
1 2 Corrigan 1978, p. 407-416.
1 2 Oikonomides 1976, p. 153-172.
↑ Tougher 1997, p. 126-129.
1 2 Antonopoulou 1997, p. 8.
↑ Tougher 1997, p. 128-129.
↑ Gerstel 1997, p. 699-701.
1 2 Gerstel 1997, p. 699-707.
↑ Antonopoulou 1997, p. 7-9.
↑ Downey 1959, p. 32-35.
↑ Downey 1959, p. 42-44.
↑ Garland 1999, p. 118-122.

Annexes

Sur les autres projets Wikimedia :

Léon VI le Sage, sur Wikimedia Commons

Bibliographie

(en) Theodora Antonopoulou, The Homilies of the Emperor Leo VI, Leyde, Brill, 1997
(en) Zachary Chitwood, Byzantine Legal Culture and the Roman Legal Tradition, 867–1056, Cambridge, Cambridge University Press, 2017 (ISBN 9781107182561)
(en) Lynda Garland, Byzantine Empresses: Women and Power in Byzantium, AD 527–1204, Londres et New York, Routledge, 1999
(en) John Haldon, Warfare, State and Society in the Byzantine World, 565–1204, Londres, UCL Press, 1999
(en) Dennis P. Hupchick, The Bulgarian-Byzantine Wars for Early Medieval Balkan Hegemony: Silver-Lined Skulls and Blinded Armies, Palgrave Macmillan, 2017
(en) Eric McGeer, The Land Legislation of the Macedonian Emperors: Translation and Commentary, Toronto, Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 2000
(en) George Ostrogorsky, History of the Byzantine State, New Brunswick, Rutgers University Press, 1969
(en) Meredith L. D. Riedel, Leo VI and the Transformation of Byzantine Christian Identity: Writings of an Unexpected Emperor, Cambridge, Cambridge University Press, 2018 (ISBN 9781107053076)
(en) Shaun Tougher, The Reign of Leo VI (886–912): Politics and People, Leyde, Brill, 1997
(en) Warren Treadgold, Byzantium and Its Army, 284–1081, Stanford, Stanford University Press, 1995
Alexandre A. Vasiliev, Byzance et les Arabes, vol. 2, t. 1 : La dynastie macédonienne (867–959), Bruxelles, Institut de philologie et d'histoire orientales, 1968
(en) Mark Whittow, The Making of Byzantium, 600–1025, Berkeley, University of California Press, 1996

(en) John L. Boojamra, « The Eastern Schism of 907 and the Affair of the Tetragamia », The Journal of Ecclesiastical History, vol. 25, n^o 2,‎ 1974, p. 113-133 (DOI 10.1017/S002204690004570X)
(en) Kathleen Corrigan, « The Ivory Scepter of Leo VI: A Statement of Post-Iconoclastic Imperial Ideology », The Art Bulletin, vol. 60, n^o 3,‎ 1978, p. 407-416
(en) Glanville Downey, « The Tombs of the Byzantine Emperors at the Church of the Holy Apostles in Constantinople », The Journal of Hellenic Studies, vol. 79,‎ 1959, p. 27-51 (DOI 10.2307/627920)
(en) Sharon E. J. Gerstel, « Saint Eudokia and the Imperial Household of Leo VI », The Art Bulletin, vol. 79, n^o 4,‎ 1997, p. 699-707
(en) Patricia Karlin-Hayter, « When Military Affairs Were in Leo's Hands: A Note on Byzantine Foreign Policy (886–912) », Traditio, vol. 23,‎ 1967, p. 15-40
(en) Paul Magdalino (dir.), « Knowledge in Authority and Authorised History: The Imperial Intellectual Programme of Leo VI and Constantine VII », dans Authority in Byzantium, Ashgate, 2013, 187-210 p.
(en) Nicolas Oikonomides, « Leo VI and the Narthex Mosaic of Saint Sophia », Dumbarton Oaks Papers, vol. 30,‎ 1976, p. 151-172
(en) Nicolas Oikonomides, « Leo VI's Legislation of 907 Forbidding Fourth Marriages: An Interpolation in the Procheiros Nomos (IV, 25–27) », Dumbarton Oaks Papers, vol. 30,‎ 1976, p. 173-193 (DOI 10.2307/1291394)
(en) Shaun Tougher, « The Bad Relations between Alexander and Leo », Byzantine and Modern Greek Studies, vol. 20,‎ 1996, p. 209-212

Articles connexes

Liste des empereurs byzantins.
Théophanô Martinakia (femme de Léon VI le Sage).
Taktika de Léon VI.
Manuels militaires byzantins.

Liens externes

Ressources relatives aux beaux-arts :
Ressources relatives à la musique :
- MusicBrainz
- Répertoire international des sources musicales
Ressource relative à la religion :
- Dictionnaire de spiritualité
Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes :
Notices d'autorité :
- VIAF
- ISNI
- BnF (données)
- IdRef
- LCCN
- GND
- Italie
- CiNii
- Espagne
- Pays-Bas
- Pologne
- Israël
- NUKAT
- Catalogne
- Suède
- Vatican
- Australie
- Norvège

Portail de la musique

Portail de la monarchie

Portail de l'Empire byzantin

Portail du haut Moyen Âge

[41] Dans un essai d'interprétation de cet événement, Romilly Jenkins y a vu un plan de Léon et Samonas pour que celui-ci serve d'espion chez les Arabes, sous couvert de fuite, néanmoins, une telle hypothèse demeure hautement spéculative ((en) Romilly J. H. Jenkins, « The 'Flight' of Samonas », Speculum, vol. 23, n^o 2,‎ avril 1948, p. 217-235 (DOI 10.2307/2852953, JSTOR 2852953)).

[Settipani_p308-1] Christian Settipani, Continuité des élites à Byzance durant les siècles obscurs. Les princes caucasiens et l'Empire du VI^e au IX^e siècle, Paris, de Boccard, 2006, 634 p. [détail des éditions] (ISBN 978-2-7018-0226-8), p. 308.

[Karlin-Hayter196715-18-2] 1 2 3 4 5 Karlin-Hayter 1967, p. 15-18.

[Tougher1997-3] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Tougher 1997.

[Antonopoulou199714-16-4] 1 2 3 4 Antonopoulou 1997, p. 14-16.

[Magdalino2013187-194-5] 1 2 3 4 5 Magdalino 2013, p. 187-194.

[Riedel2018-6] 1 2 3 4 5 6 7 Riedel 2018.

[Chitwood201716-44-7] Chitwood 2017, p. 16-44.

[Grierson1973507-522-8] Grierson 1973, p. 507-522.

[9] Edouard Gibbon, Histoire de la décadence et de la chute de l'Empire romain, t. IX, Lefèvre, 1819 (lire en ligne), p. 199.

[Tougher19972-3_(note_9)-10] Tougher 1997, p. 2-3 (note 9).

[Ostrogorsky1969-11] 1 2 3 4 5 6 7 Ostrogorsky 1969.

[Vasiliev1968115-119-12] Vasiliev 1968, p. 115-119.

[Karlin-Hayter196715-40-13] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Karlin-Hayter 1967, p. 15-40.

[Tougher19974)-14] Tougher 1997, p. 4).

[Tougher199720-25-15] Tougher 1997, p. 20-25.

[Antonopoulou19974-16] 1 2 3 4 5 Antonopoulou 1997, p. 4.

[Cheynet200674-17] Cheynet 2006, p. 74.

[Tougher199720-44-18] 1 2 3 Tougher 1997, p. 20-44.

[Tougher199734-35-19] Tougher 1997, p. 34-35.

[Antonopoulou19974-5-20] Antonopoulou 1997, p. 4-5.

[Antonopoulou19975-21] Antonopoulou 1997, p. 5.

[Magdalino2013187-195-22] Magdalino 2013, p. 187-195.

[Tougher199755-57-23] 1 2 Tougher 1997, p. 55-57.

[Tougher1997134-137-24] Tougher 1997, p. 134-137.

[PmbzTheodoros_Guniatzitzes_(#27650)-25] Pmbz, Theodoros Guniatzitzes (#27650).

[PmbzTheodoros_Santabarenos-26] Pmbz, Theodoros Santabarenos.

[Tougher199734-36-27] Tougher 1997, p. 34-36.

[Antonopoulou19975-6-28] 1 2 Antonopoulou 1997, p. 5-6.

[PmbzIoannes_Kurkuas_(#22824)-29] Pmbz, Ioannes Kurkuas (#22824).

[30] Luisa Andriollo, « Les Kourkouas (IX^e – XI^e siècle) », dans Jean-Claude Cheynet et Claudia Sode (dir.), Studies in Byzantine Sigillography, vol. 11, De Gruyter, 2012 (ISBN 9783110266689), p. 58-59

[Tougher199735-36-31] 1 2 Tougher 1997, p. 35-36.

[Garland1999110-111-32] 1 2 Garland 1999, p. 110-111.

[Tougher199764-83-33] 1 2 Tougher 1997, p. 64-83.

[Tougher1997179-202-34] Tougher 1997, p. 179-202.

[Tougher199788-101-35] Tougher 1997, p. 88-101.

[Garland1999111-112-36] 1 2 Garland 1999, p. 111-112.

[Tougher199788-111-37] Tougher 1997, p. 88-111.

[Garland1999110-112-38] Garland 1999, p. 110-112.

[Tougher1997193-202-39] Tougher 1997, p. 193-202.

[Tougher1997205-211-40] 1 2 Tougher 1997, p. 205-211.

[PmbzKonstantinos_Barbaros_(#23820)-42] Pmbz, Konstantinos Barbaros (#23820).

[Cheynet2006139-43] Cheynet 2006, p. 139.

[Tougher1997203-218-44] Tougher 1997, p. 203-218.

[Tougher1996209-212-45] Tougher 1996, p. 209-212.

[Tougher1997219-232-46] Tougher 1997, p. 219-232.

[Tougher1997208-211-47] Tougher 1997, p. 208-211.

[Vasiliev1968187-191-48] Vasiliev 1968, p. 187-191.

[PmbzGregoras_Iberitzes_(#22328)-49] Pmbz, Gregoras Iberitzes (#22328).

[Tougher1997212-217-50] Tougher 1997, p. 212-217.

[PmbzLeon_VI_(#24311)-51] Pmbz, Leon VI (#24311).

[Tougher1997210-211-52] Tougher 1997, p. 210-211.

[PmbzKonstantinos_Dukas_(#23817)-53] Pmbz, Konstantinos Dukas (#23817).

[Grierson1973473-478-54] Grierson 1973, p. 473-478.

[Grierson1973477-481,_490-91,_501-502-55] Grierson 1973, p. 477-481, 490-91, 501-502.

[Grierson1973507-510-56] Grierson 1973, p. 507-510.

[Grierson1973508-509,_512-57] Grierson 1973, p. 508-509, 512.

[Grierson1973508-510-58] Grierson 1973, p. 508-510.

[Grierson1973508-509,_513-514-59] Grierson 1973, p. 508-509, 513-514.

[Grierson1973510,_514-515-60] Grierson 1973, p. 510, 514-515.

[Grierson1973507-508-61] Grierson 1973, p. 507-508.

[Grierson1973510-511,_516-517-62] Grierson 1973, p. 510-511, 516-517.

[Grierson1973518-521-63] Grierson 1973, p. 518-521.

[Grierson1973511,_518-64] Grierson 1973, p. 511, 518.

[Chitwood201722-25-65] Chitwood 2017, p. 22-25.

[Chitwood201719-22-66] Chitwood 2017, p. 19-22.

[Chitwood201725-32-67] Chitwood 2017, p. 25-32.

[Chitwood201727-29-68] Chitwood 2017, p. 27-29.

[Chitwood201740-69] 1 2 Chitwood 2017, p. 40.

[Chitwood201732-34-70] Chitwood 2017, p. 32-34.

[Cheynet2006137-71] 1 2 Cheynet 2006, p. 137.

[Chitwood201733-34-72] Chitwood 2017, p. 33-34.

[Chitwood201732-33-73] Chitwood 2017, p. 32-33.

[Chitwood201734-35-74] Chitwood 2017, p. 34-35.

[Chitwood201735-36-75] 1 2 Chitwood 2017, p. 35-36.

[Cheynet2006137-138-76] Cheynet 2006, p. 137-138.

[Chitwood201736-38-77] Chitwood 2017, p. 36-38.

[Chitwood201739-40-78] Chitwood 2017, p. 39-40.

[Cheynet200685-87-79] Cheynet 2006, p. 85-87.

[Chitwood201740-42-80] Chitwood 2017, p. 40-42.

[Chitwood201738-39-81] Chitwood 2017, p. 38-39.

[Chitwood201739-44-82] Chitwood 2017, p. 39-44.

[Vasiliev1968218-219-83] Vasiliev 1968, p. 218-219.

[Tougher1997165-166-84] 1 2 3 4 5 Tougher 1997, p. 165-166.

[Tougher1997168-173-85] Tougher 1997, p. 168-173.

[Hupchick2017-86] 1 2 3 4 5 6 7 Hupchick 2017.

[Whittow1996-87] 1 2 3 4 Whittow 1996.

[PmbzProkopios_Krenites_(#26760)-88] Pmbz, Prokopios Krenites (#26760).

[Tougher1997168-175-89] Tougher 1997, p. 168-175.

[PmbzNiketas_Skleros_(#25717)-90] Pmbz, Niketas Skleros (#25717).

[Tougher1997175-178-91] Tougher 1997, p. 175-178.

[Tougher1997178-181-92] Tougher 1997, p. 178-181.

[Tougher1997180-181-93] Tougher 1997, p. 180-181.

[Tougher1997179-181-94] 1 2 Tougher 1997, p. 179-181.

[Vasiliev1968120-142-95] Vasiliev 1968, p. 120-142.

[Haldon1999-96] 1 2 3 4 5 Haldon 1999.

[Tougher1997181-184-97] 1 2 Tougher 1997, p. 181-184.

[Vasiliev1968120-137-98] Vasiliev 1968, p. 120-137.

[Riedel20181-17-99] Riedel 2018, p. 1-17.

[Whittow1996314-315-100] 1 2 3 Whittow 1996, p. 314-315.

[Riedel201817-101] 1 2 Riedel 2018, p. 17.

[Vasiliev1968137-142-102] Vasiliev 1968, p. 137-142.

[Shepard2008-103] 1 2 3 Shepard 2008.

[Vasiliev1968181-196-104] Vasiliev 1968, p. 181-196.

[Riedel201816-17-105] Riedel 2018, p. 16-17.

[Vasiliev1968157-181-106] 1 2 3 4 Vasiliev 1968, p. 157-181.

[Tougher1997183-185-107] Tougher 1997, p. 183-185.

[Tougher1997184-186-108] Tougher 1997, p. 184-186.

[Riedel201813-15-109] Riedel 2018, p. 13-15.

[Vasiliev1968142-152-110] Vasiliev 1968, p. 142-152.

[Vasiliev1968142-157-111] Vasiliev 1968, p. 142-157.

[Tougher1997185-189-112] 1 2 3 Tougher 1997, p. 185-189.

[Riedel201814-15-113] 1 2 3 Riedel 2018, p. 14-15.

[PmbzHimerios_(#22624)-114] 1 2 Pmbz, Himerios (#22624).

[Vasiliev1968196-207-115] Vasiliev 1968, p. 196-207.

[Tougher1997189-193-116] Tougher 1997, p. 189-193.

[Vasiliev1968207-216-117] Vasiliev 1968, p. 207-216.

[Tougher1997190-193-118] Tougher 1997, p. 190-193.

[Riedel201815-16-119] Riedel 2018, p. 15-16.

[Tougher1997193-194-120] Tougher 1997, p. 193-194.

[Vasiliev1968152-155-121] 1 2 Vasiliev 1968, p. 152-155.

[Vasiliev1968153-154-122] Vasiliev 1968, p. 153-154.

[Vasiliev1968154-155-123] 1 2 Vasiliev 1968, p. 154-155.

[PmbzSymbatikios_(#27443)-124] 1 2 Pmbz, Symbatikios (#27443).

[Vasiliev1968153-155-125] Vasiliev 1968, p. 153-155.

[Antonopoulou199713-14-126] Antonopoulou 1997, p. 13-14.

[Cheynet200697-127] Cheynet 2006, p. 97.

[Tougher199768-86-128] Tougher 1997, p. 68-86.

[Garland1999109-119-129] Garland 1999, p. 109-119.

[Antonopoulou19976-13-130] Antonopoulou 1997, p. 6-13.

[Tougher199768-74-131] 1 2 Tougher 1997, p. 68-74.

[Antonopoulou199712-13-132] 1 2 Antonopoulou 1997, p. 12-13.

[Tougher199774-79-133] Tougher 1997, p. 74-79.

[Tougher199774-86-134] Tougher 1997, p. 74-86.

[Garland1999111-114-135] Garland 1999, p. 111-114.

[Tougher1997134-140-136] 1 2 3 Tougher 1997, p. 134-140.

[Garland1999109-111-137] Garland 1999, p. 109-111.

[Garland1999109-112-138] 1 2 Garland 1999, p. 109-112.

[Antonopoulou19976-7-139] Antonopoulou 1997, p. 6-7.

[Tougher1997140-145-140] 1 2 Tougher 1997, p. 140-145.

[Garland1999111-113-141] Garland 1999, p. 111-113.

[Garland1999112-113-142] Garland 1999, p. 112-113.

[Garland1999113-114-143] 1 2 Garland 1999, p. 113-114.

[Tougher1997145-148-144] 1 2 Tougher 1997, p. 145-148.

[Oikonomides1976181-186-145] 1 2 Oikonomides 1976, p. 181-186.

[Antonopoulou19977-146] Antonopoulou 1997, p. 7.

[Garland1999109-115-147] Garland 1999, p. 109-115.

[Tougher1997145-153-148] Tougher 1997, p. 145-153.

[Tougher1997153-161-149] Tougher 1997, p. 153-161.

[Garland1999114-116-150] Garland 1999, p. 114-116.

[Boojamra1974117-120-151] Boojamra 1974, p. 117-120.

[Oikonomides1976175-181-152] Oikonomides 1976, p. 175-181.

[Garland1999115-117-153] Garland 1999, p. 115-117.

[Tougher1997159-164-154] Tougher 1997, p. 159-164.

[Garland1999116-119-155] 1 2 Garland 1999, p. 116-119.

[Tougher1997161-164-156] 1 2 Tougher 1997, p. 161-164.

[Boojamra1974121-129-157] Boojamra 1974, p. 121-129.

[Boojamra1974129-133-158] Boojamra 1974, p. 129-133.

[Oikonomides1976175-193-159] Oikonomides 1976, p. 175-193.

[Garland1999118-119-160] Garland 1999, p. 118-119.

[Tougher199784-85-161] Tougher 1997, p. 84-85.

[Magdalino2013187-190-162] Magdalino 2013, p. 187-190.

[Antonopoulou19974-6-163] Antonopoulou 1997, p. 4-6.

[Magdalino2013189-191-164] 1 2 3 4 5 6 Magdalino 2013, p. 189-191.

[Magdalino2013189-194-165] 1 2 3 Magdalino 2013, p. 189-194.

[Antonopoulou199716-18-166] Antonopoulou 1997, p. 16-18.

[Magdalino2013189-190-167] 1 2 3 4 5 6 7 Magdalino 2013, p. 189-190.

[Antonopoulou199716-25-168] Antonopoulou 1997, p. 16-25.

[Antonopoulou199726-40-169] Antonopoulou 1997, p. 26-40.

[Antonopoulou199746-50-170] Antonopoulou 1997, p. 46-50.

[Antonopoulou199740-55-171] Antonopoulou 1997, p. 40-55.

[Tougher1997194-198-172] 1 2 3 Tougher 1997, p. 194-198.

[Corrigan1978407-410-173] Corrigan 1978, p. 407-410.

[Oikonomides1976153-156-174] Oikonomides 1976, p. 153-156.

[Tougher1997126-131-175] Tougher 1997, p. 126-131.

[Corrigan1978407-416-176] 1 2 Corrigan 1978, p. 407-416.

[Oikonomides1976153-172-177] 1 2 Oikonomides 1976, p. 153-172.

[Tougher1997126-129-178] Tougher 1997, p. 126-129.

[Antonopoulou19978-179] 1 2 Antonopoulou 1997, p. 8.

[Tougher1997128-129-180] Tougher 1997, p. 128-129.

[Gerstel1997699-701-181] Gerstel 1997, p. 699-701.

[Gerstel1997699-707-182] 1 2 Gerstel 1997, p. 699-707.

[Antonopoulou19977-9-183] Antonopoulou 1997, p. 7-9.

[Downey195932-35-184] Downey 1959, p. 32-35.

[Downey195942-44-185] Downey 1959, p. 42-44.

[Garland1999118-122-186] Garland 1999, p. 118-122.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[N 1]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

Empereur byzantin
Léon VI le Sage
Follis de Léon VI le Sage.
Règne
29 août 886 - 11 mai 912 25 ans, 8 mois et 12 jours
Période	Macédonien
Précédé par	Basile I^er le Macédonien
Suivi de	Alexandre
Biographie
Naissance	19 octobre 866 (Constantinople)
Décès	11 mai 912 (à 45 ans)
Père	Basile I^er ou Michel III
Mère	Eudocie Ingérina
Épouse	Théophanô Martinakia Zoé Tzaoutzina Eudocie Baïana Zoé Carbonopsina
Descendance	Eudocie Anne Basile Anne Hélène Constantin VII
modifier