Projet:Psychologie/Café des psys/Archive 2
Bonjour, veuillez classer vos ajouts dans les différentes classifications de la page de discussion SVP
Accéder aux discussions précédentes
modifierArchive1 (du 24/07/06) |
Je viens de retirer mon nom de la liste des participants à ce projet. Je me rend compte que je n'ai pas plus à ajouter que ce que j'ai déjà ajouté. Mais, je viens de faire quelque chose pour vous qui pourrait prendre moins de place que ce que vous aviez à la place: Modèle:Utilisateur Projet/Psychologie/nocat --Fhennyx 22 avril 2006 à 22:17 (CEST)
Questions de fond
modifierPertinence des "articles du mois"
modifierJe me pose la question de savoir s'il ne faudrait pas trouver un autre système pour coordonner notre travail sur le projet. On voit bien que ca ne marche pas très bien, et la raison est, je pense, qu'il est difficile de trouver un article qui donne envie à tout le monde de travailler dessu. Je n'ai pas de solution. Peut être faire des articles du mois pour chaque courant de psycho, ou alors ne pas faire d'article du mois, mais "un thème du mois", où tous pourrait s'y retrouver... Qu'en pensez vous?--Yugiz | pour causer 24 juillet 2006 à 10:50 (CEST)
- L'article du mois ne marchera pas à chaque fois qu'il n'y aura pas assez de monde sur le projet ; il n'y a qu'à patienter ou partir en recrutement. Hervé Tigier » 21 août 2006 à 12:08 (CEST)
- Tout jeune recruté, plein d'idée et d'envie d'en disuter... La page psychothérapie me semble une urgence, mais il y en a peut être d'autre. On se proposait de "se la faire" avec Yugiz, si vous êtes OK et que vous voulez vous joindre, ladiscussion continue sur la dicussion de la page. Amicalement, --Ouicoude 28 août 2006 à 02:09 (CEST) (Psychiaytre, mais vous allez peut-être me trouver sympa quand même...erf..on verra=.
- J'ai mis psychothérapie en article du mois. Je trouve que c'est vraiment l'un des articles qui pourra peut être motiver le plus de monde :)... en plus y'a vraiment de quoi l'améliorer.--Yugiz | pour causer 28 août 2006 à 10:42 (CEST)
- Bonne idée… mais gros boulot ! GL 28 août 2006 à 10:50 (CEST)
- Salut, je retouche "Psychothérapie" par petits bouts (dans le sens d'une simplification quand même), j'espère que vous suivez les modifs et que vous les approuvez, sinon dites-moi... Amicalement --Ouicoude 11 septembre 2006 à 15:05 (CEST)
- Bonjour, je regarde assez souvent, mais il est bien difficile de suivre la logique sans y passer du temps, que je n'ai pas trop. Ce serait mieux, mais "on" te fait confiance pour un premier "nettoyage". Hervé Tigier. 12 septembre 2006 à 10:21 (CEST)
- Salut, je retouche "Psychothérapie" par petits bouts (dans le sens d'une simplification quand même), j'espère que vous suivez les modifs et que vous les approuvez, sinon dites-moi... Amicalement --Ouicoude 11 septembre 2006 à 15:05 (CEST)
- Bonne idée… mais gros boulot ! GL 28 août 2006 à 10:50 (CEST)
- J'ai mis psychothérapie en article du mois. Je trouve que c'est vraiment l'un des articles qui pourra peut être motiver le plus de monde :)... en plus y'a vraiment de quoi l'améliorer.--Yugiz | pour causer 28 août 2006 à 10:42 (CEST)
Bonjour,
Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Strockes, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Strockes. Merci d'y donner ton avis. |
Je ne sais pas vraiment si ce concept est pertinent ? ou s'il s'agit d'un terme peu utilisé pour désigner qqch de plus courant ? Mais il y a peut de résultat GoogleBoretti 23 février 2007 à 23:47 (CET)
- En cas de violation du droit d'auteur, il ne faut pas passer par la procédure de suppression mais mettre le bandeau comme tu l'as fait et attendre qu'un administrateur s'en charge. J'ai signalé le problème des définitions dicopsy plus bas sur cette page. D'une part l'autorisation donnée sur le site me parait un peu légère au regard des exigences de Wikipédia (licence GFDL). D'autre part le dicopsy ne me semble pas une source d'une grand qualité. Il n'y a pas de références, souvent des choix curieux au niveau des noms cités, des imprécisions voire des erreurs et une place anormalement élevée de l'analyse transactionnelle et de la programmation neuro-linguistique qui parasite un peu tous les articles. Ces articles sont donc à supprimer le plus vite possible. GL 24 février 2007 à 00:33 (CET)
- Je sais :-) En fait, j'ai préférer quand même faire la demande de suppression (c'est pas moi qui est mis le bandeau de copyright, je l'ai juste précisé) car justement en plus du problème de copyright je trouvais l'article discutable de part le manque de référence le concernant. Boretti 24 février 2007 à 00:36 (CET)
Bonjour,
J'ai fait ce que j'ai pu à la découverte de cet article, me proposant d'y ajouter des éléments provenant de l'interwiki.
Je considère la partie sur Lacan comme wikifiée pour la forme, hormis une certaine expression par points d'exclamations que je trouve inédite dans un traitement de la psychologie (sensationnalisme de journaliste ? paraît déplacé).
Indépendamment de ces tournures, mon appel ici concerne le fond : la présentation est-elle pertinente ; les citations compréhensibles plutôt qu'un rapport entre comparaisons peut-être hatives ; un laius sur Foucault cité en intro peut-il être ajouté.
Je m'occupe du paragraphe manquant à la fin, éclairage sur les théories féministes.
Merci à Psy (la nénette créole de Pierrot, 'achement bonne en psycho),
Ultrogothe - ¡Hola! 4 décembre 2006 à 11:58 (CET)
- La suite de ce sujet, et réponse à Yugiz : demande de fusion. à vous ! Ultrogothe - ¡Hola! 17 janvier 2007 à 15:20 (CET)
Questions de forme
modifierJe voudrais m'occuper (si on est plusieur c'est d'autant mieux) de la catégorie:psychologie, qui est un gros chantier. Le problème qui se pose est exposé dans psychologie#Classement des disciplines et approches psychologiques. Perso je suis plutot pour un classement par paradigme (ca me parait le plus pertinant pour les catégo). --Yugiz | pour causer 10 septembre 2006 à 23:27 (CEST)
Après réflexion je proposerais bien ceci (c'est incomplet, mais c'est juste pour donner une idée). Ce qui ferait passer les catégories filles de psychologie à 9 contre 27 actuellemnt, donc plus lisible:
Si la psycho n'est pas "lisible" pourquoi les catégo le seraient-elles ? S'il n'y a pas de paradigme organisateur, pourquoi choisir de privilégier la classification par paradigme plutôt qu'une autre ? Cela peut (te) paraître de bon sens, mais à ta place, je prendrais du recul un moment parce que je crains que tu travailles beaucoup pour un résultat qui me semble menacé dès son achèvement par d'autres initiatives reposant sur des "bon sens" différents. Un homme averti en vaut deux ! Hervé Tigier. 11 septembre 2006 à 13:36 (CEST)
- Oui a part que tu auras remarqué que je suis revenu sur ma première idée (d'où le "après réflexion). Bref c'est certain qu'aucune classification ne sera jamais parfaite, mais de là à choisir le bordel non organisé... Je pense qu'il faudrait choisir une catégorisation (peu importe laquelle) tant qu'elle soit un minimum organisée, car dans la situation actuelle on trouve vraiment rien. --Yugiz | pour causer 11 septembre 2006 à 14:44 (CEST)
Moui, ça demande à être muri encore un peu je pense... Sinon, je suis tout à fait opposé au fait de ranger "parapsychologie" dans psychologie, c'est vraiment une catégorie à part. Amitiés --Ouicoude 11 septembre 2006 à 15:05 (CEST)
- Oui j'suis d'accord mais comme elle y était déjà :). Pour revenir sur le fait qu'il faut que ca murisse, je veux bien le croire, mais il faut bien lancer le débat :)--Yugiz | pour causer 11 septembre 2006 à 18:58 (CEST)--Yugiz | pour causer 11 septembre 2006 à 18:58 (CEST)
- Je pense que c'est une excellent eidée de mettre de l'ordre même si c'est sûr que comme le souligne Hervé cela ne va pas être évident. Mes observations : psychologie cognitive dans théories de l'apprentissage cela me parait réducteur. Psychologie de la forme et psychométrie dans psychologie clinique ça fait bizarre aussi. Pour le moment il me semble aussi que la psychologie évolutionniste stricto sensu a un impact assez limité sur la psychologie francophone (malgré le succès grand public ou même parmi les neurobiologistes) donc je mettrais plutôt ça dans « autres psychologies ».
- Sur un plan plus général, quand je vois la catégorie Psychologie, il me semble que le plus urgent c'est de catégoriser les articles. Les sous-catégories restent en nombre limité, on peut encore en rajouter quelques unes avant de réfléchir à une réorganisation. GL 11 septembre 2006 à 19:13 (CEST)
- J'ai pris en compte tes remarques. --Yugiz | pour causer 11 septembre 2006 à 20:28 (CEST)
- Bah Yugiz, si j'avais su que tu aurais autant de réponses et de soutien, je me serais abstenu ! (non je n'avais pas remarqué du tout ; plutôt je partageais avant l'heure une bonne partie des observations de GL). Hervé Tigier. 11 septembre 2006 à 21:04 (CEST)
- Je trouve qu'on avance à grands pas. Deux-trois remarques supplémentaires :
- Émotion dans Psychologie cognitive, c'est pas terrible même si je suis très bien placé pour savoir que l'interface cognition/émotion est un domaine très fertile à l'heure actuelle. À mon avis, si on doit le rattacher à une branche, cela devrait plutôt se trouver dans psychologie sociale.
- J'inverserais Test/Psychométrie (Test comme sous-catégorie de Psychométrie).
- Psychologie sociale, je pense qu'on a pas besoin d'un découpage aussi détaillé vu les articles dont nous disposons. En plus « relation humaine » ou « phénomène de mode », je ne sais pas trop ce qu'on peut y mettre. Je propose de conserver seulement les sous-catégories les plus remplies (« biais cognitif » et « influence sociale » me paraissent de bons candidats).
- Image de psychologie : en a-t-on vraiment besoin ? La plupart des images auxquelles je pense auraient leur place dans « perception » ou dans « test ».
- Psychanalyse/psychologie dynamique : cela me parait curieux mais je ne m'y connais vraiment pas assez pour juger.
- Développement personnel dans psychologie développementale, cela me parait plutôt de nature à entretenir la confusion sur le mot « développement ». Le développement personnel était très bien dans « autres psychologies » à mon avis.
- Je trouve qu'on avance à grands pas. Deux-trois remarques supplémentaires :
Simple erreur de copier coller :)Yugiz | pour causer
- Quid d'une sous-catégorie « Histoire de la psychologie » ? Quitte à faire grincer quelques dents, on pourrait y coller psychologie comportementale et psychologie de la forme. GL 11 septembre 2006 à 23:58 (CEST)
J'ai mis psychologie comportementale, par contre psychologie de la forme j'hésite un peu car la gestalt thérapie, est une psychothérapie pas mal utilisé il me sembleYugiz | pour causer.
- La Gestalt thérapie n'a (presque) RIEN À VOIR avec la psychologie de la forme ! GL 12 septembre 2006 à 10:15 (CEST)
- Et puis c'est une question un peu distincte : le second C de TCC est très inspiré par le béhaviourisme. Or, même si des thérapies qui en sont inspirées sont courantes et marchent pas trop mal, la psychologie comportementale reste un programme de recherche en dégénérescence.
- Pour le reste, la nouvelle catégorisation me semble prête. Juste un dernier détail, je préférerais “influence sociale” à “manipulation”. Le premier est plus large et plus technique tandis que le second me parait trop normatif et trop sensationnaliste. GL 12 septembre 2006 à 10:21 (CEST)
- Au contraire pour moi, la Gelstat thérapie est un descendant thérapeutique des concepts de la psy de la forme. Je vais voir ces articles pour vérifier... Hervé Tigier. 12 septembre 2006 à 10:26 (CEST)
- C'est ce que je pensais aussi, mais je suis pas spécialiste.--Yugiz | pour causer 12 septembre 2006 à 10:34 (CEST)
- Perls a revendiqué cette filiation au début mais il a, sauf erreur, renoncé par le suite. En tous cas, elle est vivement rejetée par les psychologues de la forme eux-même. Voir par exemple ici (en allemand) et cet article de Mary Henle (principale élève américaine de Köhler). Et il ne faut pas oublier la distinction entre programme de recherche (béhaviourisme, Gestalt) et applications (TCC, Gestalttherapie — si on admet cette filiation très contestable). Les secondes peuvent encore être utile alors que les premiers font aujourd'hui largement partie de l'histoire de la psychologie. GL 12 septembre 2006 à 10:43 (CEST)
- J'ai appris un truc aujourd'hui :O)--Yugiz | pour causer 12 septembre 2006 à 12:41 (CEST)
Critiques catégo
modifierBonsoir, quelques observations :
- j'ai ajouté la catégorie "psychologie transculturelle" dans la partie psycho clinique.
- Je pense que "psychologie de l'enfant" serait aussi intéressante.
oui et quand on aura les article on pourra faire une catégo psychologie de l'adolescent aussi :)
- Dans "psychologie du développement" je ne comprends pas les catégories.
- Le "développement personnel" tout comme le coaching ne devraient pas être traités dans l'arborescence psychologie à mon avis, c'est réduire beaucoup la spécificité de la discipline
- je suis dubitatif sur la catégorie "psychologie animale" (ça se dit?) alors qu'il existe déjà une catégorie "éthologie".
Pour moi ce sont deux synonymesYugiz | pour causer Voilà pour l'instant... Cordialement, --Ouicoude 11 septembre 2006 à 23:49 (CEST)
- D'accord sur le développement personnel mais cela peut permettre de gérer aussi tout sortes d'articles un peu à la marge que beaucoup classeraient spontanément dans la « psychologie ». Il n'y a qu'à voir le rayon psychologie des librairies… Psychologie animale, c'est peut-être un anglicisme. L'expression existe en tout cas (ainsi que psychologie comparative) mais je n'ai encore jamais pu comprendre s'il y avait une vraie différence ou un simple effet de mode ou d'école dans la dénomination. Il se peut aussi que tout cela date un peu de l'époque où les psychologues (et pas les éthologues qui ont typiquement une formation de biologie) expérimentaient en masse avec des boites de Skinner. GL 12 septembre 2006 à 00:09 (CEST)
- Autre point : psychanalyse et psychodynamique. C'est compliqué à articuler effectivement. Pourtant, cela a un sens de les distinguer. Et puis dans "psychanalyse", la liste des sous-catégories est longue : psychanalystes, concepts, applications... Pour le reste, assez d'accord avec GL. --Ouicoude 12 septembre 2006 à 00:41 (CEST)
Tout à fait d'accordYugiz | pour causer
Besoin d'aide pour les articles difficiles à catégoriser
modifier- C'est déjà dans émotion donc j'ai enlevé « Psychologie ». L'article actuel relève d'ailleurs plutôt de la philosophie. GL
- Haptonomie (autre psycho?)
- Imagination
- Introversion et extraversion
- Psycho diff ? GL
J'ai pris en compte vos remarque et ajouté "classification des maladies" aussi.--Yugiz | pour causer 12 septembre 2006 à 08:45 (CEST)
- Je retranscrit un message que m'a envoyé knd:
- Bonjour pourrais-tu expliquer (dans la page Discussion Catégorie:Autres psychologies) à quoi correspond cette catégorie ? Ce n'est pas une dénomination standard et une telle catégorie "en creux" risque vite de devenir inexploitable (et sources de débats). Non ? knd 13 septembre 2006 à 00:02 (CEST)
- La réponse est, je pense, que cette catégorie sert à inclure des catégories et articles comme "Développement personnel", qui n'ont que vaguement à voir avec la psychologie, mais qui sont vus, dans le sens commun, comme des psychologie. Le second point de cette catégorie est d'y inclure les branches qui n'ont que très peu d'influence. Je pense que le second point est celui qui risque de poser problème, car peut être polémique. Des réactions?--Yugiz | pour causer 13 septembre 2006 à 07:23 (CEST)
- C'est surtout parti d'une considération pratique, pour éviter d'avoir un arbre des catégories trop applati, non ?
Oui ca c'est sur, mais comment définir cette catégorie?--Yugiz | pour causer 13 septembre 2006 à 12:42 (CEST)
- Surtout qu'avec ce genre de critères, tu en viens à mettre la psychologie évolutionniste dans cette catégorie alors que c'est une branche de la psychologie fondée sur la psychologie cognitive et qui s'appuie sur des éléments de biologie de l'évolution, d'éthologie et de neurosciences cognitives. Dire qu'elle a peu d'influence c'est mal connaître la recherche contemporaine. Sans être une approche majoritaire, elle rassemble des scientifiques de renommée internationale : psychologues (Steven Pinker, David Geary), anthropologues (Dan Sperber), neuroscientifiques (Stanislas Dehaene), éthologues (Robin Dunbar) ; on est loin de la psychologie de papier glacée ! Même si je reconnais que les media donnent parfois un écho bien déformant de ce que peut-être la psychologie évolutionniste (du genre, "Les hommes viennent de Mars..."), seulement, à ce tarif, on classerait aussi la très physycienne théorie des cordes en paranormal. Donc rigueur dans l'usage de cette catégorie... Peut-être vaudrait-il mieux clairement séparer ce qui relève de la science psychologique (même minoritaire) de ce qui relève de la pseudopsychologie. Non ? knd 13 septembre 2006 à 22:02 (CEST)
- Peu d'influence sur la psychologie francophone. Il est vrai qu'il y a un espèce d'engouement en Amérique du Nord et parmi les neuroscientifiques et une certaine tendance des psychologues évolutionnistes à essayer d'annexer la psychologie cognitive à leur courant (vivement critiquée par Fodor par exemple) mais il ne me semble pas possible de la mettre sur le même plan que « psychologie sociale » ou « psychologie clinique » (deux exemples de sous-catégories de premier niveau). GL 13 septembre 2006 à 23:15 (CEST)
- Un compromis peut être en classant dans catégorie:psychologie cognitive? Il faut bien penser que la catégorie psychologie était (et est encore) complétement illisible. Il faut bien faire quelques concessions qui relèvent souvent de l'approximation pour que cette catégorie soit plus claire. Il faut bien penser que c'est le contenu de l'article qui défini la notion/théorie, et pas la catégorie qui n'est là que comme un outil de recherche. --Yugiz | pour causer 13 septembre 2006 à 23:28 (CEST)
- Il me semble que l'article psychologie évolutionniste est suffisamment important pour être directement dans la catégorie psychologie. Le problème c'est plutôt la catégorie psychologie évolutionniste (qui contient des articles comme Environment of Evolutionary Adaptedness ou Mismatch). GL 14 septembre 2006 à 00:35 (CEST)
- Et si on classait la catégorie:Psychologie évolutionniste dans psycho cognitive ou champ connexe (puisqu'elle est au croisement de plusieurs disciplines)--Yugiz | pour causer 14 septembre 2006 à 12:01 (CEST)
Portail psychologie
modifierSalut à tous. J'ai créé une ébauche de portail de psychologie, et je voudrais savoir ce que vous en pensez. Je sais que certains sont pas très chaud pour se lancer dans cette entreprise, mais je pense que pour en faire un, digne de ce nom ça va prendre du temps et donc autant commencer maintenant. De plus je me suis décidé à l'annoncer dès maintenant sur le projet, car je suis tombé par hasard sur un autre portail de psycho en construction... donc autant le construire tous ensemble. :) Allez voir l'ébauche de portail:Psychopédia, et critiquez, proposez, enfin comme d'habitude quoi :). --Yugiz (me répondre; p; c) 3 octobre 2006 à 19:15 (CEST)
- On parle de moi ;-) ? Mon avis n'a pas changé : mieux vaut travailler sur les articles (et on fait du bon boulot quand je vois par exemple psychothérapie ou motivation) que de construire prématurément un portail. Pour tout dire, la tendance de Wikipédia a se regarder le nombril en tripotant les portails, les bandeaux, les prises de décisions m'agace. Maintenant, si plusieurs contributeurs sont motivés, pourquoi pas… Attention cependant à ne pas confondre portail et projet. Un portail fait partie de l'encyclopédie et est listé sur la page d'accueil. À ce titre, il doit être conçu en premier lieu pour les lecteurs. GL 4 octobre 2006 à 11:37 (CEST)
- Salut, je salue l'initiative et le courage, mais je n'ai pas trop le temps ni le courage de participer à cette partie du projet. Je vais continuer mon travail de fourmi sur les articles... Amicalement --Ouicoude 4 octobre 2006 à 11:47 (CEST)
Bonjour, bonjour,
Je viens à peine de m'inscrire sur la liste mais je vous félicite du travail jusqu'ici accompli.
Je pense cependant que pour les utilisateurs occasionnels de Wikipédia qui se servent de cette encyclopédie comme support d'information, il serait beaucoup plus simple de créer un portail, quitte à le compléter au fur et à mesure.
Cela dit, il faudrait un portail relativement lisible et simple à utiliser (ce qui n'est à mon goût pas tout à fait le cas de psychopédia, qui commence à saturer).
Le contenu du projet ici présent est, je pense, suffisant pour l'instant pour commencer.
Je lance au passage que je vais sûrement d'ici très peu de temps me lancer sur le code de déontologie des psychologue, qui n'est pas très compliqué à faire (lentement mais sûrement).
Merci pour votre travail et à bientôt. Chouka 10 octobre 2006 à 13:30 (CEST)
- Tout d'abord bienvenu parmis nous. Pour ce qui est du portail, il ne peut pas être saturer car c'est une ébauche :). En faite il est en construction (au début de sa construction). De plus, es ce que tu as vu qu'il était prévu, en plus de la page principale, 5 sous pages (Psychologie cognitive; Psychologie clinique; Psychologie sociale; Psychologie développementale; Psychologie animale et autres psychologies). En tous cas n'hésites pas à proposer ou même modifier directement le portail. Cordialement--Yugiz (me répondre; p; c) 10 octobre 2006 à 20:49 (CEST)
oui, oui je m'excuse, je n'avais pas vu les sous chapitres (et l'ébauche non plus à vrai dire...).Je pense pouvoir contribuer à tous ces chapitres petit à petit. Pour le code de déontologie des psychologues, j'ai crée la page, mais j'ai besoin d'aide (cf discussion). Merci d'avance! Chouka 11 octobre 2006 à 12:26 (CEST)
- Es ce que les "fanas" de psycho cognitive pourraient aller jeter un oeil sur Portail:Psychopédia/Psychologie cognitive pour voir s'il n'y a pas de bêtises:). Les autres aussi, bien sur, peuvent aller de leur critique. Merci.--Yugiz (me répondre; p; c) 18 octobre 2006 à 23:27 (CEST)
- Deux remarques générales pour commencer :
- Je n'ai jamais entendu dire « Psychologie du learning » en français et je ne trouve ça ni beau ni clair.
- Mélanger béhaviourisme et psychologie cognitive n'est pas très adroit non plus. La présentation standard (que l'on peut nuancer ou critiquer mais c'est quand même par là qu'on doit commencer) c'est que la psychologie cognitive s'oppose au béhaviourisme en ce qu'elle s'autorise à parler d'entités intermédiaires entre stimulus et réponse, non directement observables.
- GL 19 octobre 2006 à 00:15 (CEST)
- Deux remarques générales pour commencer :
- Es ce que les "fanas" de psycho cognitive pourraient aller jeter un oeil sur Portail:Psychopédia/Psychologie cognitive pour voir s'il n'y a pas de bêtises:). Les autres aussi, bien sur, peuvent aller de leur critique. Merci.--Yugiz (me répondre; p; c) 18 octobre 2006 à 23:27 (CEST)
- Merci pour ta réponse GL. Pour le terme de Learning, j'ai remplacé par apprentissage. Par contre, je pensais avoir bien fait la distinction entre les 2 courants (apparemment pas assez:). Je suis bien conscient que la psychologie cognitive apporte une rupture (énorme même) avec le béhaviorisme, mais à moins de faire 36 sous pages (ce qui ne me parait pas pertinant), on est obligé de faire des regroupements qui ne sont pas forcement des plus exacts. Cela dit, on observe bien une continuité historique entre comportementalisme et cognitivisme. Le second s'appuyant sur le premier tout en imposant une rupture "idéologique" (au sens noble), ce qui lui a permis d'aller bien au- delà du béhaviorisme. Cet racine commune me parrait être l'apprentissage, mais à un niveau d'explication différent (passant du conditionnement, à la loi de Hebb par exemple). Je vais donc essayer d'améliorer tout ca, mais n'hésite pas à y mettre ton grain de sel :). --Yugiz (me répondre; p; c) 19 octobre 2006 à 00:42 (CEST)
- Je pense avoir précisé suffisament. Quelqu'un peut il allé vérifier svp. --Yugiz (me répondre; p; c) 24 octobre 2006 à 00:30 (CEST)
Oû pourrait-on mettre cet article, svp Bettibossi 20 octobre 2006 à 17:18 (CEST)
- Je pense que la catégorie psychométrie convient.--Yugiz (me répondre; p; c) 20 octobre 2006 à 20:45 (CEST)
Métacognition existe déjà, ce nouvel article est une publication intégrale d'un article, que doit on en faire? Mise en PàS? Fusion? Je ne sais pas j'en parle ici avant. --Grook Da Oger 21 novembre 2006 à 14:54 (CET)
- Attention j'ai annulé ta modification de la structure (le signe = unique est réservé au titre de l'article et ne doit pas être utilisé dans la page).
- Réponse : Comme j'ai déjà annulé l'insertion d'une partie de cet article dans métacognition, je pense que l'auteur présumé Sylvie Lucas veut que son article soit inséré. Mais elle s'y prend très mal et ne connaît pas les conditions juridiques. Il n'y a donc pas urgence à effacer, mais il faut essayer de la contacter et de lui expliquer. C'est ni évident ni gagné. Si elle était d'accord sur tout, il faudrait fondre son article dans le nôtre. Hervé Tigier.@ 21 novembre 2006 à 15:11 (CET)
- Je ne savais pas que le sigle = devait être reservé au titre, tu as donc bien fait, la structure de cette PDD est un peu déstructurée actuellement, difficile de s'y retrouver et de savoir où mettre son message ...
- Sinon message laissée sur sa page perso Discussion Utilisateur:Sylvie LUCAS, on verra bien. :) --Grook Da Oger 21 novembre 2006 à 15:51 (CET)
- "Réservé" ; c'est à dire que c'est une convention pour des questions de correspondance avec les niveaux de titre en html (j'ai fait la même erreur dans un article il y a longtemps). Dans cette page, c'est un tableau "proposition de catégorisation" qui met le bazard ; il faudrait le shunter ou le déplacer.
- Oui tu aurais du m'indiquer que tu avais déjà pris contact ; j'en ai été très surpris. Je peux me tromper mais j'ai l'impression que nous n'aurons pas de réponse. Je crois qu'il faut attendre jusqu'à demain et si pas de réponse, demander une suppression immédiate (il n'y a pas à discuter davantage puisque sans autorisation, c'est du copyvio et je trouve même qu'on est patient). Hervé Tigier.@ 21 novembre 2006 à 16:02 (CET)
- Pas d'urgence = 24h maxi! Les Ents te regarderaient curieusement :) Sinon oui je prefère mettre un mot sur la page perso des auteur avant de mettre leur page en PàS, sauf cas flagrant bien sur. Je l'avais mentionné dans la PDD de l'article en question ... Ca prend du temps mais bon, apresm pluvieux alors ... --Grook Da Oger 21 novembre 2006 à 16:17 (CET)
- En matière d'infractions on ne peut pas traîner. De quelle « PDD de l'article en question » parles-tu ? Hervé Tigier.@ 21 novembre 2006 à 17:08 (CET)
- Je comprend qu'on ne peut pas laisser 1 semaine à tout le monde pour prendre la decision, il y a deja tellement de pages a traiter que ca serait ingerable ... Pas de réponse pour l'instant en tout cas, je te laisse gerer la suppression. Je parlais de la cette "pdd" là : Discuter:Métacognition en psychologie :) --Grook Da Oger 22 novembre 2006 à 11:46 (CET)
- Il n'y aura pas de réponse. Je proposerai une suppression "immédiate" vers 20 heures aujourd'hui. S'il s'agissait seulement d'un article seulement un peu réécrit, on pourrait être plus patient, mais un copier-coller faut pas en faire plus. Hervé Tigier.@ 22 novembre 2006 à 12:37 (CET)
- Pas de souci pour moi, à supprimer. --Grook Da Oger 22 novembre 2006 à 20:33 (CET)
- Il n'y aura pas de réponse. Je proposerai une suppression "immédiate" vers 20 heures aujourd'hui. S'il s'agissait seulement d'un article seulement un peu réécrit, on pourrait être plus patient, mais un copier-coller faut pas en faire plus. Hervé Tigier.@ 22 novembre 2006 à 12:37 (CET)
- Je comprend qu'on ne peut pas laisser 1 semaine à tout le monde pour prendre la decision, il y a deja tellement de pages a traiter que ca serait ingerable ... Pas de réponse pour l'instant en tout cas, je te laisse gerer la suppression. Je parlais de la cette "pdd" là : Discuter:Métacognition en psychologie :) --Grook Da Oger 22 novembre 2006 à 11:46 (CET)
- En matière d'infractions on ne peut pas traîner. De quelle « PDD de l'article en question » parles-tu ? Hervé Tigier.@ 21 novembre 2006 à 17:08 (CET)
- Pas d'urgence = 24h maxi! Les Ents te regarderaient curieusement :) Sinon oui je prefère mettre un mot sur la page perso des auteur avant de mettre leur page en PàS, sauf cas flagrant bien sur. Je l'avais mentionné dans la PDD de l'article en question ... Ca prend du temps mais bon, apresm pluvieux alors ... --Grook Da Oger 21 novembre 2006 à 16:17 (CET)
- Je ne savais pas que le sigle = devait être reservé au titre, tu as donc bien fait, la structure de cette PDD est un peu déstructurée actuellement, difficile de s'y retrouver et de savoir où mettre son message ...
Critique de la psychanalyse
modifierSalut à tous, d'après le Car les 2 contributeurs en question vont apparemment bientôt être bloqués. C'est donc le moment d'agir sur l'article critique de la psychanalyse. Ainsi plusieur questions se posent dont j'aimerais votre avis:
- Doit- on fusionner les articles critique et psychanalyse? (en synthétisant le premier avant, sachant que cela va faire perdre de l'info)
- Si non, doit- on développer la réponse au critique dans l'article afin de respecter la neutralité de POV?
- Doit-on garder la bibliographie intégrale qui est énorme, ou garder l'essentiel?
- Mon avis est:
- fusion des articles pour éviter le point 2
- En cas de non fusion, je trouve que la réponse est indispensable
- Si fusion = garder l'essentiel, ou si non la garder entière.
- --Yugiz (me répondre; p; c) 9 décembre 2006 à 20:55 (CET)
- Pour ma part...euh... J'y réfléchis. Pas de précipitation hein, l'impulsivité a tellement nuit à ces pages. J'ai ajouté qq lignes sur le nazisme dans le chapitre "critiques politiques". --Ouicoude 9 décembre 2006 à 21:12 (CET)
- Sur la fusion : c'est une question de volume. Le contenu doit de toutes façons être résumé dans l'article principal ; il n'est pas souhaitable de laisser subsister des articles-territoires. Sur la réponse : la neutralité n'est pas une espèce d'équilibre entre pour et contre, c'est la présentation des points de vue pertinents. S'il existe des réponses publiées, il faut les présenter mais il ne faut pas répondre nous mêmes. GL 10 décembre 2006 à 11:26 (CET)
- Tout bien réfléchi, je ne suis pas hostile à une page séparée "critiques de la psychanalyse". La première étape serait à mon avis de simplifier la page critiques pour :
- 1-L'expurger de ce qui est des erreurs d'appréciations manifstes de vdrpatrice (comme la citation de Fonagy qui est censé apporter des critiques "dévastatatrices au freudisme" alors que c'est un des grands gardiens du temple de l'orthodoxie freudienne anglaise... Déjà, enlever ce genre d'erreurs et les détails anecdotiques de citations d'inconnus au bataillon (genre Forel)
- 2-et on pourrait apprécier mieux ce qui reste ? A+ --Ouicoude 10 décembre 2006 à 11:38 (CET)
- Sur la fusion : c'est une question de volume. Le contenu doit de toutes façons être résumé dans l'article principal ; il n'est pas souhaitable de laisser subsister des articles-territoires. Sur la réponse : la neutralité n'est pas une espèce d'équilibre entre pour et contre, c'est la présentation des points de vue pertinents. S'il existe des réponses publiées, il faut les présenter mais il ne faut pas répondre nous mêmes. GL 10 décembre 2006 à 11:26 (CET)
- Pour ma part...euh... J'y réfléchis. Pas de précipitation hein, l'impulsivité a tellement nuit à ces pages. J'ai ajouté qq lignes sur le nazisme dans le chapitre "critiques politiques". --Ouicoude 9 décembre 2006 à 21:12 (CET)
- D'accord avec GL quand il dit qu' "il n'est pas souhaitable de laisser subsister des articles-territoires", mais que la question du volume doit être prise en compte (d'ailleur cela semble allez dans le sens de ). On pourrait peut être trouver une ligne médiane, c'est à dire créer un article du type Accueil de la psychanalyse, ce qui permettrait de séparer pour concerver une capacité de volume suffisante, tout en rendant plus neutre le tout. Mais pour cela, le préalable est en effet de faire ce que dit Ouicoude juste au dessus. --Yugiz (me répondre; p; c) 18 décembre 2006 à 12:48 (CET)
Articles consultés
modifierD'après WikiCharts, voici l'ordre d'arrivé des articles de psychologie, du plus consulté, au moins consulté (sachant que j'ai pu en oublier en route):
- Sigmund Freud (position 153)
- Psychologie (p.222)
- Conscience (p.547)
- Psychanalyse (p.703)
- Jacques Lacan (p.922)
- Hystérie (p.935)
- Paranoïa(p.952)
Et ceci sur les 411 042 articles de wikipédia.--Yugiz (me répondre; p; c) 18 décembre 2006 à 12:34 (CET)
Au secours
modifierJe fais appel à une âme charitable afin de m'aider à sortir d'une situation hallucinante. Comme c'est entrain de m'ennerver, je ne vais plus agir avec discernement (j'ai jamais autant révoqué depuis que je suis sur wikipédia)... J'explique:
- Utilisateur:Jungien arrive sur wikipédia, je lui parle du projet, et lui propose d'améliorer l'article psychothérapie
- Il fait du spam du site de sa nouvelle école (filière de l'école européenne de psychanalyse si je me souvient bien), et de la pub pour lui et ses collaborateurs et donc je lui explique que ce n'est pas autorisé (voir ces contributions, il ne fait que ca)
- Bref une discussion s'en suit (le tout ici)
- Un autre utilisateur me poste un message hallucinant aujourd'hui (sur le portail en plus, mais bon) -> là
- Et je répond.
Bref venez me remettre à ma place s'il le faut, ou m'aider à expliquer le problème, car j'ai pas envis de passer mes journées à faire ca, et me prendre la tête en plus. Merci.--Yugiz (me répondre; p; c) 13 janvier 2007 à 15:39 (CET)
Yugiz, dis-moi comment tu souhaites qu'on t'aide ? (J'ai pour l'instant écrit un court message pour rappeler au spammeur que ce n'était pas "ton" combat, mais le fonctionnement ordinaire de wp, et des règles partagées. --Ouicoude 13 janvier 2007 à 16:18 (CET)
- Merci beaucoup, déjà ce message va (je pense) m'aider à leurs faire comprendre que je ne suis pas un dictateur (ou un senseur ou je ne sais quoi) sur wikipédia, mais qu'il y a des règles à respecter et que je n'y suis pour rien. Car je crois (c'est peu de le dire) qu'il y a eu un malentendu, qui risquait de ne plus finir. Après, l'aide que je demande est de suivre cette conversation pour me donner un coup de main si ça dégénère (comme là quoi:), que ce soit dans un sens (moi), ou dans l'autre (eux), parce que là il y a risque d'escalade d'engagement, ce que j'aimerais éviter. Voilà merci encore.--Yugiz (me répondre; p; c) 13 janvier 2007 à 16:35 (CET)
J'avais parlé de cet article sur le Bistro du 28 décembre, dans l'espoir que quelqu'un s'y attellerait. Il a fait peur à tout le monde et j'en avais été réduit à faire moi-même un léger dégraissage (léger en proportion). Mais je constate que depuis l'inflation reprend (et pas du meilleur).
Cet article est très mauvais, et certains de nos lecteurs s'en rendent compte (voir sa page de discussion). Est-ce que des gens du projet se sentiraient de le reprendre ? (Ou même de le refaire "ex nihilo" ; vu son état, c'est peut-être le plus simple.) Je manque des compétences nécessaires.
• Chaoborus 27 janvier 2007 à 17:28 (CET)
- Oulala... le travail est énorme là. En effet, il faudrait mieux tout reprendre à 0 là.--Yugiz (me répondre; p; c) 27 janvier 2007 à 19:37 (CET)
- Bon, problème : cette page (effectivement trés mauvaise pour une encyclopédie) a "un auteur - propriétaire" qui vient de réverter ma pemière modification. Je pense que si on veut modifier la page, il faudra la semi-protéger... --Ouicoude 27 janvier 2007 à 20:51 (CET)
- J'ai lu brièvement cet article, et je trouve qu'il est trop caricatural à mon goût.
Bibliothèque
modifierSalut, après avoir été confronté à un problème de sourcage ici, et dans le cadre de Wikipédia:Bibliothèque, je me demande s'il ne serait pas pertinant de faire comme le Projet:Maritime/Bibliothèque sur notre projet psycho? Un Projet:Psychologie/Bibliothèque?--Yugiz (me répondre; p; c) 1 février 2007 à 23:56 (CET)
Cet article me parait mal structuré - et je suis, si c'est le cas, l'un des responsables : aussi si vous avez le courage d'y regarder un peu : en gros préciser quels tests se situent dans quels cadres (théoriques ou pratiques). Merci ! Bout d'eau
- On pourrait en faire un article du mois, en mars ou en avril. GL 19 février 2007 à 00:25 (CET)
Dicopsy
modifierEn essayant de trier les articles de la catégorie psychologie, je suis tombé sur pas mal d'articles lapidaires copiés depuis le site dicopsy.com. Le site est maintenant inaccessible et ces articles me semblent poser pas mal de problèmes y compris légaux. Ce serait bien si on pouvait s'organiser pour les vérifier/remplacer par des textes originaux/supprimer si nécessaire. Une liste peut être trouvée via la fonction recherche de liens. GL 19 février 2007 à 11:37 (CET)
pseudo-thérapies
modifierBonjour, je vous conseille d'aller voir cette PàS sur les constellations familiales. Amicalement --Ouicoude 20 février 2007 à 18:40 (CET)
- Pendant qu'on y est, il y a aussi celle-là. C'est pas une thérapie mais ça touche à la psycho. Je ne sais pas trop non plus ce qu'il faut en faire donc… GL 20 février 2007 à 21:58 (CET)
Wikipedia 1.0 et l'evaluation des articles psycho
modifierUn petit message pour signaler Projet:Wikipédia 1.0. L'un des aspects du projet est un système d'évaluation des articles suivant deux dimensions (avancement et importance pour une discipline). Le principe est que chaque projet évalue suivant ses critères les articles qu'il souhaite (il peut y avoir plusieurs évaluations, par exemple pour une personnalité qui a œuvré dans différents domaines). Cette évaluation peut ensuite servir de base à la sélection et au travail sur les articles. Même s'il n'y aura probablement qu'un poignée d'articles de psycho dans Wikipedia 1.0 (en anglais c'était conscience, esprit, pensée, rêve, sommeil et puis plusieurs articles comme émotion, amour, peur, colère) cette évaluation permet de faire le point et de guider le projet. Est-ce que ça vous parait intéressant ? Si c'est le cas, je peux mettre en place les modèles. GL 22 février 2007 à 11:15 (CET)
- Ce serait bien que les modèles existent, mais moi je sais que je ne les utiliserai pas (question temps et je préfère essayer d'améliorer un ou deux articles même s'ils ne sont pas retenus). TigHervé@ 22 février 2007 à 11:28 (CET) (je ne suis pas convaincu que les articles que tu cites soient des articles de psycho, mais de vagues concepts au traitement probablement très critiquable ; il faudrait mieux des articles beaucoup plus "techniques" du côté des sciences cognitives par exemple, mais je sais 2000...)
- C'est sûr que les intérêts exprimés dans le cadre d'une encyclopédie grand public avec 2000 articles risquent de nous amener sur des terrains un peu difficiles à traiter mais je suis bien placé pour savoir qu'il y a des recherches expérimentales et des théories élaborées dans le domaine de l'émotion — ce qui ne veut pas dire évidemment qu'elles ne sont pas criticables ou qu'on pourra facilement articuler ça et le reste dans un article comme « émotion ». Pour la psycho cognitive, c'est un peu pareil : à défaut d'articles techniques sur la mémoire édéictique, le connexionisme ou l'amorçage, on peut essayer de faire passer les concepts et les résultats clés dans les articles pensée ou esprit. GL 22 février 2007 à 11:47 (CET)
- En fait je conçois WP 1.0 dans une perspective opposée à ce que tu proposes (je sais que ce n'est pas inconciliable) : pour moi, c'est plus une forme d'émulation à aboutir plus rapidement à un lot d'articles corrects sans s'occuper vraiment de quels articles seront sélectionnés à telle édition 1.0 2.0, etc. Je résume mais je serais plus intéressé par une sélection théorique d'articles propres au domaine, que par l'insertion de contenus pour satisfaire à la généralité d'une édition particulière. Tiens question sélection, on pourrait se contenter de marquer sur le projet ou le portail les articles de base (hors bio). A partir de ce repérage, les bonnes volontés pourront faire avancer le schmilblic avec une stimulation de plus... Attention je ne fais là qu'expliciter ma conception des choses sans demander à ce qu'elle soit partagée. TigHervé@ 22 février 2007 à 13:21 (CET)
- En fait je suis d'accord mais je ne sais pas trop comment les gens qui font WP 1.0 voient la chose. Personnellement, je me positionne plutôt comme un « fournisseur ». S'ils veulent des articles sur la mémoire ou l'émotion (voire des thèmes plus transversaux comme la drogue, l'enfance ou le travail), je veux bien aider à apporter une perspective psycho. S'ils veulent des articles sur des grands courants ou concepts théoriques, tant mieux. S'ils n'en veulent pas, tant pis. GL 22 février 2007 à 13:44 (CET)
- Oui ce qui semble nous distinguer, c'est la synthèse de nos deux messages à savoir que concrètement je ne souhaite pas contribuer uniquement à des parties "psy" d'articles généraux ainsi que tu le proposes. Je me suis inscrit sous l'étiquette concepts avec l'espoir que quelques articles généraux soient assez bons pour être retenus (je pourrais donner alors un petit coup de main de fignolage), mais je ne me vois pas faire des améliorations partielles dans un texte plus proche du recyclage qu'autre chose. J'ai en tête depuis un moment linguistique, il est pas terrible, mais là avec un peu plus de compétence et surtout infiniment moins de dispersion, je pourrais le rendre potable à mon sens, mais du début à la fin. Tu vois ce que je veux dire ? TigHervé@ 22 février 2007 à 14:06 (CET)
- En fait je suis d'accord mais je ne sais pas trop comment les gens qui font WP 1.0 voient la chose. Personnellement, je me positionne plutôt comme un « fournisseur ». S'ils veulent des articles sur la mémoire ou l'émotion (voire des thèmes plus transversaux comme la drogue, l'enfance ou le travail), je veux bien aider à apporter une perspective psycho. S'ils veulent des articles sur des grands courants ou concepts théoriques, tant mieux. S'ils n'en veulent pas, tant pis. GL 22 février 2007 à 13:44 (CET)
- En fait je conçois WP 1.0 dans une perspective opposée à ce que tu proposes (je sais que ce n'est pas inconciliable) : pour moi, c'est plus une forme d'émulation à aboutir plus rapidement à un lot d'articles corrects sans s'occuper vraiment de quels articles seront sélectionnés à telle édition 1.0 2.0, etc. Je résume mais je serais plus intéressé par une sélection théorique d'articles propres au domaine, que par l'insertion de contenus pour satisfaire à la généralité d'une édition particulière. Tiens question sélection, on pourrait se contenter de marquer sur le projet ou le portail les articles de base (hors bio). A partir de ce repérage, les bonnes volontés pourront faire avancer le schmilblic avec une stimulation de plus... Attention je ne fais là qu'expliciter ma conception des choses sans demander à ce qu'elle soit partagée. TigHervé@ 22 février 2007 à 13:21 (CET)
- C'est sûr que les intérêts exprimés dans le cadre d'une encyclopédie grand public avec 2000 articles risquent de nous amener sur des terrains un peu difficiles à traiter mais je suis bien placé pour savoir qu'il y a des recherches expérimentales et des théories élaborées dans le domaine de l'émotion — ce qui ne veut pas dire évidemment qu'elles ne sont pas criticables ou qu'on pourra facilement articuler ça et le reste dans un article comme « émotion ». Pour la psycho cognitive, c'est un peu pareil : à défaut d'articles techniques sur la mémoire édéictique, le connexionisme ou l'amorçage, on peut essayer de faire passer les concepts et les résultats clés dans les articles pensée ou esprit. GL 22 février 2007 à 11:47 (CET)