Projet:Psychologie/Café des psys/Archive 3

Anciennes dicussions

Cette page est régulièrement nettoyée par un effacement des anciennes discussions. Elles restent néanmoins disponibles dans l'historique.

Page archivée le :

• 24 juillet 2006 à 10:44 par Yugiz (également Projet:Psychologie/Café des psys/Archive 1)
• 24 février 2007 à 00:38 par GL (également Projet:Psychologie/Café des psys/Archive 2)

Bibliothèque

Salut, après avoir été confronté à un problème de sourcage ici, et dans le cadre de Wikipédia:Bibliothèque, je me demande s'il ne serait pas pertinant de faire comme le Projet:Maritime/Bibliothèque sur notre projet psycho? Un Projet:Psychologie/Bibliothèque?--Yugiz (me répondre; p; c) 1 février 2007 à 23:56 (CET)

Tests en psychologie

Cet article me parait mal structuré - et je suis, si c'est le cas, l'un des responsables : aussi si vous avez le courage d'y regarder un peu : en gros préciser quels tests se situent dans quels cadres (théoriques ou pratiques). Merci ! Bout d'eau

On pourrait en faire un article du mois, en mars ou en avril. GL 19 février 2007 à 00:25 (CET)

Dicopsy

En essayant de trier les articles de la catégorie psychologie, je suis tombé sur pas mal d'articles lapidaires copiés depuis le site dicopsy.com. Le site est maintenant inaccessible et ces articles me semblent poser pas mal de problèmes y compris légaux. Ce serait bien si on pouvait s'organiser pour les vérifier/remplacer par des textes originaux/supprimer si nécessaire. Une liste peut être trouvée via la fonction recherche de liens. GL 19 février 2007 à 11:37 (CET)

Site de nouveau accessible mais cela ne règle pas le problème de droit d'auteur et confirme au contraire les problèmes de qualité. GL 24 février 2007 à 00:48 (CET)

pseudo-thérapies

Bonjour, je vous conseille d'aller voir cette PàS sur les constellations familiales. Amicalement --Ouicoude 20 février 2007 à 18:40 (CET)

Pendant qu'on y est, il y a aussi celle-là. C'est pas une thérapie mais ça touche à la psycho. Je ne sais pas trop non plus ce qu'il faut en faire donc… GL 20 février 2007 à 21:58 (CET)

Wikipedia 1.0 et l'evaluation des articles psycho

Un petit message pour signaler Projet:Wikipédia 1.0. L'un des aspects du projet est un système d'évaluation des articles suivant deux dimensions (avancement et importance pour une discipline). Le principe est que chaque projet évalue suivant ses critères les articles qu'il souhaite (il peut y avoir plusieurs évaluations, par exemple pour une personnalité qui a œuvré dans différents domaines). Cette évaluation peut ensuite servir de base à la sélection et au travail sur les articles. Même s'il n'y aura probablement qu'un poignée d'articles de psycho dans Wikipedia 1.0 (en anglais c'était conscience, esprit, pensée, rêve, sommeil et puis plusieurs articles comme émotion, amour, peur, colère) cette évaluation permet de faire le point et de guider le projet. Est-ce que ça vous parait intéressant ? Si c'est le cas, je peux mettre en place les modèles. GL 22 février 2007 à 11:15 (CET)

Ce serait bien que les modèles existent, mais moi je sais que je ne les utiliserai pas (question temps et je préfère essayer d'améliorer un ou deux articles même s'ils ne sont pas retenus). TigHervé@ 22 février 2007 à 11:28 (CET) (je ne suis pas convaincu que les articles que tu cites soient des articles de psycho, mais de vagues concepts au traitement probablement très critiquable ; il faudrait mieux des articles beaucoup plus "techniques" du côté des sciences cognitives par exemple, mais je sais 2000...)

C'est sûr que les intérêts exprimés dans le cadre d'une encyclopédie grand public avec 2000 articles risquent de nous amener sur des terrains un peu difficiles à traiter mais je suis bien placé pour savoir qu'il y a des recherches expérimentales et des théories élaborées dans le domaine de l'émotion — ce qui ne veut pas dire évidemment qu'elles ne sont pas criticables ou qu'on pourra facilement articuler ça et le reste dans un article comme « émotion ». Pour la psycho cognitive, c'est un peu pareil : à défaut d'articles techniques sur la mémoire édéictique, le connexionisme ou l'amorçage, on peut essayer de faire passer les concepts et les résultats clés dans les articles pensée ou esprit. GL 22 février 2007 à 11:47 (CET)

En fait je conçois WP 1.0 dans une perspective opposée à ce que tu proposes (je sais que ce n'est pas inconciliable) : pour moi, c'est plus une forme d'émulation à aboutir plus rapidement à un lot d'articles corrects sans s'occuper vraiment de quels articles seront sélectionnés à telle édition 1.0 2.0, etc. Je résume mais je serais plus intéressé par une sélection théorique d'articles propres au domaine, que par l'insertion de contenus pour satisfaire à la généralité d'une édition particulière. Tiens question sélection, on pourrait se contenter de marquer sur le projet ou le portail les articles de base (hors bio). A partir de ce repérage, les bonnes volontés pourront faire avancer le schmilblic avec une stimulation de plus... Attention je ne fais là qu'expliciter ma conception des choses sans demander à ce qu'elle soit partagée. TigHervé@ 22 février 2007 à 13:21 (CET)

En fait je suis d'accord mais je ne sais pas trop comment les gens qui font WP 1.0 voient la chose. Personnellement, je me positionne plutôt comme un « fournisseur ». S'ils veulent des articles sur la mémoire ou l'émotion (voire des thèmes plus transversaux comme la drogue, l'enfance ou le travail), je veux bien aider à apporter une perspective psycho. S'ils veulent des articles sur des grands courants ou concepts théoriques, tant mieux. S'ils n'en veulent pas, tant pis. GL 22 février 2007 à 13:44 (CET)

Oui ce qui semble nous distinguer, c'est la synthèse de nos deux messages à savoir que concrètement je ne souhaite pas contribuer uniquement à des parties "psy" d'articles généraux ainsi que tu le proposes. Je me suis inscrit sous l'étiquette concepts avec l'espoir que quelques articles généraux soient assez bons pour être retenus (je pourrais donner alors un petit coup de main de fignolage), mais je ne me vois pas faire des améliorations partielles dans un texte plus proche du recyclage qu'autre chose. J'ai en tête depuis un moment linguistique, il est pas terrible, mais là avec un peu plus de compétence et surtout infiniment moins de dispersion, je pourrais le rendre potable à mon sens, mais du début à la fin. Tu vois ce que je veux dire ? TigHervé@ 22 février 2007 à 14:06 (CET)

Je crois que je vois ce que tu veux dire et je partage ton avis sur la frustration qu'il y a à s'aventurer sur des articles généralistes et des notions du sens commun. GL 24 février 2007 à 00:46 (CET)

Strockes est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Strockes, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Strockes/Suppression. Merci d'y donner ton avis.

Je ne sais pas vraiment si ce concept est pertinent ? ou s'il s'agit d'un terme peu utilisé pour désigner qqch de plus courant ? Mais il y a peut de résultat GoogleBoretti 23 février 2007 à 23:47 (CET)

En cas de violation du droit d'auteur, il ne faut pas passer par la procédure de suppression mais mettre le bandeau comme tu l'as fait et attendre qu'un administrateur s'en charge. J'ai signalé le problème des définitions dicopsy plus bas [plus haut maintenant que j'ai déplacé cette discussion ;-)] sur cette page. D'une part l'autorisation donnée sur le site me parait un peu légère au regard des exigences de Wikipédia (licence GFDL). D'autre part le dicopsy ne me semble pas une source d'une grand qualité. Il n'y a pas de références, souvent des choix curieux au niveau des noms cités, des imprécisions voire des erreurs et une place anormalement élevée de l'analyse transactionnelle et de la programmation neuro-linguistique qui parasite un peu tous les articles. Ces articles sont donc à supprimer le plus vite possible. GL 24 février 2007 à 00:33 (CET)

Je sais :-) En fait, j'ai préférer quand même faire la demande de suppression (c'est pas moi qui est mis le bandeau de copyright, je l'ai juste précisé) car justement en plus du problème de copyright je trouvais l'article discutable de part le manque de référence le concernant. Boretti 24 février 2007 à 00:36 (CET)

Le site dicospy comprends pas mal d'articles sur des notions issues de la PNL ou de l'AT. Ces articles sont à éviter car ils induisent en erreur de plusieurs manières. Il sera temps de les créer quand les articles généraux deviendront trop important, s'il y a effectivement de la matière. GL 24 février 2007 à 00:52 (CET)

Évaluation

Les modèles pour l'évaluation sont en place, voir Projet:Psychologie/Évaluation. J'ai déjà mis les articles sélectionnés pour Wikipédia 1.0 et ceux qui sont parmi les plus consultés (merci Yugiz pour le décompte ;-) dans les catégories d'importance « maximum » et « élevée ». GL 24 février 2007 à 18:47 (CET)

Je trouve l'idée de l'évaluation excellente. Je propose Psychothérapie comme article d'importance maximum, et Expérience de Milgram comme article d'importance élevé.--Yugiz (me répondre; p; c) 24 février 2007 à 20:50 (CET)

Ça me parait bien. Il s'agit simplement d'une évaluation à la louche, il ne faut pas hésiter à poser le bandeau quitte à discuter plus tard s'il y a des cas limites. Le tout c'est d'essayer d'équilibrer un peu les catégories d'importances et de pas tout mettre en maximum et élevé ;-) GL 24 février 2007 à 20:59 (CET)

PS : quand je dis sélectionné pour W1.0, je parle de la version anglophone. La sélection en français n'a pas vraiment commencé donc on pourra adapter, notamment en fonction de la qualité de nos articles. GL 24 février 2007 à 21:01 (CET)

Ok. Le but est de mettre un bandeau sur tout les articles?--Yugiz (me répondre; p; c) 24 février 2007 à 21:11 (CET)

Oui, c'est l'idée. GL 24 février 2007 à 21:39 (CET)

Graphisme

J'ai modifié les palettes {{psycho}} et {{psychologie}} pour intégrer le logo du bandeau ébauche et harmoniser un peu tout ça. Pour la palette vertical j'ai aussi essayé de gagner de la place et modifié un peu le choix des articles. GL 24 février 2007 à 19:03 (CET)

Critères d'admissibilité pour les scientifiques et universitaires

Si vous avez toujours eut envie de donner votre avis sur ce sujet passionnant, c'est le moment : Discuter:Marc Lacroix (chercheur)/Suppression. --Grook Da Oger 17 mars 2007 à 01:34 (CET)

Avis sur la catégorisation de la Psychopathologie

Bonjour, nous aurions besoin d'avis éclairés pour décider de la catégorisation de la Catégorie:Psychopathologie. Ca se passe par ici. Merci par avance :) --Grook Da Oger 2 avril 2007 à 02:45 (CEST)

"Menaces" en ligne

DISCUSSION IMPORTEE DU WP:ba --Ouicoude ^(Gn?) 30 mai 2007 à 01:44 (CEST)

Bonjour, je suis assez embêté avec une situation dont je ne sais pas quoi faire, il s'agit d'une contribution faite sur la page suicide, opportunément revertée. Lorsqu'on suit le lien inséré, on tombe sur [une menace claire], à prendre de toute façon au sérieux. Cette IP n'a fait que cette modification. Une rapide recherche sur le patronyme montre de nombreuses participations à des forums (si c'est bien la même personne), genre ado. Faut-il le signaler au fournisseur d'accès ? à qui sinon ? Par ailleurs, je suis dispo dans la vraie vie pour réfléchir avec ceux qui veulent (la fondation?) à une attitude dans ces situations. Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 29 mai 2007 à 19:11 (CEST)

Je n'ai pas de réponse. Même si la plupart du temps ce sont des propos en l'air^{[réf. nécessaire]}, on craint toujours de tomber sur le cas où il faudrait faire quelque chose. GillesC →m'écrire 29 mai 2007 à 19:46 (CEST)

Je crois que Popo le Chien avait eu à s´occuper d´un cas semblable, mais je ne retrouve plus ... peut-être lui demander... Nicolas Ray 29 mai 2007 à 20:00 (CEST)

je suis en contact avec lui sur msn, on a discuté, il semble que ce n'est plus d'actualité, je vous tiendrai au courant de l'évolution, pour l'instant on discute--Chaps - blabliblo 29 mai 2007 à 20:24 (CEST)

Désolé d'intervenir ici, mais vu que c'est pas la première fois, faudrait peut-être contacter des associations spécialisées, et leur demander la procédure à suivre dans ce genre de cas.--EL ✉ - ✍ 29 mai 2007 à 21:55 (CEST)

J'avais à l'époque écrit au FAI pour qu'ils contactent la personne et l'orientent sur un service approprié, mais ils m'avaient fait comprendre qu'il n'y avait pas grand chose à espérer de leur part :-( Popo le Chien ouah 29 mai 2007 à 23:01 (CEST)

Je pense vraiment qu'il faudrait une procèdure interne pour ces situations. Même si chacun fait au mieux au cas par cas quand elles se présentent. En même temps c'est délicat : il faut pouvoir évoquer ce genre de situation et savoir quoi faire, en même temps ne pas faire de "publicité" : il y a des façons d'en parler qui sont clairement incitatives pour les ados notamment. Pas mal de travaux laissent à penser que les suicidants (ou les suicidés) ont souvent parlé de leur projet autour d'eux, contrairement à l'idée reçue. Donc c'est à prendre au sérieux toujours, même s'il existe quelques mythomanes pervers qui prennent leur pied à effrayer leurs interlocuteurs, c'est la plupart du temps signe d'une vraie détresse. J'y réfléchis. Je peux revenir vous en parler ici, même si je suis pas admin ? --Ouicoude ^(Gn?) 29 mai 2007 à 23:13 (CEST)

Balance un mot sur le projet:psychologie ! Sinon pour une « mort d'artiste inconnu », j'ai de l'expérience (PàS). -- irønie ^crétin 30 mai 2007 à 01:31 (CEST)

Un élément de réponse :
Je participe à un forum où une ou deux intentions de suicide sont déclarées plus ou moins nettement par semaine même si le message reste d'abord un appel à l'aide. Or je n'ai pas connaissance qu'aucune "procédure" soit enclenchée. D'ailleurs, cela reviendrait à la fermeture du forum, personne ne voulant plus s'y exprimer ; le remède serait donc plus grand que le mal. Ici nous ne sommes pas dans ce cas bien sûr. TigHervé@ 30 mai 2007 à 09:50 (CEST)

Salut Hervé, je pense qu'on s'est mal compris, par "procèdure", j'entendais un mode de réaction un peu codifié (genre : on reverte, on signale sur le BA, un admin entre en contact ou autres choses). Guideline aurait été plus pertinent que procèdure comme terme. dsl. --Ouicoude ^(Gn?) 30 mai 2007 à 15:56 (CEST)

Euh non ; je ne crois pas qu'il y ait un mal entendu ; c'est plutôt ma comparaison entre WP et ce forum qui demande une grosse transposition. Je crois pourtant que cela dans les deux cas relève de l'assistance à personne en danger et que c'est le courage et le possible qui prévalent sur le normal et le prévu, non ? Mais je crois que le possible est limité à partir de WP. TigHervé@ 30 mai 2007 à 16:40 (CEST)

Peut-être mais prendre le temps de définir une conduite appropriée à laquelle les administrateurs ou contributeurs réguliers pourraient se référer et diffuser l'information peut être utile. Personnellement, je ne me considère absolument pas compétent sur cette question et je suis d'ailleurs un peu gêné que la discussion se passe ici. Ce projet est destiné à la rédaction d'articles, sur le mode ouvert propre à Wikipédia (on est tous plus ou moins anonymes — OK, pas Hervé ;-) —, pas forcément médecins ou psychologues titrés) pas à fournir une expertise aux contributeurs ou aux responsables du site. À mon avis c'est quelquechose qui regarde plus la fondation Wikimédia et devrait se faire de façon plus transparente (mais pas forcément publique, cf. la liste de discussion juridique qui n'est ouverte qu'à un petit nombre de juristes volontaires). GL 30 mai 2007 à 16:53 (CEST)

Ill y a eu plusieurs cas dans le passé sur la wikipédia anglophone. Je crois que les éditeurs ont pris sur eux-même de remonter la piste de l'adresse ip. Par exemple, si cela arrivait sur une université, un coup de fil a été passé à l'université en question. Je suis certaine qu'une fois au moins, Brad Patrick (précédent directeur et avocat) a téléphoné à la police (c'était aux USA) pour leur permettre de suivre. Je crois que dans le cas en question, plus d'information avait été fournie, l'éditeur ayant déjà un nom d'utilisateur et ayant participé à plusieurs reprises. Je n'ai jamais suivi cela de près mais autant que je sache, non, il n'y a pas de procédure. Je nous vois assez mal suivre des cas dans le monde entier... C'est vraiment plutôt du ressort de la communauté que de choisir d'aider ou non. Je ne vois pas trop quoi suggérer :-( Anthere 5 juin 2007 à 11:43 (CEST)

Une nouvelle boîte utilisateur pour les professionnels...

∇

Psychologue

Je suis psychologue.

Ca peut vous intéresser et elle permet de catégoriser les professionnels dans Catégorie:Utilisateur Psychologue ou se trouve également le mode d'emploi. Jamcib 4 juin 2007 à 16:03 (CEST)

Appel à commentaire

Que pensez vous de l'article Jalil Bennani, sachant que ce dernier en est l'auteur exclusif, que ca ressemble à un curriculum, et que c'est visiblement de l'auto-promo. La question est en fait, est-ce qu'il rentre dans les critères?--Yugiz (me répondre; p; c) 16 juin 2007 à 23:36 (CEST)

Salut Yugiz, oui pour les critères, il est connu, a publié plusieurs ouvrages en France et au Maroc chez de vrais éditeurs. Concernant le contenu et le style, il faut neutraliser et faire des coupes importantes : c'est un CV. --Ouicoude ^(Gn?) 17 juin 2007 à 01:25 (CEST)

Ok, mais je rappelle les critères pour pas qu'il y ai d'ambiguïté (même si je me doutais qu'il rentrait dedans, mais ce qui me gène c'est qu'il est initié et produit l'article seul... mais bon après tout pourquoi pas :).

Les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires sont de vérifier l'une des conditions suivantes :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.

Peut être entre-t-il dans le second et le 4ème. A+ --Yugiz (me répondre; p; c) 17 juin 2007 à 09:23 (CEST)

Psychothérapie tantrique

Bonjour, je fais appel aux participants de ce projet à propos de l'article Psychothérapie tantrique et de quelques articles annexes (tous du même auteur Utilisateur:PlexusSolaris, enregistré depuis le 25 aout 2007) qui se trouvent en PàS : Discuter:Origines et debats de la psychothérapie tantrique/Suppression. Il n'y a pas beaucoup d'intervenant sur cette PàS, pourriez-vous aller y jeter un coup d'oeil et dire ce que vous en pensez ? Merci. Stéphane 3 septembre 2007 à 09:55 (CEST)

Pages à supprimer

Bonjour. Je vous invite à prendre connaissance de la pageDiscuter:Souffre-douleur/Suppression. J'y ai exprimé un avis, mais je ne suis pas un spécialiste. Vos lumières seront les bienvenues. Cordialement --Priper 4 septembre 2007 à 13:19 (CEST)

Prochain art du Mois?

D'après wikirage, l'article Maladie d'Alzheimer est le 99ème article le plus consulté. Des amateurs pour développer le point de vu psychologique?--Yugiz (me répondre; p; c) 5 septembre 2007 à 00:25 (CEST)

Evaluation

Ici il est écrit qu'il y a eu 292 / 653 articles du projet évalués. Par curiosité, est-ce que quelqu'un sait sur quoi est basé le chiffre 653 ?--Yugiz (me répondre; p; c) 10 septembre 2007 à 12:42 (CEST)

Sur les bandeaux « ébauches psychologie » et « portail psychopédia » il me semble. Pour plus de précision, il faut demander à stanlekub. GL 10 septembre 2007 à 13:14 (CEST)

Une idée me viens. Il reste environ 350 articles à évaluer et nous sommes une 30ène d'inscrits sur le projet. Je sais bien que tout le monde ne participera pas (envie, wikibreak...). Mais si ne serait ce que 10 contributeurs s'engagent à faire 1 ou 2 évaluations par jour pendant 1 mois, on boucle l'évaluation de psycho. Ça serais notre article du mois s'il l'on peut dire. Des partants? Inscrivez vous, au 10ème ça commence :

• --Yugiz (me répondre; p; c) 14 septembre 2007 à 00:02 (CEST)
• GL 14 septembre 2007 à 07:51 (CEST)
• PlexusSolaris 14 septembre 2007 à 16:30 (CEST) " wikijungien sur le pont ! Pret a aborder des articles ! "
• Bout d'eau pour participer ; mais ma connaissance de la psy est loin d'être transversale. Merci Yugiz de m'avoir alerté de ta bonne idée : )
• ...

Après le passage du bot (voir l'annonce), ca change tout. Il va falloir s'organiser différemment. Par ordre alphabétique?--Yugiz (me répondre; p; c) 22 septembre 2007 à 21:36 (CEST)

Concepts de la psychologie

L'article Concepts de la psychologie me pose problème. Tout d'abord il y a confusion entre concept et notion. Par exemple représentation sociale est inséré dans l'article concepts de la psycho, alors que l'article parle d'une notion. De plus, mais là il s'agit plus d'une question, je me demande si cet article est bien pertinent/ utile. Selon moi il le serait que uniquement si on défini et inclu bien que les concepts en excluant justement les notions. --Yugiz (me répondre; p; c) 10 septembre 2007 à 14:36 (CEST)

+1, voir mon message sur la page de discussion. GL 10 septembre 2007 à 14:49 (CEST)

Restructuration de la page projet?

Salut à tous, je me demandais s'il ne fallait pas revoir la disposition de la page projet. Par exemple virer les tableaux qui ne servent à rien (Approches psychologiques par exemple, mais il y en a d'autre) et les remplacer si besoin par des tableaux qui servent à quelque chose (synthèse wikipédia 1.0 de psychologie dans ce cas). De plus réorganiser par importance. Parce que je sais pas vous, mais moi je me sert pas de cette page tellement elle est désorganisée . A votre avis?

Question subsidiaire: Doit- on établir un comité de lecture fixe (pour une periode donnée), ou considère t-on que l'ensemble des membres du projet sont le comité de lecture? --Yugiz (me répondre; p; c) 11 septembre 2007 à 15:12 (CEST)

N'hésite pas pour la réorganisation. En revanche, pour le comité, je ne pense pas qu'il soit utile de monter un truc formel. Le tout c'est de proposer des articles et d'arriver à intéresser des lecteurs. GL 13 septembre 2007 à 14:07 (CEST)

ok, GL peux tu supprimer:

• Projet:Psychologie/Approches psychologiques (plus portail)
• Projet:Psychologie/Catégories psy
• Projet:Psychologie/À propos de la déontologie des psychologues (+ portail)
• Projet:Psychologie/Articles de qualité (+ portail)
• Projet:Psychologie/Voir aussi

Merci.--Yugiz (me répondre; p; c) 14 septembre 2007 à 01:13 (CEST)

C'est fait mais qu'est-ce que tu veux dire par « +portail » ? GL 14 septembre 2007 à 07:50 (CEST)

Merci. Je voulais dire que leur contenu était plus de l'ordre du portail que du projet, AMHA.--Yugiz (me répondre; p; c) 14 septembre 2007 à 12:44 (CEST)

Vers un sous portail "Psychologie analytique"

• Je suis intéréssé par la création d'un sous portail "Psychologie Analytique" et j'aimerais connaitre votre avis la dessus ?

• Une "mini simulation" a été faite ( elle vaut ce qu'elle vaut mais donne une idée ): Utilisateur:PlexusSolaris/Psychologie analytique - Travail en cours sur la Psychologie Analytique.

• Evidemment il y a "un gros travail préparatoire dans les articles" et "La catégories n'est pas compléte et a trier : articles par articles" etc

• Dans le cas où cela serait bon pour vous n'hésitez pas a vous déclarez ! J'ai pour le moment en toute honnéteté eu qu'un seul contact ( mais positif ). Et "la remarque fort a propos" de Yugiz.

Merci a tous. PlexusSolaris 11 septembre 2007 à 23:42 (CEST)

Je vais présenter les arguments contres :

1. Il existe un portail psychologie qui doit être amélioré et qui contient déjà pas mal de sous page (sous forme de sous portails)
2. Il y a peu de contributeurs qui contribuent sur les articles de psychologie analytique, ce qui implique que l'énergie de ces "précieux contributeurs" :) doit d'abord être mis (de préférence) dans les articles plutôt qu'un portail
3. Il y aura donc peu de contributeurs qui s'occuperont de ce portail (je veux dire à long terme... voir déjà le portail psycho qui n'attire pas des foules de contributeurs).
4. Avant de penser à un portail "psychologie analytique", il serait plus pertinent au vu des arguments précédents de penser à un portail "psychanalyse"

Voilà. Le bon coté, c'est qu'un portail c'est cool , et que ca peut permettre d'attirer des contributeurs intéressés pas la psychologie Jungienne, et par extension au projet psycho en général. Mais est-ce suffisent? J'espère ne pas t'avoir désespéré... Mais il y a peut être des avis divergeant?--Yugiz (me répondre; p; c) 12 septembre 2007 à 00:59 (CEST)

Plutôt contre aussi. En fait le projet psycho a déjà du mal à tourner alors un projet spécialisé parait largement prématuré. Mais si tu penses que cela sert à quelquechose et que tu es prêt à t'en occuper, tu peux toujours essayer de trouver des gens intéressés. GL 13 septembre 2007 à 14:09 (CEST)

Rien n'empêche de développer des pages de psychologie analytiqe dans un pemier temps--Ouicoude ^(Gn?) 14 septembre 2007 à 01:31 (CEST)

Actuellement il y a plutot un travail ( et organisation du travail) sur la section de la psychologie analytique . L'idée de sous portail est quelque part mais n'est pas une actualité réelle et prioritaire. La page Utilisateur:PlexusSolaris/Psychologie analytique sert plutot de centralisation des remarques sur ces articles pris en compte pour pouvoir bosser et garder une certaine vigilence sur les aspects Jungiens des textes. Entendu ici, qu'il ne s'agit pas de défendre les positions jungienne mais d'etre vigilent à l'integrité des textes. Pour ma part il doit être entendu que je reste aussi présent pour l'interet plus général du projet Psychologie et que je boseerais par exemple sur des évaluations. J'avoue néanmoins être plus en apprentissage des modes d'écritures sur wp ( cela prends du temps croyait moi ) mais ma formation, mes connaissances pourront peut être bien servir a quelquechose ici. PlexusSolaris 14 septembre 2007 à 17:02 (CEST)

Syndrome d'aliénation parentale

Un article qui a apparemment besoin d'un gros nettoyage et d'un peu de vigilance : syndrome d'aliénation parentale. GL 13 septembre 2007 à 14:10 (CEST)

Un bot pour le projet

Salut, j'ai l'intention de demander à un dresseur de bot de nous concocter une de ces charmantes bestioles pour le projet. Mais avant je souhaite quand même demander votre avis. Le but est de croiser le fait qu'un article contient à la fois une proposition de page à supprimer et une catégorie et/ou un bandeau lié au portail. Les articles alors trouvés seraient listés ici, ce qui permettrait de suivre spécifiquement les pàs de psycho (pas toutes dans le cas d'un article pas catégorisé, et sans bandeau, mais ça limite quand même).

Dans le cas où je me serais suffisamment bien expliqué :), qu'en pensez vous? On peut imaginer la même chose pour les articles avec les bandeaux non neutres ou non pertinents.--Yugiz (me répondre; p; c) 17 septembre 2007 à 13:18 (CEST)

C'est très clair. Il n'y a pas beaucoup d'articles à passer en PàS ; un bot pour les repérer ? autant regarder une fois par semaine les PàS non ? amha. TigHervé@ 17 septembre 2007 à 13:38 (CEST)

C'est vrai qu'il n'y en a pas tant que ca, mais justement ils sont d'autant plus difficile à repérer, et c'est parfois durdur d'avoir envie de se taper toute la liste . De plus, si on ajoute les non neutres et non pertinents, ca commence à faire pas mal. Après je trouve que c'est un bon moyen de dynamiser un peu le projet (en venant voir les pàs spécifiques sur le projet, on jette un oeil aussi sur les annonces et autre). Et pour finir, du point de vu de Wikipédia en général, si quelques projets (peut être pas tous?) faisaient de même, ca permettrait une meilleure fréquentation des pàs (idem neutre et pertinence), et surtout par un public normalement intéressé, et normalement plus avertit...--Yugiz (me répondre; p; c) 17 septembre 2007 à 14:00 (CEST)

Excellente approche. GL 17 septembre 2007 à 14:57 (CEST)

Alors vu comme ça, il faut faire les choses en grand : tout bandeau temporaire (PàS, pertinence, neutralité, wikifier, etc) doit générer une ligne dans le todo de la page de discussion et on récupère le tout (avec des priorités d'affichage à régler). Un moment, faut arrêter le bricolage sur un coin de table TigHervé@ 17 septembre 2007 à 16:51 (CEST)

Ok :). Juste pour être sure avant d'en parler sur la page de demande. L'ajout dans le todo serait une fonctionnalité en plus du reste et pas une nécessité au fonctionnement? Car dans le dernier cas, il y aurait le problème si une IP/ jeune contributeur créé un article, le todo ne sera pas ajouté en page de discussion.

En gros on aurait Si 1 et 2 présent dans le même article alors 3:

Projet de bot du projet:psychologie

1	2	3
Bandeau ébauche psychologie ou portail psychologie ou catégorie psychologie ou une de ces sous cat.	Article non neutre ou PàS ou pertinence ou wikifier ou ... (autre bandeau temporaire)	Ajout dans le todo d'une ligne résumant les bandeaux et Listage les articles ici

Si j'ai pas bon me corriger svp. --Yugiz (me répondre; p; c) 17 septembre 2007 à 20:26 (CEST)

A la première lecture, j'ai cru que c'était ok, mais je vois maintenant que dans cette configuation, il n'est pas évident que la modif du todo soit un plus (sachant qu'il faudra modifier après enlèvement du bandeau). Tu as bien compris que dans mon optique le todo est une étape obligatoire et non comme ici une voie en parallèle au listage (pourquoi articles de qualité ??). Je ne vois pas de solution à ce mi chèvre mi-chou. TigHervé@ 17 septembre 2007 à 20:49 (CEST)

Ok, ce que je vais faire c'est exposer le problème, et mettre un lien vers cette discussion. Peut être que les dresseurs de bot auront un point de vu technique et/ou une idée due à leur savoir faire qui réglera ce problème.--Yugiz (me répondre; p; c) 17 septembre 2007 à 21:32 (CEST)

Je suis pas sûr de comprendre ta remarque. L'avantage d'un bot c'est de centraliser automatiquement la liste des tâches. Donc pour le contributeur qui n'est pas au courant, il n'y a rien de particulier à faire et le bot se chargera périodiquement de mettre à jour la liste au fur et à mesure des ajouts et des retraits. Ce n'est donc ni « obligatoire » ni « facultatif » mais automatique. GL 18 septembre 2007 à 09:03 (CEST)

Justement le bot de Yugiz ne centralise pas la liste des tâches, mais les articles à bandeau (et il met accessoirement à jour la liste des tâches si elle existe). TigHervé@ 18 septembre 2007 à 09:21 (CEST)

Ben, un bandeau (par exemple « article non-neutre ») c'est aussi une tâche (neutraliser l'article). Le rôle du bot est de signaler ces articles là dans une liste des tâches centrale. C'est déjà pas mal. Centraliser le contenu des todo de la page de discussion n'est pas compliqué non plus, je crois que stanlekub le fait déjà pour d'autres projets. GL 18 septembre 2007 à 09:29 (CEST)

Certes, mais nous discutons -enfin moi- de l'objection de Yugiz ci-dessus : « L'ajout dans le todo serait une fonctionnalité en plus du reste et pas une nécessité au fonctionnement? Car dans le dernier cas, il y aurait le problème si une IP/ jeune contributeur créé un article, le todo ne sera pas ajouté en page de discussion. ». Cela ne me pose aucun problème, mais le schéma proposé toujours par Yugiz si (tu connais la différence entre un montage en parallèle et un montage en série en électricité ?). C'est sûr que dans tous les cas le courant passe, mais pas de la même façon et je peux dans un cas couper un fil et pas dans l'autre). Bref, on verra. TigHervé@ 18 septembre 2007 à 14:10 (CEST)

Très bonne image je trouve. Je préfère en effet un montage en parallèle où on trouverait une faiblesse sur chaque branche, plutot que les 2 en série.--Yugiz (me répondre; p; c) 18 septembre 2007 à 14:15 (CEST)

La requête est faite, n'hésitez pas à donner des précisions si besoin est.--Yugiz (me répondre; p; c) 18 septembre 2007 à 12:07 (CEST)

Pour voir les choses en grand, on peut croiser les articles du projet avec Catégorie:Maintenance des articles--Yugiz (me répondre; p; c) 19 septembre 2007 à 14:28 (CEST)

C'est encore moi

Voilà j'ai pensé utile de créer (à partir de {{Bienvenue}}) un modèle de bienvenue interne au projet. Bon je sens que je vais saouler tout le monde avec mes idées . L'utilité est que quand on arrive sur wikipédia on comprend pas trop à quoi sert un projet exactement, et même si on s'inscrit on va pas se taper les discussion de plusieurs mois pour comprendre certaines choses (je pense à la catégorisation notamment). De plus on s'inscrit et puis... plus rien. Pas top pour fidéliser les forces vives. Donc voilà {{Bienvenue psycho}}, à modifier, améliorer, ou peut être même supprimer .--Yugiz (me répondre; p; c) 18 septembre 2007 à 02:49 (CEST)

Une autre approche, c'est de faire un bandeau bienvenue avec des infos sur le projet pour ceux qui n'y sont pas encore inscrit. On peut ensuite l'utiliser pour accueillir des nouveaux remarqués sur les articles de psycho. Dans tous les cas, je ne pense pas qu'un message comme celui là gêne le moins du monde. La difficulté c'est qu'il faut que quelqu'un s'occupe de l'utiliser ;-) GL 18 septembre 2007 à 09:00 (CEST)

Hum je n'ose pas faire état de mon scepticisme et je me contente de dire : « Si, comme tu le penses, cela ne gêne personne, l'expérimentation est la meilleure façon d'être fixé ». TigHervé@ 18 septembre 2007 à 09:27 (CEST)

Pas de problème Hervé . GL, tu pensais à un truc comme {{Bonjour psycho}}. Personnellement je pense que je les utiliserais. En tout cas n'hésitez pas à ajouter/ modifier... et vérifier l'orthographe :) des modèles. --Yugiz (me répondre; p; c) 18 septembre 2007 à 11:58 (CEST)

Vérif redirection

Cette redirection est-elle pertinente?--Yugiz (me répondre; p; c) 18 septembre 2007 à 15:34 (CEST)

On ne dirait pas puisque l'article ne fait pas état de cette expression. Il faudrait demander à ADM sa raison d'être. Étonnant cet Asperger. TigHervé@ 18 septembre 2007 à 20:29 (CEST)

Regardez, c'est expliqué dans cet article du New York Times [1] que les enfants atteints de ce syndrome sont parfois appelés petit professeur. ADM

AAAh ok . En fait on devrais changer la redirection en page d'homonymie.--Yugiz (me répondre; p; c) 18 septembre 2007 à 21:45 (CEST)

ok.--Yugiz (me répondre; p; c) 19 septembre 2007 à 10:47 (CEST)

Théorie du détour

Salut, j'aimerais avoir votre avis sur la recevabilité d'un article sur la théorie du détour. Je suis en effet entrain de travailler dessus, et ça m'embêterait qu'il soit supprimé après car elle est peu diffusée. Je vais donc exposé le pourquoi je pense qu'elle a sa place sur wikipédia et vous me donnerez votre avis:

1. Cette théorie n'est pas farfelue et est basée sur une école ancienne de psychologie, son auteur est professeur de psychologie (16ème section)
2. Il y a eu des publications sur elle: 2 livres mais aussi :
   1. Cariou M. (1989). Contribution à une étude du vieillissement comme continuité. Bulletin de psychologie, 1989, vol. 42, no392, pp. 776-780
   2. Cariou M. ; Troy F. ; Sertafy D. (1991). Vieillissement, crise d'identité et détérioration intellectuelle. Bulletin de psychologie, 1991-1992, vol. 45, no404, pp. 9-13
   3. Cariou M. (1995). La démence: expression d'une carence structurelle de l'intégration identitaire. Psychologie médicale, 1995, vol. 27, no 3-4, pp. 123-275, pp. 189-191
   4. Cariou M. (1998). La démence comme expression de la singularité de l'être humain. La revue française de psychiatrie et de psychologie médicale, n°20, septembre 1998.
   5. Chabrier L. (1998). Analyse des rapports idéologiques et psychologiques entre démence et humanité : conséquences sur les modalités psychothérapeutiques. La revue française de psychiatrie et de psychologie médicale, n°20, pp.24-25, septembre 1998.
3. Elle fait partie d'un mouvement de retour de l'approche clinique française
4. Un M2 lui est consacré
5. Ce dernier forme et a formé de nombreux psychologues (donc avec le titre) reconnus dans la région PACA en particulier dans les maisons de retraites.

Voilà à vous de juger ()--Yugiz (me répondre; p; c) 19 septembre 2007 à 11:27 (CEST)

• La réponse n'est pas évidente pour moi. S'il en est fait état dans une formation reconnue au niveau français, je ne vois pas en quoi on dirait manque de notoriété, mais c'est quand même limite. Ce qui me gêne en fait, c'est que l'article dans sa rédaction actuelle est trop étendu, pas assez concentré sur une présentation succinte de cette théorie ; ça me fait penser dans ce sens à une forme de promotion d'une pensée restée marginale ou qui est anecdotique. Mais ce sont des impressions en rapport avec ta question plus qu'une critique. TigHervé@ 19 septembre 2007 à 13:08 (CEST)

Je comprends ca. C'est pour cela que j'avais fait une présentation rapide (pas mal de titres, mais traité très rapidement) au début. Mais un utilisateur m'a fait remarquer sur la pdd que le développement était insuffisant. Paradoxe ? Il faudrait que je (ou quelqu'un d'autre, ca m'arrangerait d'ailleurs ) développe un point de vu critique (va falloir que je cherche)--Yugiz (me répondre; p; c) 19 septembre 2007 à 13:30 (CEST)

PàS The Hypnotism Handbook

Trouvé dans la catégorie « Texte de la psychologie et de la psychanalyse » : The Hypnotism Handbook. Comme je ne savais pas quoi en faire, je l'ai listé sur Discussion:The Hypnotism Handbook/Suppression. GL 19 septembre 2007 à 12:45 (CEST)

catégorie à supprimer?

Que pensez vous de la Catégorie:Pensée? Je ne vois pas ce qu'elle apporte par rapport à la catégorie psychologie... à part la confusion? Je pense donc à la suppression, mais peut être qu'une info m'échappe. --Yugiz (me répondre; p; c) 21 septembre 2007 à 00:13 (CEST)

Réalises-tu qu'avec pensée, tu mets en cause un élément essentiel de l'organisation de Catégorie:Espace encyclopédique, et qui a de plus assez(!) logiquement la catégorie:Psychologie en fille. Vu ainsi, elle est au pire mal nommée, mais parler de suppression non. TigHervé@ 21 septembre 2007 à 09:30 (CEST)

Euh, il y a d'autres sous-catégories comme philosophie de l'esprit ou sciences cognitives. GL 21 septembre 2007 à 09:51 (CEST)

(conflit édition)

Non, j'avoue qu'en fait j'avais pas réalisé :D. Ce que je trouve étrange (on va dire) c'est que cette cat. est quasi identique à la cat. psychologie (en terme de sous cat.) sauf que celle de psycho est plus développé. Je ne pense pas que ce soit un problème de nommage, mais de contenu. Sans la supprimer, l'idée est de virer de la cat. pensée toutes les cat. et articles appartenant à la cat. psycho. Tel que c'est actuellement, on a pas une arborescence logique, ou plutôt on a une arborescence redondante. --Yugiz (me répondre; p; c) 21 septembre 2007 à 09:56 (CEST)

Ça parait logique, faut voir au cas par cas. À quels articles tu penses ? GL 21 septembre 2007 à 09:58 (CEST)

Oui il y a redondance et donc confusion, mais je ne vois pas comment cela pourrait être autrement vues les dimensions multiples (PdV) des objets en cause. De l'ordre peut être ajouté, mais la clarté effective ne sera jamais beaucoup plus grande. TigHervé@ 21 septembre 2007 à 10:05 (CEST)

Je pensais par exemple à Imagination qui est catégorisé aussi dans psychologie cognitive (auparavant cat. psychologie), mais surtout à Catégorie:Mémétique (classé dans psycho sociale) ou catégorie:Parapsychologie, et même Catégorie:psychiatrie (classé dans Champ connexe à la psychologie)...--Yugiz (me répondre; p; c) 21 septembre 2007 à 10:13 (CEST)