Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x

Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x a décidé de prendre un long wikibreak et reviendra peut-être sur Wikipédia.

Bienvenue sur ma page de discussion. λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 1 avril 2012 à 22:52 (CEST)

Sachant que mon login est dur à écrire (et quasi imprononçable), vous pouvez en toute simplicité m'appeler par mon abréviation commune, soit Y.

Je vous laisse évidemment chercher, comme il en fut pour un précédent login, à quoi il correspond.

Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Ton pseudonyme est désormais Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. Attention : si tu avais procédé au Single User Login (compte global), tu devras recommencer l'opération pour ton nouveau compte. Afin de ne pas recréer ton ancien compte, pense à te connecter sous ta nouvelle identité ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 2 avril 2012 à 06:55 (CEST)

Merci. Tiens c'est marrant je viens de me trouver le San-An éponyme de ton login, dès que je me trouve 2 heures peinard je me plonge dans ce festival de mots. -- λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 2 avril 2012 à 21:48 (CEST)

Paradoxes probabilistes

Bonjour ; en réponse à ton texte sur ta PU, je ne sais trop si tu connais tout un ensemble du même genre (le paradoxe des deux enveloppes est sans doute le plus connu) et les intéressantes analyses qu'en donne David Madore. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 7 mars 2021 à 10:02 (CET)

Oui, je connais ces différents paradoxes notamment par Delahaye. Je crois avoir déjà lu le lien que tu me donnes de Madore, mais je vais me le relire calmement car je sais qu'avec lui on sort du savoir académique mentionnable sur wp comme le sont les textes (publiés) de Delahaye pour entrer dans du TI d'une facture qui frôle/atteint l'excellence. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 14 mars 2021 à 00:14 (CET)

J’ajoute que même en supposant l’existence d’une loi uniforme sur cet ensemble infini, il y a un défaut dans le raisonnement : c’est la probabilité conditionnelle par rapport à B qui est nulle (puisque tu raisonnes sur un nombre fini de valeurs pour A contre un nombre infini de valeurs pour B). La probabilité absolue rassemble tous les couples de valeurs pour (A, B), et cet ensemble est infini. Ambigraphe, le 7 mars 2021 à 10:13 (CET)

Oui, bien sûr qu'il y a un défaut dans le raisonnement que j'ai mis ! J'en suis conscient, sinon j'aurais couru les facs de maths, une lampe dans la main pour crier comme l'insensé de Nietzsche, "les maths sont contradictoires ! " ;-). Sinon, merci de m'aider à réfléchir sur la raison précise qui fait que ce paradoxe s'explique bien. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 14 mars 2021 à 00:28 (CET)

Sinon j'ai mis ce paradoxe sur ma PU car il me semble non exprimé dans la littérature classique sur les paradoxes probabilistes et d'énonciation très simple.

Aussi, pour l'anecdote, la première fois que j'ai songé à ce paradoxe c'était, non sur les entiers, mais sur le plan réel. Genre, on lance au hasard 2 fléchettes A et B sur une cible planaire infinie, qu'elle est la probabilité que A soit plus proche du centre que ne l'est B ? Avec ma prof à qui je l'ai exposé à l'époque nous sommes tombés d'accord sur le fait que le paradoxe se résorbait simplement car il y a autant de points (réels) dans le disque de rayon [O, B] que dans le plan entier (soit, comme chacun sait, ;-) 2^aleph_O). A réflexion ultérieure, cette solution massue, en terme de cardinalité infinie, perd le sens du paradoxe simplissime, tel mis sur ma PU, que l'on peut exprimer en terme d'entiers. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 14 mars 2021 à 00:54 (CET)

Je maintiens que le raisonnement est faussé parce que tu y confonds probabilité conditionnelle et probabilité absolue. Le paradoxe s’écrit plus proprement avec la formule des probabilités totales : $\mathbf {P} (A<B)=\sum _{k=0}^{\infty }\mathbf {P} (B=k)\mathbf {P} _{B=k}(A<B)$ et là tu peux écrire que toutes ces probabilités conditionnelles étant nulles (par cardinalité), on obtient bien $\mathbf {P} (A<B)=0$.

Bien entendu, la version continue avec les flèchettes comporte une erreur supplémentaire, à savoir que la probabilité à densité ne s’exprime pas sous forme de cardinalité. Mais tu peux exprimer la probabilité avec une hypothétique loi à densité uniforme sur le plan, auquel cas la probabilité que la fléchette A soit plus proche du centre est une intégrale nulle. Ambigraphe, le 14 mars 2021 à 10:33 (CET)

Génétique des populations et linguistique

Salut, λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x ; oui, je suis au courant (et abonné à Pour la Science), d'ailleurs il y a plusieurs articles de notre belle encyclopédie qui détaillent ça (mais pas d'article général faisant une synthèse, hélas), par exemple cette section de l'article Langues chamito-sémitiques ; presque toutes les populations ont un paragraphe d'études génétiques (au hasard, celui-ci sur les Samis), généralement faisant l'objet d'un article entier dans WPen. Mais le problème, c'est que s'y mêlent vite des considérations bien peu scientifiques, dès qu'il y a un enjeu nationaliste (voire raciste), ce qui amène à des résultats et des distorsions étranges (dans l'exemple qui nous concerne, l'auteur de ce paragraphe avait soigneusement omis cette histoire de Rhésus, que j'ai rajoutée et sourcée). D'autre part, tout le monde (chez les linguistes) n'est pas convaincu, parce que l'histoire d'une langue n'est pas toujours bien corrélée avec l'histoire des populations qui la parle (même si, pour les questions des origines les plus anciennes, on peut penser que cela coïncide à peu près). Mais je te remercie d'avoir attiré mon attention sur cette question ; la raison de ma réaction épidermique est que dans le contexte d'un article sur la langue, il faudrait à tout le moins expliquer en quoi ce résultat de génétique confirme ou infirme ce qui a été dit sur le caractère d'isolat du basque. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 11 juin 2021 à 07:06 (CEST)

Bonjour Dfeldmann, merci pour ta réponse, en effet l'histoire d'une langue n'est pas toujours bien corrélée avec l'histoire des populations qui la parle merci à toi d'apporter cette nuance et d'ailleurs les études parallèles en génétique et en linguistique peuvent amener, selon qu'il y a divergence ou pas, à trancher des questions historiques. Exemple classique : les arabophones du Maghreb sont-ils issus principalement de population berbères arabisées ou de colons venant d'Arabie ? (J'avoue ne pas connaître l'état de l'art scientifique sur cette question particulière). Sinon, comme toi, je suis totalement hermétique à toute orientation nationaliste/raciste/religieuse, ou autres pensées aussi débiles que meurtrières, sur des questions scientifiques. Et concernant le Basque, je ne suis qu'un curieux très loin de connaître l'état des connaissances sur son origine (et très bien si tu as pu sourcer des article sur cette histoire de prévalence du Rhésus négatif). Cordialement, --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 13 juin 2021 à 00:58 (CEST)

Annulation de ma suppression de signature

Tu as annulé ma suppression de signature dans la discussion Hypercalcul. Je pense que tu as mal interprété mon intervention. En effet, ce n'est pas moi qui avait écrit ce que l'on m'attribue. J'ai donc supprimé ma signature. Regarde la disposition du texte d'un peu plus près et tu verras ce que je veux dire. Pierre de Lyon (discuter) 8 novembre 2021 à 10:45 (CET)

Désolé tu avais raison, comme  Thibaut120094 : me l'a montré. Tout cela est dû à l'entrelardement qu'il ne faut pas faire suivant les normes de Wikipédia. --Pierre de Lyon (discuter) 8 novembre 2021 à 11:16 (CET)

Vœux et décidabilité

Avec pas mal de retard, les voici :

Bonne année 2022 !

Bonjour Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x  ; ces vœux intemporels du grand Jacques sont ce que j'ai trouvé de mieux pour cette année. « Je vous souhaite des rêves à n’en plus finir et l’envie furieuse d’en réaliser quelques uns. Je vous souhaite d’aimer ce qu’il faut aimer et d’oublier ce qu’il faut oublier. Je vous souhaite des passions, je vous souhaite des silences. Je vous souhaite des chants d’oiseaux au réveil et des rires d’enfants. Je vous souhaite de respecter les différences des autres, parce que le mérite et la valeur de chacun sont souvent à découvrir. Je vous souhaite de résister à l’enlisement, à l’indifférence et aux vertus négatives de notre époque. Je vous souhaite enfin de ne jamais renoncer à la recherche, à l’aventure, à la vie, à l’amour, car la vie est une magnifique aventure et nul de raisonnable ne doit y renoncer sans livrer une rude bataille. Je vous souhaite surtout d’être vous, fier de l’être et heureux, car le bonheur est notre destin véritable. » (Jacques Brel, 1/1/1968)

Par ailleurs, j'ai complété et corrigé le passage que tu avais marqué "quoi ?" ; est-ce plus clair ainsi ? Amicalement,--Dfeldmann (discuter) 13 janvier 2022 à 11:23 (CET)

Très bonne année à toi aussi avec de la bonne santé et merci pour Brel que je ne connaissais pas. Pour la notion de décidabilité d'une théorie, malgré tes efforts je n'ai compris qu'en ouvrant le Cori et Lascar. A part le fait que bcp de théories ne sont pas décidables ça me semble assez artificiel comme notion et j'ai l'impression peu utilisée contrairement à la notion bcp plus classique de décidabilité d'un énoncé relativement à une théorie ou à la notion de complétude d'une théorie. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 13 janvier 2022 à 20:16 (CET)

Andreï Kolmogorov#Bibliographie

Slt. Désolé pour l’annulation, c’est un peu sec je sais :). NHP à (re)structurer comme tu l’as proposé. Il me semble pour le moment pertinent de laisser le modèle plume cependant. En effet, après mes ajouts en biblio, il y a eu une série de modif avec une seule source utilisée (malgré la présence en biblio de ressources accessibles…bref.). Ce modèle sert à l’identifier. Nous avions d’ailleurs, si je ne m’abuse, dans une autre vie, déjà eu une discussion similaire sur cette collection, Godel, Wittgenstein & co. Bonnes contributions, Malik2Mars (discuter)|

Ok, tout est bien, nous œuvrons pour la même cause empreinte de bcp de savoir encyclopédique commun, l'ami. Je t'ai envoyé un mail. Bien à toi. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 26 janvier 2022 à 01:14 (CET)

Bien reçu. Pour répondre à ta question : User:Un Fou, User:Foudebassans (drôle d’oiseau, je sais, pas très à l’aise sur terre mais sacré « voltigeur/plongeur » !)

Oui, c’est ce qu’il faut retenir : « nous œuvrons pour la même cause » .

Pour l’article ici en question, je te laisse la main. Même si y’a bien un lien entre cet article et certains travaux qui m’occupent actuellement (pour ceux qui s'intéressent un peu à ces sujets (historiquement parlant disons), c’est même évident!), mon passage sur celui-ci se limite pour le moment à la biblio. Si je te dis Léonard de Vinci, vois-tu ce lien ? Bon, ça va, c’est Turbulence (voir par ex. Andreï Kolmogorov#Frisch1995). Travailler sur wp sur les sujets historiques demande une telle rigueur que j’avance comme une tortue ! Concluons cette divagation par une note poétique :

« où la turbulence de l'eau se crée
où la turbulence de l'eau se maintient longtemps
où la turbulence de l'eau retourne au repos. »

Malik2Mars (discuter) 26 janvier 2022 à 03:32 (CET)

Merci follement Malik (de provenance polysémique) pour Turbulence : the Legacy of A.N. Kolmogorov que je vais regarder. A priori la turbulence est une notion qui me fait peur car je l'associe à des choses que je ne connais pas ou très mal comme la mécanique des fluides en physique ou le continu mathématique où règne R et non le discret N que je préfère car relevant plus du calculable. Et merci pour le haiku --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 27 janvier 2022 à 18:42 (CET)

De rien. Partager des ressources, améliorer/mettre à jour les biblio, etc., est peut-être ce qui me motive le plus (hors citations : elles sont en haut de ma liste des petits plaisirs !). J’aime bcp ta PU d’ailleurs ! Très intéressante.

Je suis tombé une première fois (en BU) sur une mention de cet ouvrage en note dans un livre en français avec la partie sur de Vinci traduite (ce qui m’avait marqué, je ne m’y attendais pas du tout je crois (et de Vinci c’est une passion depuis mon adolescence)). Je ne sais plus lequel (faire recherche Google avec la citation en fr, y’a qlq pistes p-e (probablement un ouvrage d’Étienne Guyon, a priori)), c’était y’a plus de 10 ans et je ne maîtrisais pas assez bien l’anglais à l'époque pour tenter de consulter l’ouvrage (Turbulence) ! Puis, y’a près de 2 ans, dans le cadre de travaux annexes pour un wikiconcours, j’ai pu prendre le temps de m’y pencher un peu plus et j’en ai profité pour faire ces ajouts en biblio. Voila tout.

Personnellement, en lien avec ta PU et l’accès aux ressources, j’ai pris comme option de travailler sur wikiquote parallèlement à wp (en attendant (et/ou en complément de Wikisource, un jour ;))). C’est très plaisant. En français, on a vraiment parfois un gros désavantage avec ce qui est accessible sur le web en anglais. Dernièrement, par ex, en plus de q:Léonard de Vinci et qlq autres, je me suis attardé sur q:Alexandre Grothendieck et q:G. H. Hardy (pour q:Beauté mathématique/Beauté mathématique notamment). Bref. Fait nuit là, je divague encore ! Malik2Mars (discuter) 31 janvier 2022 à 04:59 (CET)

Ensembles finis

Bonjour ; je continue ici, parce que ça a pas mal dérivé ; je suis assez surpris de ta remarque : la caractérisation d'un ensemble fini dans ZFC s'exprime parfaitement par une formule du premier ordre : $X$ est infini si $\exists x\subset X,x\neq X$ (autrement dit $\exists x(\forall y,y\in x\Rightarrow y\in X$)) et il existe une bijection entre $x$ et $X$ ; c'est d'ailleurs la définition de Bourbaki pour l'axiome de l'infini (A5), et avec l'axiome du choix, toutes ces définitions sont de toute façon équivalentes (et la démonstration de cette équivalence ne repose nullement sur un schéma d'axiomes). Tu trouveras au demeurant une analyse détaillée de la question dans notre bel article Ensemble fini, contenant d'ailleurs plein de démonstrations et de références. Bref, que voulais-tu dire ? Dfeldmann (discuter) 8 février 2022 à 10:08 (CET)

Bonjour, je réfléchis et regarde mes bouquins, ce n'est plus aussi clair dans ma tête mais je sais qu'il y a qqch derrière la quantification sur des sous ensembles. En tout cas "il existe une bijection tq" est clairement une quantification sur des fonctions ... mais on est peut-être pas en second ordre tant que les fonctions restent unaires (qui sont donc des prédicats binaires mais fonctionnels, c'est limite, voir le cas proche de la logique monadique du second ordre). A noter que avec l'axiome du choix on a aussi une quantification sur une fonction, forme : "si ... alors il existe une fonction, appelée fonction de choix, tq ...". A creuser (je regarde mes bouquins). --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 8 février 2022 à 15:36 (CET)

Ah, je crois que je comprends d'où vient la confusion : ZFC est une théorie du premier ordre, où tout est ensemble : un sous-ensemble (qui est un élément de l'ensemble des parties), une fonction (qui est un sous-ensemble du produit cartésien), etc. (et on peut formuler l'axiome du choix comme "si aucun élément de X n'est vide, il existe un ensemble Y tel que pour tout x de X, il existe un élément de Y et un seul appartenant à x"). Du coup, quantifier sur des sous-ensembles ou des fonctions n'a rien de particulier. Le prix qu'on paie, c'est qu'on n'a plus (et pour cause) unicité des modèles, d'où l'analyse non standard.--Dfeldmann (discuter) 8 février 2022 à 16:34 (CET)

Y tu confonds deux choses, "fini" n'est pas utilisé au même niveau dans les deux assertions. La notion d'ensemble fini n'est pas finiment axiomatisable signifie qu'il n'y a pas de formule du 1er ordre dont les modèles sont seulement les ensembles finis (conséquence très simple de la compacité). Remarque bien que tout ça pourrait s'exprimer en théorie des ensembles, et il faut bien pouvoir dire qu'un ensemble est fini ! Il est (heureusement) possible de dire qu'un ensemble est fini en théorie des ensembles (disons ZF), qui est une théorie du premier ordre particulière, fini voulant dire à ce moment fini au sens de la théorie des ensembles (et donc dans chaque modèle de la théorie des ensembles, au sens de ce modèle), de façon cohérente avec les autres définitions (entiers etc.). Ce n'est pas contradictoire. Ça ne te donne pas du tout une formule dont les modèles ne sont que les ensembles finis. Proz (discuter) 8 février 2022 à 20:41 (CET)

De plus, fatigue tout à l'heure, c'est pire que ça : en logique du 1er ordre la notion d'ensemble fini n'est pas axiomatisable (même avec un nombre infini d'axiomes), c'est implicite dans théorème de compacité, où la démonstration, qui est donnée pour une formule (la négation de celle supposée dire il existe une infinité d'éléments) fonctionne avec une infinité d'axiomes. Proz (discuter) 9 février 2022 à 00:33 (CET)

Oui Proz tu as raison 1/ la classe des ensembles infinis est axiomatisable en premier ordre, mais non finiment, par la théorie infinie comportant pour énoncés, pour tout entier n, il existe au moins n éléments (exists, nb_1, ... nb_n (i != j => nb_i != nb_j) ) 2/ la classe (complémentaire) des ensembles finis n'est pas axiomatisable car sinon la classe des ensembles infinis serait finiment axiomatisable car 3/ une classe K est finiment axiomatisable ssi K et son complémentaire sont axiomatisables (lemme 3.2.10, van Dalen, logic and structure) 4/ évidemment ces 2 classes sont finiment axiomatisable par une unique formule dans une logique infinitaire du premier ordre acceptant des formules infinies

Pour le reste de ce que vous dites Utilisateur:Proz et Utilisateur:Dfeldmann je réfléchis (aidé de bouquins) ... 1/ sur ces 2 notions d'ensembles finis, disons en logique et dans ZF, on tourne autour du paradoxe de Skolem, je pense. 2/ sur cette histoire de quantification sur des fonctions, donc du 2ème ordre. En tout cas merci pour vos lueurs. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 9 février 2022 à 19:28 (CET)

Candidature au CAr

Bonjour Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x ; j'ai déplacé votre texte de présentation, il n'était pas au bon endroit ; vous le retrouverez sur la page de débat ; cordialement Michel421 (discuter) 10 mars 2022 à 13:16 (CET)

Entendu merci @Michel421. Maintenant comme les arbitres ne désignent plus les CU ma candidature n'a plus d'objet et je la retire. Cordialement, --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 10 mars 2022 à 16:38 (CET)

OK - cependant je n'ai encore vu aucun CU faire l'objet de réclamation quant à son usage des outils. Michel421 (discuter) 10 mars 2022 à 19:50 (CET)

Ressources textuelles

@Malik2Mars Merci pour cette référence Malik, et après lecture de ton texte, je vais regarder ce dictionnaire qu'on peut trouver sur Z-Library. Bien à toi. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 18 mars 2022 à 01:23 (CET)

Chut @Y ! . Il y a de nombreux chemins pour accéder à cette ressource. Encyclopedia.com (cependant voir la petite section CDSB) mais aussi le partenaire 55 de WP:LBW. MacTutor fournissait le lien en pdf y’a un moment il me semble, mais dernièrement je tombe sur le lien vers Encyclopedia.com. Ça reste une bonne porte d’entrée mais y’a des limites (voir par ex Biographical Encyclopedia of Astronomers#Réception) On devrait déplacer cet échange sur ma pdd ou la tienne. Je te laisse choisir. Malik2Mars (discuter) 18 mars 2022 à 01:30 (CET)

Merci. Malik2Mars (discuter) 18 mars 2022 à 01:48 (CET)

Blocage

Bonjour Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 3 jours.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a commis de graves abus sur Wikipédia.

Catégorie:Utilisateur bloqué sans avertissement

Pour deux vandalismes, susceptibles d'être diffamatoires, sur l'article Wali (tireur d'élite). Pour rappel, les articles de Wikipédia ne sont pas un espace de libre expression où donner votre avis personnel.

Cordialement, — Jules* ^discuter 21 mars 2022 à 13:36 (CET)

1/ Je n'ai rien vandalisé.

2/ Je n'ai émis aucun propos diffamatoire.

3/ Un sniper qui a tué beaucoup de personnes est un tueur en série, par définition même !

4/ Que des personnes sur wikipédia protègent un sniper me dépasse totalement.

--λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 21 mars 2022 à 17:37 (CET)

Euh… les mots ont un sens, tu sais. Un type qui tue beaucoup de personnes, ça peut être beaucoup d’autres choses qu’un tueur en série : un conducteur de bus ayant perdu le contrôle du véhicule, le pilote de l’avion au dessus d’Hiroshima, le résistant faisant dérailler un train plein de SS, le bourreau ,… Traditionnellement, un tueur en série, ça contient un élément de sociopathie, non ? Et dans le cas précis qui nous concerne, il ne tue pas n’importe qui, ni pour satisfaire ses pulsions, alors il reste juste à savoir si abattre Hitler (lâchement, avec une arme de guerre) est moralement répréhensible par principe (le point de vue kantien) ou si on doit juger au cas par cas…Cordialement — Dfeldmann (discuter) 21 mars 2022 à 17:55 (CET)

1. Si : donner son avis personnel avec un jugement moral, soutenu par aucune source, sur un article relève du vandalisme.

2. Susceptible d'être diffamatoire, si, cf. point 3.

3. Il s'agirait de ne pas jouer au con : tuer plusieurs personnes, comme peuvent le faire les soldats et quoiqu'on puisse en penser à titre personnel du point de vue moral (ainsi que le souligne Dfeldmann), n'équivaut pas être un tueur en série, terme qui désigne tout autre chose. Les mots ont un sens.

4. Je n'ai pas compris à quoi il était fait référence.

— Jules* ^discuter 22 mars 2022 à 14:12 (CET)

Bonjour Jules* et Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x Concernant le point 4, l'idée est que ne pas donner son nom, c'est protéger ce criminel de guerre. Bon, je sais pas dans quel univers moral tu te déplaces, Y (je peut t'appeler Y ?), mais franchement, si les Ukrainiens mettent des booby-traps un peu partout dans Kiev et qu'un général (ou un volontaire tchétchène) tombe dedans, je sais pas si je vais le plaindre. Il vient un moment où il semble assez clair de savoir de quel côté est la légitime défense, et par exemple Badinter (pourtant farouche opposant de la peine de mort, comme on sait) semble bien penser qu'on est à présent dans le registre des crimes imprescriptibles ; serait-il lui aussi victime de la propagande des méchants Ukrainiens/Américains/Juifs (ah non, tiens, c'est curieux, pas eux...)  ? Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 22 mars 2022 à 14:43 (CET)

Je ne suis pas d'accord, mais tu comprendras bien, Denis, qu'on pourrait discuter de tout cela ensemble, calmement rationnellement, avec notre culture similaire en histoire, et avec fond similaire en maths et philo (ce qui ne gâche jamais rien en discussion), mais ce n'est pas possible ici car je suis bloqué en édition (sauf cette présente page).

Je suis présentement dans une situation dissymétrique où je ne peux totalement m'exprimer, car un administrateur, d'ailleurs toujours le même, me bloque en édition avant de me permettre de m'exprimer.

Bref, je ne peux ici (seule page qui m'est éditable) exprimer ce que je pense sur le sujet du sniper ou de mon blocage vu que tout mot "de travers" que je pourrais dire peut amener l'administrateur en question ( si je dis que c'est Jules*, serais-je d'emblée bloqué indéfiniment de wikipédia ?) à (discours autoréférentiel) me bloquer indéfiniment.

Sinon, sur le fond, si ça vous intéresse plus que de me stigmatiser, regardez les liens dans l'article Wali (tireur d'élite) : clairement ce gars est bien un psychopathe, qui choisi de partir dans des pays en conflits pour tuer les méchants en série.

@Denis, ce mec ne part pas pour tuer Hitler ou Poutine mais clairement pour faire des carton sur des sources humaines (soit les appelés du contingent russes qui n'ont pas osés la désertion). En fait tout ce que je voulais dire est qu'il y a un principe sur wikipédia, qu'on appelle neutralité qui ne permet pas d'ériger un tueur en héro qu'il faudrait protéger.

Maintenant je cesse de causer :

car développer plus avant m'amènerait à contester beaucoup de choses qui se font, hors de la neutralité de point de vu, mais sous son prétendu couvert.

Et que causer pour expliciter les choses amènerait à des discussions interminables où, si un propos est osé, soit un peu plus différent des autres, il est censuré ; AVANT TOUTE POSSIBILITé DE CONTRADICTION, par le chef de wikipédia : Sardur un temps, Jules actuellement.

Bref, m’intéresse le savoir en tout sens (maths, philo, socio, histoires, etc) et je méprise tous les petits Jules n'ayant aucun savoir particulier sauf à régencer les propos des autres.

Bon, lecteur de cela, si vous avez des doutes sur ce que je dis, voyez que Jules* (d · c · b) va faire en sorte de me bloquer indéfiniment de wp.

bref,

• Wali (tireur d'élite) est un tueur
• Jules* (d · c · b), qui m'a bloqué pour l'avoir dit, est un administrateur qui outrepasse ses droits d'admin et doit être destitué comme admin, voire bloqué indéfiniment (mais pas banni)
• Oui, oui, Jules* (d · c · b) doit être destitué comme admin voire bloqué indéfiniment (mais pas banni), tant il bloque au doigt jugé des contributeurs de qualités ... lors que par ailleurs il n'a produit aucun savoir spécifique (maths, philo, chimie, biologie ...) dans le main mais est expert en propos divergents de la morale puribonde
• Participant en maths et philo depuis plus de 15 ans sur wikipédia, je ne comprends plus ce qui se passe depuis 2-3 ans.
• J'ai été bloqué car je m'opposais à la pensée woke ne rentrant clairement pas dans la neutralité de point de vu.
• Bon la neutralité de point de vu est totalement piétinée sur wp par des admin. Sérieux, bien qu'étant d'extreme gauche, je constate et déplore qu'il est impossible à un wikipédien de droite de participer s'il exprime qu'il est de droite sur sa pdd.

-- trop de choses à dire encore ; mais ce demeure suffisant car le chef de wp:fr et ceux qui l'acceptent tel bloqueront tout propos divergeant que je pourrais émettre. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 22 mars 2022 à 23:52 (CET)

Ce serait amusant si ce n’était pas si triste : tu fais un écho parfait à mes propos de bistrot du jour, te tirant non plus une balle dans le pied, mais toute une salve. Donc, non, ce n’est pas plus un psychopathe (tu voulais sans doute dire sociopathe) qu’un tueur en série ; et le traiter de quoi que ce soit de ce genre (dans le main) sans référence est très exactement ce qui t’est reproché, précisément parce que les règles de Wikipédia (et accessoirement celles sur la diffamation) s’y opposent. Que tu ne l’admette pas peut se comprendre, mais reconnais que Jules ne fait que son travail (celui pour lequel il a été élu (?) à ce poste) en t’obligeant à respecter les règles de la communauté (en l’occurrence, le deuxième principe fondateur, rien de moins). Résumons : tu n’aimes pas les snipers ; je me réjouis d’en avoir vu un abattre un général russe à 1500 mètres, il est probable que nous divergeons gravement d’opinion sur bien d’autres sujets (par exemple sur notre choix de candidat à la prochaine élection). Hé bien, ça pourrait être intéressant d’en débattre autour d’un bon repas (en essayant de ne pas le gâcher à la manière des convives de Caran d’Ache), mais cela n’a rien à faire ici où, au contraire, les moines copistes que nous sommes sont priés de ne pas ajouter de commentaires dans les marges des parchemins qu’ils enluminent. Pour conclure, je tu suggérerais bien de lire ou relire les sages conseils figurant sur une de mes sous-pages, mais je crains que dans ton état actuel de fureur et de certitude de ton bon droit cela ne te fasse guère de bien ; c’est grand dommage, et je ne suis pas sûr de ce qu’il faudrait te dire pour te sortir de ce cercle vicieux. Cordialement, mais bien tristement.— Dfeldmann (discuter) 23 mars 2022 à 03:20 (CET)

Je ne vais pas répondre aux attaques ad hominem (qui plus est fausses), mais n'oubliez pas, tout de même, la possibilité de contester mon statut d'admin : je suis sûr que vous n'êtes pas le seul à considérer que je suis un « expert en propos divergents de la morale puribonde », « chef de wp;fr », « n'ayant produit auqu'un savoir spécifique », et que vous pourrez faire éclater la vérité.

Rassurez-vous, je ne vais pas « faire en sorte de [vous] bloquer indéfiniment de wp » : je pense que vous vous y employez très bien tout seul. Enfin, « il est impposible à un wikipédien de droite de partciper s'il exprime un avis sur sa pdd » et « J"ai été bloqué car je m'opposais à la pensée woke ne rentrant clairement pas dans la neutralité de point de vu. » ne correspondent pas du tout au contexte ou aux raisons de votre présent blocage ; auriez-vous un faux-nez qui serait déjà bloqué indéfiniment ? — Jules* ^discuter 23 mars 2022 à 09:27 (CET)

Ah, tenez, je vois en regardant le bas de cette présente page de discussion : Utilisateur bloqué sans avertissement ; oui sans avertissement, causer avant ce pourrait être déroutant pour le bloqueur.

Fatigué, rien d'autre à ajouter, bien à vous, bye. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 23 mars 2022 à 09:44 (CET)

Bref j'ai été bloqué pour avoir catégorisé comme sérial killer ...

... La personne qualifiée ainsi : Wali, le tireur d'élite aux "40 morts par jour", est arrivé sur le front. C'est sûr que dans l'histoire le méchant ce doit être moi et que si un criminel est dans le camp du bien il ne l'est pas vraiment. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 1 avril 2022 à 15:42 (CEST)

Syntaxe sur les noms de catégories

Bonjour ; hier je me suis permis d'ajouter un ":" à une description de catégorie qui figurait sur cette pdd avec une conséquence indésirable ; bien cordialement Michel421 (discuter) 27 mars 2022 à 16:36 (CEST)

Merci Michel421 (d · c · b) --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 1 avril 2022 à 19:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Wali (tireur d'élite) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wali (tireur d'élite) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wali (tireur d'élite)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Cordialement. 6PO (discuter) 4 mai 2022 à 22:27 (CEST)

Merci user:6PO. Je viens de m'exprimer à ta suite. Cordialement, --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 5 mai 2022 à 00:27 (CEST)

λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x,

pour ne trien te cacher, le créateur de la page m'avait sollicité pour y résoudre une donnée de Wikiforme. Plus tard il m'a demandé si « BA » était envisageable… Il m'est apparu un possible problème d'admissibilité — qu'il ne m'interressait pas de prendre en charge — (et jamais de label pour une biographie du vivant du sujet).

Puis j'ai regardé si la page était orpheline et… je suis tombé ici ! Ceci m'a conduit à faire la demande d'admissibilité (je fréquente de temps à autres sur WP Dfeldmann).

--Cordialement. 6PO (discuter) 5 mai 2022 à 01:02 (CEST)