Sujet sur Discussion utilisateur:Nattes à chat

Bonjour,

J'ai vu votre message sur ma page et je ne suis pas sûr de savoir y répondre là-bas.

Je suis étonné voire scandalisé par votre volonté de supprimer cet article comme par la volonté en général de supprimer des articles. Une manie particulièrement développée sur Wikipédia France. et que je ne vois pas sur les autres wikipédia que je fréquente.

Quel intérêt a la suppression d'un article concernant une ONG ? Si vous ne le trouvez pas bien, dîtes ce qui vous gêne, améliorez-le mais respectez le travail de ceux et celles qui prennent la peine de créer des articles.

Et ne vous abritez pas derrière des critères qui sont là pour améliorer Wikipédia pas pour l'affaiblir.

Bien à vous

Bonjour, je ne suis pas du tout suppressionniste d'habitude, essayez de ne pas me prêter de mauvaises intentions et de supposer la bonne foi, voir (WP:FOI). Simplement un contributeur a posé un message sur la page de discussion de l'article en 2013 ici en 2013, et personne n'en n'a tenu compte. Le message de @Jokerson demandait des sources secondaires (et personne entre temps n'a supprimé l'article bien qu'en l'état il ne respecte pas les critères d'admissibilité que vous pouvez consulter ici WP:CAA). Donc c'est tout simple, il faut ajouter des sources secondaires parce qu'aucune des informations de l'article ne peut en l'état actuel être vérifiée par le lectorat. L'article gagnerait à être un vrai article encyclopédique, avec un historique et pas simplement une pâle copie de la communication sur le site web de l'asso. Voilà, j'espère que vous trouverez des sources pour améliorer l'article, il le mérite.

Petite apparté : Wikipedia France n'existe pas, c'est Wikipedia en Français, ce qui n'est pas la même chose du tout. Vous semblez ne pas encore bien connaitre les usages de notre communauté. Vous pouvez vous renseignez ici : Projet:Les sans pagEs/Tutoriels. Par exemple le tutoriel pour présenter ses sources est là: Tutoriel #7 : Présenter ses sources Vous avez aussi des vidéos explicatives sur les sources ici: Projet:Les sans pagEs/Tutoriels#Les sources : l’essence de Wikipédia. Je vous recommande particulièrement la vidéo intitulée "Pourquoi présenter ses sources" afin de comprendre pourquoi nous proposons à la suppression les articles non sourcés depuis 5 ans.

Bravo : vous avez supprimé un article. Un de plus à votre tableau de chasse. Je redis que cette politique est suicidaire pour Wikipedia en français et sans justification.

J'ai rédigé des articles en anglais qui sont aujourd'hui des "bons articles" avec un million de visiteurs. je n'ai pas eu affaire à cette censure si française dans l'esprit.

Je vois les mêmes demandes de suppression d'autres articles sur des thèmes proches : c'est une volonté politique. !

De plus , l'absence de médiation, de possibilités de recours dns la pratique de Wikipédia est inadmissible. et contraire aux principes proclamés.

A qui peut-on se plaindre de votre pratique de "censeur" ? D'où tirez-vous ce pouvoir sans contrôle ?

Bonjour, je vous ai demandé d'ajouter des sources, et vous n'avez rien fait. De plus je vous ai posté les liens d'aide, mais vous n'en tenez pas compte. Il y a eu une prise de décision (vous n'avez pas même exprimée votre avis alors que vous pouviez demander la conservation de l'article). Ceci montre que vous avez encore des choses à apprendre sur ce projet, ce que je vous conseille de faire pour éviter les déconvenues.

Apparemment vous avez aussi ce problème de sourçage sur l'anglophone: https://en.wikipedia.org/wiki/Servicio_Paz_y_Justicia. Je cite "This article relies too much on references to primary sources. "

Donc je crois qu'il n'y a pas à couper par quatre chemins, il vous faut sourcer vos articles.

Pour votre information je suis plutôt inclusionniste et en général on se plaint de ma volonté de conservation! Je vous laisse là, bonne continuation tout de mâme.

Merci madame de me donner des leçons mais j'attends de vous une réponse sur le fond.

J'ai lu en détail la littérature Wikipedia sur le "sourçage" (que je connais comme universitaire) : je ne vois pas ce qui manquait à cet article par ailleurs relier à de nombreux autres de Wikipedia. Il n'existe d'ailleurs pas de rubrique Sources dans les articles Wikipedia. D'où un réel arbitraire.

C'est un peu trop simple de dire qu'il manque des sources.

Les sources de l'article étaient de la même qualité que, par exemple, celles de l'article Caritas internationalis. Pourquoi ne demandez-vous pas la suppression de cet article ?

Quelles sont vos compétences pour juger des sources d'un article ?

Je vous demande donc de rétablir cet article ou de me donner accès à une instance Wikipédia auprès de laquelle je pourrai faire appel de cette suppression.

Je vous ai répondu, mais vous n'en tenez pas compte, malheureusement. L'article que vous mentionnez est sourcé dans cette section: Caritas Internationalis#Notes et références.

Je pingue des administrateurices pour vous répondre @Lomita et @Jules78120. Lomita, Jules j'avais proposé cet article à la suppression dans le cadre du mois antipub et Prof75 semble ne pas comprendre la décision communautaire.

Vous pouvez demander la restauration de cet article ici Wikipédia:Demande de restauration de page (mais sans apporter des sources ce sera difficile)

Bonjour, désolée, mais traiter de censeurs ceux qui ne font que leur travail m'empêche d'aller plus loin dans des explications plus en avant - J'invite ce contributeur, avant de lire les liens que vous lui avez donné, de lire aussi WP:PAP

Chère madame (derrière le pseudonyme Lomita)

Je suis scandalisé par la suppression de textes sans raison valable. C'est l'équivalent de la destruction des livres.

Et je vais aller participer de ce pas aux débats sur les règles de fonctionnement de Wikipédia.

Parfait. Bonne chance! Un petit conseil: soyez un peu plus courtois et lisez WP:FOI. Je vois que vous arrivez à ajouter des sources sur l'anglophone, il ne reste plus qu'à faire la même chose sur la francophone.

Revoyez la définition de la courtoisie. Vos injonctions moralisatrices n'ont pas lieu d'être. Vous détruisez le travail des autres et après vous vous permettez de leur faire la morale... Je sais que c'est désagréable à entendre et pourtant j'y mets les formes.

Merci pour le lien vers la page de demande de restauration.

De toutes évidences la politique de suppression de Wikipedia est à revoir. Les aspects idéologiques des choix des "censeurs" posent de sérieux problèmes. Et ce n'est pas une question de personne mais une question structurelle.

Y a-t-il un endroit où l'on peut voir la liste des articles supprimés sur Wikipedia avec le pseudo du "censeur" ?

Bonjour, « De toute évidence la politique de suppression de Wikipedia est à revoir » : les critères d’admissibilité des articles sont le fruit de débats et de décisions communautaires, comme le sont les décisions de suppression d’article litigieux. Vous pouvez tout à fait réouvrir ces débats, mais il vous faudra probablement trouver pour convaincre des arguments plus déterminants que « de toute évidence » ! Cordialement

Je vais demander la réouverture des débats et plus de transparence dans votre mode de fonctionnement.

N’hésitez pas. C’est là que ça se passe : Discussion critères d’admissibilité des articles. Ce serait effectivement dommage que vous vous remettiez en cause vous-même.

Allez-y : jugement des personnes sans retenue derrière vos pseudos anonymes. Et la censure continue : mes remarques sur la suppression de l'article Non-violence XXI ont été effacées par votre modérateur.

LOL "vos pseudos anonymes" MDR

Enchanté M. ??? en fait, Prof75 c'est ton prénom ou ton nom de famille ? Lazy Incompetent Fool (discuter) 1 septembre 2018 à 18:08 (CEST)

Je suis bien obligé de suivre les règles de la maison... LOL mais pas de souci dès que vous me direz le vôtre, vous aurez le mien LOL

Ce n'est pas un secret voir: Utilisateur:GastelEtzwane et moi non plus d'ailleurs... Par contre vous on ne sait pas effectivement, et c'est drôle pour le coup vos accusations...

Excusez-moi mais les présentations en question n'en sont pas : ce sont au mieux des portraits chinois anonymes Vous savez le sens du mot "accusation" ?

Oui : c'est par exemple si on appelait "troll" quelqu'un qui débarque dans une communauté, entend y imposer sa façon de voir les choses, traite les autres de "censeurs", soupçonne tout contradicteur d'être guidé par une idéologie et de se cacher lâchement derrière un pseudonyme anonyme, et plus globalement quelqu'un qui FATIGUE SON MONDE.

Je vous suggère de ne plus perdre votre temps avec des gens aussi obtus que nous, et d'aller écrire vos articles ailleurs.

Vous déformez mes propos de façon inadmissible. J'appelle censeurs des gens qui ne respectent pas le travail intellectuel des autres. Il y a des milliers de contributeurs et de personnes chargées de réguler Wikipedia mais de toute évidence il y en a un certain nombre de régulateurs aux comportements et aux propos problématiques. Tous les régulateurs de Wikipedia ne passent pas leur temps à ce genre de pratiques. Un indice de cela : les articles qui ont été supprimés étaient là depuis des années et n'avaient fait l'objet d'aucun reproche. Menaces et exclusion ne font pas partie des critères d'un travail coopératif. Je ne débarque pas dans Wikipedia; J'y suis depuis au moins une dizaine d'années. Et j'ai déjà eu à faire à des esprits obtus et idéologisés. Mais je ne jette pas le bébé avec l'eau du bain...

Et comme la discussion est la base du principe coopératif de WIkipedia, je ne désespère pas.

Ne vous énervez pas : cela ne sert de rien.

Si vous faites allusion au message que j’ai supprimé juste avant le vôtre, j’en étais moi même l’auteur et c’était une fausse manip. Sur le fond, Nattes à chat et moi vous avons expliqué respectivement comment demander à la communauté la restauration de votre article, et comment rouvrir un débat sur les critères d’admissibilité. Libre à vous de considérer que vous êtes censuré par une dictature.

Ah, j’ai compris de quel « effacement » vous parliez : votre commentaire sur le débat pour ou contre la suppression de votre article (je cite : « pratique scandaleuse »). Ce commentaire 1) n’exprimait pas un avis argumenté pour ou contre la suppression de l’article, 2) et surtout a été apporté après la clôture du débat. Conformément à nos habitudes, il a été supprimé.

C'est gentil de me laisser la liberté de penser....