Bonjour, après avoir discuter avec des collègues (tous chercheurs au CNRS au passage) de photovoltaïques nous avons été contents de trouver sur Wikipédia qu'il fallait effectivement recouvrir 1% du terrtoire pour subvenir aux besoins actuels. En discutant un peu plus de ce que représentait 1% (ce qui est très abstrait) nous en avons déduit que cela représente la surface d'un département français (logique, il y a 100 départements). J'ai ajouté ce point a la suite du 1% sur la page wiki, pensant que cela rendrait la chose moins abstraite pour le lecteur. Or c'est impossible. La page est vérouillée par des personnes dont le profil indique un intérêt envers le photovoltaïque. Alors Wikipedia est elle encore une encyclopédie ou est ce devenu un site de propagande?
Sujet sur Wikipédia:Forum des nouveaux
Une réponse a été apportée à cette question.Bonjour. Si vos informations étaient sourcées, je ne vois aucune raison de les supprimer. Etait-ce le cas ? Si elles ne l'étaient pas, par contre, il est normal que cela ait été enlevé. Et sur quel article êtes-vous intervenu ? Je ne vois pas les ajouts que vous mentionnez dans l'historique de l'article Énergie solaire photovoltaïque.
Bonjour, je m'incruste. J'avais été surpris de ce chiffre, mais en trouvant la superficie de la France (~550 000km²) et en lisant Superficie des départements français on trouve grosso modo ce chiffre de 1% (parce que dans l'article on parle de 5 000 km² de panneaux nécessaires).
Edit : J'ai retrouvé la page, c'est Énergie solaire#En France 2 et c'est @Espandero qui avait annulé la modification.
- Ok, vu. Je vois que l’image utilisée pour illustrer ce 1% fait débat. Sur Wikipedia, la règle est simple : on prend ce que disent les sources de qualité. Si ces sources rapprochent cette surface de celle d’un département, alors ok. Sinon, non.
Bonjour,
Juste une question de compréhension : si vous estimez que les personnes qui effacent votre ajout feraient « de la propagande », qu’est ce qui vous fait dire que votre modification, elle, est tout à fait ingénue ?
Bonjour,
honnêtement, elle l'était. Le 1% n'est pas de moi, j'ai juste mis l'élément de comparaison (de part mon métier je sais très bien que personne n'est capable de se représenter 1% de la France juste comme ça, moi non plus d'ailleurs).
La première chose qui m'est venu à l'esprit c'est la taille d'un département (simple règle de trois, je ne vois pas en quoi une référence à un article lui-même potentiellement orienté changerai?). Depuis hier, une autre référence à été ajouté liée aux toits exposés plein sud, OK pourquoi pas, ça ne me gène pas, mais pourquoi plus l'un que l'autre si ce n'est pour défendre des intérêts?
Ce qui me choque le plus c'est le délais d'intervention qui me fait douter de l'amateurisme des contributions.
Je suis un grand fan de wikipedia depuis vingt ans, j'y ai contribué très ponctuellement (d'où l'absence de compte), mais dorénavant je me méfierai de son contenu.
Cordialement
Je repose ma question : si votre ajout n'a pas de volonté propagandiste, pourquoi diable pensez-vous que sa suppression en ait une 
La raison de la suppression me semble parfaitement limpide et légitime : votre ajout n'est pas sourcé, alors que sur Wikipédia tout doit (ou devrait) l'être. Être vérifiable dans une source est la base de la fiabilité de Wikipédia.
Vous observez que l'autre illustration du 1% incluse dans le texte ("tous les toits exposés au sud") est sourcée, elle...
Bonjour, j'interviens à mon tour, faut-il une source pour dire que 100 divisé par 95 est à peu près égal à 1 ? Parce que c'est bien de cela qu'il s'agit non ? Je ne suis pas sarcastique, je cherche à comprendre jusqu'où cette injonction de l'existence de source peut ou doit aller.
Non bien sûr. Ce qu'il me semble vouloir dire est plutôt bien résumé dans son précédent message ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Wqc0zv4aeo1aeage&topic_showPostId=wqc4xoae9wb2571k#flow-post-wqc4xoae9wb2571k
Merci pour votre réponse. Mais puisqu'il y a 95 départements en métropole, cela revient bien à demander de sourcer le fait que 1% de la surface du territoire représente à peu de choses près une fois la taille d'un département de taille moyenne. Je ne comprends pas pourquoi il est nécessaire de sourcer cette évidence.
L'idée, c'est que l'on ne peut pas comparer sur Wikipédia n'importe quelle valeur entre elle. On pourrait dire par exemple que 5000 m² c'est environ 10 000 chaises de table à manger : mais à quoi ça sert ? Est-ce que des sources font cette comparaison ?
Oui, c'est cette comparaison qui doit être sourcée. Non pas par fanatisme du sourçage, mais parce que vous voyez bien quelle idée une comparaison induit subrepticement dans l'esprit du lecteur :
- si vous écrivez "1%, c'est l'ensemble des pentes sud des toits en France", le lecteur se dit "ah oui, tiens, bonne idée"
- si vous écrivez "1%, c'est la surface d'un département", le lecteur se dit "donc c'est impossible, on ne va pas sacrifier un département français !"
On veut que Wikipédia soit neutre c'est à dire qu'elle reflète ce que disent les sources les plus nombreuses
Bonjour à tous, j'interviens en tant que nouvel utilisateur de Wikipédia.
Je ne comprends pas du tout le reproche de conflits d'intérêts évoqué ici.
Et surtout, je me demande si l'information évoquée ici est correcte. La source utilisée est un vieux document d'un syndicat associé à l'énergie PV. Il passe sous silence de nombreux défauts de la technologie comme son intermittence.
Ainsi, en pratique 1 % du territoire (encore pire, limiter à un département) ne suffirait absolument pas à garantir l'approvisionnement en électricité de tout le pays pendant l'année entière. De plus je remarque des erreurs d'unités, de préfixes...
Pour la clarté, il ne vaudrait pas mieux éviter toute comparaison de ce type et se concentrer sur les données factuelles (production annuelle, évolution du taux de charge lors d'une année, capacité déjà installée,...) ?
Bonjour, le bon endroit pour débattre de ce point éditorial est la page de discussion de l'article concerné.
COrdialement
Merci pour cette explication, je comprends mieux.