Hemerocalle40

Projet Pornographie qui me tient à cœur, mais tellement difficile à faire évoluer... En effet, voilà un peu plus d’1 an que je contribue, et pour l’instant l’expérience est plus que médiocre. Je me suis aperçu que Wikipédia est rempli (ou infesté) de contributeurs ultracrépidariens, et ils sont particulièrement importants en ce qui concerne la pornographie (de ce que je constate) ! Je pense également que, comme le projet dérange pour diverses raison, beaucoup se cachent derrière les règles et critères d’admissibilités mal faits, pour « tabasser » et mutiler les articles, quand ils ne vont pas jusqu’à demander leur suppression dans le pire des cas. Beaucoup sont fortiches pour apposer des bandeaux qui polluent les articles, mais derrière ça n’essaie même pas de rectifier. Quel intérêt ????!

Je me suis aussi aperçu que beaucoup sont susceptibles, sensibles et sont « choqués » à la moindre petite provocation ou vanne (en étant pourtant toujours respectueux). D’ailleurs, quand cela se produit, BAM ! On me dégaine une flopée d’articles de « savoir-vivre » wikipédien. Ça en devient tellement ridicule que je préfère maintenant en rire et m’en amuser.

Bref, Wikipédia n’est clairement pas une bonne expérience ni une bonne initiative pour accueillir de façon bienveillante le monde de la pornographie ... Mais je me battrai.

Bilan des 4 ans sur Wikipédia

L'expérience est toujours aussi mauvaise, toxique et frustrante, à quelques rares exceptions près. Plusieurs fois, j'ai pensé à jeter l'éponge, mais je dois tenir... Combien de temps ? Je ne sais pas. En 4 ans, j'en conclus plusieurs choses :

Les contributeurs qui ne créent aucun article et qui se spécialisent dans le flicage et la traque en meute sont les pires. Ça joue les durs derrière leurs pseudos, mais ça en est incapable, j'en suis sûr, de montrer la même chose dans la vraie vie. Anecdote : le hasard a fait que j'ai déjà côtoyé sur mon lieu de travail ce type de contributeur, un contributeur faisant des "patrouilles", etc., comme il me le disait, et qui me l'a confié en parlant de nos hobbies respectifs. Il s'avère que cette personne, que je ne côtoie plus aujourd'hui, était un lâche, un couard, quelqu'un de soumis, pas aussi téméraire que sur Wikipédia et peu apprécié. Même s’il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier, c'est malheureusement une image assez fidèle de ce que je me représentais de ce genre de contributeur.
Ça traque en fonction de son idéologie sous couvert de vouloir améliorer l'encyclopédie. J'ai souvent été confronté à des annulations de mes modifs, toujours sous couvert de faire respecter les règles. Mais en prenant du recul et en analysant les profils de certains contributeurs et de leurs contributions, je me suis rendu compte de leur centre d'intérêt, de leur vision des choses. Il suffit parfois d'aller sur la page utilisateur de certains pour que cela saute aux yeux. On se rend compte aussi que certains font partie des mêmes projets, etc... Tout est plus clair par moments ! Donc oui, les contributeurs "traqueurs" agissent souvent par idéologie personnelle et/ou politique. Le coup de la "neutralité en tout point de vue" peut aller se rhabiller. Dans un sens, personne n'est dupe. Il n'y a qu'à voir les accusations récurrentes sur le manque de neutralité dans certains articles que les gens dénoncent.
On a affaire à une communauté très fragile et INFINIMENT susceptible. Ça balance de la RA à tout va pour des petites provocations ou des petites vannes (en restant toujours poli), parfois issues de la culture cinématographique. Aucune répartie, ça pleurniche ! Ça me chante en canon les règles de savoir-vivre, etc. ! Un vrai sketch... Ça use de son pseudo-pouvoir pour agir comme un roi qui aurait droit de vie ou de mort sur les wikipédiens. Ça traque et ça défend en escadrille quand l'un des leurs est attaqué, si bien que ça en devient effrayant.
Liberté de penser ? Jamais ! Si on ose dire ce que l'on pense, ça commence d'abord par pleurnicher, et l'un des rois viendra vous bloquer, soit d'une durée déterminée si le roi est dans un bon jour, soit définitivement. Un peu raide, non ? Surtout pour une vanne... Bien sûr, je l'ai constaté à mes dépens mais aussi sur d'autres contributeurs.

Bref, Wikipédia est pourtant un beau projet. J'ai néanmoins un regard très, très critique. Mais comme dans la société, une minorité vient toujours ennuyer les autres. Et ça me gonfle.

Ecœurant...

Un autre jour, un autre écœurement... L'issue de cette RA et la façon dont elle a été arbitrée déshonorent le projet Wikipédia ainsi que la fonction d'administrateur. J'y vois une preuve supplémentaire de copinage et d'entre-soi. On constate un manque évident d'objectivité et de recul, ainsi qu'une appréciation à sens unique. Ce sont toujours les mêmes qui cherchent les problèmes, imposent habilement leur point de vue en se faisant passer, de surcroît, pour les victimes, et qui bénéficient pourtant d'une forme de protection. C'est affligeant... Ce projet est toxique ; il n'y règne aucune bienveillance, ou très peu. Rien n'est fait pour protéger la « communauté » des utilisateurs pseudo « cow-boys » ou des contributeurs manipulateurs et machiavéliques. Ceux qui ont le droit de voir les règles de Wikipédia s'appliquer en leur faveur sont ceux qui se trouvent du bon côté. Si vous n'êtes pas du bon côté, les protections que ces règles sont censées vous offrir ne s'appliqueront pas à vous.

Hemerocalle40

Sommaire

Bilan des 4 ans sur Wikipédia

Ecœurant...

Pour le Projet Pornographie :

Pages non créées mais fortement améliorées

Pour le Projet Botanique

Pages non créées mais fortement améliorées

Articles traduits