Utilisateur:Mogador/discussions 1

Mon fleuve

---

Les archives

---

Bonjour

Bonjour, je crois qu'il y a une confusion. C'est moi qui ait tenter d'établir le dialogue sur sa page de discussion, par deux fois, et mes messages sont plus que courtois. En réponse, j'ai eu droit à une attaque personnelle assez inamicale. Je suis resté polit, et j'ai répondue à sa question. Et j'ai soulevé en réponse une autre question qui me semble légitime, au vue des formulations qu'il utilise pour rédiger dans l'article. Il s'agissait de premiers contact pour essayer d'établir un dialogue pour ensuite discuter plus précisément des points de détails que je souhaitais voir avec lui.

C'était sans compter sur l'intervention de Jaucourt qui me garde une dent pour un truc qui s'est passé il y a quelques mois et n'a rien à voir avec le sujet de l'article. Puis la tienne qui vient plussoier la sienne...

Est ce que tu crois sincèrement que c'est la première fois que j'établis un contact avec quelqu'un qui découvre pour la première fois la rédaction sur wikipédia (ce qui n'est pas le exactement le cas de cet utilisateur) ? C'est quelque chose de délicat et qui n'est pas facilité par l'intervention de Jaucourt, ni, en partie, la tienne.

Pour ce qui est des contribution d'un spécialiste du sujet, ses connaissances peuvent être très profitables à wikipédia, mais il faut aussi le mettre au courant des particularités de rédactions de wikipédia, et cela passe par le dialogue. Et oui, il a naturellement des habitudes de rédactions et de libertés qui sont autres que celles relativement restrictives de wikipédia. Lilyu (Répondre) 10 septembre 2008 à 11:35 (CEST)

Bon, là par contre, Jaucourt, mogador, louddon dodd, c'est trop pour moi. Je vais aller sur travailler sur d'autres pages. ++ Lilyu (Répondre) 10 septembre 2008 à 11:42 (CEST)

Médiation

Je viens de lire ton intervention dans l'AàC, et bravo, cela fait du bien de lire quelque chose de sensé dans ce débat. Je viens ici te demander de servir d'intermédiaire entre moi et 2 autres contributeurs qui annulent des modifs faites sur deux articles de Furmeyer. Je ne dis pas que mes interventions sont 100% parfaites, mais comme on en est à 4/5 reverts de part et d'autres, il semble que l'on ait besoin d'un juge de paix. Les articles sont :

• Louis Malet de Graville (d · h · j · ↵), où je demande de préciser/confirmer les sources. Le bandeau "sources" demande explicitement de le faire.
• Louis Thomas Villaret de Joyeuse (d · h · j · ↵), où mes modifications sont revertées par Phildij (d · c · b) et Maillé44 (d · c · b) avec l'explication : sabotage.

Faux, il est plutôt précisé : "Exagération dans la demande de référence (aspect visuel) à moins qu'il ne s'agisse d'une volonté de "saboter" un article ?" Phildij (d · c · b), le 9 septembre 2008 à 15:04(CEST)

Si tu veux que je m'adresse à quelqu'un d'autre, tu n'as qu'un mot à dire. Merci d'avance pour ton aide. Cordialement. — PurpleHz, le 9 septembre 2008 à 14:29 (CEST)

Il semble que la manière d'appliquer des demandes de référence soit un peu sujette à caution. Il semble que tout cela soit assez proche d'une volonté de discréditer un article, et son auteur originel, en le défigurant considérablement : en cela, l'aspect sabotage ou vandalisme n'est pas très loin quand même !!! Sans doute, les références sont insuffisantes, mais pourquoi agir de la sorte ? Ne serait-ce pas pour régler un simple conflit personnel avec d'autres contributeurs ? Étrange attitude, PurpleHz... Phildij (d · c · b), le 9 septembre 2008 à 14:58 (CEST)

Les articles en eux-même sont sujets à caution. Prenons Louis Thomas Villaret de Joyeuse (d · h · j · ↵) : les passages où se trouvent des demandes de références sentent bon l'analyse personnelle. As-tu réellement pris le temps de lire ce qui est souligné ou bien agis-tu simplement par réaction à tout ce soulignage ?

Louis Malet de Graville (d · h · j · ↵) : de nombreuses demandes de précisions de sources car les titres des œuvres ne sont pas donnés en entier ! (sans compter qu'il manque l'année) Ici encore ton attitude est suspecte : le bandeau demande explicitement d'indiquer les passages jugés douteux ! L'as-tu lu ? — PurpleHz, le 9 septembre 2008 à 15:35 (CEST)

Je viens de lire ton intervention dans l'AàC, et bravo, cela fait du bien de lire quelque chose de sensé dans ce débat. Je viens ici te demander de servir d'intermédiaire entre moi et 2 autres contributeurs qui annulent des modifs faites sur deux articles de Furmeyer. Je ne dis pas que mes interventions sont 100% parfaites, mais comme on en est à 4/5 reverts de part et d'autres, il semble que l'on ait besoin d'un juge de paix. Les articles sont :

• Louis Malet de Graville (d · h · j · ↵), où je demande de préciser/confirmer les sources. Le bandeau "sources" demande explicitement de le faire.
• Louis Thomas Villaret de Joyeuse (d · h · j · ↵), où mes modifications sont revertées par Phildij (d · c · b) et Maillé44 (d · c · b) avec l'explication : sabotage.

Faux, il est plutôt précisé : "Exagération dans la demande de référence (aspect visuel) à moins qu'il ne s'agisse d'une volonté de "saboter" un article ?" Phildij (d · c · b), le 9 septembre 2008 à 15:04(CEST)

Si tu veux que je m'adresse à quelqu'un d'autre, tu n'as qu'un mot à dire. Merci d'avance pour ton aide. Cordialement. — PurpleHz, le 9 septembre 2008 à 14:29 (CEST)

Il semble que la manière d'appliquer des demandes de référence soit un peu sujette à caution. Il semble que tout cela soit assez proche d'une volonté de discréditer un article, et son auteur originel, en le défigurant considérablement : en cela, l'aspect sabotage ou vandalisme n'est pas très loin quand même !!! Sans doute, les références sont insuffisantes, mais pourquoi agir de la sorte ? Ne serait-ce pas pour régler un simple conflit personnel avec d'autres contributeurs ? Étrange attitude, PurpleHz... Phildij (d · c · b), le 9 septembre 2008 à 14:58 (CEST)

Les articles en eux-même sont sujets à caution. Prenons Louis Thomas Villaret de Joyeuse (d · h · j · ↵) : les passages où se trouvent des demandes de références sentent bon l'analyse personnelle. As-tu réellement pris le temps de lire ce qui est souligné ou bien agis-tu simplement par réaction à tout ce soulignage ?

Louis Malet de Graville (d · h · j · ↵) : de nombreuses demandes de précisions de sources car les titres des œuvres ne sont pas donnés en entier ! (sans compter qu'il manque l'année) Ici encore ton attitude est suspecte : le bandeau demande explicitement d'indiquer les passages jugés douteux ! L'as-tu lu ? — PurpleHz, le 9 septembre 2008 à 15:35 (CEST)

Notes

Salut Mog. En fait les notes qui me génaient (sur la form) étaient celles rajoutées par Attis. Je me suis un peu emmélé les pinceaux. Je ne sais pas si on peut se targuer de faire des "articles historiens" sur wikipedia. On essaie de faire des article wikipedia sur des sujets d'histoire. Il faut aussi qu'on adapte la forme au média. Mais bon cette histoire de notes n'est pas très grave. Cela me navre (et me fait un peu rire) que tu te disputes avec Attis, alors qu'à mon avis vous êtes plus ou moins sur la même ligne. S'il y a un problème c'est peut-être quel'article n'est pas parfaitement clair, et il faut essayer de comprendre pourquoi. Et par exemple comment les historiens arrivent à une date de naissance probable. amicalementHadrien (causer) 12 septembre 2008 à 09:41 (CEST)

Quid ?

Bonjour, Mog. Que penses-tu de ceci ? Amicalement. Addacat (d) 13 septembre 2008 à 15:44 (CEST)

Idem pour moi. Il n'existe aucun "midrash chrétien", que je sache. L'expression elle-même est un TI qui ne s'appuie que sur un auteur, et encore celui-ci ne dit-il pas cela. Je crois que toute la section est à supprimer. Addacat (d) 13 septembre 2008 à 17:20 (CEST)

La biblio elle-même est biaisée. Dans la section dite "tradition chrétienne du midrash" (LOL), elle mélange des auteurs chrétiens parlant du judaïsme et des auteurs juifs parlant de l'Évangile, et bien sûr "on" a rajouté l'un de ses auteurs HC favoris. Cette dame catéchiste non reconnue et non qualifiée fait tache au milieu des autres. Pour ce qui est du prétendu "midrash chrétien" (oxymore, paradoxe, TI), j'avoue que cela me choque dans cet article : non seulement hors sujet, mais... imaginaire. Deux auteurs reconnus, Nodet et Blanchetière, font un rapprochement entre le NT et la démarche midrashique (ce qui n'est pas un scoop, d'ailleurs) : mais est-ce une thèse ou une simple remarque en passant ? Peut-on bâtir une section (un prétendu courant chrétien) à partir de deux phrases isolées ? Voilà 150 ans que les biblistes chrétiens travaillent sur les origines juives du NT, il n'y a que "on" qui ne soit pas au courant. Mais ils ne parlent pas de "midrash chrétien". Tout cela me paraît bien léger pour justifier cette section, qui aurait peut-être sa place dans un article sur les racines juives du NT (en le récrivant totalement), qui reste à écrire mais qu'on ne peut pas écrire étant donné le nombre d'élucubrations, de spams et de TI que "on" va essayer d'y fourguer. Dans un premier temps, je vais essayer d'améliorer la biblio ; si le cœur t'en dit, pourrais-tu neutraliser la section de l'article (si tu estimes qu'il faut la conserver) ? Addacat (d) 13 septembre 2008 à 18:03 (CEST)

PS : dans l'historique, on constate que le début de cette section et de la biblio afférente vient de MLL à l'époque où il spammait partout son Hypothèse midrashique, son copain Mergui et le reste, avec évidemment la théorie conspirationniste (le coup du black-out de l'Église catholique sur les racines juives du NT). Les ouvrages cités dans cette biblio, hors contexte et hors sujet, avaient été piqués dans une biblio apportée par BM dans un autre article. J'ai déplacé les ouvrages HS (ou HC) vers la PdD. Je serais d'avis de déplacer également vers la PdD la section en question. Qu'en penses-tu ? Add.

Intro Pinochet

Salut,

Tu as modifié l'intro (et tu as eu bien raison) : j'ai fait une proposition de nouvelle intro en pdd, si tu peux y jeter un oeil ? Merci. --Horowitz (d) 13 septembre 2008 à 17:55 (CEST)

Anton Anderledy

A ta demande j'ai relu l'article et me suis permis d'ajouter quelques précisions et ai corrigé quelques liens. Amicalement. Zerged (d) 14 septembre 2008 à 00:15 (CEST)

Erratum

Hello, Mog. Pas besoin de la "magie" (d'ailleurs ce n'était pas cette page, je m'étais trompée de ligne). L'orthographe est la bonne. C'est ce que l'intéressé a supprimé au mois de mai qui est intéressant. Addacat (d) 16 septembre 2008 à 13:37 (CEST)

à propos de vanité...

Je t'aurais bien décerné une « décoration » mais je crains de saloper le si bel agencement de ta PU et de faire pâle figure à côté de cette admirable pensée de Veyne . DocteurCosmos - ✉ 17 septembre 2008 à 18:49 (CEST)

Modèle:Musique

Bonjour. Je viens de traduire le Modèle:Musique. En espérant que ça convienne... TroisiemeLigne _{Kafe az po ?} 17 septembre 2008 à 18:49 (CEST)

Ravie que ça vous aille. Comme quoi, on peut aimer le rugby, être mélomane et aussi polyglotte TroisiemeLigne _{Kafe az po ?} 17 septembre 2008 à 20:42 (CEST)

Une adresse intéressante...

... les ouvrages de Pierre du Bourguet sur l'art paléochrétien. Résumé express : les premières représentations du Christ sont souvent des fresques où prédominent deux thèmes, le Christ "Pantocrator" ("tout-puissant", image du visage et du buste, main bénissante, dont s'inspireront les icônes byzantines) et le Christ "Bon Pasteur" (portant la brebis égarée sur ses épaules). Addacat (d) 18 septembre 2008 à 00:20 (CEST)

Seuls les Quatre Barbus connaissent la réponse, surtout quand ils chantent l'immortelle Pince à linge de Ludwig van B., puissant et ténébreux chef-d'œuvre du romantisme allemand. Le Père du Bourguet, pour n'être ni chanteur ni coiffeur, savait tout de ces questions de pilosité. Add.

C'est bizarre , pourquoi nous retrouvons-nous tous chez le barbier  ? Est-ce inscrit dans notre karma ? Addacat (d) 18 septembre 2008 à 22:47 (CEST)

Talleyrand

Bonjour,
pour le calendrier julien j'avoue ne pas comprendre non plus (la modif est de Tatto (d · c · b)). Je ne connais pas grand'chose à Talleyrand mais quand j'ai vu Tatto faire une modif dans l'article 13 février, j'ai regardé dans mon dictionnaire des auteurs Laffont-Bompiani pour vérifier et l'article de Jacques Brosse indique bien le 13 fév. Pas trouvé d'autre source sur le jour dans ma bibli. (:Julien:) ✒ 18 septembre 2008 à 23:26 (CEST)

Les F...

Pas de problème Mogador. C'est vrai que nous sommes très compliqués... Bonnes fêtes de Wallonie à toi aussi (même si je ne me rends pas à Namur). Lykos | bla bla 20 septembre 2008 à 02:07 (CEST)

Euh, j'y pense tout à coup quand je vois le titre de la section : rien à voir avec les « accusations » délirantes d'un ex administrateur, hein... Lykos | bla bla 20 septembre 2008 à 02:20 (CEST)

Quoiqu'il en soit

Bonjour,

Aucun problème pour ma part si vous souhaitez inscrire « Quoi qu'il en soit », en laissant de côté « il faut noter que ». Les deux ensemble me rendaient incomfortable.

Au plaisir, ▪ Sherbrooke (✎✎) 20 septembre 2008 à 13:22 (CEST)

Lieu de naissance de Jésus de nazareth

Bonjour, en réponse à vos reverts arbitraires et vos menaces, je pense que votre point de vue sur Jésus de Nazareth est peu être trop partial.

En effet de nos jours pas un historien sérieux ne contesterait que d'après les sources historiques dont nous disposons et qu'en l'état de nos connaissances, sa naissance a probablement eu lieu à Bethléem ou à Nazareth, dans la période donnée, à une date inconnue et de toute évidence pas le 25 décembre.

Cette information sur le lieu de naissance est reprise également par au moins 3 articles WP en langue étrangère dont deux sont reconnus de qualité de:Jesus_von_Nazaret, es:Jesús_de_Nazaret#Nacimiento_e_infancia en:Jesus

Si vous vous penchez sur l'édition en langue espagnole vous verrez que cela explique bien l'origine de la théorie des deux lieux Bethleem et Nazareth.

Et le deux encyclopédies généralistes que sont [Le larousse] et Hachette multimédia Naissance jésus Fondateur de la religion chrétienne, Jésus naît à Bethléem, en Judée. Pour le soustraire au massacre des nouveau-nés ordonné par le roi Hérode, ses parents l'emmènent en Égypte. Quelques années plus tard, la famille s'installe à Nazareth. ] adoptent la même position.

Je pense que cela dépasse largement mon point de vue personnel.

L'absence de cette mention éloigne l'article du consensus historique et tire trop l'article vers la position abordée par la Thèse_mythiste_(Jésus_non_historique).

D'autant que ce problème de véracité des sources est toujours soulevé pour tous les fondateurs de grandes religions. Regardez donc les articles Mahomet ou Bouddha#Le_Bouddha_historique, il n'y pas pas tant de discussion alors que les problèmes sont les mêmes.

Pourquoi alors faire une exception spécifique pour Jésus de Nazareth ? pourquoi la faire en français seulement ? --Mfrmfr (d) 20 septembre 2008 à 16:08 (CEST) Humm, si vous ne comprennez pas mes questions peut être n'avez vous pas les connaissances nécessaires pour débattre d'un tel sujet ? 1 Dans WP l'utilisation des autres WP n'est pas ni interdite ni invalide. 2 Les sources ultra-minoritaires sont à éviter, ce qui est le cas de l'interprétation de l'article cité en référence sur la question. Je clos ici et je reprendrai donc la discussion et nos échanges sur la page de l'article.

--Mfrmfr (d) 21 septembre 2008 à 08:46 (CEST)

Mogador merci de lire la page de discussion et l'historique du sujet Béatitudes avant de faire l'éléphant du revert. --Mfrmfr (d) 21 septembre 2008 à 12:38 (CEST)

Créationnisme

J'attends la réponse d'mfrmfr

Pour ce qui est des arguments des uns et des autres, je connais assez bien les arguments habituels des courants récents du créationnisme et "creation science". Mais dans mon idée, il y a la place pour un article spécifique, comme sur :en (je l'ai indiqué je crois dans la todo list de l'article). Pour les arguments scientifiques qui répondent aux objections créationnistes, je manque par contre de sources livresque comme références, ce qui m'a un peu ralentit dans mon projet. Aurais tu un des livres de Richard Dawkins par exemple ? Lilyu (Répondre) 21 septembre 2008 à 16:41 (CEST)

Ah mince :(

Eh ! Mais attends... en fait, tu sers à rien !!!

*Lilyu jette des poulpes sur Mogador*

Lilyu (Répondre) 21 septembre 2008 à 17:32 (CEST)

Ah ? Tu veux t'inspirer de Socrate ? Tu comptes apprendre à jouer du poulpe ?

Je sais pas trop si Poulpy sera d'accord... Lilyu (Répondre) 21 septembre 2008 à 17:41 (CEST)

Bretagne

« Vous n'avez pas a décréter que c'est neutre seul. » Exactement, je suis parfaitement d'accord, votre pov n'est pas acceptable. Ollamh 21 septembre 2008 à 18:58 (CEST)

« Or je ne suis pas d'accord », c'est bien le problème. C'est un point de vue, le votre et vous tentez de l'imposer. Ollamh 21 septembre 2008 à 19:05 (CEST)

« parce que je ne suis pas d'accord », bis.

Non vous n'expliquez rien, vous donnez votre avis. Et vous êtes le seul à réagir de cette manière, suite au message de Godix. La bibliographie de l'article justifie amplement son contenu ; encore faut-il l'avoir lue ! Ollamh 21 septembre 2008 à 19:15 (CEST)

Talleyrand

Talleyrand est né le 2 février 1754 rue Garancière, à Paris, et baptisé le même jour à Saint-Sulpice. Amicalement82.124.152.156 (d) 22 septembre 2008 à 13:27 (CEST)Olivier Blanc (d) 22 septembre 2008 à 13:28 (CEST)

Je ne vois pas très bien ce que c'est que cette histoire de dates ! Emmanuel de Waresquiel dont je connais l'exactitude et le scrupule d'historien ne fait pas état de ce qui pourrait bien être un faux problème, né d'une erreur récidivante dont l'historiographie française, si suiviste et peu critique, est coutumière. Je ne vois pas d'autres explications car la France du 18e siècle ne connaît qu'un seul calendrier.Olivier Blanc (d) 22 septembre 2008 à 14:18 (CEST)

C'est ce que je pense aussi. Je vais faire une petite note historiographique. Quel ouvrage de Emmanuel de Waresquielpuis-je mettre en référence ? Mogador ✉ 22 septembre 2008 à 14:39 (CEST)

Je vous recommande la biographie de 2003 sur Talleyrand. Depuis Lacour-Gayet, aucun biographe de Talleyrand n'a réexaminé - comme Waresquiel l'a fait - les originaux avec tant de soin, recadré les vraies et les fausses questions, balayé les erreurs, suggéré des interprétations pertinentes et ouvert de nouvelles pistes de recherche; il ne s'est pas contenté du suivisme caractéristique des biographies commerciales dont on fait grand cas, et c'est la raison pour laquelle son essai fait date. Espérons qu'un autre Waresquiel propose un jour un "Fouché" qui soit dans la lignée du Madelin 82.124.152.156 (d) 22 septembre 2008 à 15:15 (CEST)Olivier Blanc (d) 22 septembre 2008 à 15:16 (CEST)

Info

Et si c'était un buzz, cela donnerait [1], ouvrage à paraître. (PS-HS-TI-POV : je ne peux que plussoyer aux propos ci-dessus concernant la rigueur quasi scientifique de Waresquiel, notamment pour son Talleyrand.) Addacat (d) 22 septembre 2008 à 18:13 (CEST)

Marc Léon Levaux

Bonjour Mogador. J'ai détecté un relent de... dans cet article, et Serein – qui me conseille de t'en parler – trouve qu'il devrait être neutralisé. Qu'en penses-tu ? Bien à toi, --Égoïté (d) 24 septembre 2008 à 06:39 (CEST)

Bien reçu ta réponse, merci. Elle confirme ce que je pensais. Préfères-tu demander la supression ou que je le fasse ? --Égoïté (d) 24 septembre 2008 à 12:19 (CEST)

fff... --Égoïté (d) 24 septembre 2008 à 13:06 (CEST)

Un peu de clarté

Sur le fond, nous sommes d'accord. Un texte de Wiles, comme un texte du latin médiéval n'est pas une référence vérifiable par le lecteur, elle ne peut donc être considérée comme une référence secondaire. Je suppose de Michelet est de bonne foi et qu'il n'a juste pas compris l'absolue nécessité de cette distinction subtile qu'est la source primaire et celle secondaire.

En conséquence, j'essaie de lui expliquer une seule idée. Si sa traduction n'est pas cautionnée par un expert reconnu du sujet, elle ne vaut pas tripette comme source pour WP. J'évacue le débat de la pertinence de sa traduction pour simplifier le discours. A mes yeux, même si l'individu derrière le contributeur Michelet était le plus grand latiniste que la terre ait porté, même s'il était le spécialiste international incontesté de l'époque médiévale et de l'inquisition, cela ne changerait pas grand chose. J'ai maladroitement utilisé une position que vous défendiez pour exprimer cette idée.

Dans le fond, il ne répond pas à mes questions et je ne parviens pas à lui ouvrir l'esprit sur une idée manifestement nouvelle pour lui et si commune à WP. Mes interventions sont donc maladroites. Je vous présente mes excuses si j'ai caricaturé votre position. Jean-Luc W (d) 26 septembre 2008 à 14:30 (CEST)

Toutes mes excuses pour François Rabelais

Désolé, c'est une fausse manoeuvre de ma part. Je me fie totalement à toi pour avoir les bonnes dates. Amicalement, --Maurilbert (discuter) 28 septembre 2008 à 20:58 (CEST)

Re:Modèle Modèle

Salut Steph. Au hasard de mes divagations, je m'avise qu'il existe ce type de page [2] qui semble permettre d'apporter des messages d'avertissement un peu plus cool et plus adaptés si nécessaire en cas de reverts. J'aimerais savoir pratiquement en quoi cela consiste et comment l'installer, si possible. Mais, comme tu n'es pas sans savoir que je suis entre incapable et pas doué techniquement, il me faut l'une ou l'autre explication simple (mais je comprends assez vite... que je ne comprends rien, le cas échéant). Si tu peux m'apporter quelques lumières à ce sujet, si tu as du temps, quand tu as le temps. Quoiqu'il en soit, c'est une initiative très positive, à mon avis. Merci et compliments, Mogador ✉ 1 octobre 2008 à 02:47 (CEST)

Bonjour Mogador.

En quoi ça consiste ? Simple : Si je tombe sur une modification effectuée par une IP, dont le fond n'est pas compatible avec wiki, je reverte normalement. Ensuite, je me rend sur la page de discussion de l'IP, et je lui appose un bandeau. Quel bandeau ? Un {{test1}} normal si le but de l'IP n'était clairement pas d'améliorer Wiki, ou l'un de mes bandeaux si le but était bon, mais seule la forme ne convenait pas.

Comment apposer mes bandeaux ? Simple : lorsque je me trouve sur une page de discussion (donc sur les articles, page wikipédia, ... rien ne s'affiche), en mode modification, j'ai 6 boutons qui s'affichent en plus dans la barre d'outil d'édition. Chacun est distinct. Il y en a un pour le spam (le premier), un pour la syntaxe (le second), un pour les sources, un pour le NPOV, un pour bienvenuter une IP, et pour les copyvio. Chacun est largement reconnaissable, mais tu le verras si tu installes ce code.

Comment l'installer ? Rend toi sur ton monobook.js et copie colle ceci :

loadJs('Utilisateur:Stef48/aide.js');

Si tu veux personnaliser tes messages, il te suffit de copier le contenu de user:stef48/aide.js et de le modifier comme tu le souhaites.

Si tu n'as pas tout compris, n'hésites pas à me demander ! Bonne journée. (Tiens moi au jus). Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 1 octobre 2008 à 07:30 (CEST)

Merci. Comme c'est assez bien expliqué , j'ai tout compris... mais seulement jusqu'au load. Ca marche et les boutons supplémentaires sont bien apparus. Je pense que je vais un peu modifier les messages pour faire comprendre d'emblée que wikipédia répond à des règles précises (et mettre d'emblée les liens), ce que la majorité des gens qui protestent ignore tout simplement (la plainte la plus récurrente est celle de la censure assez compréhensible puisque l'image que wp en dehors à travers les médias et le net est celle de la liberté d'édition, de la démocratie voire de l'anarchie).

Mais voilà. La dernière partie, celle pour la modification, je comprends nettement moins : je copie simplement le texte de ta page ? ou en mode voir le texte source ? et puis surtout, je le copie où ? sur ma page monobook à la place de la ligne

loadJs('Utilisateur:Stef48/aide.js');

ou ailleurs (genre créer une nouvelle page) ?

Quoiqu'il en soit je te remercie, cela me permettra peut-être d'être parfois un peu moins abrupt d'emblée. Je suppose que les mœurs douces adoucissent les mœurs. Compliments, Mogador ✉ 1 octobre 2008 à 10:34 (CEST)

Rien de compliqué : la réponse est dans la tienne

Il te suffit, pour modifier les messages, de copier le contenu de ma page (user:stef48/aide.js) dans le contenu de ton monobook (user:mogador/monobook.js). Ainsi, tu modifies ce que tu veux, où tu veux. Par contre, j'attire ton attention sur le fait qu'il ne faut pas, dans le contenu du message, placer d'apostrophe (courbe ?) mais des apostrophes typographiques. (Base toi sur mes messages, tu verras vite). Si un message contient une ', ça ne marchera pas, mais il suffira de le remplacer par une apostrophe typographique pour que ça marche ! Tu es fin prêt à modifier un code en javascript Bonne soirée — Steƒ ^{(  Стеф  )} 1 octobre 2008 à 18:45 (CEST)

Désolé, j'ai oublié de préciser qu'il fallait supprimer la ligne loadJs oui ... Tu mets le contenu de ma page à la place de loadJs ... dans ton monobook. Bonne soirée (moi je rentre du cinéma, je suis déçu ... Faubourg 36, pas top) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 1 octobre 2008 à 22:24 (CEST)

Wow

Bonjour Mogador Un simple petit mot pour te dire que ton commentaire de vote me touche Merci, sincèrement. Sardur - allo ? 6 octobre 2008 à 07:23 (CEST)

Gironde (Révolution française)

Au vu du développement actuel de l'article et des multiples petits partis-pris personnels qui se glissent dans le texte, ne serait-ce qu'au travers d'une note (comme ici sur la représentativité et la légitimité des sections, ou là sur la position de Robespierre à l'égard de l'insurrection), j'ai fait cette proposition. Attis (d) 6 octobre 2008 à 14:45 (CEST)

Communauté des Béatitudes

Non seulement il y a le problème des sources caviardées et du pov-pushing de Mfrmfr, mais le Wikipompier semble aux abonnés absents. Un motif d'inquiétude : Mfrmfr change d'argumentation de ligne en ligne. Voir ses improvisations au sujet des pasteurs, au sujet de Croissant-pasteur, etc. Deuxième motif d'inquiétude : avec son prétendu "wikilove", sa prétendue "neutralité" et tous ses petits smileys, il continue de plus belle à tenter un passage en force. Il l'annonce déjà : il va persister à rajouter le pov de la "communauté" des B. Troisième motif d'inquiétude : depuis des mois, cet article est dé-neutralisé au fur et à mesure. J'aurais trop d'exemples à citer, mais tout ce qui est jugé négatif pour les B. disparaît comme par magie. Et il y a les omissions, nombreuses, sur les activités réelles de ce groupe ; or les sources abondent, notamment dans les articles déjà cités en note. À la place, on nous a servi un pov (que j'ai supprimé) sur le Carmel . Il y a aussi les quasi-falsifications. C'est pourquoi il me semble inutile de poursuivre chez les WPP ; c'était évidemment Mfrmfr qui avait ouvert cette page. Je crois qu'il vaut mieux aller en LANN et reprendre l'article à sa base. Sinon, on en a pour des semaines de pinailleries inutiles et d'absence obstinée de réponse, comme sur cette page de WPP. L'avantage de la LANN, je crois, est que le débat se déroule d'une manière plus publique que dans une page WPP que très peu de contributeurs regardent. Qu'en penses-tu ? Addacat (d) 7 octobre 2008 à 17:54 (CEST) PS : dans le genre non neutre, tu as aussi Marthe Robin, qui est sans doute l'un des plus mauvais articles de wp:fr.

Une rapide ébauche, d'ailleurs sourcée en partie par Prevensectes, pour ton édification personnelle . Addacat (d) 7 octobre 2008 à 23:40 (CEST)

laïcité

Bonjour Mogador,

Dans cet article, il semble que ta dernière modification[3] a supprimé les espaces insécables des ajouts récents que j'avais faits. Les espaces insécables sont celles comprises entre le signe "«", par exemple et le mot qui suit, ou entre les ponctuations doubles et le mot qui précède. Elles permettent de ne pas perturber la lecture et d'éviter que soient renvoyés à la ligne certains caractères (par exemple : « ! », « ? », etc.) Parfois, WikEd peut entraîner ce type de changements de façon involontaire. --San Kukai (d) 8 octobre 2008 à 11:21 (CEST)

Mfrmfr attaque...

... en essayant de faire supprimer l'article sur Mère Myriam. Je le sens un peu contrarié . Aurais-je gaffé en rédigeant un article sur cette secte ? Addacat (d) 8 octobre 2008 à 19:01 (CEST)

Mets de... ?

Bonsoir Mogador. Une question que me pose Chaoborus est intéressante. Peux-tu nous rejoindre sur Discussion Projet:Alimentation et gastronomie#Mets de... ? pour en discuter ? Déjà merci, --Égoïté (d) 9 octobre 2008 à 23:35 (CEST)

Béatitudes et sources

Salut Mogador,

Sur les sources comme pour le reste, quand le simple bon sens ne suffit plus à avancer dans la discussion, j'ai effectivement tendance à me tourner vers les recommandations, qui ont l'avantage de capitaliser les réflexions d'autres personnes et d'avoir été rédigées à froid. Je ne les prend pas pour autant pour une règle absolue, et il ne s'agit pas d'« évacuer le problème » : j'ai au contraire essayé de faire le point sur ce que dit chacune des sources à propos de ce malheureux bout de phrase prétexte à problème.
Je ne vois pas pourquoi tu viens protester auprès de moi de ta rigueur et de ta volonté d'objectivité, je ne les ai pas mises en doute. Mica (d) 10 octobre 2008 à 11:22 (CEST)

Modérateur

Merci de vos avis et conseils judicieux, également d'avoir joué avec sagacité votre rôle de modérateur. CordialementOlivier Blanc (d) 10 octobre 2008 à 20:18 (CEST)

Planification familiale

Bonjour Mogador,

J'avais simplement relevé l'absence de neutralité de la phrase et laissé un message chez son auteur. Effectivement, l'encyclique parle de « méthodes artificielles de contrôle des naissances ». Cependant, la phrase suivante qu'elle contient : « ne pourrait-on admettre que l'intention d'une fécondité moins abondante, mais plus rationalisée, transforme l'intervention matériellement stérilisante en un licite et sage contrôle des naissances » recouvre précisément l'objectif de la planification familiale et sa codification légale. Le contrôle ou la régulation des naissances sont synonymes de planification familiale[4]. Les Centres de planification familiale ont été appelés en langage courant « planning familial » ; le contributeur semblant être de la belle province aura peut-être employé un terme pour l'autre. Si l'encyclique ne s'en prenait pas nommément aux Centres de planification familiale, elle faisait directement référence en revanche à la planification familiale en tant que telle, c'est-à-dire l'ensemble des moyens qui permettent le contrôle des naissances (Planning familial inclus).

C'est pourquoi dans l'article Laïcité en France, j'ai repris l'information sous la forme suivante :

« La planification a été dénoncée dans l'encyclique Humanae Vitae de Paul VI comme allant à l'encontre des « lois naturelles et divines » du mariage, de la famille ou de la chasteté. L'avortement y est expressément condamné, « même pour des raisons thérapeutiques ». »

Le mot « planification » comprend tel que je l'entend les méthodes de contraception et d'interruption de grossesse. Si ce sens n'est pas suffisamment évident, merci de m'en faire part afin que je change la tournure de la phrase. Cordialement, --San Kukai (d) 13 octobre 2008 à 18:40 (CEST)

Bonjour. Cette formulation me pose problème et je préfèrerais que l'on utilise alors le texto de l'encyclique qui ne condamne pas mais évoque, sur ce cas précis les conséquences des méthodes de régulation artificielle de la natalité. Je lis cela comme un anachronisme eut égard à l'historique des centres de planning familial. Ce qui serait bien c'est de trouver une source externe plus ou moins neutre qui explique clairement la position officielle du Vatican. Cordialement. Mogador ✉ 13 octobre 2008 à 19:03 (CEST)

Le passage de l'encyclique concernant l'avortement est le suivant :

« En conformité avec ces points fondamentaux de la conception humaine et chrétienne du mariage, nous devons encore une fois déclarer qu'est absolument à exclure, comme moyen licite de régulation des naissances, l'interruption directe du processus de génération déjà engagé, et surtout l'avortement directement voulu et procuré, même pour des raisons thérapeutiques. »

Afin de lever toute ambiguïté, peut-être que la reprise de la formule « est absolument à exclure » serait la meilleure solution en termes de neutralité. --San Kukai (d) 13 octobre 2008 à 19:34 (CEST)

Bonsoir, Je passe au « vous » si vous le préférez. J'ai lu vos contributions sur Humanae Vitae et comprends mieux la lecture que vous faites du texte et le point de vue que vous voulez adopter. En revanche, j'ai réagi sur sa page de discussion aux modifications apportées par Perfectionniste à votre suite[5]. À bientôt. --San Kukai (d) 14 octobre 2008 à 18:01 (CEST)

Demande de référence

Bonjour Mogador. J'ai laissé un message à votre intention dans la page de discussion de l'article Humanae Vitae. — Cordialement, Perfectionniste (d) 15 octobre 2008 à 05:17 (CEST)

Prosper Alfaric

La source que vous indiquez semble ne rien apporter en ce qui concerne la compétence d'Alfaric en matière d'exégèse : œuvre d'un spécialiste de l'histoire contemporaine et axée sur les fonds de la bibliothèque universitaire de Strasbourg, elle montre simplement que ce monsieur a été actif dans l'acquisition de livres. Peut-être était-il compétent dans ce domaine : on ne peut être mauvais en tout. Une telle source a donc sa place dans l'article sur Alfaric ; je ne vois pas ce qu'il viendrait faire dans celui-ci. Amicalement. Gustave G. (d) 16 octobre 2008 à 02:51 (CEST)

Berbères

J'ai changé l'infobox de l'article Berbères avec de nouveaux chiffres et des références. J'aimerais bien que vous jetiez un coup d'oeil pour vérifier si c'est bon. Amicalement --Great11 (d) 17 octobre 2008 à 02:48 (CEST)

Troll story

Au cas où tu n'aurais pas suivi la saga, voici [6] et [7]. Amicalement. Addacat (d) 17 octobre 2008 à 19:53 (CEST)

Marat

Il faudra leur rappeller que l'usage des sources primaire est strictement encadré sur wp, et que l'on se base sur des travaux publié. Ce sont deux experts ce qui signifie qu'ils ont une connaissance pointue des sources sur le sujet, mais ils n'ont pas forcément le réflexe de référencer leurs informations dans les règles de wp, ni de l'exigence de la NPoV. Il faudrait pas que ça tourne à la querelle d'archive. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 19 octobre 2008 à 16:55 (CEST)

C'était pas une grosse modification (une précision et une neutralisation), il n'y a pas de mal Mogador . Kirtap ^{mémé sage} 19 octobre 2008 à 16:59 (CEST)

Bonjour Mogador

Je viens de recevoir un message de Charlotte Goëtz (d · c · b) sur ma pdd, mais ne l'ayant pas contacté sur sa pdd, je pense en fait qu'il t'es destiné. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 22 octobre 2008 à 15:54 (CEST)

Bonjour. Je suis un peu maladroite encore dans le maniement des "discussions". Merci pour votre message. Je n'ai nulle intention d'entrer en conflit avec Monsieur Olivier Blanc. Mais peut-être pouvez-vous me dire comment je puis entrer en contact direct avec lui, afin qu'il me fournisse ses véritables sources. Dans notre travail de presque 20 ans sur Marat, nous n'avons jamais fourni de références sans au moins trois recoupements. Quand une personnalité est l'objet d'une telle "légende noire", c'est indispensable. Ce me serait donc d'un très grand intérêt d'avoir les textes exacts sur lesquels s'appuie Olivier Blanc pour aboutir à réintroduire une image aussi étrange et absurde à mes yeux d'un Marat, espion pour la solde de l'Angleterre! Je vous en remercie beaucoup. Charlotte Goêtz — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlotte Goëtz (discuter)

J'ai d'ailleur révoqué une modif de Emile Notalp (d · c · b) et de me faire réverter par le même, est ce que les ips concernent le meme utilisateur ? En tout cas les modifications vont dans le meme sens. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 22 octobre 2008 à 19:09 (CEST)

Réponse à Mogador

Bonjour Monsieur Mogador,

J'ai lu avec intérêt vos suggestions et voulais donc vous demander comment vous voyez ce que vous appelez l'"exposé du débat historiographique"? Les passages introduits par Monsieur Blanc sont vraiment trop tranchés et ne sont jamais que des avis ou opinions de différents protagonistes et, si l'on part dans ce sens, toute l'orientation d'un travail sur sources vraiment fiables s'écroule. Il me semble qu'il faut justement éviter d'employer des termes comme "mercenaire", "parcours chaotique", qui sont immédiatement polémiques. J'ai donc commencé à proposer ce type de texte à partir de la page 69, car il est impossible de laisser ce qui est introduit par Olivier Blanc sans contre-avis. Est-ce possible? Avec mes meilleures salutations.

Le 25 juillet 1789, le comité de Constitution présente à l’Assemblée, par la voix du député Mounier, un premier projet. À ce moment précis, Marat décide d’intervenir dans la mêlée, publiant, début août, une feuille in-8° de 8 pages Le Moniteur patriote, tout entière consacrée à la critique de ce projet de Constitution, critique nourrie, entre autres, par son expérience anglaise. Marat est un admirateur de l’Angleterre où il a passé de nombreuses années et où il a conservé des amis. Certains commentateurs voient en Marat un bourgeois suisse, ami de la puissante famille Bréguet et d’un certain nombre d’industriels et de financiers originaires de Neuchâtel et vivant à Londres ou Paris, résolument anglophile et, comme beaucoup de révolutionnaires, tenant du libéralisme économique sans entraves. Un autre point de vue - car Marat a toujours suscité bien des controverses - mettra beaucoup de bémols dans cette appréciation que ce soit sur la bourgeoisie suisse, la puissance à cette époque de la famille Breguet, l'anglophilie de Marat, très critique sur la Constitution anglaise et certainement pas admirateur du libéralisme "sans entraves. Lorsque le comte d’Artois émigre, il perd son revenu de médecin des Suisses et il lui faut trouver un moyen d’existence. La question de son revenu entre 1789 et sa mort est essentielle à appréhender si on veut comprendre quelque chose à son itinéraire intellectuel assez chaotique. Comme beaucoup d’autres avant lui et non des moindres comme Brissot et Lebrun, il fut assurément un écrivain mercenaire et tous ses écrits doivent être interprétés sous cet angle et non pas au premier degré.Un autre point de vue considère, au contraire, que Marat a une pensée cohérente, dans la filitation de Montaigne, La Boétie et Jean-Jacques Rousseau et qu'il ne faut pas confondre des aides ponctuelles accordées à ses travaux avec un "mercenariat", très incompatible avec sa grande indépendance d'esprit.

Veuillez continuer à me donner l'une ou l'autre indication sur la façon de bien assumer les discussions. Charlotte Goëtz Charlotte Goëtz (d) 1 novembre 2008 à 19:35 (CET)

Rosaire

Bonjour

Pourquoi avoir enlevé le lien vers http://jeprielerosaire.blogspot.com ?

C'est un site ayant pour vocation de promouvoir de Rosaire auprès des blogueurs et internautes au moyen d'un petit bouton. Il n'y a rien de mal à cela.

Si, c'est très mal. -- Perky ♡ ✍ 24 octobre 2008 à 20:16 (CEST)

Les blogs ne sont pas les bienvenus sur Wikipedia, surtout les blogs à portée promotionnelle. Tibo217 ^{salon litteraire} 26 octobre 2008 à 12:23 (CET)

Merci Mogador

.. de ton vote, d'abord, et de tes félicitations ensuite. Au fond, c'est en partie grâce à toi que j'en suis arrivée là, tes conseils, que j'ai eu bien du mal à admettre au début, m'ont fait à la fois progresser et m'impliquer plus profondément dans ce projet. Donc, un double merci ...--Theoliane (d) 27 octobre 2008 à 15:23 (CET)

John Carroll

C'est bien ainsi, même si je ne suis pas certain que la communauté catholique de l'époque mérite cet adjectif de 'progressiste'. 'Progressif' voulait dire: 'au développement continu et régulier', tout simplement. Par contre il y a certains éléments de votre relecture de Luis Martín qui ne me plaisent pas tellement. Mais de cela, je vous en reparlerai plus tard. Il est minuit ! Bien amicalement Zerged (d) 28 octobre 2008 à 00:01 (CET)

Benoît XVI et la Congrégation pour la doctrine de la foi (CDF)

Allez Mogador ! Tu as bien raison de dire que ce n'est pas en niant la réalité qu'elle disparaît. Vouloir qualifier de catholique des gens comme Leonardo Boff, Drewermann ou Kung est ridicule non seulement parce que leurs doctrines personnelles ont été condamnées par l'Eglise mais parce qu'eux mêmes, honnêtes et cohérents, refusent aussi aujourd'hui cette étiquette : Boff a défroqué, Drewerman et Kung sont partis dans de toutes autres aventures. J'avais indiqué que les décisions de la CDF chagrinaient surtout quelques théologiens "âgés" : ce n'est pas une insulte, là aussi c'est une réalité. Enfin, tous ces théologiens dont les docrines personnelles ont été condamnées représentent quelques milliers de fans maximum, c'est à dire rien par rapport à la taille de l'Eglise catholique. Sur 4 000 évêques, il y a 1 seul Mgr Gaillot, et encore Jean-Paul II lui a retiré son diocèse et l'a mis au placard. C'est pas la réalité ça Mogador ? Molinensis (d) 28 octobre 2008 à 10:12 (CET)

Modif

Bonjour Mogador ! Je suis bien d'accord avec vous, l'histoire du chistianisme (et de toutes religions en général) est un sujet sensible parce qu'il touche à la croyance et aux convictions de chacun. C'est bien pour cela que porter un jugement sur la neutralité (ou la non-neutralité) d'une phrase dans ce type d'article (remise en question d'un dogme, par exemple), n'a pas mon avis, sa place ici. De plus, j'ai remarqué que, d'une manière générale, ceux qui portent de tels « jugements de valeur », n'apportent pas eux-même la preuve de ce qu'ils avancent !
Pour ce qui est des sources réellement historiques et authentiques sur le christianisme pritimif, elles sont généralement très pauvres, les chroniqueurs et les historiens de l'époque ne prêtaient guère attention à un mouvement spitituel qui était encore à ses balbutiements. À ce titre la communauté scientifique ne peut donc malheureusement se baser que sur l'histoire canonique ou la tradition, pour affirmer ou infirmer ces récits... quand elle en à la possibilité.
Je vous ferai remarquer qu'une bonne partie des articles de WIKI portant la vie du Christ ou des Saints (pour ne parler que du christianisme) ne sont généralement étayés que par des sources provennant des évangiles ou des récits légendaires ! Lorsqu'il s'agit des seules sources disponibles, c'est au lecteur de se faire opinion.
Cordialement. Pj44300 (d) 31 octobre 2008 à 11:22 (CET)

ordination

Bonjour,

votre formulation ne va pas, je vous demande donc explicitement de faire l'effort de la changer... il n'y a pas de raison pour que je bosse alors que c'est vous qui apportez des affirmations limites et/ou hors sujet (car les guilelmites ne voulaient pas une ordination de femmes mais une hiérarchie exclusivement féminine) D'autre part, rappelez moi comment on peut être catholique romain si on n'est pas attaché à Rome? Enfin si on avait un nombre de partisan de ce type d'ordination, ce serait intéressant(au sein de l'Eglise, evidemment). Bigor | tchatche 2 novembre 2008 à 09:00 (CET)

ps : l'article [d'ordination_des_femmes]est vide depuis plus d'un an (c'est moi qui avait mis le ref nec)

Bien pris votre remarque, mais c'est votre formulation non sourcée qui se trouve encore dans l'article, et non la mienne, je pense que c'est à vous de l'étayer.et l'ordination des femmes est un objet de débats dans l'Église, particulièrement depuis le XXe siècle[4] Qui débat? quel théologien se revendiquant "catholique romain" a cette opinion? c'est cela que je demande comme référence... qui représente-t-il ce théologien? (ps, il est bien évident qu'un site comme celui-ci ne semble pas très objectif, et il faut rester prudent. Allez lire un regard protestant sur le sujet. Bigor | tchatche 2 novembre 2008 à 13:20 (CET)

Nouvelle Acropole

Bonjour Mogador, J'ai modifié l'article sur Nouvelle Acropole (le 1er novembre 2008) pour mettre en lumières des points qui m'apparaissent comme essentiels pour une juste vision de ce qu'est l'association, vue par les institutions internationales et par elle même tout en comprennant bien que la vision des groupes antisecte doit être également présentée. Pourquoi avoir purement et simplement effacer toutes les modifications apportées le premier novembre 2008 (y compris une correctionn de faute de frappe), sans aucune justifications, alors qu'elles portent sur des éléments factuelles et qu'elles sont toutes vérifiables par une référence ?

Merci de votre réponse Thorgalson

Marat

Hum, à ton invitation je suis allée donner mon avis, mais cela ne plaît visiblement pas à Olivier Blanc qui n'aime pas les critiques, apparemment, et refuse de comprendre ce que je lui dis. Donc échec. Je préfère lâcher avant de devenir agressive. Je te souhaite bien du plaisir à continuer mais franchement, j'aimerais bien qu'il ne fasse pas une chasse gardée de tous les articles sur lesquels il intervient. Cela semble malheureusement être mal parti. Amicalement, --Serein ^[blabla] 5 novembre 2008 à 12:04 (CET)

Benditdonc... oui mais...

Pour traiter à sa juste proportion encyclopédique il faudrait au moins signaler le fait. Et donc au moins conserver un morceau significatif du propos négationniste. Ce qui est choquant c'est le gommage systématique des contributeurs, censure de fait de la partie qui gène. La biblio je ne suis pas fan. Je pense que l'article, dans sa version protégée comporte une dérive en ne présentant que l'aspect liberté d'expression du propos qui n'était mis en avant que pour permettre de témoigner à l'audience. Allez dire directement en face à un juge que les chambres à gaz peut-être pas etc... eu été se saborder davantage. Mais bon tu ne semble pas passionné par le sujet, tu interviens, j'explique. J'espère avoir contribué à la réflexion, je ne suis pas investi plus que cela. A présent, m'étant sérieusement documenté, je suis juste sensibilisé à l'aspect "revert" des déclarations et autres encartements du protagoniste, provocateur sympa, au moins autant que son frère; un peu à la "Tapie", mais a que je ne souhaite plus comme professeur, du moins d'histoire, pour mes enfants. Bon courage!

Message d'O. Blanc

J'ai reçu ce message d'Olivier Blanc, qui s'adresse également à toi. A priori, je pense (en tout cas, j'espère) que les malentendus ont été dissipés et nous pourrons de nouveau travailler de concert à l'amélioration de notices qui en ont bien besoin. Attis (d) 8 novembre 2008 à 16:25 (CET)