Utilisateur:Mogador/discussions 3

Bonne et heureuse année 2009 à tout qui passe par ici, et aux autres.
Je nous souhaite paix et bonne intelligence sur wikipédia.
Même si c'est pas gagné tous les jours...
Essayons d'essayer.
Compliments,
Mog

Bonne année !

Bonjour Mogador Puisque je passe par là (c'est toujours bon de voir un certain fleuve ), je te souhaite plein de bonnes choses pour 2009 Sardur - allo ? 6 janvier 2009 à 07:49 (CET)

Wallon dans {{Infobox Commune de Belgique}}

Bonjour et meilleur vœux. Je viens de voir ta modification du modèle des communes belges : est-ce vraiment raisonnable de mettre le wallon dans une infobox qui ne devrait contenir que des informations officielles? Sachant aussi qu'on peut alors rajouter le west-vlaams, oost-vlaams, limburgs, les différents brabançons, le picard, le champenois, le luxembourgeois, les franciques, … et j'en passe. Bien à toi, Speculoos (D · B) 7 janvier 2009 à 07:43 (CET)

Je ne suis pas les infos locales de Liège, je ne vois donc pas de quoi tu parles (Je vais quasiment plus vite de faire Tournai-Douvres en voiture/shuttle que de faire Tournai-Liège, tu imagines bien que les infos locales liégeoises me laissent froid

). Mais sachant que le wallon n'est pas une langue officielle en Belgique (même pas en Région wallonne, où d'ailleurs le domaine linguistique picard va de Mouscron à Charleroi) et que Liège n'est pas la Belgique, même si beaucoup de Liégeois pensent le contraire

, je ne vois pas l'intérêt de mettre le wallon dans une infobox où on ne met logiquement que des infos officielles. Speculoos (D · B)

critique de l'islam

Salut, pourrais-tu me donner une raison pour laquelle tu as réverté une information mis par un contributeur sur l'article: critique de l'islam a propos de Mahomet et du fait qu'il était un chef guerrier?65.94.223.202 (d) 10 janvier 2009 à 05:04 (CET)

apparament, Moez semble résolut a ce que vous ne répondiez pas a mes interrogations pour je ne sais trop quelle raison. Qu'est ce qu'il y a de mal a ce que je demande?65.94.168.72 (d) 10 janvier 2009 à 05:54 (CET)

Copyvios

Salut, Serein et bonne année 2009. J'espère qu'on y finira par réussir à résoudre la façon d'aborder les spécialistes comme O. Blanc car je trouve cette histoire un peu triste ; mais bon, panta reï. Je viens pour autre chose. Tombant sur l'article scholastique, je constate le problème de copyvio. Et je me demande quoi faire quand on tombe là-dessus : peut-on se contenter de réécrire en paraphrasant et en mentionnat en référence l'origine de la source ? Un telle adaptation résoudrait-elle le problème, à ton avis ? Parce que retirer purement et simplement ces passages - qui sont problématique d'un point de vue légal - risque de détruire la structure de certains des articles. À te lire, Mogador ✉ 10 janvier 2009 à 17:53 (CET)

Bonsoir Mogador, et très bonne année à toi aussi.

Petite digression à propos d'Olivier Blanc : spécialiste il l'est sans aucun doute, mais pas du genre universitaire. Je me suis pas mal auto-censurée lors des "discussions", mais bon... s'il connaît bien la période il n'a pas la méthode universitaire, c'est un fait. Bref, tant qu'à avoir des spécialistes, j'aimerais autant qu'on en ait d'un autre style

. Sur ce, passons...

À propos des copyvios maintenant. Il est clair qu'il faut que le texte copié soit retiré de l'historique de l'article. Cela ne veut pas dire qu'il faut que les informations qu'il apportait soient enlevées. Donc oui, retravailler le texte est la chose à faire. Non pas en paraphrasant, mais en digérant les informations pour pouvoir les réécrire avec ta propre manière, tout en faisant référence à la source en note. Ou, quand il est vraiment trop difficile de reformuler et que le risque de paraphrase est trop fort, tout simplement en mettant la phrase de l'auteur entre guillemets et en disant "Untel dit que : ".

Si tu es prêt à t'occuper de cet article, je te conseille d'aller voir Wikipédia:Le copyvio pour les nuls pour voir comment procéder. Tu peux aussi faire une copie de l'article sur ton ordinateur, retravailler tranquillement les phrases copiées, puis demander la purge de l'article et réintroduire ensuite ton travail.

S'il y a au moins une leçon à tirer de cet épisode malheureux, c'est que tout le monde doit faire extrêmement attention à ne pas plagier les auteurs... C'est au moins ça. Écrire entièrement un article de sa plume, c'est extrêmement long, mais c'est aussi une belle satisfaction, non ?

Amicalement, --Serein ^[blabla] 10 janvier 2009 à 22:02 (CET) Ah oui, petit détail : j'ai un souci de purge de cache sur mon ordinateur qui m'empêche de faire des purges et des fusions d'historique. Je ne pourrai donc pas le faire.

Remise à niveau de l'article "Mysticisme"

Bonjour Mogador. Ne vous étonnez pas de la méthode qui peut paraître au premier abord un peu rude (c'est un travail sur le mode pas à pas) qu'Ataraxie connaît et qui à déjà fait ses preuves sur d'autres articles. L'objectif est une élévation notable du niveau de cet article qui conditionne des liens avec d'autres articles et catégories à revoir, à améliorer ou à créer (particulièrement dans le cadre du projet spiritualité). Nous sommes actuellement dans la phase "trouver un bon plan" car celui actuel est un peu fantaisiste et ne même pas loin. J'ai placé vos liens que j'ai examiné dans la palette de navigation "Sources brutes relatives au point 2" que vous pouvez compléter. Cordialement, GLec (d) 11 janvier 2009 à 13:46 (CET)

le Messie en islam

Salut Mogador. J'ai ôté les citations complètes de la Bible, comme cela vous dérangeait. Je les ai placées en références. En islam, il est accepté que le monde juif attendait un Messie annoncé dans la Bible, et selon l'islam il s'agit de Jésus. Il est donc erroné de dire que LES prophéties se rapportant au Messie selon les chrétiens et juifs sont interprétés comme l'annonce de Mahomet. En fait, les sources que j'ai données précisent bien que le Messie était également annoncé. Si vous avez une autre version ajoutez là, mais n'enlevez pas la partie standard qui est qui plus est sourcée. Je ne vois pas de quelles différentes approches du Messie vous parlez ? Jésus est nomme Messie dans le Coran, et il est très largement accepté dans toutes les sources de base que Jésus était annoncé par les prophètes antérieurs. Si vous ajoutez une autre version, que j'ignore, avec les sources s'y reportant vous enrichirez l'encyclopédie. Mais s'il-vous-plaît n'enlevez pas l'approche classique, la seule que je connaisse. Merci. Cordialement. Wikivérif (d) 11 janvier 2009 à 19:44 (CET)

Pour modifier une définition...

Merci encore de vos conseils.

J'aimerai savoir si la modification d'une définition déjà existante consiste en son effacement intégral et son remplacement par d'autres arguments. Auquel cas il me suffirait donc de copier/coller ma définition sur l'ancienne pour la remplacer. Cependant, et dans un soucis de respect pour la personne ayant rédigé la définition actuelle, la procédure de wikipedia dans ce cas, est-elle aussi simple que ca ? ou dois-je laisser les arguments de l'auteur actuel ?

En fait, en qualité d'ingénieur informatique, je m'etonne de la facilité avec laquelle il serait possible de véhiculer des informations biaisées de manière automatique grâce à ce support mais aussi le danger que cela peut représenter compte tenu du vandalisme très répendu sur le net.

J'ai discuté une autre définition il y a quelques mois, mais personne ne s'est penché sur mes arguments. Peut etre m'aideriez vous à en degrossir la définition (cf : concordisme).

Bien à vous --Humanologue (d) 12 janvier 2009 à 15:03 (CET)

Remplacement de l'article

Toute mes excuses pour le dérangement mais la modification sur l'article n'est pas mineure. Dois-je stipuler dans la boite de résumé que j'insère un nouvel article ?

J'ai procédé au remplacement de l'article mais vous etes visiblement en train de le mettre en forme. J'avai fait des modifications sur la présentation pour éviter de thesauriser mais elles n'ont pas étés prises en compte. Je vous invite donc à reformuler les phrases dont la présentation serait inapropriée. (type nous constatons...)

Merci encore de votre aide --Humanologue (d) 12 janvier 2009 à 17:41 (CET)

Merci pour tout

Après relecture, je constate qu'il manque encore des accents... j'en ai mal aux yeux. :)

Il y a encore un problème avec le lien vers la citation du Sun tsu.

J'ai vu que vous aviez, à juste titre, ajouté un lien vers le Maccartisme... Figurez vous que je n'avais meme pas fait le rapprochement ! Je m'était uniquement concentré sur la notion de délation en France. Il y a effectivement une dimension culturelle à approfondir à l'échelle d'une culture mondiale. Je vous invite à ajouter dans l'historique (with sources of course) cet exemple édifiant d'utilisation de la délation dans les strategies politiques Americaines. En espérant que cette nouvelle définition demeure respectueuse des nouvelles lois internationales et que nous ne soyons pas en train de devoiler des données stratégiques. :s

Avec toute ma gratitude. --Humanologue (d) 12 janvier 2009 à 18:31 (CET)

Re-bonjour

Salut l'adepte de la crucifixion (voir plus haut(chez moi)... si je puis dire) !! et oui, un petit mot d'humeur en ce debut d'annee... quand il y a vraiment des trucs qui gonflent, y a pas: il faut les evacuer! Merci de ton message de soutien et excellente 2009 a toi aussi --Seawind ^{Parloir Bibliothèque} 13 janvier 2009 à 19:49 (CET)

Le Code Noir dans l'article l'Esclavage dans le magistère de l'Eglise Catholique

A l'aimable attention de Mogador : merci pour votre aide pour améliorer cet article. Permettez moi de vous demander qques éléments ; il me semble que ce passage introductif nécessite qques précisions.

"Le christianisme, devenu religion d'état dans l'empire romain au IVe siècle, n'a pas interdit l'esclavage. Si l'esclavagisme vis-à-vis des individus chrétiens disparait peu à peu dans l'aire de la chrétienté occidentale, la possession et la traite des esclaves non-chrétiens n'est pas condamnée, même pour les sujets baptisés[1]."

Votre référence au Code Noir indique que l'Eglise l'a légitimé.

Peut-on préciser dans quelle circonstance l'Eglise l'a légitimé ? Et surtout, qui l'a légitimé ? Je pensais que le Code Noir venait de l'administration de Louis XIV.
Ensuite, comment cette légitimation fait rentrer le Code Noir ou l'esclavage dans la philosophie de l'Eglise ?

Le contenu m'étonne également et est en contradiction avec la chronologie décrite dans le corps de l'article ; il y a une émergence progressive dans le temps :

d'abord l'affirmation que le fait pour un chrétien de créer un esclave (chrétien ou pas) est illicite,
puis en posséder un et ne pas l'affranchir est illicite,
puis l'obligation de l'abolition de l'esclavage,
puis l'obligation de lutter contre l'esclavage,
puis l'affirmation de la dignité humaine et l'obligation de la lutte contre les formes modernes de l'esclavage...

En fait, je ne vois pas trop à quel document de doctrine vous faites référence ?

Je me tate également sur l'introduction de textes contre le droit d'usure (i.e. l'asservissement d'un homme à son banquier !) Qu'en pensez vous ?

Entendons-nous bien, l'article ne développe pas la traite d'êtres humains organisée par des esclavagistes chrétiens (ce sujet est déjà traité très correctement ailleurs), mais du traitement doctrinal de l'esclavage dans le magistère de l'Eglise : comment on passe d'une philosophie de l'homme, à un magistère authentique, puis à un magistère ordinaire universel. L'histoire de l'esclavage étant un sujet très polémique, il convient de bien borner notre travail.

Modification mineure

Merci pour votre message. Je serai plus attentif désormais. Dans mon esprit, une modification mineure signifiait que l'article n'était pas chamboulé (notion toute relative j'en conviens). Cordialement Renaldus

Pouvez vous me répondre sur la page de discussion de l'article ? --Lugoj (d) 13 janvier 2009 à 22:27 (CET)

Assaut sur La Nef

Salut Mogador,

Un pirate est parti à l'assaut de La Nef.

Si tu pouvais y jeter un coup d'oeil. Merci.

Bien à toi, DocteurCosmos (d) 14 janvier 2009 à 17:51 (CET)

Bonjour Mogador, J'ai reproposé des modifications sur l'article. Nous ne partageons pas le même point de vue, c'est clair, mais je soupçonne que cela procède plus du quiproquo que d'une incompatibilité mutuelle. Laurent Frolich a écrit un livre très fouillé sur les catholiques de l'intransigeance, comme il les appelle. J'y ai sourit en lisant le nom d'un de mes anciens aumôniers (eh oui, nous sommes tous conditionnés)... Ce qu'il écrit finalement assez juste, dans sa recherche factuelle notamment : le livre est bien documenté, les références sont nombreuses et soignées (souvent à la source, ici La Nef). Laurent Frolich est un auteur sérieux, j'y mettrais ma main à couper. Son jugement n'a cependant pas force de loi, et il est abusif de prétendre que les développements que j'y ai adjoint forment une plaquette de publicité. J'ai par exemple de sérieux doutes sur la critique du libéralisme économique professée par la Nef, comme on peut avoir des doutes sur sa supposée ouverture aux catholiques, disons, plus libéraux. Cela n'empêche pas de souligner les efforts qu'elle entreprend en ce sens et de donner un aperçu (très résumé) de sa vision du libéralisme. N'empêche. La Nef est une revue qui se distingue, dans un monde traditionaliste souvent sous tension, par une vraie recherche intellectuelle (pas de pipeau ni de pamphlet), un profond désir de paix (efforts visibles de compréhension et de conciliation), une volonté d'ouverture à l'autre, pas forcément perçue, mais bon, et, last but not least, une fidélité sans faille au pape, qui n'est pas l'Eglise mais l'une de ses composantes les plus visibles en tout cas (je sais que je vous choque, c'est un peu fait exprès !). Renaldus

Je vous ai à nouveau répondu en PdD. Renaldus (d) 21 janvier 2009 à 10:03 (CET)

Je réponds rapidement à votre message. Quelques éclaircissements :

Sans entrer dans des détails personnels, je ne suis pas un traditionaliste à proprement parler, mais je connais assez bien ce milieu (de l'intérieur comme de l'extérieur) pour que mes opinions sur lui sortent du domaine du ressenti.
Mon long message sur la PdD vous donnait quelques liens explicatifs qui, si vous les avez parcouru, devaient vous donner une meilleure idée de ce qu'est La Nef et pourquoi je refuse que l'article soit fondé sur un seul ouvrage qui lui est clairement opposé.
A ce sujet, si vous avez lu la critique des Catholiques intransigeants disponible sur internet, vous devriez pouvoir suivre mon raisonnement. En effet, quand Denis Pelletier conteste la méthode choisie par Laurent Frölich (première phrase, assez vache pour une critique, vousne trouvez pas ?) alors qu'il salue l'intérêt de l'ouvrage (deuxième paragraphe), je crains qu'en réalité (et à son insu peut-être), ce soit tout l'ouvrage qu'il démonte. Je m'explique : en écrivant « On suit volontiers [L. Frölich] sur ce point, mais ces deux thèses historico-sociologiques nourrissent aussi une série d'affirmations plus contestables, qui se résument à l'affirmation du caractère en quelque sorte « structurel » de l'intransigeantisme romain, comme si celui-ci était consubstantiel au catholicisme », D. Pelletier conteste la conclusion de L. Frölich, qui est de dire (ce qui est bien indiqué dans l'introduction du livre), en clair, que le catholicisme est intransigeant par définition. A partir du moment où L. Frölich démontre que le catholicisme est intransigeant de nature, il est plutôt logique de se dire que le catholicisme catholique est intransigeant lui aussi (normal, non ?). En revanche, à partir du moment où ce postulat est contestable, tout le raisonnement s'écroule. Car où doit-on placer le seuil de "l'intransigeantisme" catholique ? Le terme devient en effet vague et mouvant : dans l'Eglise catholique, qui est intransigeant, qui est ouvert, qui est progressiste, qui est traditionaliste, et d'ailleurs, ne peut-on pas être tout à la fois, puisque les institutions (tradies ou charismatiques), les auteurs (père Marc-Antoine Fontelle) ou les revues (Famille chrétienne, Liberté politique, La Nef, L'Homme nouveau) ne sont ici montrées du doigt qu'à cause de la clarté de leurs engagement catholique (doctrinal, liturgique ou sociétal).
Les accusations de type politique sont faciles à dénoncer, car elles procèdent clairement, dans la formulation choisie, d'un syllogisme faux (du type « Tout chat est mortel. Or, Socrate est mortel. Donc Socrate est un chat »). En résumant, cela donne : Le Front National dénonce l'avortement. La Nef dénonce l'avortement. Donc La Nef défend les idées politiques du Front National. C'est tout simplement incorrect. Et, ce n'est pas moi qui vous le dit, mais Aristote.
Je garde le reste pour la prochaine.

Cordialement. Renaldus

Bonjour

Bonjour, Mog. Je t'écrirai plus longuement quand j'aurai un peu de temps. Pour le moment j'hésite à terminer ma défense - pensum qui n'a pas grand intérêt, l'ensemble de mon travail sur wp étant un comportement délinquant et révélateur de ma nature soupçonneuse. IRL on peut se défendre. Sur wp c'est plus difficile - et cela ne me tente même plus. Toute mon amitié. J'admire ton courage et ta probité. Addacat (d)

Merci. Le cauchemar se termine. Autant j'arrive assez bien à défendre les autres, autant je suis nulle dans l'autodéfense, mais peu importe. Merci pour tout. À +. Addacat (d) 18 janvier 2009 à 18:38 (CET)

Jésus de Nazareth

Bonjour, un bref mot pour te signaler que j'ai averti Antisthenes (d · c · b) pour son attitude sur cet article ici. Amicalement, --Maurilbert (discuter) 21 janvier 2009 à 05:44 (CET)

Histoire wikipédienne

Bonjour Mogador,

Je viens me référer à toi qui est ici depuis longtemps pour avoir une info sur un utilisateur semble-t-il controversé, il s'agit d'un utilisateur nommé ADM.

Cela fait déjà deux fois que je trouve des redirections absolument scandaleuses de sa part, notamment un article sur l'athéisme redirigé vers un prêtre conservateur, et un autre du même acabit. Puis-je en savoir plus ? Merci. Tibo217 ^{salon litteraire} 21 janvier 2009 à 23:10 (CET)

Waoh

Mazette. Très fort, le Mog. Addacat (d) 24 janvier 2009 à 22:16 (CET)

Supprimer son entrée d'auteur

Bonjour Monsieur "Mogador",

Puisque vous avez été un interlocuteur privilégié dans mes tentatives d'établir la vérité sur certains points avant de comprendre que c'était peine perdue (je pense à l'Opus Dei, évidemment), c'est donc à vous que je m'adresse en priorité. Je suis fatigué de toute ces histoires et souhaite effacer mon entrée d'utilisateur, d'autant que, des deux articles dont je revendique la paternité, l'un a disparu (Pascal Tannhof, inventeur du ZISC) et l'autre a été attributé à quelqu'un d'autre (simbleautage). Quant à mes efforts pour ajouter les nombreuses références qui manquaient à l'article sur l'Opus Dei, elles ont été balayées d'un clic de souris sous prétexte que mes sources venaient... de livres écrits par les premiers membres (sans commentaire). Donc je ne souhaite plus figurer dans la base de données de Wikipedia. Je suppose que c'est mon droit. Comment faire ? J'ai fait une mise à jour de mon entrée il y a quelques jours pour voir, elle a été censurée moins d'une heure après.

Merci de m'éclairer.

Cordialement. --Didier Morandi (d) 27 janvier 2009 à 23:01 (CET)

j'ai eu ma réponse, vous pouvez effacer ce paragraphe si vous le désirez. --Didier Morandi (d) 30 janvier 2009 à 07:10 (CET)

Votre avis sur le "chat" dans une page utilisateur

Bonjour,

Un Wikipédien a utilisé ma page personnelle d'utilisateur pour me poser une question, à laquelle j'ai bien évidemment répondu. Ensuite je me suis demandé (j'aurais plus le faire plus tôt, certes) si cette pratique - somme toute relevant du courrier électronique public - était conforme à la nétiquette de Wikipédia. Avez-vous un avis sur ce point s'il vous plaît ? Merci.--Didier Morandi (d) 30 janvier 2009 à 07:10 (CET)

Des p'tits beurres

Cher coprincipautaire, joyeux anniversaire Sardur - allo ? 3 février 2009 à 07:47 (CET)

Bon Anniversaire ! Passe une bonne journée, dans le calme et la sérénité

. -- Perky ♡ ✍ 3 février 2009 à 08:12 (CET)

Bon anniversaire Mogador

. DocteurCosmos (d) 3 février 2009 à 08:17 (CET)

Je m'ajoute aux festivités; joyeux annif' l'ami — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 3 février 2009 à 08:43 (CET)

« Recevons tous les influx de vigueur et de tendresse réelle. Et à l'aurore, armés d'une ardente patience, nous entrerons aux splendides villes » --A t a r a x i e--^d 3 février 2009 à 09:02 (CET)

Joyeux anniversaire, cher Mogador ! Et tous mes voeux ! --Moumi ne 3 février 2009 à 09:26 (CET)

Déjà un an depuis que... ? Joyeux anniversaire, cher Mog ! Addacat (d) 3 février 2009 à 10:13 (CET)

Joyeux anniversaire Mogador !!!

Kirtap ^{mémé sage} 3 février 2009 à 12:13 (CET)

Aaaah, 2015 Par contre, non, plus personne à Liège même, ils ont tous migré à la campagne... Bon courage ! Sardur - allo ? 8 février 2009 à 15:40 (CET)

À ta santé ! Un contributeur anonyme qui passait par là en suivant des liens relatifs à une embrouille papale ;D

Si le coeur t'en dit...

Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009/Équipes/Équipe 12. Ca me ferait plaisir, mais si tu ne peux pas ou ne le souhaite pas, je comprendrai très bien. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 5 février 2009 à 22:01 (CET)

Benoit XVI

Tu as bien raison, tout le monde est à cran, la discussion est plus que difficile.

Je me retire aussi de cette discussion, qui mélange les interventions de Leslib (d · c · b) et de deux nouveaux arrivants. Tibo217 ^{salon litteraire} 8 février 2009 à 17:56 (CET)

Correction des liens vers la page d'homonymie Christ

Bonjour Mogador,

Tu m'as été recommandé par Addacat comme un expert sur les pages du projet Christianisme. J'attire donc ton attention sur cette discussion où je me propose de corriger les liens vers la page d'homonymie Christ. Je viens de publier une liste des changements proposés et ton avis sur la question serait apprécié.

D4m1en (d) 8 février 2009 à 19:29 (CET)

Merci de ton mot

Merci. J'ai blanchi mes pages mais je jette un coup d'œil de temps en temps (ce qui est une erreur, visiblement). Grand f...ge de g... hier, et sans humour, de surcroît, quater repetita. Enfin. Je t'écrirai plus tard. Avec toute mon amitié. Addacat (d) 9 février 2009 à 21:51 (CET) PS : Damien, ci-dessus, a fait un excellent travail.

Mont Radar

Bonjour Mogator,

Votre lien que vous avez sur Valérie Borde (actualité) ne marche pas. Je suis fondateur du Mont Radar depuis 13 ans. Je connais par coeur se projet et sa réalité. Je suis peut être pas très connaissant sur la manière de contribuer à wikipédia, mais vous référencez des citations que n'est pas représentatif de notre réalisation. Donc, merci d'aller plus loin dans la représentativité du Mont Radar car cela semble vous intéresser car plusieurs personnes tente à dénaturé ou diffamer notre réalisation réelle. Je trouve dommage que vous effacer notre vrai mission car c'est notre vrai réalité, si vous vous référencer notre mission , notre numéro de téléphone est 418 596-1250 et c'est direct au Mont Radar. Je ne comprend pas votre attitude d'intervenir à chaque fois que s'inscrit notre vérité

merci. Jean-Marc Deneau, fondateur mont radar, jean-marc@leradar.org

418 596-1250