Wikipédia

Wikipédia:Bulletin du filtrage/2014

< Wikipédia:Bulletin du filtrage

Cette page est une archive.

Aucune discussion ne sera poursuite ici entamez en plutôt une nouvelle sur le Bulletin du filtrage

Protection CSS modifier

Bonjour, le filtre 124 a tendance a faire des faux positifs à cause de l'éditeur visuel, la dernière fois j'ai ajouté une exception, il y a un autre cas aujourd'hui [1]. Est-ce qu'on continue comme ça avec maintien de l'interdiction + exceptions au fur et à mesure ? –Akéron (d) 1 février 2014 à 14:40 (CET)[répondre]

À mon avis, ce filtre n'est utile que dans l'espace modèle. Orlodrim (discuter) 1 février 2014 à 14:46 (CET)[répondre]

Questions modifier

Bonjour, quel est la différence entre un filtre désactivé et un filtre supprimé vu que les 2 sont visibles et accessibles ? Comment fonctionne le système de conditions ? Cordialement. --Gratus (discuter) 28 février 2014 à 16:17 (CET)[répondre]

À mon avis c'est juste pour faciliter l'organisation, un filtre supprimé n'est pas visible par défaut. Pour les conditions, je ne connais pas les détails du code mais le principe est que les modifs passent par tous les filtres mais chaque instruction d'un filtre à un coût en condition (exemples), quand le total arrive à 1000 conditions sur une modif, le filtrage s'arrête pour cette modif et les filtres restant ne sont pas exécutés. –Akéron (d) 1 mars 2014 à 12:41 (CET)[répondre]

Coucou et première modification modifier

Hello la team,

C'est avec plaisir que je vous rejoins et que je découvre l'outil. J'ai aujourd'hui répondu à une requête à la suite d'un faux-positif et créé le filtre 216.

Je viens d'activer le balisage, vu que cela me semble correcte, cependant, si vous avez des remarques sur le fond, la forme ou quoique ce soit, je vous écoute volontiers, j'apprends encore ! Émoticône

Bonne journée

NoFWDaddress(d) 30 avril 2014 à 15:19 (CEST)[répondre]

Par ailleurs, comment gère-t-on les balises (leur description & co) ? Qui possède ces droits ? --NoFWDaddress(d) 30 avril 2014 à 23:26 (CEST)[répondre]
Bienvenue Émoticône sourire, j'ai fait la modif demandée sur WP:DIMS, le filtre est bien, en regardant rapidement hier je pensais juste ajouter le added_lines mais tu l'as fait ce matin Émoticône sourire. –Akéron (d) 1 mai 2014 à 12:19 (CEST)[répondre]
Merci Akeron Émoticône - Ouais, Gratus m'a fait remarqué ce matin quelques faux-positifs. Si le filtre marche bien, j'activerais l'avertissement (sauf opposition). --NoFWDaddress(d) 1 mai 2014 à 12:51 (CEST)[répondre]
Aucune opposition pour ma part. Linedwell [discuter] 3 mai 2014 à 10:45 (CEST)[répondre]

Filtre 217 modifier

Hello,

J'ai créé le filtre sans action 217 pour repérer les agissement d'un certain contributeur (faux-nez multiples). Les informations se trouvent directement dans le filtre.

Bonne soirée --NoFWDaddress(d) 5 mai 2014 à 21:07 (CEST)[répondre]

Filtre 133 modifier

Hello,

J'ai reverté tes modifications, Notification Hégésippe Cormier, à la vue du nombre de faux positifs générés !

NoFWDaddress(d) 5 mai 2014 à 22:13 (CEST)[répondre]

Effectivement 92 faux-positifs bloqués en un quart d'heure à cause d'un « | » non neutralisé. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 22:28 (CEST)[répondre]
Exacte, je n'ai même pas pris la peine d'essayer de trouver l'erreur quand j'ai vu le nombre de blocages s'accumuler. --NoFWDaddress(d) 5 mai 2014 à 22:31 (CEST)[répondre]

Filtre 223 - interdiction des modifications modifier

Hello,

Je vais passer ce filtre en interdiction de modifications si personne ne s'y oppose.

Meilleures salutations

NoFWDaddress(d) 8 juin 2014 à 14:26 (CEST)[répondre]

Pas d'opposition de ma part.--Gratus (discuter) 8 juin 2014 à 16:45 (CEST)[répondre]

Filtre 36 - R3R modifier

Bonjour, il y a récemment plusieurs contributeurs qui laissent des messages sur Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs car ils ne comprennent pas pourquoi leurs contributions sont balisées alors qu'ils n'effectuent que des contributions valides (ex. : mise en forme) et pas des revers. Pour cette raison, on pourrai peut-être laisser une tolérance en ajout le critère « Déclencher les actions uniquement si l'utilisateur a dépassé un taux limite », le taux limite étant 1 action autorisé en 86 400 secondes (24 heures) par utilisateur et par page. Qu'en pensez-vous ? Cordialement.--Gratus (discuter) 15 juin 2014 à 18:32 (CEST)[répondre]

Non, je pense que ces avertissement sont utiles dès la première modification (rare sont les cas où on ajoute plusieurs fois une image externe de suite, autant éviter l'erreur dès le début) surtout dans le cadre du R3R... --NoFWDaddress(d) 15 juin 2014 à 20:29 (CEST)[répondre]
En effet, après relecture du bandeau d'avertissement, il est bénéfique d'avertir le contributeur dès la première modification. Cependant, je pense qu'on peut faire quelques retouches sur ce bandeau d'avertissement (du filtre, pas du modèle).
« Si c'est le cas et que vous êtes sûr(e) de ce que vous faites, enlevez le bandeau et cliquez à nouveau sur « Enregistrer ».
1/ Pourquoi devoir enlever le bandeau R3R si on veut juste effectuer une modification typographique n'ayant rien à voir avec le conflit en cours ?
«  En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification.  »
2/ Il faudrait peut-être préciser qu'un consensus n'est pas nécessaire pour corriger une faute d'orthographe, erreur typo sauf si ces derniers sont impliqués dans le conflit. Je propose donc de formuler de cette façon «  En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification, sauf s'il s'agit de modifications mineures n'ayant aucun lien avec le conflit.  ». En effet, le contributeur peut se dire qu'il doit passer par la PDD rien que pour ajouter un accent car il y a désaccord sur d'autres sujets de l'article mais qu'il y a quand même des désaccords lui empêchant d'effectuer la contribution. Cordialement.--Gratus (discuter) 15 juin 2014 à 21:17 (CEST)[répondre]

Filtre 7 - Renommage de PU modifier

Bonsoir, actuellement le filtre 7 est seulement avertissant et balisant. Cependant, au vu du journal, et d'une discussion sur le BA de la semaine a soulevé une question qui m'a été soumise sur IRC, et que je partage. Un utilisateur n'ayant aucune raison de déplacer sa PU (le filtre ne concernant ni les sous-pages de brouillon qu'on peut vouloir changer en article, ni les PdD qu'on peut vouloir archiver) pourquoi en l'état le filtre n'est-il pas bloquant ? et si la première question ne trouve pas de réponse, serait-il envisageable de le rendre bloquant ? Cordialement, Linedwell [discuter] 18 juin 2014 à 20:57 (CEST)[répondre]

Notification Linedwell : Le seul cas où un renommage de la PU est nécessaire est lorsqu'on renomme le compte. On peut donc, àmha, rendre le filtre bloquant avec une exception pour les bubus. Cordialement.--Gratus (discuter) 18 juin 2014 à 21:17 (CEST)[répondre]
Notification Gratus : Vais laisser encore un peu de temps pour voir si d'autres avis sont donnés, et si personne s'y oppose, j'activerai le blocage. Linedwell [discuter] 18 juin 2014 à 21:39 (CEST)[répondre]
Egalement en accord Émoticône --NoFWDaddress(d) 18 juin 2014 à 22:14 (CEST)[répondre]
J'avais commencé un laius donnant quelques cas de renommage pertinent :
  • Renommage de Utilisateur:PU vers Utilisateur:PU/Brouillon quand un utilisateur n'a pas commencé son article au bon endroit, comme ici.
  • Correction d'une erreur de renommage de Utilisateur:PU/Brouillon vers Utilisateur:NomArticle (quand l'utilisateur n'a pas pensé à changer l'espace de nom dans l'écran de renommage (et je peux faire moi-même l'erreur Émoticône).
Et puis j'ai vu que le filtre actuel a déjà la condition "user_editcount < 100" Émoticône. Donc ça ne devrait pas être trop gênant. -- Habertix (discuter) 18 juin 2014 à 22:22 (CEST).[répondre]
La vérification des déplacements de pages utilisateur montrent que certains utilisent leur page comme brouillon et la publient ensuite ([2] [3] [4]), mais c'est relativement rare.
Ce qui me rend tout de même hésitant est qu'il est impossible d'afficher un message utile lorsqu'on bloque une modification avec le filtre anti-abus. Quel que soit le filtre, le message est MediaWiki:Abusefilter-disallowed (« Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible et a donc été empêchée [...] »). Pourtant, les modifications de ce type ne sont pas des vandalismes.
Orlodrim (discuter) 18 juin 2014 à 22:29 (CEST)[répondre]
Notification Orlodrim : Il suffit de laisser l'avertissement à l'utilisateur (abusefilter-warning-7). Il faudrait cependant monter le niveau d'alerte d'un niveau ou deux (info → avertissement ou grave) et rectifier/supprimer la dernière phrase (« Si vous êtes néanmoins convaincu(e) que ce renommage est justifié, vous pouvez le soumettre une nouvelle fois pour le confirmer. »). Cordialement.--Gratus (discuter) 18 juin 2014 à 22:36 (CEST)[répondre]
Notification Gratus : Sauf erreur de ma part, les filtres bloquants ne lèvent pas de message d'avertissement, juste le message comme quoi la modif a été refusée. Enfin, il me semble, j'ai jamais eu l'occasion de déclencher un filtre bloquant. Linedwell [discuter] 18 juin 2014 à 22:39 (CEST)[répondre]
Notification Linedwell : Moi non plus je n'en ai pas eu l'occasion, mais dans ce cas, pourquoi {{Avertissement filtre}} possède un niveau grave (cf. ex. du modèle) ? À la limite, on pourrai faire un test pour vérifier (en créant un faux-nez par ex.) Cordialement.--Gratus (discuter) 18 juin 2014 à 22:48 (CEST)[répondre]
Un filtre avec avertissement et blocage affiche l'avertissement, puis le message MediaWiki:Abusefilter-disallowed si l'utilisateur valide à nouveau. Orlodrim (discuter) 18 juin 2014 à 22:49 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, il n'y a aucun problème à faire avertissement + blocage (en n'oubliant pas de remettre l'avertissement à jour).--Gratus (discuter) 18 juin 2014 à 22:54 (CEST)[répondre]
S'il insiste le message s'affiche une fois sur deux, ça me parait pas mal, surtout si on est nombreux à suivre Wikipédia:AbuseFilter/Modifications bloquées pour intervenir au cas où. –Akéron (d) 18 juin 2014 à 23:06 (CEST)[répondre]
Je me charge donc de la mise à jour du bandeau et de la modification du filtre. Merci à tous pour vos avis. Linedwell [discuter] 18 juin 2014 à 23:38 (CEST)[répondre]

J'ai vérifié les balisages de déplacement de l'espace utilisateur vers l'espace principal sur l'année 2014 :

D'une part, il y en a assez peu. D'autres part, ce sont essentiellement des faux positifs. Je propose donc de n'activer l'interdiction que pour les déplacements de l'espace utilisateur vers l'espace utilisateur, ce qui est à la fois le cas le plus fréquent et le moins risqué.

Ou plutôt, vu qu'on n'a pas attendu que je réponde pour activer l'interdiction, je ne vais pas attendre non plus. J'ai supprimé la détection des déplacements Utilisateur → espace principal du filtre 7 et je vous laisser créer un nouveau filtre non bloquant pour ce cas si vous voulez.

Orlodrim (discuter) 19 juin 2014 à 00:00 (CEST)[répondre]

Je verrai si j'ai le temps pour le faire dans la journée. Linedwell [discuter] 19 juin 2014 à 07:36 (CEST)[répondre]
(edit) ✔️, Filtre n°228. Linedwell [discuter] 19 juin 2014 à 19:40 (CEST)[répondre]

Protection CSS modifier

Il est question du filtre 124 sur le BA [5]. –Akéron (d) 13 septembre 2014 à 13:03 (CEST)[répondre]

Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes et {{fait}} / {{pas fait}} modifier

Hello les cocos !

Juste pour vous rappeler que l'archivage par le bot ne se fait que si un des deux modèles susmentionnés est présent dans le titre. Il faut donc ne pas oublier de classer correctement les requêtes. Je viens de faire un petit tri Émoticône

Bonne suite !

NoFWDaddress(d) 16 septembre 2014 à 10:51 (CEST)[répondre]

Problème avec l'éditeur visuel modifier

Pour ceux qui ont accès au filtre antiabus/14, on dirait qu'il y a un problème avec l'éditeur visuel : toutes les modifications qui ont déclenché ce filtre, aujourd'hui, ont un point commun : remplacement des catégories existantes par [[MediaWiki:Badtitletext]] + insertion dans plein de liens internes d'underscores _ à la place de certaines espaces. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2014 à 19:43 (CEST)[répondre]

Repris depuis le bistro du jour Émoticône sourire --NoFWDaddress(d) 16 septembre 2014 à 20:01 (CEST)[répondre]

Nouveau venu modifier

Bonjour,

pour votre information, je viens de me donner le statut de modificateur de filtres.

Mon souhait est de vérifier le rendu des logs de modification de filtres dans LiveRC.

Dans cette optique, existe-t-il un filtre "bac à sable", non activé, que je pourrais modifier à loisir ?

⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 20 septembre 2014 à 23:26 (CEST)[répondre]

Salut, il y a le 93 et le 96. –Akéron (d) 20 septembre 2014 à 23:46 (CEST)[répondre]

Filtre utile ? modifier

Notification Fabrice Ferrer et NoFWDaddress :

Bonjour, ce filtre est-il utile ? En effet les bots sont capables de faire un travail similaire et de corriger la faute. Ce filtre fait suite à cette requête qui a été suspendu voir refusé pour entre autre 1/possibilité technique douteuse et 2/risque de stigmatiser les contributeurs 3/Un bot est capable de faire la même chose.

Pour l'instant le filtre ne détecte que la faute « foudre », ce qui est largement dans les cordes d'un bot.

Je demande la désactivation/suppression de ce filtre qui utilise des ressources inutilement et qui a été créer alors qu'il y avait une certaine opposition.--Gratus (discuter) 14 novembre 2014 à 18:36 (CET)[répondre]

À noter que les seuls erreurs détectée à ce jour par le filtre sont en réalité des faux-positifs [6].--Gratus (discuter) 14 novembre 2014 à 18:39 (CET)[répondre]
En total désaccord avec la mise en place de ce filtre ! FF va à l'encontre d'un consensus déjà établit sur la page de requête ! --NoFWDaddress(d) 14 novembre 2014 à 19:58 (CET)[répondre]
+ J'ai désactivé, car il y a déjà deux faux-positifs sur deux détections (100%), test de FF exclu. Par ailleurs, le balisage me semble aller au contraire des instructions. --NoFWDaddress(d) 14 novembre 2014 à 20:03 (CET)[répondre]
Ce sont pas des faux positifs [7], le filtre détecte "le" -> "la". –Akéron (d) 14 novembre 2014 à 20:23 (CET)[répondre]
Bien vu ! Cela ne change rien au fait que cela va contre un précédent consensus, en l'état une désactivation (en tout cas du balisage) va en direction de mon avis et celui de Gratus. --NoFWDaddress(d) 14 novembre 2014 à 20:31 (CET)[répondre]
Notification Akeron : Ce n'est pas un faux-positif « technique » mais cela reste un faux positif car « le foudre » est correct dans cette situation.--Gratus (discuter) 15 novembre 2014 à 08:51 (CET)[répondre]
Notification Gratus : Il a pourtant bien détecté ce mauvais changement de « le » vers « la » [8] [9], je ne vois toujours aucun faux-positif. –Akéron (d) 15 novembre 2014 à 13:26 (CET)[répondre]
Notification Akeron : Exact, j'ai lu le contraire (Smiley oups).--Gratus (discuter) 15 novembre 2014 à 17:58 (CET)[répondre]

Bref, pour revenir sur le sujet, faux-positif ou pas, ce filtre a été ajouté alors qu'il y avait un consensus inverse notamment, car l'utilité n'est pas démontrée et que les filtres ne sont amha pas adaptés pour repérer des fautes d'orthographe. De plus, le balisage est le pire dans ce cas-là, car il stigmatise des contributeurs sans que leur modification ne soit réellement un problème. --NoFWDaddress(d) 15 novembre 2014 à 15:51 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je ne pense pas que ce filtre soit problématique. Il fonctionne et il serait difficile de le remplacer par un bot. Cela nécessiterait soit de suivre toutes les modifications, soit faire un diff entre les dumps consécutifs (puisque seule la détection des remplacements a un intérêt, dans ce cas).
Comme il n'y a eu que 3 détections, je suis d'avis de le réactiver et d'attendre qu'il y en ait un peu plus. Ensuite, on pourra voir si on réactive le balisage ou s'il y a besoin d'améliorations.
Avec la limite du nombre de conditions sur les filtres, on ne pourra pas probablement pas généraliser ce type de détection. Mais avoir un filtre qui en détecte quelques unes à titre expérimental, pourquoi pas. Ça permet de voir s'il y a un intérêt à programmer un outil plus perfectionné ou pas.
Orlodrim (discuter) 15 novembre 2014 à 16:35 (CET)[répondre]
Quand on voit le nombre de fautes d'orthographe courante (voir), n'en traiter qu'une partie userai beaucoup de ressources pour un travail que les bots effectuent assez bien à l'heure actuelle, de plus, choisir quels fautes prendre va à l'encontre de WP:NPOV et risque de faire couler beaucoup d'octets. --Gratus (discuter) 15 novembre 2014 à 18:18 (CET)[répondre]
Le problème dont il est question ici ne peut pas être traité par l'ajout d'une ligne à Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes. Est-on d'accord sur ce point ? Orlodrim (discuter) 15 novembre 2014 à 18:52 (CET)[répondre]
Je suis d'accord, un bot/script ne peut que détecter ces modifications (comme le ferait un filtre en journalisant) et pas corriger ce type d'erreur. Cependant, je suis contre le balisage et surtout contre la manière de faire de FF. Après il y a aussi le problème de sélection, ce n'est pas la seule faute de remplacement du genre... --NoFWDaddress(d) 16 novembre 2014 à 02:10 (CET)[répondre]
Après discussion, j'ai réactivé le filtre en accord avec Orlodrim et FF, mais maintenu le non-balisage stigmatisant (bien que « c'est pas une étoile jaune hein » [FF sur IRC]) . Une journalisation de ces erreurs devrait être suffisantes pour les vérifier et corriger au besoin, non ? Reste encore la question de la limite des conditions et celle d'éventuel choix des détections à faire... --NoFWDaddress(d) 16 novembre 2014 à 16:23 (CET)[répondre]
Pour la balise, on peut utiliser par exemple « Correction orthographique à vérifier » (pour faire dans le même genre que l'éditeur visuel). Enfin il n'y a pas d'urgence à réactiver ça.
Concernant la limite des conditions, on verra selon les ajouts proposés, non ? À moins que quelqu'un ait déjà une longue liste corrections erronées à tester ? Dans ce cas, on peut les trier par fréquence et garder les plus courantes.
Orlodrim (discuter) 16 novembre 2014 à 17:00 (CET)[répondre]
On pourrait essayer de regrouper plusieurs corrections dans les regexp (sans surcoût), ça augmente le risque de faux positifs (par ex retrait « la foudre » et ajout « cultuel » dans la même modif) mais c'est peut-être suffisamment rare pour être acceptable. J'essaye de collecter des données sur les dépassements de la limite mais ce n'est pas très clair, j'ai l'impression que par ex. 100 de plus ou de moins ne changent pas grand chose, peut-être parce qu'on est toujours théoriquement au-dessus mais que l'optimisation interne et le cache nous maintiennent en dessous 99% du temps. A mon avis il faut pas hésiter à faire des tests à court terme (sans action) pour voir, le rapport bénéfice/coût étant plutôt à évaluer dans un second temps lorsqu'on aura une meilleure idée de l'importance du phénomène et de l'efficacité du filtre. –Akéron (d) 16 novembre 2014 à 18:32 (CET)[répondre]
Je ne suis pas capable de suivre ces discussions techniques, mais vous fait confiance. Pour le balisage, faite comme vous-voulez, ce que j'aimerai c'est juste pouvoir regarder tous les quelques jours les activations récentes du filtre. En ce qui concerne les corrections erronées, les seules qui me viennent là sont le foudre en la foudre / cultuel(le) en culturel(le) / une aigle en un aigle / une espace en un espace, mais il y en a bien d'autres, que je repère comme étant courantes au fil des RC. Ça va pas bien sûr être un filtre qui va se déclencher toutes les deux minutes, mais ça me semble bien pratique pour ces corrections erronées qui sont généralement difficile à repérer, et restent bien souvent pendant des années.
Cordialement, FF 17.11.14 17:35 CEST.
Pour ça tu n'as effectivement pas besoin du balisage. Tu peux te contenter du journal de filtrage du filtre afférent (ou surveiller sur Spécial:Filtre antiabus le nombre de détections de ton filtre, de la même façon que tu le ferais pour ta lds). — Rhadamante 17 novembre 2014 à 22:19 (CET)[répondre]

Filtre anti-abus global modifier

Pour info : meta:Requests for comment/Global AbuseFilter. Orlodrim (discuter) 16 novembre 2014 à 19:12 (CET)[répondre]

Modification d'un filtre modifier

Hello,

Prenez connaissance de cette modification et du commentaire ajouté (dans son entier, chaque mot compte et je ne tiens pas à expliciter en publique).

NoFWDaddress(d) 24 novembre 2014 à 12:25 (CET)[répondre]


Modification filtre 229 modifier

Salut.
Je me suis permis la modification du filtre 229 (voir Spécial:Filtre_antiabus/history/229) au vu de Spécial:Contributions/47.64.160.203. Surtout, n'hésitez pas à corriger ou annuler cette modif si elle ne vous paraît pas correcte ou injustifiée. surtout que c'est ma première modification de filtre... Émoticône Cordialement, --Kilith [You talkin' to me?] 2 décembre 2014 à 21:21 (CET)[répondre]

Hello Notification Kilith, bienvenue sur le bulletin du filtrage et bravo pour ta première modification de filtre ! Rien a redire sur cette modification. --NoFWDaddress(d) 2 décembre 2014 à 21:57 (CET)[répondre]
Il va falloir surveiller de près le filtre. Les adresses 178.3.*, 188.96.* et 178.11.* n'étaient utilisée que par GLGermann, donc il y avait peu de chances de faux-positif. Je ne suis pas sûr que c'est le cas des adresses 47.64.*. On verra à l'usage, de toutes façons l'action du filtre est limitée, tout comme les contributions depuis les ip allemandes sur fr: ... — Rhadamante 3 décembre 2014 à 02:44 (CET)[répondre]

Maintenance modifier

Notification Akeron, Zetud, Rhadamante, Starus et Hégésippe Cormier :

Bonjour,

Il y a des actions qui atteignent la limite des conditions autorisées, donc j'ai fait un peu de maintenance. J'ai déjà désactivé Spécial:Filtre antiabus/192, Spécial:Filtre antiabus/193, Spécial:Filtre antiabus/182, Spécial:Filtre antiabus/4 et Spécial:Filtre antiabus/165.

Je propose de supprimer ces deux filtres qui détectent des erreurs mais n'ont aucune action activée.

  • Spécial:Filtre antiabus/17 : Trop de voyelles ou de consonnes consécutives (On pourrait activer le balisage, mais au final ça n'a jamais été fait. Et vu qu'il y a déjà les filtres de répétition de caractères, de chaînes trop longues sans espace et Salebot...) ✔️ [10]
  • Spécial:Filtre antiabus/37 : Cassage de modèle ou de table (Pas suffisamment fiable pour activer une action, en particulier on ne pourra jamais l'empêcher de détecter aussi les corrections.)

Ces filtres dédiés à un vandalisme spécifique n'ont aucune détection depuis longtemps, peut-on les désactiver ?

Les 4 filtres de suivi suivants n'ont pas été modifiés depuis au moins un an. Ils ont des détections mais je ne sais pas si elles sont encore correctes. Akéron et Starus, pouvez-vous vérifier ?

Par ailleurs, je propose de rendre public les filtres suivants, conformément aux bonnes pratiques :

Orlodrim (discuter) 7 décembre 2014 à 15:04 (CET)[répondre]

Merci Orlodrim pour ce travail, j'ai en effet constaté que cela commençait à partir dans tous les sens, on pourrait sans doute regrouper certaines actions et les rendre plus lisibles. Les 132, 175, 141 et 149 peuvent à mon sens être désactivés/supprimés (ce sont ceux que j'ai suivis depuis le début). Pour 155 et 221 (et surtout pour ce dernier), je ne suis pas favorable à les rendre publics, pour éviter la détection des failles, comme je l'ai inscrit dans la boîte de commentaire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 décembre 2014 à 15:16 (CET)[répondre]
Je suis également d'accord pour ne pas rendre publique les filtres topic-ban car cela a) risquerai de rendre exploitable une faille inconnue jusqu'à là par le bloqué b) évite de faire de la pub pour le(s) concerné(s). Je n'ai pas d'avis pour les autres filtres.— Gratus (discuter) 7 décembre 2014 à 15:24 (CET)[répondre]
J'en ai supprimé plusieurs, ça devrait faire du bien pour la limite, je collecte des chiffres depuis un moment et j'espère qu'on verra une chute significative des dépassements. Pour la visibilité j'hésite, connaître certaines valeurs précisément peut faciliter les contournements, mais c'est assez improbable. Le 155 plutôt favorable sauf si c'est considéré comme stigmatisant pour les deux utilisateurs, le 221 plutôt non à cause de la première partie et le risque de contournement. –Akéron (d) 7 décembre 2014 à 18:26 (CET)[répondre]
Plutôt contre rendre public le 231 qui sert en grande partie à repérer roo-70. — Rhadamante 7 décembre 2014 à 18:40 (CET)[répondre]
J'ai aussi supprimé 199, 181, 179. En regardant les filtres ciblant Ediacara j'ai trouvé un faux-nez, donc plutôt à conserver. –Akéron (d) 8 décembre 2014 à 14:15 (CET)[répondre]
Aussi pour ne pas divulguer le contenu des topic ban. Pour le reste, je ne connais pas assez le sujets. --NoFWDaddress(d) 9 décembre 2014 à 14:39 (CET)[répondre]
Je ne suis pas un spécialiste, mais il me semble qu'en effet, rendre public le filtre du topic ban est le meilleur moyen d'en montrer les limites et serait donc, possiblement, une source de problèmes. (note pour moi-même: relire WP:FOI) --Kilith [You talkin' to me?] 9 décembre 2014 à 22:05 (CET)[répondre]

Article filtrés modifier

Bonjour, en faisant un tour dans les pages liés au modèle {{Filtrage}}, je suis tombé sur Porc où le modèle est dessus pendant un bon bout de temps (2011) mais je ne trouve aucun filtre correspondant. Ai-je mal cherché ? Je propose également d'inclure un paramètre sur ce modèle pour pourvoir indiquer le filtre correspondant. — Gratus (discuter) 12 décembre 2014 à 10:42 (CET)[répondre]

C'est Spécial:Filtre antiabus/68. J'ai fait du nettoyage il y a cinq jours [11], il ne devrait plus y avoir d'articles en trop dans la catégorie. Orlodrim (discuter) 12 décembre 2014 à 13:57 (CET)[répondre]
OK, sinon j'ai ajouté le paramètre [12].— Gratus (discuter) 12 décembre 2014 à 18:40 (CET)[répondre]
Pouvez-vous mettre à jour les articles en indiquant les n° de filtres ? Cela facilitera énormément la maintenance et permettra de voir plus facilement si le filtre est encore nécessaire. Cordialement.— Gratus (discuter) 12 décembre 2014 à 18:44 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_du_filtrage/2014&oldid=172682384 ».