Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lionel Scheepmans-Lionel Scheepmans

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Bonjour, Voici plus d'un mois que l'article Pédagogie Steiner-Waldorf est le théâtre de conflits. Alors, puisque la communauté semble extrêmement partagée incapable de normaliser la situation, puisque l'administrateur qui est sur le coup n'en sort pas, puisque les autres administrateurs semblent indifférents, puisque le comité d'arbitrage ne statue pas sur les cas de conflit d'édition, alors je décide d'entamer un requête d'arbitrage en portant plainte sur ma propre personne que j'accuse d'être un pu.... d'enc... de co..... de grossier personnage et surtout d'être remplis de conflit d'intérêt et de ne penser qu'à pourrir l'encyclopédie en défendant avec bec et ongles la neutralité d'un article en usurpant à tord et à travers de PVO pushing, TI, et je sais plus tout quoi sans aucunement tenir compte de la bonne foi présumée des autres contributeurs. De plus et c'est ce qui justifie pleinement cette requête, je prolifère des actaques personnelles sur ma propre personne en me traitant moi-même de Pauvre bype, pédobile, gouru sextaire, non vaxilé, pseudo-scientiflip, dislexige, disortografic et disanalfabête.

Si la fin de ce message peut paraitre humoristique, la requête n'est pas pour le moins parfaitement sérieuse et demande un retour tout aussi sérieux de la part du comité d'arbitrage. Lionel Scheepmans (discuter) 6 mars 2016 à 21:28 (CET)

Demande déposée par : Lionel Scheepmans le 6 mars 2016 à 21h33 .

Parties concernées par le conflit : Lionel Scheepmans (d · c · b) et Y (d · c · b) (et Z (d · c · b)).

Nature du conflit  : Attaques très personnel et demande d'autoévaluation.

Recevabilité : non recevable.

Décision :

Arguments de Lionel Scheepmans

Lionel Scheepmans doit être expurgé de la communauté pour les raisons précitée dans la description du conflit, mais aussi car il abuse des serveurs financé par Fondation pour y publier son CV dans lequel il apparait visiblement qu'il ne peut raisonnablement pas éditer sans un conflit d'intérêt flagrant au niveau de l'article Pédagogie Steiner-Waldorf en particulier mais aussi, en vue de la diversité de ses connaissance déplorablement variées, au niveau de bon nombre d'articles présents dans l'encyclopédie.

Réponse à la partie Recevabilité

Racconish, je vais essayer de structurer ma réponse aussi clairement que possible. Je te demanderai une chose importante s'il te plaît : ne prend pas personnellement ce que je vais écrire. Cela ne te concerne pas forcément. Il s'agit plutôt d'un avis général nourrit par un ensemble d'observations, d'expériences et d'expérimentations.

• La création de cette page n'est pas absurde. Elle reflète ce qui se passe dans mon esprit. Et non, je ne suis pas schizophrène. Je me trouve juste actuellement dans une situation de dilemme. Soit m'investir d'avantage dans le projet Wikipedia avec la motivation d'y développer un débat réformateur au niveau du système de gouvernance, soit laisser tomber les bras parce que je sais que cela signifie des journées entières de bénévolat, rivé devant un ordinateur à participer à des débats écrits interminables, sans aucune garantie d'aboutir à quelque chose, ni même de recevoir un quelconque reconnaissance de la part de la communauté. Et puis, j'ai aussi une petite voix dans ma tête qui me rappelle que j'ai un ensemble de projets personnels, une vie familiale et un minimum d'heure de sommeil à respecté. Il y a donc bien en moi, si vous accepté de suivre cette démonstration deux contributeurs distincts. Un qui se bat pour quitter le projet dans un but de délivrance, un autre qui se bat pour s'investir dans le projet dans le but de dénoncé et résoudre ce qui apparait comme de sérieux problèmes de gouvernance. Deux contributeurs en conflit ayant besoin d'un arbitrage.
• Je ne suis donc pas là en train de désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle au contraire mon souhait est de participer à l'organisation du projet voir sa réorganisation si nécessaire. Mais où se trouve la frontière entre réorganiser et désorganiser ? Est-ce que mes souhaits ne vont pas lancer un conflit entre progressistes et conservateurs au sein du projet ? Est-ce souhaitable ?
• Si j'ai demandé à ce que mon compte soit bloqué, c'est parce que je sais aussi qu'il m'est impossible de me trouver face à des situations d'injustice, devant des dérives de gouvernance flagrante, des articles faux ou tendanceux sans réagir. Je suis actif sur d'autre projet en lien direct avec Wikipedia. Mes visites de wikipedia quoi qu'il arrive resterons nombreuses et j'ai passé trop de temps à m'intéresser au projet pour pouvoir rester indifférent à ce qui s'y passe. J'ai donc besoin de voir le mot « modifié » de mon menu d'utilisateur disparaitre tout en gardant l'entièreté des fonctionnalités de recherche dont j'ai besoin. Ma demande de blocage de mon compte a été mise en attente durant 24 heures. J'ai tenu 46 heures avant de cliqué sur modifier...
• Suite à ceci. En effet Racconish, les procédures simples et accessibles existent et c'est ce qui m'a toujours rassurer au sujet de l’intégrité organisationnelle du projet Wikipédia. Jusqu'à ce tout premier et récent conflit d'édition. Dans la pratique, les choses apparaissent soudainement beaucoup moins parfaites. On se questionne tout à coup sur les principes basiques de la division du pouvoir introduit par Montesquieu. Où est au sein de Wikipédia la division entre le pouvoir législatif exécutif et judiciaire ? Pas de comité d'arbitrage, un ensemble de recommandation ou parfois même de page d'aide utilisée au même titre de des textes de lois, justifiant remontrance, suppression, blocage, etc. Ces textes ne sont-elle pas édités et exécutés par les même personnes ? La lois du plus fort semble régner au sein du projet. Et les plus fort sur Wikipedia sont délibérément ceux qui ont le plus de temps et plus d'outils à leur disposition. Des outils acquis par le temps justement, qui augmentent les pouvoirs de contrôles des autres utilisateurs, permet la suppression et le blocage de leurs éditions. Le projet semble donc gouverné par un noyaux d'administrateurs à la fois gouverneurs, législateurs, et juge. Certain diront, mais où est le problème ? Vous ne voyez pas le problème !? Qui n'utilise pas Wikipedia pour se faire un premier avis sur un sujet ? Qui a le temps dans cette vie moderne de se faire un deuxième avis sur un sujet ? Quel journaliste n'utilise pas Wikipedia ? Des citations de Wikipédia apparaissent maintenant directement au cœur d'article de presse, certain scientifique utilise même Wikipédia pour y extraire une certaine opinion publique sur un sujet. Vous ne voyez toujours pas l'enjeu d'une problème de gouvernance sur Wikipédia ? Les responsabilités sociales que cela engendre ? Moi si. Le projet Wikipedia au-delà ses apparences et au contraire des dires de certains auteurs qui n'ont fait que observer les choses en superficie, n'est pas un média démocratique. Et pourtant il sert de référence première sur le net dès qu'il s'agit de définir les choses.
• Le conflit d'édition sur l'article Pédagogie Steiner-Waldorf est ce que Emmanuel Wathelet appelle un conflit d'auteurité. De mon point de vue, cette auteurité m’apparaît clairement liée au temps de connexion passé au sein du projet. Dans les deux dernier moi de la rédaction de article, on y voit l'intervention d'un COU qui décrédibilise toute personne ayant une connaissance pratique de cette pédagogie en raison d'un conflit d'intérêt supposé, alors que ces personne dispose d'une connaissance particulière sur le projet. Par le suite c'est une campagne d'inquisition basé sur le thême [spiritualité & développement personnel] qui se met en œuvre. Elle est soutenue par un petit ensemble d'utilisateurs faisant un grand amalgame entre pédagogie, philosophie, d'institution ect. La question n'est déjà plus de savoir quelle sources on va utilisé mais quelle idées ou quel citation on va extraire de ses sources pour mener à bien cette volonté.
• Voici près d'un mois et demi que les processus mis en œuvre au sein de l'édition de cette article m'inquiètent. J'ai expliqué en long et en large point par point les problèmes lié à la manière dont cette article était dirigé dans la page de discussion, je suis passe deux fois au bistrot, une fois dans le salon de médiation, deux fois dans les requêtes au administrateurs, mais je ne vois toujours aucune prise de conscience apparente. Toujours pas de gestion précise non plus au niveau des administrateurs. Juste une page bloquée dans un état préjudiciable pour l'ensemble des établissement Steiner de la francophonie. Une école reconnue et financée par l'état tel que celle que mon fils est toujours tributaire de ses inscriptions, Tous le monde lit Wikipédia... Qu'ils aillent profaner la tombe de Rudolf Steiner si ça leur chante, cela m'est bien égale. Mais de grâce qu'il pensent aux retombées de leurs éditions sur l'avenir des personnes et d'institutions que représentent les écoles Steiner. Je vous assure pour y passer tous mes lundi matin en tant que bénévole, que l'école de mon fils ne mérite pas qu'on salisse sa réputations sur base des pires extrais de textes écrits par des anciens parents ou ex-enseignant frustrés dans les quatre coins du monde ou sur base de texte écrit il y a bientôt 15 ans et aussi politisé que peut l'être un rapport ministériel. L'enseignement a toujours été un lieu de dispute et d'enjeux politicien surtout dans mon pays.
• Pour répondre à la question [User:Racconish|Racconish]] « Que souhaitez-vous vraiment obtenir avec cette demande ? » voici :
  • Un arbitrage entre les deux éditeurs qui sont en moi. Celui qui voudrait bloquer son compte pour ne plus passer autant d'heure devant son ordinateur et l'autre qui serait prêt à poser sa candidature en tant qu'arbitre dans le but de relancer un processus nécessaire à la bonne gouvernance Wikipédia.
  • Attirer l'attention de la communauté sur les dérives observables au sein du projet et la responsabilité sociale qui en incombe.

Une belle fin de journée à tous, et désolé pour ma dysorthographie, que ceux qui s'en trouve incommodés corrigent le texte. Merci d'avance. Lionel Scheepmans (discuter) 8 mars 2016 à 00:50 (CET)

En réaction à #Discussion sur la recevabilité

Je pense avoir tous les défauts nécessaires pour n'avoir aucune efficacité dans le contexte d'un débat reposant sur des questions procédurales. Dysorthographique, dylexique, dystrait, la panoplie est complète. Désolé donc pour mon incompétence procédurale et pour avoir emiellé mes pinceaux dans ma demande de blocage. Rectification, La métaphore « campagne d'inquisition » n'a pas été utilisée n'a pas été utilisée au sujet de la pédagogie Steiner-Waldorf mais bien la spiritualité & développement personnel. Quel serait alors pour toi Racconish, le meilleur endroit pour aborder les questions de gouvernance au sein du Projet Wikipédia ? Lionel Scheepmans _{Désolé pour ma dysorthographie} 8 mars 2016 à 14:36 (CET)

Arguments de Lionel Scheepmans (l'autre moi)

Va te faire poutre, grognard !

Recevabilité

• Étant rappelé que cette demande d'arbitrage, quand bien même elle serait estimée recevable, ne pourrait être traitée par insuffisance de quorum, je l'estime non recevable pour les raisons suivantes.
  • Tout d'abord, l'arbitrage sur Wikipédia a pour objet de résoudre des conflits entre contributeurs, soit à titre personnel, soit à titre communautaire, ce qui supppose qu'il y ait au moins deux parties à l'arbitrage, une condition qui n'est pas remplie au cas présent. Si Lionel Scheepmans avait pour but en faisant cette demande d'arbitrage d'obtenir le blocage de son compte, je lui confirme ce que je lui ai indiqué à plusieurs reprises : il suffit de le demander clairement aux administrateurs. Le fait que ceux-ci aient préféré surseoir de 24 heures au traitement de la demande ne signifie pas un refus ; et le fait que sa demande n'ait pas été actée résulte, à mon sens, de la prise en compte (1) de ce qu'après avoir demandé le blocage de ses comptes le 3 mars au soir [1], Lionel Scheepmans a repris sa contribution à la discussion:Pédagogie Steiner-Waldorf dès le lendemain matin [2] et (2) de ce qu'il n'a pas confirmé sa demande après qu'un administrateur ait fait observer ladite reprise [3]. Au demeurant, la requête est encore en suspens. Concrètement, donc, si Lionel Scheepmans veut obtenir le blocage de ses comptes, il suffit qu'il confirme sa demande aux administrateurs, l'intervention du comité d'arbitrage étant non seulement inappropriée, mais actuellement irréalisable.
  • Si, en revanche, il s'agit de résoudre le problème que constituerait ce que Lionel Scheepmans appelle une « campagne d'inquisition » à propos de la pédagogie Steiner-Waldorf un conflit concernant la pédagogie Steiner-Waldorf, voire ce que Lionel Scheepmans appelle une « campagne d'inquisition » à propos de « la spiritualité & développement personnel », il me semble qu'il s'agit avant tout d'un désaccord éditorial de désaccords éditoriaux et je lui recommande de formuler une demande précise (voir Aide:médiation), au salon de médiation — ce qui suppose, bien entendu, qu'il décide de renoncer à son blocage — en se concentrant sur des aspects précis et réellement éditoriaux, et non sur les intentions supposées d'autres contributeurs.
  • Si, enfin, il s'agit pour Lionel Scheepmans de soulever des questions générales, par exemple de gouvernance de Wikipédia, ou de solliciter des avis sur la poursuite et la nature de sa contribution à Wikipédia, je ne crois pas qu'une demande d'arbitrage soit un lieu approprié.

Cordialement, — Racconish ^☎ 8 mars 2016 à 12:34 (CET) modifié le 8 mars 2016 à 14:51 (CET)

• Non recevable. Effectivement une requête contre soi-même me paraît difficilement gérable par le CAr, y compris si les arbitres sont en nombre suffisant pour la traiter, ce qui n'est pas le cas. L'un des outils que nous utilisons est la confrontation d'argument et dans le cas d'une requête contre soi-même, cet outil est naturellement faussé. La demande initiale m'a laissé pour le moins perplexe. L'important étalement du conflit éditorial (RA, Contestation d'admin, CAr, Bistrot et plusieurs PdD) peut effectivement laisser penser à un POINT. En l'occurrence, les éclaircissements apporté ensuite par Lionel Scheepmans me laissent penser qu'il s'agit dans le cas qui nous préoccupe - la requête en arbitrage - d'un aspect secondaire des choses. Je vois davantage là une demande de conseil. En premier lieu, je rappellerai, comme Racconish, que nous ne pouvons traiter des conflits éditoriaux - dans ce cas, le salon de médiation est une solution adaptée- et que le CAr n'est pas le lieux ou lancer un débat sur la gouvernance de WP - ici, un appel à commentaire préalable peut être envisagé (mais pas tout de suite....). En ce qui concerne le contributeur, j'ai relevé qu'au sujet de l'article litigieux, Lionel fait preuve d'une certaine personnalisation sur le sujet, là où le détachement est plutôt souhaitable. Et ce point me semble être un des aspects qui l'ont mené au conflit. La demande de blocage faites aux admins ne paraît pas prendre en compte cet aspect. Personnellement, je recommanderai donc, avant toute autre démarche, un simple wikislow, éventuellement assortie, si possible, d'une limitation en écriture temporaire sur le sujet des pédagogies, afin de pouvoir retrouver le détachement nécessaire. Pour finir je rappellerai que wikipédia est un projet collectif et sur le long terme. Des sources peuvent apparaître ultérieurement, d'autres contributeur intervenir, etc... --Cangadoba (discuter) 8 mars 2016 à 23:59 (CET)

Discussion sur la recevabilité

Lionel Scheepmans, cette requête me semble constituer un POINT, une tentative de démontrer par l'absurde la pertinence de votre point de vue. A mon sens le problème n'est pas tant que nous ne soyons que deux arbitres, ce qui implique que votre demande, si elle était estimée recevable, ne pourrait être traitée, mais qu'une requête contre soi même est manifestement irrecevable, quel que soit le nombre d'arbitres, parce qu'un arbitrage suppose qu'il y ait au moins deux contributeurs distincts en conflit. Je pourrais certes me limiter à vous dire que votre demande est irrecevable, mais il me paraît souhaitable, ne serait-ce qu'en vertu de la présomption de bonne foi, de ne pas laisser passer l'occasion d'engager avec vous un dialogue en vue de mettre un terme raisonnable à cette « désorganisation ». Je vous rappelle que, si vous souhaitez vraiment quitter le projet, rien ne vous en empêche. Le traitement de votre RA demandant le blocage de vos comptes n'a été suspendu que parce que vous aviez repris vos contributions au projet durant le délai de réflexion. Si vous souhaitez vraiment que vos comptes soient bloqués, il suffit que vous le confirmiez et que vous vous absteniez de contribuer pendant une journée ; si, en revanche, cette demande procède d'une déception devant l'évolution d'un conflit éditorial sur la pédagogie Steiner-Waldorf, elle ne fera rien avancer à cet égard et je vous recommande plutôt, si vous souhaitez rester et améliorer des articles, de le dire clairement, puis de vous montrer constructif et de chercher à discuter posément des aspects éditoriaux, notamment en faisant appel à des contributeurs tiers non engagés dans ce conflit éditorial, par exemple au salon de médiation, mais en tout cas en faisant l'effort de cesser de faire de divergences éditoriales des questions de personne. Que souhaitez-vous vraiment obtenir avec cette demande ? Cordialement, — Racconish ^☎ 7 mars 2016 à 09:16 (CET)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :