Wikipédia:Comité de nomination/débat/Authueil

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste de membre du comité de nomination.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité de nomination/élection/septembre 2023.
Voir aussi : la liste des membres actuels.

Présentation

Après un premier mandat, je me représente, vu que cet appel à candidature ne suscite pas un enthousiasme délirant. Je ne suis pas spécialement attaché aux postes (je suis pour la rotation des responsabilités) et si le nombre de candidats sérieux est suffisant, je suis prêt à retirer ma candidature. L'activité n'a pas été fébrile pendant les trois dernières années. Toutefois, ce comité reste à mon sens utile, car il permet d'identifier ceux qui sont responsables de la nomination des CU et OS, donc à même de traiter les plaintes et remarques qui peuvent leur être adressées. Nous n'en avons pas eu depuis 2020 (parce que nous avons de bons CU et OS) mais cela ne veut pas dire qu'il n'y en aura pas dans l'avenir.

Questions

Fonctionnement des renouvellements OS/CU

Bonjour,

Merci d'avoir fait part de votre candidature.

J'ai fait part de commentaires en février 2023 sur le fonctionnement actuel du renouvellement des membres OS/CU. J'y ai indiqué, selon moi, dans le message du 13 février 2023 à 07:14, les raisons qui justifient les candidatures (régulières et/ou spontanées).

Je constate qu'en général l'appel à renouvellement se déroule sans annonce sur Discussion Wikipédia:Masqueur de modifications/Renouvellement & Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement.

À mon avis, pour que le Comité de nomination puisse prendre une décision rationnelle, il doit répondre à ces questions :

1. Est-ce que les membres veulent conserver leur statut ?
2. Ont-ils rencontré des difficultés ?
3. Ont-ils besoin de nouveaux membres ?
4. La communauté a-t-elle fait part de problèmes / objections sur les membres actuels ?
5. Est-ce qu'il y a de nouvelles personnes intéressées par le statut ? (candidats)

Or il me semble que pour répondre à ces questions, Comité de nomination doit ouvrir les discussions pour permettre de sonder les membres acctuels, demander à la communauté si elle a des objections à formuler sur les membres actuels et pour permettre de nouvelles candidatures, même si celles-ci n'aboutissent pas sur l'acquisition de droits.

Ainsi, je vous demande :

• Êtes-vous favorable à annoncer publiquement un appel à candidature des CU/OS tous les six mois ?
• Êtes-vous favorable aux candidatures spontanées, entre les périodes de renouvellements, qui seront étudiées par le Comité au prochain renouvellement ?

Bien à vous, LD (d) 25 septembre 2023 à 02:43 (CEST)

Bonjour,

Les renouvellements de CU et d'OS ont toujours commencé par une consultation, auprès de ceux qui sont en place, pour savoir s'ils estiment être assez nombreux pour que le travail soit fait dans des délais raisonnables, et s'ils souhaitent rempiler. On a eu une majorité de renouvellement et quelques arrêts. On a fait des appels à candidatures quand il fallait procéder à un remplacement, avec un test technique (une mission à réaliser) pour s'assurer que le niveau technique était présent. Il est arrivé que des candidatures s'arrêtent là, par manque de niveau technique. Ceux qui ont passé la barre ont été nommé pour six mois, afin qu'ils prennent le temps d'apprendre les ficelles, et qu'on puisse faire un bilan. Tout c'est bien passé.

La façon de faire peut évoluer, je ne suis pas figé, le tout est que le dispositif reste souple. On peut très bien formaliser davantage le calendrier des appels à candidature, pour faire savoir à des contributeurs potentiellement intéressés que la fonction existe et qu'ils peuvent postuler. Je n'ai aucun problème avec les candidatures spontanées, et d'éventuelles périodes d'essai, sous le parrainage de CU et OS en place. Le tout, sous réserve que les candidature soient techniquement et déontologiquement au niveau attendu. Cordialement. Authueil (discuter) 26 septembre 2023 à 18:54 (CEST)

Merci de votre réponse.

Il me semble que le dispositif du dernier comité n'a parfois pas été très souple (notamment sur l'acception de candidatures) et parfois trop laxiste (notamment sur le respect des périodes).

Il me semble opportun de trouver un juste milieu, entre le respect du sondage suivi de la prise de décision, notamment sur des procédures élucidées (ex. régularité : 6 mois), et des non-dits (qui organise les candidatures ?).

Cela dit, pour que le Comité puisse recevoir des candidatures sérieuses, il me semble qu'il doit prendre régulièrement en charge l'appel aux candidatures. Dans le cas contraire, il doit oeuvrer pour mettre en place l'arsenal (pages communautaires) permettant à la communauté de candidater (à date prévue, spontanément ou les deux). Voire il devrait oeuvrer pour sonder et consulter la communauté : par exemple, veut-elle donner au Comité un pouvoir de désignation de la période des candidatures, veut-elle que le comité se retreigne à nommer les personnes compétences après avoir étudié chaque candidature, veut-elle qu'il y ait un délai entre les candidatures, lorsque qu'une a été refusée (ex. cela existe en pratique sur WP:Révocateur avec env. 6 mois conseillés), etc.

L'idée de mon propos n'est pas de dire qu'il faut « tout codifier » mais que j'envisage mal un Comité qui adopte des pratiques sans consultation, sans discussion et sans critique de son propre fonctionnement. Ce n'est que mon avis : il doit rester ouvert à l'amélioration par tâtonnement.

Bref, la question connexe était « Quel type de Nominateur seriez-vous une fois élu ? » et il me semble que votre réponse permet à la communauté de se faire une idée plus claire sur votre rôle ; je vous remercie donc une nouvelle fois. LD (d) 26 septembre 2023 à 23:38 (CEST)

Bonjour,

Ce comité 2020-2023 a trouvé une situation satisfaisante : des CU et OS qui font bien leur travail, qui rempilent volontiers et nous disent qu'ils sont suffisamment nombreux pour que le travail soit fait correctement. Pourquoi casser un outil qui fonctionne ? D'où une relative "inactivité" sur la formalisation. On est également tous contributeurs actifs, donc occupés à plein de choses, et nous avons consacré assez peu de temps au comité et à la formalisation de son fonctionnement, parce que tout roulait et que personne de "l'extérieur" ne nous a interpellés. Comme tous les bons procrastinateurs, on ne s'y met vraiment que quand on n'a plus le choix :-). On va essayer de faire mieux cette fois-ci. Merci pour tes questions et remarques, qui permettent de savoir où sont les demandes. Cordialement Authueil (discuter) 27 septembre 2023 à 07:34 (CEST)

Je vous remercie pour vos réponses. Je n'ai plus d'observations ou de questions pour le moment. Si vous le souhaitez, vous pouvez consulter les questions que j'ai posées aux autres candidats sur le même sujet. LD (d) 28 septembre 2023 à 00:11 (CEST)

Question de Nouill

Bonjour, Je rebondis sur ton propos de "il n'y a pas eu de plainte ou de remarque sur le fonctionnement des CU et OS durant ce mandat", ce qui me fait rappeler que j'ai eu un petit incident cette année concernant un masquage.

Premièrement, je pense pas avoir eu l'idée de me plaindre au comité de nomination, parce que je ne savais pas que c'était dans le cadre des fonctions du comité de nomination de recevoir des plaintes. Alors je viens de lire ou relire Wikipédia:Comité de nomination et Wikipédia:Comité de nomination/Règlement et effectivement, on peut penser que si le comité de nomination a le pouvoir de destituer les OS et les CU, et si on peut le contacter, alors il peut recevoir des plaintes. Après c'est pas explicite, et on penser qu'il s'autosaisie pour destituer les OS et CU. Et de plus, le reste de la page parle de confidentialité d'identité, ce qui concerne les CU, mais ne renseigne en rien sur la possibilité de sanctionner des OS et qu'est ce qui rendrait une plainte pertinente des OS (voir même des CU parce que bon je suppose qu'il y a pas que la divulgation d'identité qui peut faire l'objet de plainte).

Deuxièmement, ce masquage il porte sur un propos concernant un membre du comité de nomination. Comment serait géré une telle plainte pour avoir un traitement impartial ? Par ailleurs, un deuxième membre du comité de nomination a perdu ses fonctions d'administrateur (puis n'a pas voulu faire de vote de confirmation ou rendre ses outils et n'a plus contribué pendant 1 ans, etc) suite à des propos assez musclés, sur une thématique quasiment identique, si on part du principe que le premier membre du comité de nomination ne prenne pas part des discussions, que les autres membres garantissent cela, etc. Même comme cela, comment peut on s'attendre à un traitement impartial ? (et je fais attraction d'autres interactions, et connaissance d'opinions, etc)

Troisièmement, en écrivant ce message, je me rend compte vu la composition des OS, pour qu'il y ait destitution, il faudrait qu'il ait quelques choses de vraiment grave et explicite, et même comme cela, ça ferait vraiment des remous et même pour les CU qui sont sur aspect plus sanctionnable, c'est une décision très lourde. Or Wikipédia:Comité de nomination et Wikipédia:Comité de nomination/Règlement, ne parlent d'aucune autres actions possibles. On peut par exemple envisager des avertissements, des demandes d'annulations, voir même de simple remarques du comité de nomination émises aux OS et CU, etc. Mais si on ne sait pas quel sont les pouvoirs du comité de nomination, comment peut on espérer que des remarques ou des plaintes soit émises au comité de nomination, si la seule issue envisagée, c'est de sortir le bazooka ?

Je vais poser également tout cela autres candidats. Nouill 26 septembre 2023 à 14:39 (CEST)

Nous sommes à la fin du premier mandat, d'un comité qui a été créé sans "mode d'emploi". On a eu la chance de ne pas avoir eu de cas réellement lourd à traiter. Aucun OS ou CU n'a commis de faute dans l'exercice de ces fonctions, pas plus que les membres du comité, es qualité. J'estime (et cela n'engage que moi) qu'étant responsable de la nomination, c'est également à nous que reviendrait la décision formelle de destituer un CU ou un OS qui auraient commis une faute grave, ou de prendre acte d'un départ de fait. Pour l'instant, nous n'avons aucune procédure, et ce serait effectivement une bonne chose qu'on y pense, avant d'en avoir concrètement besoin, et qu'on documente un peu cela.

Le comité peut être un lieu identifié comme habilité à recevoir les plaintes, et à les traiter, sans qu'il soit besoin, pour le plaignant, de tout mettre sur le Bistro. C'était clair dans mon esprit, je me rends compte que ça irait beaucoup mieux en le disant et en l'écrivant. J'envisage le rôle du comité comme une première étape, pour vérifier le sérieux de la plainte, et voir avec l'OS ou le CU visé, ce qui s'est réellement passé, et si les choses peuvent être "réparées" ou si un simple avertissement suffit. C'est une forme de protection pour les OS et CU, que d'avoir ce filtre en cas de critiques. Si la faute grave est vraiment avérée, cela dépasse, à mon avis, le mandat que nous avons reçu, et le relais serait passé à la Fondation, vu les risques juridiques encourus pour un manquement des CU et OS à leurs obligations de confidentialité. En fin de processus, nous aurions, éventuellement, à prendre acte de la décision prise, et à procéder, formellement à l'éventuelle destitution.

Le fonctionnement du comité a été collégial, avec relativement peu de désaccords, mais toutes les décisions n'ont pas été nécessairement prises à l'unanimité. Il n'y a aucun droit de veto. Il n'y a pas besoin, non plus, d'être administrateur, pour être dans le comité. Je ne le suis pas, et je n'ai pas prévu de candidater. On essaye, autant que possible, de faire abstraction des positionnements "politiques" des uns et des autres, pour ne traiter que de nominations et de suivi des CU et OS, sans nous mêler de la manière dont ils travaillent. On n'a pas d'ordres à leur donner, et c'est très bien ainsi. J'espère avoir répondu à ton questionnement. Authueil (discuter) 26 septembre 2023 à 19:20 (CEST)

Oui, oui, merci. Nouill 26 septembre 2023 à 22:57 (CEST)

Remarques de Le chat perché

Bonjour @Authueil, je vais me permettre de recopier ce que j'écrivais sur la page de candidature de Goombiis qui est un sortant comme vous :

• Je ne suis pas en accord avec ce que a été dit sur la marge de manoeuvre dont disposerait le Comité. Pour une raison simple, le Comité a un rôle technique qui doit selon moi s'appuyer strictement sur le règlement validé par la communauté. S'arroger des prérogatives ou considéré que si ce n'est pas explicitement dit dans le règlement le Comité peut le faire cela a selon moi été un des problèmes du CAr. Je redis bien mon sentiment, le comité, de bonne foi naturellement, s'est arrogé une latitude que la communauté ne lui a pas donné.
• Partant de là je voudrais revenir sur le sujet du nombre de CU et OS. A partir du moment ou ni la communauté ni la WMF n'ont le moins du monde donné une consigne en la matière il n'appartient pas au Comité d'instaurer une règle implicite.
• Il n'est pas tout à fait exacte de dire que les procédures de nomination/ renouvellement ont toujours eu lieu conformément à la périodicité décidée par la communauté. En l'occurence au moins une foi des contributeurs (dont moi) ont du vous rappeler que la date était dépassée et qu'il était temps de lancer la procédure. Le nominateurs ont naturellement ceci dit le droit d'être occupé ailleurs. Mais tout de même.
• Je suis résolument Contre le principe édicté par Goombiis et que vous semblez soutenir que si les CU ou OS s'estiment en nombre suffisant, on ne lance pas d'appel à candidature. Ce n'est pas aux OS ou CU d'n décider, et pas même au Comité puisque la communauté ne lui a pas donné jusqu'à plus ample informé le contraire. Les contributeurs qui le souhaitent doivent pouvoir se voir donner la possibilité de candidater. De la même manière je ne vois pas en vertu de quoi on empêcherait une candidature spontanée. Un tel fonctionnement, fermé parce que partant du principe que le nombre est suffisant est susceptible de générer de l'entrisme ce qui serait néfaste pour les corps en question, et cela ne contribuerait pas à la transparence.

Cordialement --Le chat perché (discuter) 29 septembre 2023 à 10:31 (CEST)

Bonjour,

J'entends votre position, et elle est utile au débat. Je suis toutefois largement en désaccord avec vous sur l'équilibre que vous proposez entre communauté et comité. Si on créé un comité, c'est pour qu'il ait une certaine latitude, sinon, cela n'a aucun intérêt. S'il faut une discussion communautaire pour pouvoir lever le petit doigt, et que le comité est juste là pour faire respecter scrupuleusement les procédures, être membre d'un tel comité ne m'intéresse pas.

Mais il faut effectivement trouver un équilibre, et que les rôles respectifs soient définis, ce qui n'a pas été vraiment fait, ni de la part de la communauté, ni du comité. En fait, on s'est contenté de reconduire les mécanismes et les positions que nous avons trouvé en arrivant, et . Cette nouvelle élection est l'occasion à chacun de s'exprimer, et c'est très bien, même si malheureusement, ça ne semble intéresser qu'un petit nombre. Peut-être, faudra-t-il organiser un débat un peu plus formalisé, sur des items précis, qui ont fait débat ici. J'y suis favorable et j'aimerais beaucoup que les CU et OS s'y investissent, car ils sont les premiers concernés.

• Sur la question : faut-il plus d'OS et CU, ou juste ce qu'il faut pour que le travail soit bien fait ? Je pars du principe que la responsabilité principale du comité est de faire en sorte que le travail soit bien fait, c'est à dire dans des délais acceptables, sans dérapages. Si les CU et OS estiment (et que les faits le confirment) qu'ils sont suffisamment nombreux, et que la bonne entente existe entre eux (ils forment une équipe, ce n'est pas juste des indépendants qui travaillent chacun dans leur silo), je ne vois aucune raison de changer les choses, et de leur imposer des contraintes qui ne pourraient que nuire à l'efficacité, surtout quand c'est pour des raisons dogmatiques, ou d'une vision extérieure et a priori. Pourquoi vouloir changer un système qui fonctionne, ou tout formaliser, au risque de tout casser ?
• Sur les candidatures spontanées, je ne vois pas où est le problème. Si, entre deux appels à candidature, quelqu'un se signale, sa demande sera examinée, la personne passera les tests, et si elle fait l'affaire, pas de problème pour l'intégrer, même si on n'est pas dans la période "renouvellement" et qu'il n'y a pas de besoins urgents de recruter. On n'est pas figé sur un nombre précis de CU et d'OS, un ou deux de plus, ça ne pose aucun problème. Là encore, pourquoi formaliser absolument, alors que le souplesse actuelle permet un bon fonctionnement ?
• Sur le nombre d'OS et CU, je suis clairement pour qu'on ait le nombre nécessaire (avec un peu de marge supplémentaire) pour que les tâches soient faites correctement et dans les temps. Les outils OS et CU sont sensibles, et plus on les distribuent, plus on prend un risque. Si on interroge les CU et OS, c'est pour savoir s'ils estiment la charge de travail trop lourde, au quel cas, il faut recruter. Mais je ne vois vraiment pas l'intérêt d'avoir 20 ou 50 CU, quand 10 suffisent amplement. OS et CU, c'est du boulot, pas un titre de gloire qu'il faudrait distribuer pour satisfaire des egos.

Cordialement. Authueil (discuter) 29 septembre 2023 à 12:13 (CEST)

Je n'ai pas opposé quantité et qualité. L'exemple anglophone est juste un exemple pour montrer que cette communauté fonctionne avec un nombre non négligeable de CU et OS, et que visiblement cela ne pose pas de problème à la WMF. Et que donc l'argument d'un nombre restreint et limité de fait par le Commité ne vas pas de soit. Mon point central c'est qu'aucun contributeur ne devrait être empêché de candidater, et que donc il est sain pour la transparence wikipedienne que des appels à candidature soient automatique. La précédente mandature a tellement eu communiqué que je pense que les wikipediens arrivés depuis moins de 3 ans ignorent possiblement son existence. Il n'est pas sain par ailleurs de laisser reposer quasi uniquement sur le jugement des CU et OS en place la possibilité d'accueillir de nouveaux candidats. S'ils ont des choses à reprocher, je ne dis pas que cela soit le cas, il ne vont pas s'empresser de dire oui. Wikipedia a souffert par le passé de groupes de contributeurs aux ramifications allant jusqu'aux CU (il est d'ailleurs aisément possible de trouver sur un site tierce une copie d'écran d'un log de CU, ancien certes, ce qui est scandaleux) et au CAr qui menaient leur barque dans l'ombre. Veillons à mettre tous les gardes fou possibles. Le chat perché (discuter) 29 septembre 2023 à 14:19 (CEST)

Il n'a jamais été dans l'état d'esprit du comité de limiter artificiellement ou d'empêcher les candidatures. Le contrôle et l'évaluation du travail des CU et OS est complètement dans le rôle du comité, et pour moi, il est même l'essentiel. Si quelqu'un veut se plaindre d'un CU ou OS, on est là pour écouter et traiter la plainte. S'il y a des guerres de clans (ça a pu arriver...) il se trouve toujours quelqu'un, en général du clan adverse, pour venir dénoncer.

Il y a un travail à mener, pour clarifier les choses, sur le fait qu'il est toujours possible de candidater, même hors appel. Les périodes d'appels sont là pour informer la communauté qu'il y a des fonctions, et que ceux qui ont le niveau technique peuvent le faire. Il n'y a aucune forclusion, donc les périodes d'appel à candidature sont plus une forme de publicité, qu'un processus formel. Il faudra sans doute l'écrire plus clairement. Je n'avais pas envisagé qu'on pouvait voir les choses sous cet angle.

Concernant le nombre de CU et OS, je pense que le principal souci de la fondation est que cela fonctionne sans heurts. Si la communauté francophone décide qu'il faut nommer 50 CU, pourquoi pas (je ne voterai pas pour) mais il faudra ensuite les trouver :-).

Dernier point, les CU et les OS sont des contributeurs confirmés et connus. La confiance existe, d'où le fait que nous n'avons pas formalisé (donc rigidifié) des procédures. Mais de fait, il faut prévoir l'avenir, qui peut ne pas être aussi paisible que le présent. Cordialement. Authueil (discuter) 29 septembre 2023 à 15:01 (CEST)

Archivage du précédent débat en 2020

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste de membre du comité de nomination.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité de nomination/élection/septembre 2020.
Voir aussi : la liste des membres actuels.

Présentation

Inscrit sur Wikipédia depuis 2006, parisien, je me consacre essentiellement à la création de contenus. J'interviens beaucoup sur les biographies, en politique française et maintenant anglaise (j'ai créé énormément de fiches d'anciens et d'actuels parlementaires) avec une utilisation massive du formidable outil de traduction. Je n'ai aucune responsabilité sur les projets (cette candidature est une grande première) et je participe rarement aux discussions et débats communautaires, ce qui ne m'empêche pas de les suivre avec une grande attention (et d'en être parfois affligé). Me tenant volontairement éloigné des polémiques et conflits, je ne suis d'aucun "clan/clique" et j’entends conserver cette distance et cette neutralité, en étant à l'écoute de tous les points de vue.

Je suis convaincu que lorsque l'on fait partie d'un collectif, il est normal, à un moment donné, de participer aux tâches de gestion, parfois ingrates et chronophages. C'est pour cette raison que je me suis impliqué dans Wikimédia France entre 2014 et 2018. Je pense que la création de comité de nomination est une bonne chose, car il est nécessaire de répartir les responsabilités, pour éviter que tout retombe toujours sur les mêmes (les admin) et qu'il puisse y avoir une collégialité de la gouvernance, en permettant un investissement "limité et bien cadré", qui fait moins peur qu'une candidature d'admin.

Je n'ai pas une maitrise technique des outils suffisante pour être moi-même vérificateur d'adresses ou masqueur de modification. Ayant un passé professionnel dans le droit et la politique, je suis parfaitement à même de jauger du bon usage qui peut être fait de prérogatives, et de la légitimité de comportements ou de décisions. Le rôle de ce comité est de discerner collectivement qui est à même (ou pas) d'avoir ces outils et de traiter les plaintes en cas d'abus. Il faut donc des profils différents (et donc pas que des techniciens informatiques) pour des décisions éclairées.--Authueil (discuter) 23 septembre 2020 à 17:58 (CEST)

Questions

Conflits d'intérêts

(je pose la même à tout le monde)

Serais-tu prêt·e à t'engager à ce qu'une personne impliquée dans une question de harcèlement ne soit pas nommée à un poste clef de vérificateur ou vérificatrice d'adresse ou de masqueur/masqueuse de modification? Je pose la question car ces personnes ont le pouvoir d'utiliser des outils leur permettant d'obtenir des informations sur les personnes contribuant à cette encyclopédie d'une part, et d'autre part celui de masquer des propos qui relèveraient du harcèlement (et qu'il serait ensuite ardu de prouver). personnellement je pense que toute personne impliquée de près ou de loin dans les arbitrages en cours ne devrait pas se présenter, dans un souci d'équité, parce que cela peut être interprété comme une pression supplémentaire par les parties impliquées.— Nattes à chat ^[chat] 24 septembre 2020 à 08:12 (CEST)

Bonjour, il est évident que les outils ne peuvent être accordés qu'à des personnes de confiance. Les personnes qui ont, par le passé, été mêlés à des querelles dont il reste des traces, n'ont pas vocation à candidater, à moins d'avoir montré un véritable changement d'attitude. Si le cas arrive sur une personne déjà en place, il faut lui demander de s'expliquer et qu'elle tire elle-même, le cas échant, les conséquences, en rendant les outils, ou en se mettant en retrait pendant un temps. Si les faits sont graves, c'est à un autre niveau que cela se joue (collège des admin, voire la fondation) et le comité de nomination doit alors tirer les conséquences des décisions prises aux étages supérieurs.--Authueil (discuter) 24 septembre 2020 à 18:33 (CEST)

Merci pour ta réponse!--— Nattes à chat ^[chat] 25 septembre 2020 à 12:22 (CEST)

Fonctionnement du comité

Bonjour, le fonctionnement du comité de nomination reste à définir. Une fois le statut obtenu, envisagez-vous d'œuvrer pour la mise en place d'un règlement ? Si oui, quelles exigences concernant l'encadrement de la conduite des membres du comité voudriez-vous y faire inscrire ? --ContributorQ^(✍) 30 septembre 2020 à 00:36 (CEST)

Oui, il faudra fixer des modalités de fonctionnement, sur lesquelles je n'ai pas encore d'idées arrêtées. Mais je les souhaite les plus souples possibles, pour ne pas figer les choses dans un formalisme excessif. L'essentiel est qu'il y ait une transparence et une traçabilité des décisions, afin qu'un contrôle extérieur soit possible, et que ceux qui arriveront après trouvent des archives, pour que la mémoire ne se perde pas. Je souhaite aussi que les choses se passent en bonne intelligence entre les membres du comité, avec recherche du dialogue et du consensus, plutôt que de devoir arriver à des votes (même si parfois, c'est nécessaire, ne se serait-ce que pour formaliser une décision délicate). Je suis conscient que les règlements ne font pas tout, et que l'attitude des membres d'un groupe (notamment leur bonne entente) joue un rôle important dans son bon fonctionnement. La mise en place de ce comité passera effectivement par quelques règles formelles, mais aussi surtout par la création d'un état d'esprit positif et collaboratif.--Authueil (discuter) 30 septembre 2020 à 07:00 (CEST)

Merci pour votre réponse.
Je me méfie du qualificatif « positif » ; il relève du langage marketing. La transparence et la collaborativité, en revanche, correspondent bien à l'esprit et la lettre du projet. --ContributorQ^(✍) 1 octobre 2020 à 13:56 (CEST)