Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Nonopoly
Dernier commentaire : il y a 7 ans par Hatonjan dans le sujet Archives
Lorsqu'au moins une contestation est active :
- un lien de la forme «
* {{Contestation du statut d'administrateur|Nonopoly}}» doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ; - ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Nonopoly ;
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Lorsque plus aucune contestation n'est active :
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée
Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.
Contestations
modifierArchives
modifierCi-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Archives
- Perte totale de confiance après cette contestation pour un motif aussi futile alors même qu'un consensus existe quant aux SI sur les catégories vides. J'ajouterai que la présente contestation va dans le sens d'un désir profond de l'utilisateur [1] « de [ne pas] redemander des outils sans en passer par une page de confirmation ». Si ça peut aider... --Aga (d) 23 mars 2014 à 22:54 (CET)
- Comme je ne suis pas du genre à jeter de l'huile sur le feu, ni à chercher une quelconque vengeance qui n'a pas lieu d'être, dans ce que tu considères comme un conflit, mais pas moi, je n'aurais personnellement pas ouvert cette contestation, et je n'ajouterai pas ma voix à celle d'Agamitsudo (d · c · b) pour contester ton statut d'administrateur, même si je comprends sa réaction. -- Polmars •
Parloir ici, le 23 mars 2014 à 23:20 (CET)
- Pas très surpris mais dans la mesure où il n'y a pas d'abus d'utilisation des outils, je me demande bien comment cet avis pourrait être pris en compte alors que la contestation que j'ai lancée vise une utilisation des outils dont j'estime qu'elle contrevient aux actions qu'un administrateur ne doit PAS faire. Nonopoly (discuter) 23 mars 2014 à 23:28 (CET)
- Cette contestation basée sur un motif de « perte de confiance » est donc parfaitement valide, d'autant qu'elle présente, contrairement à d'autres, les diffs ou entrées de journal réglementaires. Cordialement, --Aga (d) 23 mars 2014 à 23:32 (CET)
- Le « cordialement » sonne étonnamment à mes oreilles. Pour le reste, je ne comprends pas l'allusion, pourrais-tu développer ? Nonopoly (discuter) 23 mars 2014 à 23:49 (CET)
- J'ignorais ton intolérance à la cordialité. J'en tiendrai compte à l'avenir. Concernant ta demande de précisions : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur issue d'une prise de décision, cite la "perte de confiance" comme l'un des trois motifs possibles de contestation. D'autres part, il est précisé que : « une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide ». --Aga (d) 23 mars 2014 à 23:56 (CET)
- N'abusons pas des bons mots, je ne suis allergique à rien du tout et l'intention qui m'est prêtée est tout droit sortie de ton imagination et j'exclus toute idée qu'on puisse penser à ma place. Cela dit, pour la perte de confiance, je l'ignorais et je comprends. Suggères-tu que celle que j'ai lancée n'est pas valide au seul motif que des entrées de journal ne sont pas indiquées ? Voilà qui est rectifié. Nonopoly (discuter) 24 mars 2014 à 00:04 (CET)
- J'ignorais ton intolérance à la cordialité. J'en tiendrai compte à l'avenir. Concernant ta demande de précisions : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur issue d'une prise de décision, cite la "perte de confiance" comme l'un des trois motifs possibles de contestation. D'autres part, il est précisé que : « une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide ». --Aga (d) 23 mars 2014 à 23:56 (CET)
- Le « cordialement » sonne étonnamment à mes oreilles. Pour le reste, je ne comprends pas l'allusion, pourrais-tu développer ? Nonopoly (discuter) 23 mars 2014 à 23:49 (CET)
- Cette contestation basée sur un motif de « perte de confiance » est donc parfaitement valide, d'autant qu'elle présente, contrairement à d'autres, les diffs ou entrées de journal réglementaires. Cordialement, --Aga (d) 23 mars 2014 à 23:32 (CET)
- Pas très surpris mais dans la mesure où il n'y a pas d'abus d'utilisation des outils, je me demande bien comment cet avis pourrait être pris en compte alors que la contestation que j'ai lancée vise une utilisation des outils dont j'estime qu'elle contrevient aux actions qu'un administrateur ne doit PAS faire. Nonopoly (discuter) 23 mars 2014 à 23:28 (CET)
- Comme je ne suis pas du genre à jeter de l'huile sur le feu, ni à chercher une quelconque vengeance qui n'a pas lieu d'être, dans ce que tu considères comme un conflit, mais pas moi, je n'aurais personnellement pas ouvert cette contestation, et je n'ajouterai pas ma voix à celle d'Agamitsudo (d · c · b) pour contester ton statut d'administrateur, même si je comprends sa réaction. -- Polmars •
- Vu que l'intéressé semble fermé à la discussion avec comme argument « Et si tu n'es pas satisfait, il y a une procédure de contestation » (diff), je me vois donc invité à venir ici, sans exclure d'ailleurs une WP:RA, car les administrateur ne sont pas au dessus des règles. Sur le fond, Nonopoly est entré en guerre d'édition sur l'article Emmanuel Macron (d · h · j · ↵), ce qui arrive. Article où j'ai apposé un R3R. Son contradicteur, JulienVoltaire (d · c · b), compte jeune, mais a priori de bonne foi, viens sur sa page de discussion. Et là, il reçoit comme argumentation une simple question de volume, dont il affirme n'être pas allé plus loin, malgré la remarque d' Azurfrog (d · c · b), et en mettant en avant son statut d'administrateur, qui n'a rien à faire ici. En effet, une guerre éditoriale n'est surement pas un privilège d'administrateur. Et traiter son opposant de "vandale", en se basant sur uniquement un volume d'octet, c'est très décevant. Quand j'entends que, pris dans une guerre d'édition, il avoue avoir failli bloquer pour imposer son point de vue, sans respecter la bonne foi de son contradicteur, et sans avoir été plus loin que le volume de diff, sans regarder le contenu, j'estime que Nonopoly doit faire revalider son statut d'administrateur. Hatonjan (discuter) 25 mai 2017 à 23:47 (CEST)
- Bizarrement, je ne suis pas le seul à penser la même chose sur le fond. Donc, une suppression est a priori de bonne foi et une révocation évidemment de mauvaise fois, partie au conflit ? Qui n'en est pas un ? Ce contributeur a lui même justifié sa modification en argumentant une question de hauteur de vue qui ne lui convenait pas. J'ai simplement révoqué sa modif pour que l'article reste en l'état. Si tu crois sincèrement que ça m'amuse d'avoir à regarder les nouvelles pages fréquemment pour supprimer des sottises régulièrement... bref, je ne suis pas rentré, pour moi, dans un conflit éditorial, j'ai failli bloquer pour vandalisme, et quant à ma bonne foi, tu la laboures entièrement. C'est étonnant quand on veut absolument faire un procès à charge. Et si je me trompe, ce qui arrive à tout le monde, j'en suis désolé, mais pour autant, je n'ai pas le sentiment d'avoir fait mal. Le discernement n'est pas toujours évident. Bref, je respecte ton avis, mais je ne suis pas d'accord avec le fond. Nonopoly (discuter) 25 mai 2017 à 23:56 (CEST)
- Je t'ai déjà dit te donner raison sur le fond, la modification n'était pas pertinente. Ce qui me gène, c'est réellement le ton employé, pas très pédagogue, voire agressif, et que ce ton soit amplifié par la mise en avant de ton statut. Je veux bien croire à une erreur, nous en faisons tous
, j'espère que tu saure convenir que c'était une. Hatonjan (discuter) 26 mai 2017 à 00:05 (CEST)
- Vu le dialogue constructif sur la PDD de Nonopoly, et car l'erreur est humaine, je m'auto archive en avance. Hatonjan (discuter) 27 mai 2017 à 01:23 (CEST)
- Je t'ai déjà dit te donner raison sur le fond, la modification n'était pas pertinente. Ce qui me gène, c'est réellement le ton employé, pas très pédagogue, voire agressif, et que ce ton soit amplifié par la mise en avant de ton statut. Je veux bien croire à une erreur, nous en faisons tous
- Bizarrement, je ne suis pas le seul à penser la même chose sur le fond. Donc, une suppression est a priori de bonne foi et une révocation évidemment de mauvaise fois, partie au conflit ? Qui n'en est pas un ? Ce contributeur a lui même justifié sa modification en argumentant une question de hauteur de vue qui ne lui convenait pas. J'ai simplement révoqué sa modif pour que l'article reste en l'état. Si tu crois sincèrement que ça m'amuse d'avoir à regarder les nouvelles pages fréquemment pour supprimer des sottises régulièrement... bref, je ne suis pas rentré, pour moi, dans un conflit éditorial, j'ai failli bloquer pour vandalisme, et quant à ma bonne foi, tu la laboures entièrement. C'est étonnant quand on veut absolument faire un procès à charge. Et si je me trompe, ce qui arrive à tout le monde, j'en suis désolé, mais pour autant, je n'ai pas le sentiment d'avoir fait mal. Le discernement n'est pas toujours évident. Bref, je respecte ton avis, mais je ne suis pas d'accord avec le fond. Nonopoly (discuter) 25 mai 2017 à 23:56 (CEST)
