Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Sebleouf
Dernier commentaire : il y a 3 ans par GrandEscogriffe dans le sujet Archives
Lorsqu'au moins une contestation est active :
- un lien de la forme «
* {{Contestation du statut d'administrateur|Sebleouf}}
» doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ; - ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Sebleouf ;
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Lorsque plus aucune contestation n'est active :
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée
Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.
Contestations
modifier
Archives
modifierCi-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Archives
- Même raison : pour avoir, d'après ses dires, « participé indirectement à son [Agamitsudo] harcèlement par la diffusion d'informations personnelles le concernant aux harceleurs présumés ». alors qu'il était administrateur.
Sebleouf a lui-même estimé que ces faits remettent en cause son statut. --l'Escogriffe (✉·✎) 25 février 2021 à 17:36 (CET) Complément : message à Sebleouf. - Motif: perte de confiance
Les administrateurs actuels et à venir ont tout mon respect (comme tous ceux qui se mettent au service des autres), et je souhaite que cela reste ainsi. De mon point de vue, il n'est absolument pas admissible de laisser un administrateur, ayant harcelé un contributeur, en service. Je joins donc ma voix à celles de mes pairs. ‒ TechAcquisitor (discuter) 6 janvier 2021 à 20:20 (CET)- Contestation techniquement invalide : le compte est très loin d'avoir atteint 500 contributions dans l'espace encyclopédique (celui des articles). Il manque d'ailleurs diff ou entrée de journal. Et « prévenez l'administrateur sur sa page de discussion » semble aussi avoir été oublié. -- Habertix (discuter) 8 janvier 2021 à 00:23 (CET).
- @TechAcquisitor Demande effectivement irrecevable, seulement 55 contributions dans l'espace encyclopédique. --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 8 janvier 2021 à 01:00 (CET)
- Habertix et ManuRoquette : Oh, autant pour moi. Tout va bien dans le meilleur des mondes alors ‒ TechAcquisitor (discuter) 21 janvier 2021 à 23:01 (CET)
- @TechAcquisitor Demande effectivement irrecevable, seulement 55 contributions dans l'espace encyclopédique. --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 8 janvier 2021 à 01:00 (CET)
- Contestation techniquement invalide : le compte est très loin d'avoir atteint 500 contributions dans l'espace encyclopédique (celui des articles). Il manque d'ailleurs diff ou entrée de journal. Et « prévenez l'administrateur sur sa page de discussion » semble aussi avoir été oublié. -- Habertix (discuter) 8 janvier 2021 à 00:23 (CET).
- Motif : perte de confiance.
Sur le principe, en regard de la procédure d'arbitrage en cours avec Benoît Prieur / Agamitsudo. Je tiens compte de ses excuses publiques et que je pense sincères. Néanmoins, l'absence d'un retrait (au moins temporaire) ou d'un vote de confirmation m'incline à penser que Sebleouf ne mesure pas encore complètement la gravité des faits qu'il a reconnu. Je fais référence uniquement aux propos tenus par Sebleouf dans le cadre de cette procédure.
1. Sebleouf a reconnu avoir participé au harcèlement d'un Wikipédien (diff).
2. Sebleouf a révélé à des tiers des informations personnelles sur un Wikipédien (diff).
Ces deux éléments sont à mes yeux parfaitement incompatible avec la poursuite d'un mandat d'administrateur. Les faits sont anciens, mais pas la reconnaissance de la part de Sebleouf (il me semble) ni la procédure d'arbitrage.
Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 janvier 2021 à 11:49 (CET) - Motif : perte de confiance.
Je ne peux que me joindre également à cette contestation, n'ayant aucune confiance envers les personnes ayant ce genre de comportements et quelles que soient les excuses formulées ultérieurement; par ailleurs, étant donné que le statut d'administrateur est à vie, rien n'indique que cette dérive n'arrivera plus. Voir ce diff d'arbitrage en cours dans lequel il reconnaît avoir participé au harcèlement d'un autre contributeur. Je lui fais également part de ma contestation pour éviter un « vice de procédure » souligné par @Habertix le 8 janvier 2021 à 00:23. --LD • m'écrire • 8 janvier 2021 à 03:22 (CET)- Contestation techniquement invalide puisqu'elle ne donne ni diff ni entrée de journal. Et « prévenez l'administrateur sur sa page de discussion » semble aussi avoir été oublié. -- Habertix (discuter) 8 janvier 2021 à 00:23 (CET).
- Motif : perte de confiance.
La motivation de cette contestation, développée par Triboulet sur une montagne, preuves édifiantes à l'appui, est sans appel.
Sebleouf est indigne du statut d'admin et, par conséquent, de la confiance communautaire qui lui a été accordée. --ContributorQ(✍) 6 janvier 2021 à 23:26 (CET)- Contestation techniquement invalide puisqu'elle ne donne ni diff ni entrée de journal. Et « prévenez l'administrateur sur sa page de discussion » semble aussi avoir été oublié. -- Habertix (discuter) 8 janvier 2021 à 00:23 (CET).
- Sebleouf a reconnu avoir participé au harcèlement d'un Wikipédien (diff) et avoir révélé à des tiers des informations personnelles sur un Wikipédien (diff).
. A mon sens une telle attitude venant d’un administrateur doit être sanctionné faute de quoi les administrateurs dans leur ensemble perdront le respect de la communauté. Respect sur le quel repose leur autorité. La procédure d’arbitrage (voir bistrot du 25 janvier 2021) rend l’action individuelle des wikipédiens encore plus nécessaire. Car si on suit les arbitres, il aurait avoué des faits qui n‘existent pas ce qui serait au moins aussi grave que si l’on croit comme moi qu’il a fait ce qu’il a avoué avoir fait. Bref dans tous les cas il doit être demis et s’il veut retrouver son statut repasser par une élection--Fuucx (discuter) 25 janvier 2021 à 08:23 (CET)- Fuucx : Je ne conteste pas la légitimité de ta contestation (et je ne cherche pas à défendre qui que ce soit, pour éviter tout procès d'intention), mais je ne suis pas d'accord sur une partie de ton argumentaire. Premièrement, je n'ai pas le sentiment (et c'est très personnel) d'être discrédité dans l'attribution des outils qui m'a été faite (je me sens visé par ton propos), ni aucun administrateur je pense, au seul motif que ou l'une ou l'un des membres du collège est (ou serait) hors des clous. Faut-il le rappeler, derrière chaque opérateur/administrateur, il y a un humain faillible, et nous sommes tous bénévoles. Et deuxièmement, quant aux fait avoués par le contesté, le Car ne les nie pas, il dit simplement qu'en l'absence d'éléments tangibles (sur lesquels statuer, non pas qu'ils n'existeraient pas « quelque part ») dans l'argumentaire de son opposant, il n'y a pas lieu pour le Car d'invoquer des sanctions à son niveau avec les éléments dont il dispose. Ce n'est pas le fait que le contesté soit administrateur qui pose ou poserait problème, l'arbitrage n'évoque pas un mésusage des outils par exemple, pour un bénéfice personnel (autre exemple), mais le fait d'un outing, qui ne concerne pas l'usage des outils. En revanche, d'autres clauses de contestation peuvent être invoquées, possiblement.
Mais pas l'éventuel discrédit sur le collègeMais celle qui chercherait à protéger le collège d'un discrédit général me semble faire chou blanc. Et si c'est le cas, il serait judicieux de lancer des contestations contre tous les administrateurs (pourquoi pas), avec un résultat quasi certainement contraire au but recherché (rafale de confirmations plus que probable). Nonopoly (discuter) 25 janvier 2021 à 10:39 (CET)- Pour répondre brièvement ne pas sanctionner un membre d’une institution d’autorité qui a fait une bêtise pour des motifs procéduraux discutables est une erreur qui portera atteinte à moyen long terme à l’autorité des administrateurs. C’est comme en politique quand les hommes et les femmes politiques ne sont pas sanctionnés par leur pair à moyen terme comme, c’est le cas en France, ils perdent de leur légitimité et sont soupçonnés à tort et à travers Et leur pouvoir leur échappent. --Fuucx (discuter) 25 janvier 2021 à 12:21 (CET)
- le motif invoqué dans les deux premières contestations me semble plus adapté, alors. Pour reprendre ton exemple de politique en France, ça revient à sanctionner (par les urnes, par exemple) un élu qui aurait déraillé à titre privé (moeurs, fraude fiscale, etc., délit, crime, ce que tu veux), mais pas à titre politique (raison pour laquelle il a été élu). Je ne voudrais pas qu'il y ait méprise. Ce que tu évoques pourrait tout aussi bien faire penser à une classe politique qui se protégerait (de la même façon qu'une mafia protège tous ses membres), et je n'adhère pas à cette idée, hein. Je n'ai pas le sentiment d'être membre d'un collège ayant « autorité », mais plutôt gardien du temple... Mais ce n'est que mon impression toute personnelle. C'est à dire qu'un administrateur (que tu as parfaitement le droit, la possibilité, la légitimité, etc., de contester) ne peut pas entraîner ses « pairs » dans son retrait des outils au seul motif qu'il a dérogé à tel ou tel principe (qui ne fait pas partie de ses attributions). Je sais qu'il est toujours ténu de faire la part des choses entre éditorial et administrateur, entre contributeur « classique » et un autre doté d'outils... Mais je ne comprends pas vraiment en quoi le parallèle entre vie politique française et système de fonctionnement de Wikipédia est pertinent. Bref, je ne fais que commenter et ne cherche pas à te faire changer d'avis, que l'on bien soit d'accord, j'essaie juste de comprendre la forme. Nonopoly (discuter) 25 janvier 2021 à 12:32 (CET)
- Pour répondre brièvement ne pas sanctionner un membre d’une institution d’autorité qui a fait une bêtise pour des motifs procéduraux discutables est une erreur qui portera atteinte à moyen long terme à l’autorité des administrateurs. C’est comme en politique quand les hommes et les femmes politiques ne sont pas sanctionnés par leur pair à moyen terme comme, c’est le cas en France, ils perdent de leur légitimité et sont soupçonnés à tort et à travers Et leur pouvoir leur échappent. --Fuucx (discuter) 25 janvier 2021 à 12:21 (CET)
- Fuucx : Je ne conteste pas la légitimité de ta contestation (et je ne cherche pas à défendre qui que ce soit, pour éviter tout procès d'intention), mais je ne suis pas d'accord sur une partie de ton argumentaire. Premièrement, je n'ai pas le sentiment (et c'est très personnel) d'être discrédité dans l'attribution des outils qui m'a été faite (je me sens visé par ton propos), ni aucun administrateur je pense, au seul motif que ou l'une ou l'un des membres du collège est (ou serait) hors des clous. Faut-il le rappeler, derrière chaque opérateur/administrateur, il y a un humain faillible, et nous sommes tous bénévoles. Et deuxièmement, quant aux fait avoués par le contesté, le Car ne les nie pas, il dit simplement qu'en l'absence d'éléments tangibles (sur lesquels statuer, non pas qu'ils n'existeraient pas « quelque part ») dans l'argumentaire de son opposant, il n'y a pas lieu pour le Car d'invoquer des sanctions à son niveau avec les éléments dont il dispose. Ce n'est pas le fait que le contesté soit administrateur qui pose ou poserait problème, l'arbitrage n'évoque pas un mésusage des outils par exemple, pour un bénéfice personnel (autre exemple), mais le fait d'un outing, qui ne concerne pas l'usage des outils. En revanche, d'autres clauses de contestation peuvent être invoquées, possiblement.