Wikipédia:Le Bistro/2 mai 2005

Couleur de fond Importer une image ou un son

Bonjour, est-il possible de mettre une couleur de fond discrète et neutre pour la page spéciale Importer une image ou un son? En effet, depuis que le bandeau commons est bien en évidence, il m'arrive de confondre lorsque j'ai beaucoup d'onglets ouverts sur mon explorateur cette page avec celle de commons lorsque que j'importe à la chaîne. Cela est assez embettant car j'ai importé par erreur cette image sur commons : image:Fernando de Noronha by martinscos.jpg. Merci.

L'image a été supprimée sur commons. Cependant, je suis *toujours* (le dbat est en cours à plusieurs endroits, notamment Wikipédia:PàS contre l'importation d'images qui n'acceptent pas d'utilisation commerciale, cela rend la diffusion de l'encyclopédie difficile et entrave sa liberté. *soupir* En ce qui concerne la couleur de fond, tu as a ta disposition une page magique Utilisateur:Petrusbarbygere/Monobook.css qui te permet de changer les couleurs de fond de chacun des projets. En l'occurence, chez moi, commons est rose bonbon, et wp gris clair, justement pour éviter la confusion. notafish }<';> 2 mai 2005 à 13:35 (CEST) PS. C'est bien de signer aussi :)

OOOOOOPS, mega boulette. J'ai supprimé l'image ici aussi. Désolée. Ce n'est pas un abus de pouvoir, mais je pensais que ton lien partait vers commons. L'image est cependant AUSSI supprimée sur commons, tu peux, (tant que rien n'a été décidé ici) la re-télécharger sur fr. Désolée désolée désolée. notafish }<';> 2 mai 2005 à 13:38 (CEST)

Je profite de ce sujet pour poser une question. J'ai voulu importer une image prise par moi (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Pyramide_Kheops.JPG) et j'ai relu attentivement ce que pouvais trouver sur l'importation des images. Malheureusement ça reste une bouteille à encre assez impressionnante. Cependant, sur base de http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Messages_de_statut_des_images, j'ai indiqué pour cette image les licences "GDFL" et "cc-by-sa-2.0-be".

Je ne suis pas sûr que celà traduit correctement ma pensée. Cette photo, je l'ai prise, mais je ne suis pas sûr de vouloir autoriser son usage commercial. Quel est l'enjeu de la question "usage commercial" exactement? Est ce que celà gêne Wikipedia que l'usage commercial ne soit pas autorisé? Bradipus 7 mai 2005 à 13:26 (CEST)

Log in - se connecter

j'ai un loggin sur wikipedia version anglaise - pourquoi n'est-il pas reconnu sur wikipedia france? merci alain

Les listes ne sont pas communes aux différents wikipedias. Il faut t'inscrire ici ton pseudo sur wikipedia anglaise ne peut pas être reconnu ici. Tella 2 mai 2005 à 09:21 (CEST)

Si je ne m'abuse, la « fusion » des bases de données utilisateurs est envisagée ; ie. conservation de tous les logins actuels, mais possibilité pour les nouveaux inscrit de s'inscrire partout. Je ne sais plus pour quand c'est prévu. jd + 2 mai 2005 à 12:36 (CEST)

Les propositions de Single User Login sont un peu dans l'impasse actuellement.(:Julien:) 2 mai 2005 à 14:30 (CEST)

Le troll de la journée

Ce petit signe «†», pour symbolisé la mort ne me plait pas trop pour des raisons qui me semblent assez évidentes. Mais je n'ai pas de solution meilleure. Est-ce que quelqu'un a une proposition ? Merci de ne pas troller. signé: Kelson

Mettre mort le ... Jyp 2 mai 2005 à 09:45 (CEST)

Juste, c'est quoi les raisons évidentes? Nicnac25 berdeler 2 mai 2005 à 09:50 (CEST)

Je pense que Kelson estime que ce symbole ne veut rien dire dans une autre culture et n'est pas parlant; de même que ° n'est pas parlant pour nous (il signifie né le) Jyp 2 mai 2005 à 09:55 (CEST)

Ce signe «†» a une connotation religieuse évidente --Hasting 2 mai 2005 à 10:01 (CEST)

... (non signé)

Je propose en remplacement U+2620 (☠) :-) Jastrow ✍ 2 mai 2005 à 10:34 (CEST)

ce signe est peut-être reconnu partout pour signifier la mort, à vérifier avant de prendre une décision à mon avis. Si ce n'est pas le cas, à changer sans regret Denis -esp2008-

☠ signifie en fonction du context poison ou pirate donc bon. Nicnac25 berdeler 2 mai 2005 à 12:34 (CEST)

je pensais «à changer pour quelque chose qui n'est pas un symbole», si on veut avoir un symbole autant garder l'actuel qui est compris par beaucoup de personnes qu'utiliser un symbole spécifique à wikipédia Denis -esp2008- 2 mai 2005 à 14:22 (CEST)

Malheureusement, le symbole ☠ n'est pas universellement compris comme signifiant la mort. Je dis malheureusement, car des intoxications mortelles avec des pesticides ou d'autres produits dangereux dont l'emballage porte ce signe, sont observées en Afrique, dans les zones où ce symbole n'a pas la signification que nous lui prêtons, pour des raisons liées à la culture. - Albin 2 mai 2005 à 15:05 (CEST)

(à prendre au 3^e degré}} : Mwoui Jastrow m'enfin le symbole recyclage serait encore mieux ♲ ; sinon on a tous un assortiment de croix †♰♱☦☨☩ (l'ankh pour les pharaons d'aoineko ☥), quelques symboles de rechanges croissant ☪ yin&yang ☯ peace'nlove ☮ dharma ☸ ... ⚔ (épées croisée) pour les morts aux combats, ⚓ (ancre) pour les disparus en mer, ⚰ (cercueil) pour les enterrés, ⚱ (urne crématoire) pour les incinérés, ... ☢ pour les morts du nucléaire, ☣ pour les morts d'épidémie, ☇ pour les morts foudroyé, ⚡ pour les morts électrocuté , • pour les morts par balles, ⚒ (marteau et pic) pour les mort dans les mines ... ♔ pour les échec et mat, ♫ pour les morts des suites d'abus de starac, ☀ pour les morts de soif, ☺ pour les morts de rire. bon ok j'arrête ƒœΝύξ 2 mai 2005 à 15:25 (CEST)

C'est assez morbide quand même... Pourquoi utiliser ce genre de symbole ? Ca revient à faire un abréviation, donc à éviter d'après les conventions typographiques. Turb 2 mai 2005 à 13:50 (CEST)

Wikipédia n'a pas vraiment besoin d'abréviation puisqu'elle existe surtout sur le Web. Marc Mongenet 2 mai 2005 à 14:25 (CEST)

C'est bien ce que je dis. Turb 2 mai 2005 à 16:37 (CEST)

L'obèle est certes connoté religieusement mais son utilisation ne l'ai pas forcemment. Bien sur l'usage biographique l'est et il vaut mieux ne pas l'utiliser et mettre « mort / décés le ». ƒœΝύξ 2 mai 2005 à 14:18 (CEST)

La question primordiale est de savoir pourquoi il faudrait utiliser un symbole au lieu d'un mot parfaitement compréhensible. Dans les rares cas où l'utilisation d'un symbole se justifie, sa signification précise doit être explicitée. Gemme 2 mai 2005 à 15:59 (CEST)

Quelqu'un est-il contre l'idée de normaliser avec né le/mort le ? Kelson 3 mai 2005 à 19:55 (CEST)

Ce n'est pas très neutre pour ceux qui croyent à la réincarnation ;) Jef-Infojef 3 mai 2005 à 23:47 (CEST)

La croyance en la réincarnation n'influence en rien les faits. Que dit Unicode à propos de l'obèle ? Personnellement je trouve qu'elle n'est pas suffisament explicite et peut amener de la confusion.--Katsoura 6 mai 2005 à 02:55 (CEST)

Moteur de recherche dans Wikipedia - bizarres comportements

je fais une recherche

> joe dimaggio >> ça renvoie la page google/yahoo

> Joe DiMaggio >> ça renvoie la bonne page, le joueur de baseball

est-ce que le moteur est "case sensitive"???

semble que non, car quand je donne > darwin >> le moteur me liste tous les darwin, le biologiste, la ville...

bizarre non?! le moteur fait-il des siennes parfois?

alain

(by the way: merci pour ces rapides réponses dans le bistrot)

Je te laisse lire la réponse faite à Lyviel un peu plus haut. Jyp 2 mai 2005 à 09:53 (CEST)

Traductions d'articles Wikipedia "intra muros"

(ai cherché dans l'aide, mais n'ai pas trouvé de réponse...) selon les règles wikipedia, est-il autorisé d'aller chercher des articles (les bons des bons) dans d'autres langues (wikipedia anglais) et les traduire pour le wikipedia français? (en le mentionnant évidemment) alain

Oui, mais il faut le mentionner. Jyp 2 mai 2005 à 10:06 (CEST)

Maintenant qu'on sait faire les fusions, ne pourrait-on pas demander à un administrateur de recopier la totalité de l'article étranger avec son historique complet avant de procéder à la traduction? Pour simplifier cette tâche, ne pourrait-on pas imaginer un "robot" qui procède à ces opération de recopiage systématique? --Teofilo @ 2 mai 2005 à 13:38 (CEST)

On ne peut pas faire de fusion interwiki :-( (En tout cas pas un admin) Jyp 2 mai 2005 à 13:40 (CEST)

Si, on peut, en faisant des copier-coller version par version, et en fusionnant le tout. Imaginons un article en italien qui a trois versions : une ébauche écrite en janvier 2004, un texte substanciel ajouté en février 2004 et une faute d'orthographe corrigée en mars 2004. Je crée sur Wikipédia francophone trois articles qui correspondent à ces trois versions, et je les fusionne. J'obtiens ainsi sur Wikipédia francophone un article unique écrit en italien avec un historique qui comporte les trois versions. Ensuite il n'y a plus qu'à traduire par dessus et la traduction apparait dans l'historique comme la quatrième version dans l'ordre chronologique. --Teofilo @ 2 mai 2005 à 14:44 (CEST)

Et ne jamais oublier que traduire ne suffit pas, mais que l'adaptation, aussi bien au niveau du style que du contenu et des références est essentiel. C'est pour ça, qu'à la limite, savoir de quelle version on part me paraît d'une importance moindre que la pertinence de la version "finale" de l'article sur WP fr. Fourvin (Discuter) 2 mai 2005 à 15:00 (CEST)

Je pense que je vais te proposer comme administrateur Teofilo, apparemment, nous avons tous les pouvoirs et savons tout faire. Je te renvoie vers Wikipédia:Administrateur/Tableau de bord de l'administrateur pour te rappeler ce que les admins peuvent et ne peuvent pas faire. Le processus que tu décris là, tous les contributeurs ont le pouvoir de le faire. Ce qui n'empêche que dans l'historique de la version française, ce sera toujours ton nom qui apparaîtra. Il est quand même largement plus simple de mettre dans le résumé (traduction de la Wikipédia anglophone) et de mettre l'interwiki, non ? Fourvin, si il est important de savoir d'où vient la version de base. Principe de base de la GFDL, créditer les auteurs.notafish }<';> 2 mai 2005 à 15:03 (CEST)

Les fusions d'articles, qui nécessitent la fonction "restaurer" (voir »»»ici«««) ne peuvent être faites que par les administrateurs. J'ai écrit aussi ci-dessus que ce serait bien de prévoir un "robot", car je ne suis pas sans être conscient du caractère fastidieux de toutes ces tâches. Principe de base de la GFDL, créditer les auteurs--> donc recopier toutes les versions en langue étrangère présentes dans l'historique de l'article en langue étrangère. Fourvin : je disais dans mon exemple quatrième version : traduction. Et bien sûr rien n'interdit d'ajouter une cinquième version : adaptation, et une sixième, une septième : c'est le principe de la libre participation de tous pour améliorer les articles. --Teofilo @ 2 mai 2005 à 15:38 (CEST)

Oh tout cela a l'air bien compliqué et exagéré... Je ne vois pas à quoi pourrait servir l'historique d'un article dans une autre langue si dans l'article français (traduit ou adapté de) il est justement précisé qu'il s'agit d'un repiquage... alain alias Kernitou 2 mai 2005 à 15:43 (CEST)

Je n'arrête pas de dire moi aussi que c'est compliqué et qu'il faudrait un robot pour faire tout cela rapidement et sans risque d'erreur. Mais par rapport à la question "à quoi ça sert", j'ai envie de répondre qu'on n'a pas le choix, parce que la GFDL est comme elle est et qu'on ne peut pas la changer. Donc même si c'est inutile (et "inutile" est un terme très fort qui peut se discuter) on est obligé. --Teofilo @ 2 mai 2005 à 18:27 (CEST)

Certains disent que dans son ensemble Wikipédia est GFDL, donc un lien vers l'article d'origine suffit pour la respecter. D'autres disent que chaque article est GFDL, donc préserver l'historique à chaque fois...

Pour info, Wikipédia considère (généralement) que mettre un lien vers l'historique suffit comme crédit aux auteurs - donc mettre "traduit depuis it:" dans le résumé suffit.

Ryo (XYZ) 3 mai 2005 à 19:04 (CEST)

La GFDL est une licence rigoureuse et cohérente, pour peu que l’on s’astreigne à suivre pas à pas des directives extrêmement touffues et détaillées quant à la façon de renommer un document modifié ainsi que ses sections et sous-sections ou les normes de formats de fichiers autorisés ou prohibés. Ce luxe de détails qui est un gage de sérieux rend aussi cette licence assez rigide et fastidieuse. -- C'est pas moi qui le dit, c'est Isabelle Vodjdani [1]. On peut faire n'importe quoi si on veut, mais alors qu'on arrête de parler de GFDL. --Teofilo @ 3 mai 2005 à 23:31 (CEST)

L'art et la manière de faire compliqué quand on peut faire simple. Il suffit de mettre dans la case résumé ou dans la page de discussion "traduit depuis : " et un lien vers la version en cours dans la langue origniale. Mais en général, on fait encore plus simple, on met juste dans la case résumé "création depuit nl" par exemple, et un lien interwiki dans la page. ça prend 0,3 secondes, et ça respecte la GFDL. Nicnac25 berdeler 2 mai 2005 à 20:44 (CEST)

Article sur neteconomie.com

Pour ceux qui ne l'auraient pas encore lue, une interview d'Anthère intérressante (enfin à mon avi). --ƒœΝύξ 2 mai 2005 à 13:49 (CEST)

Je trouve la charge contre l'usage du copyright par les Européens très joliment développée. Si ça pouvait ouvrir quelques yeux de plus. Anthère for president! :-) Marc Mongenet 2 mai 2005 à 14:32 (CEST)

C'est vrai que la critique est pertinente. La position concernant Google et "l'altruisme" des entreprises me parait beaucoup plus contestable. Le probleme, c'est qu'à partir du moment où c'est Anthère que le dit, ça devient la position officielle de Wikimedia Foundation. Cette position me parait teinté d'un point de vue très anglo-saxon. Par exemple, si Google choisit de numeriser du contenu ou de soutenir Wikimedia, on peut croire que c'est par altruisme (c'est à dire qu'ils ne recherchent pas autre chose que de la publicité), mais cette manière de présupposer des choses entraine certains risques (par exemple, le risque de dépendance envers Google a deja été evoqué). Il fauit bien reconnaitre qu'en général, les entreprises ne font que des choses qui peuvent engendrer du profit pour elles, car c'est là leur raison d'etre. C'est une position qui est le plus souvent incompatible avec l'altruisme. Attention à l'angelisme, donc. Traroth | @ 2 mai 2005 à 16:01 (CEST)

On a pas du lire le même article. Nicnac25 berdeler 2 mai 2005 à 16:18 (CEST)

D'accord, alors je vais entrer dans le détail :

"AB – Quel regard porte la Wikimedia Foundation sur les projets de "bibliothèques numériques" anglophones (Google Print Library Project, NYPL Digital Gallery) et francophones (BNF, Gallica, etc.) ?

FD – Nous ne pouvons qu'approuver la mise en ligne de documents anciens numérisés pour être mis à disposition des internautes, plutôt que gardés précieusement dans des tiroirs !"

Le moins qu'on puisse dire, c'est que pour Google, les choses ne sont pas tout à fait aussi simples

"Comme je l'ai signalé précédemment, il existe une attitude purement française qui consiste à prêter des intentions douteuses aux sociétés commerciales souhaitant investir dans des démarches éthiques, de développement durable, ou tout simplement dans l'optique de faire le bien."

Eh oui, les français sont méfiants. Ils ne croient pas spontanément à la grandeur d'âme d'entreprises dont le but est de faire du profit... Ils sont méchants, hein ! Je ne dis pas que ça n'existe pas, mais croire ça à priori, c'est clairement de l'angélisme, pour ne pas dire de la naïveté. Traroth | @ 2 mai 2005 à 16:53 (CEST)

Je partage cette analyse : ça me paraît être extrêmement naïf de penser qu'une entreprise puisse être "altruiste", au sens "gratuit" du terme. Par contre, c'est vrai que les intérêts de google et de WP peuvent converger, et dans ce cas, autant en profiter. Arnaudus 2 mai 2005 à 17:02 (CEST)

Il faut être très naïf pour croire en l'altruisme tout court.--•Šªgε• | ♂ 2 mai 2005 à 17:51 (CEST)

Ah bah qu'est-ce que tu fais sur Wikipédia? Pourquoi tu n'attends pas que d'autres écrivent des articles à ta place? Arnaudus 2 mai 2005 à 18:30 (CEST)

Je ne suis pas sur Wikipédia par altruisme c'est plus que certain et personne ici n'est altruiste faut être vraiment mais alors vraiment très naïf pour croire à ça. Remarque yen à bien qui croit à l'astrologie... --•Šªgε• | ♂ 3 mai 2005 à 12:18 (CEST)

Je le prendrais volontier comme citation du jour :-) Anthere

ça doit être parce que je ne suis pas français, mais je pense qu'il faut être au moins aussi naïf si pas plus pour croire que les "pouvoirs publiques" sont altruistes. Ne pas voir le mal partout ça n'est pas de l'angélisme. Nicnac25 berdeler 2 mai 2005 à 20:56 (CEST)

Y a qu'a voir la neutralité du gouvernement français en ce moment sur un certain scrutin européen (simple reflexion au passage) Thierry Lucas 2 mai 2005 à 21:43 (CEST)

Je suis d'accord à 100%. Ce que je dis, c'est 2 choses : 1. Si on n'etudie pas attentivement les termes de l'accord, ça peut virer à la catastrophe très facilement. 2. La position d'Anthère, en particulir concernant Google Print Library Project est réputée etre celle de Wikimedia Foundation, ce que je trouve problématique. Ce qui est sûre, c'est qu'elle ne reflete pas la mienne, et je ne pense pas etre seul dans ce cas (la polémique concernant les projets de Google dans ce domaine me parait depasser largement ma petite personne). Donc: d'où vient cette opinion, et au nom de quoi Anthère l'exprime-t-elle dans une interview où elle intervient comme représentante de Wikimedia Foundation ? Traroth | @ 2 mai 2005 à 17:14 (CEST)

Au nom de wikimedia Foundation. Si Anthere doit se taire à chaque fois qu'un wikipédien n'est pas d'accord avec quelque chose, autant fermer tout de suite. Je ne vois rien de problématique. Nicnac25 berdeler 2 mai 2005 à 20:56 (CEST)

Je n' l'aurais pas mieux dit. notafish }<';> 2 mai 2005 à 23:01 (CEST)

En fait, si WP n'était hébergée que par un moteur de recherche, ça serait catastrophique. Car oui, le jour où ça s'arrête, WP n'est pas perdue car elle est GFDL, mais éparpillée aux 4 coins du globe sur des sites plus ou moins amis qui ne respectent que moyennement la GFDL. Par contre, on peut très bien s'amuser à manger à tous les râteliers. Yahoo veut donner des serveurs de cache? OK. Google aussi? OK. Par contre, la base de donnée devrait bien rester au chaud. Je pense qu'elle va bientôt devenir l'une des entités les plus chères au monde, et ça ne serait pas très prudent de ne pas conserver le contrôle du noyau dur.

Ma plus grosse crainte, c'est que Google n'accepterait pas d'être "altruiste" en même temps que son principal concurrent, et vice versa (tiens tiens, il y aurait donc des conditions à l'altruisme?). Un ou plusieurs forks seraient la mort du projet tel que nous le connaissons actuellement : on aurait d'un côté la googlepédia, de l'autre la yahoopédia, chacun se concurrençant pour attirer des contributeurs, voire payer des spécialistes afin de devenir meilleurs que les autres, tout en rendant une fusion de plus en plus difficile. Ca serait une des meilleures nouvelles dans l'histoire du Libre, mais une bien triste pour Jimbo et ceux qui ont démarré ce projet formidable. Arnaudus 2 mai 2005 à 18:39 (CEST)

Mais qui parle de perdre le contrôle ? Il n'est aucunement question de "donner" ou de laisser "contrôler" la bdd par qui que ce soit. Yahoo nous héberge, Google nous hébergera peut-être et si ceux-là nous font faux-bond, il y en a déjà cinquante derrière la porte. Arrêtons le catastrophisme. notafish }<';> 2 mai 2005 à 23:01 (CEST)

• Je suis d'accord avec Marc Mongenet : l'exemple de la différence entre l'ESA et la NASA est bien choisi. Par contre pour l'altruisme, cela me parait un peu difficile à comprendre lorsqu'il s'agit d'une entreprise commerciale, car un gérant de société qui ferait de l'altruisme ne respecterait pas ses engagements vis à vis des sociétaires. Teofilo @ 2 mai 2005 à 18:17 (CEST)

Nous ne devons pas vivre dans le même monde, vous et moi... Il me semble que c'est se leurrer complètement que penser qu'il existe une chose telle qu'un acte totalement désintéressé. Que ce soit pour une satisfaction toute personnelle (ouais ! j'ai écrit un article sur Wikipédia !) ou plus "lucrative" (Ca va me donner une bonne image auprès du public/de mes actionnaires/du monde entier), aucun acte n'est jamais "désintéressé". Cependant, je crois que vous confondez deux choses qui ne sont à mon avis pas du tout les mêmes. Il se trouve que oui, je le crois, chez Google comme chez Yahoo!, il y a des gens, comme ici, comme ailleurs. Que ces gens sont comme le dit Anthere des "enthousisastes" de Wikipédia, et qu'il se trouve que leur enthousiasme profite à leur société. Ce qui, à la sortie, est bon pour nous, pour le projet que nous défendons et auquel nous croyons. Je trouve extraordinaire que jamais personne n'essaie de retourner le problème et de se dire que si la Fondation Wikimedia parle avec des Google et des Yahoo, c'est aussi dans le but d'arriver à ses fins, parce que leur aide est importante pour poursuivre nos buts. Et je trouve cela complètement normal. À partir du moment où les intérêts des uns et des autres coincident, je suis pour la synergie et l'échange. Yahoo et Google ont des actionnaires, Wikipedia a des lecteurs, à la sortie, notre but comme le leur est de satisfaire ces "utilisateurs finaux". Si Google ou Yahoo voulaient s'acheter une image, et qu'ils n'adhéraient pas un tant soit peu à nos principes, ils ont trente-six autres moyens de le faire, il leur suffit de donner de l'argent à la Croix-Rouge ou à je ne sais quelle autre organisation avec pignon sur rue. Je suis quant à moi particulièrement heureuse qu'ils décident de nous aider nous plutôt que d'autres et que nous ayons trouvé en leur sein les interlocuteurs pour le faire. notafish }<';> 2 mai 2005 à 18:37 (CEST)

En quoi est-ce que tu contredis les autres avis exprimés ici ? Evidemment que personne n'est jamais totalement désinteressé, moi y compris. La différence entre moi et Google, c'est que le jour où mes interets divergeront trop fortement de ceux de Wikipedia, je serais simplement obligé de m'en aller, et Wikipedia ne verra pas une différence fulgurante pour ça (même si c'est dur à admettre pour mon ego... :-)). Dans le cas de Google, la situation est plus complexe : ils peuvent decider de faire un fork du jour au lendemain (dans l'absolu, moi aussi, je peux, mais je n'ai pas au minimum 50000 € à claquer sur la table, alors que Google peut mettre 10 fois ça ou meme plus en cas de besoin), lequel fork sera carrément mieux pourvu en hardware et en compétence technique que Wikipedia. Ou alors, ils peuvent simplement nous lacher en plein vol, ce qui fera s'effondrer les performances du site. Les conséquences seront donc bien catastrophiques. Il faut donc prendre un certain nombre de précautions. Raisonner simplement dans le genre "A cheval donné on ne regarde pas les dents", c'est avoir la vue trop courte. Traroth | @ 2 mai 2005 à 19:54 (CEST)

Le jour ou tu veux faire un fork, tu m'appelle. Je te fais ça pour 50€/mois sans problème. En tout cas au début. Que google paye la moitié des serveurs et nous lache après si ils veulent. Est-ce que cela tuera wikipédia? non. Pourquoi? parce que ce qui fait wikipédia ce ne sont pas les serveurs, ce sont les gens qui rédigent vérifient, lisent, nettoyent. Pas les serveurs. Et un fork avec personne qui suit, c'est voué à la mort. Google n'aura jamais aucun intéret à faire un fork, tout comme yahoo. Oui, peut-être un jour, éventuellement en fonction des accords ils pourraient décider de se retirer. Cela sonnerait-il la fin du projet? non. yIl y aura toujours des gens pour les remplacer. Et si ça n'est pas le cas, alors c'est que wikipédia mérite de mourir. Nicnac25 berdeler 2 mai 2005 à 21:08 (CEST)

Merci Nicnac. Idem tout pareil. notafish }<';> 2 mai 2005 à 23:01 (CEST)

Les accords WM/Google et Yahoo ne changent rien à la situation vis-à-vis des "forks": si Google veut faire un "fork" maintenant, ils le peuvent. David.Monniaux 3 mai 2005 à 08:31 (CEST)

sans commentaires sur les remarques précédentes : très bien ton interview Anthère. ƒœΝύξ 2 mai 2005 à 23:50 (CEST)

Très bon article, sans faute :) Ryo (XYZ) 2 mai 2005 à 23:54 (CEST)

• même si les inquiétudes de traroth et d'autres sont compréhensibles, elles ne retirent rien de la qualité des dires antheresques ;D Al ☮ 3 mai 2005 à 00:12 (CEST)

Merci Alvaro et les autres :-)

Deux commentaires :

J'ai écrit Cependant, au delà du bénéfice en terme de service aux utilisateurs ou en terme d'image de marque par exemple, je crois pouvoir dire sans me tromper que dans les deux cas, soutenir notre projet fait aussi partie d'une démarche altruiste. . Ce qui reflète bien le fait que je ne crois pas à une démarche *purement* altruiste. Il est évident qu'il existe des bénéfices importants en termes d'image de marque (par le biais des communiqués de presse) ou en terme de service (tel que les Yahoo Search). L'altruisme existe aussi, ce qui ne signifie pas qu'il soit le seul moteur de la démarche d'une société comme Google ou comme Yahoo, ou d'autre d'ailleurs.

Je crois aussi pouvoir dire sans me tromper que nous faisons presque tous ici preuve d'altruisme, mais qu'aucun d'entre nous n'agit *que* par altruisme.

Par ailleurs, les inquiétudes de Traroth face à ce qu'il pourrait advenir si nous établissions un partenariat d'un certain type avec Google sont *parfaitement* justifiées et sont à mon esprit depuis longtemps aussi. Au jour d'aujourd'hui, et après près d'un an au board, j'ai essayé de ne prendre *aucune* décision qui nous mette dans une impasse. Bien au contraire. Je pense que face aux grosses sociétés commerciales, notre meilleure réponse est ... la diversité. C'est un contrat d'exclusivité qui signerait notre fin... car nous serions à la merci de notre partenaire. Plus nous avons de partenaires, plus nous diluons le risque. Cette opinion est partagée par Jimbo...

Les propositions ont été nombreuses cette année, et ce dernier trimestre fut en particulier riche en propositions alléchantes, voire... difficile à refuser :-) Mais nous avons essayé de garder un esprit libre... si bcp s'étonnent de la longueur de certaines négociations, il me semble qu'ils devraient plutôt s'en réjouir.

La différence entre Yahoo et Google est que nous avons dit oui aux premiers et que nous n'avons pas de partenariat avec les seconds pour l'instant... cela arrivera peut être... mais nous aurons pris soin de le faire de telle façon que les risques mentionnés par Traroth seront minimales.

Voila :-)

Pour le reste, merci d'avoir apprécié cette interview. Je me suis également faite plaisir à y participer... Merci également à ceux qui ont su lire entre les lignes de la BNF :-) Anthere 3 mai 2005 à 00:28 (CEST)

J'apprécie ton interview Anthere. Je trouve que tu as bien présenté le problème que l'on a avec les sources de documents non libres. Yann 3 mai 2005 à 01:01 (CEST)

Merci Yann. Anthere

Oui, pour ce qui est de la "non-liberté" des productions européennes, je pense que tout le monde est d'accord. L'utilisation de nos impôts pour produire des documents sous copyright me parait franchement limite depuis longtemps (depuis que j'ai demandé à l'IGN le droit d'utiliser les relevés topographiques qu'on trouve sur leur site pour un projet de generateur cartographique qui existait sur meta, et qu'ils m'ont gentillement envoyé ch...) Traroth 3 mai 2005 à 10:09 (CEST)

Ben pas nécessairement; il y a deux modèles possibles: soit les impots financent un service public, gratuit ou peu cher (émolument pour traiter la requête mais pas le produit), soit le consommateur paie le produit au coût réel. Cela dépend du service: on doit juger au cas par cas. Ainsi, personne ne râle parce que les cartes nationales (sur papier) sont payantes. Mais la plupart des gens trouvent inadmissibles que les photos de l'ESA soient non libres (en tout cas la partie grand public). On ne peut adopter une position unique doctrinale, il faut étudier au cas par cas, en gardant à l'esproit les ressources de l'État: est-ce que les impots permettent de payer tout ce que l'on veut, sinon qu'est-ce que l'on maintient gratuit, qu'est-ce que l'on fait payer ?

C'est un choix à faire: on peut estimer que les rapports publics et les images qu'ils contiennent doivent être dp par exemple, mais pas nécessairement les x miliers de clichés rejetés dans ce cas-là. L'État est une entreprise qui se doit de maintenir son déficit à une auteur acceptable: ce sont les citoyens qui les paient (par le biais des impôts directs/indirects ou lorsque les banques nationales n'étaient pas indépendante par l'inflation, qui était un impôt déguisé).

Jyp 3 mai 2005 à 12:53 (CEST)

une entreprise qui se doit de maintenir son déficit à une auteur' acceptable :-) approprié... Anthere 4 mai 2005 à 03:12 (CEST)

"Dentisterie"

Le terme de "DENTISTERIE" n'est pas correct. Celui de "CHIRURGIE BUCCO-DENTAIRE" non seulement est plus exact mais de plus il est celui couramment utilisé dans la profession. En effet si la dénomination de "dentiste" est communément utilisé par "l'homme de la rue", la véritable dénomination des professionnels de cette activité est "Chirurgien-dentiste", titre sanctionné en fin d'études devant la Faculté de Chirurgie-dentaire par le diplôme de Docteur en Chirurgie-dentaire. Je pense donc qu'il est nécessaire de donner à ce titre de chapitre, partie de la grande entité "Médecine" son véritable nom. 2 mai 2005 à 18:03 Armoricain

Je ne suis pas d'accord ! Dans les dentistes, il y a les chirurgien-dentistes, les ortho-dentistes, les prothésistes, etc. Tous comme dans les médecins, il y a des médecins généralistes, des cancérologue, des proctologue, etc. Le chirurgien-dentiste n'est qu'une spécialisation du dentiste ^^ Kyle the hacker 2 mai 2005 à 19:20 (CEST)

Dans les dentistes ? Ça doit leur faire mal ? Fred.th 2 mai 2005 à 19:25 (CEST)

Dentisterie est correct. Nicnac25 berdeler 2 mai 2005 à 21:31 (CEST)

On peut ne pas être d'accord avec ma note concernant la dénomination "Dentisterie", mais avant d'en critiquer les termes, il faudrait auparavant être au courant de ce dont on parle. Tout d'abord quand je dis que le terme de "Dentisterie" n'est pas exact, j'ai effectivement partiellement tort: en effet si le terme "Dentisterie" peut être considéré comme non faux, par contre ce qui est certain c'est qu'il est trop restrictif quant à sa définition,et le terme de "Chirurgie bucco-dentaire" que je donne en remplacement, mais que je n'ai pas inventé, est beaucoup plus exact. Pour ce qui est des mots "Dentiste" que Kyle the haker aimerait vouloir généraliste, et "Chirurgien-dentiste" qu'il voudrait spécialiste, ils désignent la même profession dans son sens généraliste, mais le second terme est plus approprié et possède d'ailleurs son équivalent: "dental surgeon" chez nos amis anglo-saxons. Par contre l'Orthodontiste (et non pas ortho-dentiste) est bien une spécialité de la Chirurgie bucco-dentaire: il s'agit d'un Chirurgien-dentiste spécialisé en traitements orthodontiques, c'est à dire traitements des malpositions dentaires, le plus souvent chez les enfants mais quelques fois également chez les adultes. Quant au "Prothésiste", il s'agit d'un artisan hautement qualifié, mais n'ayant jamais prétendu être Chirurgien-dentiste. Il travaille dans un laboratoire dentaire, et son métier est d'élaborer les prothèses dentaires à la demande des Chirurgiens-dentistes avec lesquels il travaille.

Recherche sur MSN

première partie (recherche)

La pierre angulaire de notre encyclopédie est la neutralité; C'est dans cet esprit que j'estime qu'offrir uniquement des liens de recherche sur Google et Yahoo! (apparu pour ce dernier juste après le partenariat si je ne m'abuse) n'est pas juste vis-à-vis du troisième grand acteurs de la recherche, MSN de Microsoft. On peut penser tout le mal qu'on veut de cette firme, mais nous ne devons nous abstenir de tous choix partisans. Pour ces raisons, j'ai ajouté une boite de recherche MSN en dessous des autres. Elle fonctionne en Unicode et vous pouvez la tester ici. Bien entendu, on peut retirer facilement cette boite s'il y a des arguments valables. A☮ineko ✍ 2 mai 2005 à 16:13 (CEST)

Comment on fait pour savoir que MSN est le troisième grand moteur de recherche? Nicnac25 berdeler 2 mai 2005 à 16:21 (CEST)

Non, l'apparition de Yahoo au titre des moteurs de recherche s'est faite en moins d'une demie-heure au cours d'une discussion sur le bistro concernant le moteur de recherche maison de WP (je crois que j'avais initié le sujet). Je ne sais plus quel développeur ou admin avait les capacité pour le faire mais ça ne présentait visiblement aucune difficulté et dans la discussion on a simplement constaté que c'était bcp utilisé et que ce serait bien de l'avoir, compte tenu de certaines différences de comportement. Mais le partenariat n'est jamais entré en ligne de compte dans la discussion, même s'il était pertinent et bienvenu.

Quant au fait de savaoit sir MSN est bien le troisième moteur de recherche le plus utilisé, il y a des stats qui sortent régulièrement sur le sujet. Je crois que http://www.journaldunet.com en fait part. Et de mémoire, MSN est bien le troisième mais loin derrière les deux autre s(Google ayant toujours 2/3 du marché !!). Fourvin (Discuter) 2 mai 2005 à 16:47 (CEST)

En fait, la qualité joue aussi beaucoup. Je pense qu'on avait pensé à google en premier parce que c'est certainement le meilleur. Si on met MSN, alors il faut mettre tous les autres aussi... Arnaudus 2 mai 2005 à 17:05 (CEST)

Tout à fait, la neutralité ce n'est pas en rapport avec le chiffre 3. Soit on est neutre et on mets tous les moteurs soit on est partisans et on fait un choix. Pour moi yapaphoto faut faut faire un choix, après mettre les deux plus grands ou les trois ou les quatres ou encore les deux plus efficaces ou les trois, faut voir ça restera subjectif.

--•Šªgε• | ♂ 2 mai 2005 à 17:17 (CEST)

• Ne pourrait-on pas avoir aussi http://www.lycos.fr/search/slim/ , http://www.altavista.fr et http://www.reacteur.com ?--Teofilo @ 2 mai 2005 à 18:01 (CEST)
  • Je viens de tester Alta Vista sur une rechrche par URL Gustave Le Gray il me sort Wikipédia en premier et le reste du web ensuite. Ce n'est pas ce que j'attends de la recherche sur wikipédia mais peut-être que ça peut être utile à d'autres ? (avec un mode d'emploi). Sur Réacteur et Lycos je n'ai pas vu de fonction équivalente donc a priori je les excluerais. Il faut par ailleurs examiner les conséquences collatérales de ces moteurs : multiplication des cookies (avec quel niveau d'indiscrétion ?), conservation des requêtes, etc. Toutes choses pour lesquels je me déclare préocupé mais incomptétent. Sous cette réserve je suis plutôt content de la présence de MSN en concurrence avec les autres, ça doit les changer un peu. En fait j'aimerais surtout un moteur de recherche alternatif qui aurait un fonctionnement différent. Là j'ai pas le sentiment que la multiplication est au service de la diversité. Fred.th 2 mai 2005 à 19:21 (CEST)

C'est la même syntaxe que sur Google. Exemples :

• lien très long
• http://www.reacteur.com/search?kw=site%3Afr.wikipedia.org+pomme&searchzone=local

--Teofilo @ 2 mai 2005 à 21:27 (CEST)

Je suis pas près d'utiliser MSN dommage qu'il ait été mis. Tella 2 mai 2005 à 20:01 (CEST)

Pour l'alternatif c'est pas ça qui manque, askjeeves ou kartoo par exemple. C'est ancien, ça fonctionne pas pareil, et si on enlève les requetes automatique vers MSN search de la part de IE suite à comportement orienté, il arrive plus que probablement devant MSN. Et même sans askjeeves, j'aurais donné AOL Search avant MSN.

Tant qu'on est sur les moteurs, je voudrais savoir pourquoi la recherche se fait sur google.fr yahoo.fr et msn.fr ?

Rien que pour google, il a déjà été démontré (par des profs d'unif anglais, pas par moi) que les résultats des requêtes étaient différents par pays. Donc il ne me semble pas normal d'utiliser les versions franco-françaises. Nicnac25 berdeler 2 mai 2005 à 21:23 (CEST)

PS: L'apparition de Yahoo dans les moteurs de recherche n'a rien à voir avec l'accord. C'est moi qui l'ai demandé ici dans une discussion existante parce que ça existait déjà sur nl. Et ça existait déjà là-bas bien avant l'accord. Nicnac25 berdeler 2 mai 2005 à 21:26 (CEST)

• Tant qu'on est sur les moteurs, je voudrais savoir pourquoi la recherche se fait sur google.fr yahoo.fr et msn.fr ?--> Tu as raison. Moi aussi j'exige que le lien soit donné sur http://www.google.com/intl/la/ --Teofilo @ 2 mai 2005 à 22:13 (CEST)

Ca serait parfait pour la wikipédia en latin, mais ici on est sur la wikipédia francophone. Ni sur la wikipédia latine, ni sur la wikipédia française. Nicnac25 berdeler 2 mai 2005 à 23:50 (CEST)

Alors on met lycos, altavista, réacteur, askjeeves, kartoo, aol, et google.ch/fr ; google.ca/fr ; google.be/fr. en plus des trois déjà présents. J'ignore la syntaxe yahoo. s'il existe un yahoo.ch/fr yahoo.ca/fr et yahoo.be/fr on les met aussi. idem pour aol, lycos etc. --Teofilo @ 3 mai 2005 à 01:04 (CEST)

deuxième partie

Bon, je dois avouer que je me suis un peu précipité. En y regardant de plus près, le trio Google-Yahoo!-MSN n'est un peloton de tête que pour la recherche internationale. Pour la recherche francophone, ça semble beaucoup moins évident. Voici quatre baromètres récents sur les moteurs de recherche les plus utilisés par les francophones :

Secrets2moteurs (mars 2005) 1 Google 76.67% 2 Voilà 6.35% 3 Yahoo! 6.23% 4 MSN 3.95% 5 AOL 2.28%	Baromètre Weborama (mars 2005) 1 Google 78.5% 2 Yahoo! 6.5% 3 MSN 3.4% 4 Voilà 3.2% 5 AOL 3.1%
Le baromètre ad'oc (avril 2005) 1 Google (fr, com, be) 66,8% 2 Voilà (fr) 8% 2 Yahoo! 7.7% 4 MSN (fr) 6.6% 5 AOL (fr) 2.8%	Web Rank Info (janvier 2005) 1 Google 76,43% 2 MSN 6,94% 3 Yahoo! 4,54% 4 Voilà 4,51% 5 AOL 2,33

Je propose d'ajouter Voilà de Wanadoo et peut-être même AOL. Nous aurions alors un bon panel représentatif des moteurs de recherche utilisé par les francophones. Le problème de recherche sur le site .fr ne se pose que pour la recherche sur « Le Web ». Quand on cherche sur fr.wikipedia.org ou sur wikipedia.org (toutes les langues), je ne pense pas qu'il y ait une quelconque différence. Je vais faire des testes pour voir ce qu'il est possible de faire pour la recherche sur le Web. Je vais me pencher aussi sur les problème d'accents de Yahoo! Et MSN. A☮ineko ✍ 3 mai 2005 à 04:12 (CEST)

Pour la recherche sur « le Web », google.fr, google.ch, google.de et sûrement quelques autres sont plus censurés que google.com. Utiliser google.com pour des résultats plus complets donc. Marc Mongenet 3 mai 2005 à 08:20 (CEST)

Bon, voila, j'ai ajouté Voila ! Même problème que pour Yahoo! et MSN, il ne supporte pas les accents en UTF8. Je vais directement contacter ces 3 moteurs pour savoir s'il existe une solution. Sinon, plus gênant, le moteur de Voila ne semble pas marche avec une restriction de domaine. Le problème ne vient pas de mon formulaire puisque que ça fait la même chose sur leur site (dans "recherche avancée"). J'ai ajouté la recherche par pays dans la recherche sur le Web de Google et Voila ; Cela satisfait-il les non français ? Il reste encore plein de chose à régler, donc un peu de patience svp. A☮ineko ✍ 3 mai 2005 à 05:48 (CEST)

Voila ! Yahoo! marche maintenant en UTF-8 et j'ai aussi ajouté quelques pays francophones pour la recherche sur le Web. A☮ineko ✍ 3 mai 2005 à 06:29 (CEST)

J'ai contacté MSN et Voila, wait & see. A☮ineko ✍ 3 mai 2005 à 07:28 (CEST)

C'est bien d'avoir plusieurs moteurs de recherche, du moins dans un premier temps. Cela montre après une courte utilisation (et contrairement à ce que je pensais précédemment), que Yahoo donne de biens meileurs résultats que google (est ce parce qu'il regarde mieux dans wikipedia depuis le fameux accord). Voila! est très décevant. Je n'ai pas encore testé MSN. Il faudrait également les comparer sur des pages nouvellement créees, faire un bilan dans quelques semaines et ne laisser que les moteurs les plus efficaces. Nguyenld 3 mai 2005 à 08:24 (CEST)

Merci A☮ineko, il y a juste encore un truc qui m'embête (je sais, je suis lourd). C'est que les recherche pour francophonie pour google se fassent sur fr. Je n'ai pas encore vérifier pour les autres, mais je sais que pour google, il y a des différences. exemple :

• google.fr sur pages francophones
• google.be sur pages francophones
• google.com sur pages en français

Comme vous les voyez, même recherche, résultats différents. Je sais que google différencie également les résultats en fonction de l'adresse IP de l'internaute, mais je pense que l'on ne peut malheureusement pas y faire grand chose.

Personnellement, je découvre Voilà (inconnu et pourtant j'étais chez wanadoo.be avant qu'ils se fassent racheter). Et je ne serais pas contre le fait de rajouter kartoo (ne serait-ce que pour son originalité). Nicnac25 berdeler 3 mai 2005 à 09:47 (CEST)

Je suis perplexe devant une telle abondance de choix... Déjà que la distinction entre Consulter et Rechercher est déroutante, là on n'arrange rien pour le quidam. Ma réaction serait de demander au plus vite l'installation du moteur fait maison, et de réduire à trois l'offre de moteurs "annexes" : Google, Yahoo et Kartoo, et si Yahoo s'avère meilleur et plus pertinent que Google, ce que j'ai aussi observé, le metre en première position, indépendamment du partenariat. Et si les moteurs proposés ne conviennent pas, l'utilisateur peut toujours faire une requête directe sur le moteur et dans la version de son choix. Il s'agit d'apporter une aide, pas de dérouter l'utilisateur. Dans la mesure où en absence du moteur maison, on ne peut pas en préconiser l'un plus que l'autre, je ne crois pas qu'une telle abondance d'offre apporte une vraie valeur ajoutée mais introduit une vraie perturbation. Fourvin (Discuter) 3 mai 2005 à 10:08 (CEST)

Je pense aussi qu'il faudrait limiter à trois. Mais il faudrait les tester avant de choisir les trois en question. Donc plus pendant un petit temps me semble normal.

Pour le moteur de recherche maison, il en existe un (deux même) mais ils mettent les serveurs à genoux donc ils sont désactivés en permanence. Nicnac25 berdeler 3 mai 2005 à 10:12 (CEST)

J'ai lu ici qu'il y avait une nouvelle version opérationnelle sur en: et de: bcp mieux que la précédente et bcp moins gournmande en ressources. D'où ma demande ci-dessus. Concernant les 3, je crois qu'il y a un consensus sur Google et Yahoo, en terme de volume d'utilisation (donc familiarité des utilsateurs) et de pertinence. Et je trouve la proposition de Kartoo intéressante. Mais les 2 autres actuels, MSN et surtout Voilà!, me paraissent assez inutiles. Fourvin (Discuter) 3 mai 2005 à 10:22 (CEST)

Le deuxième moteur de recherche mieux que le premier était bien sur en, mais il a été désactivé suite à l'annonce du nouveau pape. Nicnac25 berdeler 3 mai 2005 à 13:59 (CEST)

Je ne comprends pas ce dogmatisme. Pourquoi limiter à trois? Certains articles longs de Wikipédia comportent plusieurs centaines, voire un millier de lignes. Je ne vois pas où est le problème si l'on indique une centaine de moteurs de recherche. Je comprends qu'il y ait un débat pour savoir lesquels on mettra en haut de la liste, mais je ne vois pas pourquoi celle-ci ne pourrait pas s'allonger. --Teofilo @ 3 mai 2005 à 13:17 (CEST)

Faire compliqué au lieu de faire simple. Si c'est compliqué, personne n'utilise. Donc faire compliqué ou ne rien faire, autant ne rien faire. 3 est absolument arbitraire. On pourrait très bien faire la page actuelle avec seulement 3 moteurs et un lien vers une page plus de moteurs de recherche. Mais mettre 100 moteurs de recherche sur cette page, autant supprimer la page, elle perdrait tout son intéret. Nicnac25 berdeler 3 mai 2005 à 13:59 (CEST)

Un petit souci : Voilà ne cherche pas réellement sur wikipédia. Fred.th 3 mai 2005 à 10:34 (CEST)

• Je ne vois pas pourquoi on devrait se laisser manipuler par "la main invisible du marché" (Libéralisme économique). Il faut que Wikipédia utilise son propre étalon de test (par exemple une dizaine de mots clés choisis dans plusieurs domaines artistiques et scientifiques). La seule chose qui nous intéresse c'est que les moteurs référencient correctement Wikipédia francophone. Leurs succès commerciaux par ailleurs ne nous regardent pas. Accorder de l'importance au succès commercial en ne tenant absolument pas compte de l'utilisation particulière qui nous intéresse, à savoir la recherche d'articles de Wikipédia francophone, c'est carrément non neutre.--Teofilo @ 3 mai 2005 à 13:11 (CEST)

Je ne peux empêcher personne de voir dans ce choix le fait de « se laisser manipuler par la main invisible du marché » ou d'« accorder de l'importance au succès commercial ». Pour ma part, je trouve tout à fait normal de proposer les X sites les populaires (= les plus utilisés) et comme tous ces sites sont gratuits, je ne vois absolument pas l'aspect commercial de la chose. Classé les sites par le nombre d'utilisation n'est sûrement pas LA meilleure solution, mais elle a l'avantage d'être objective alors qu'un classement qualitatif serait certainement très subjectif. Quitte à être subjectif, on pourrait demander à la communauté de voter pour les X sites qu'elle veut voir figurer. Pour ma part, les quatre sites présents me semblent représentatifs des outils de recherche utilisée par les francophones et tous étant présentés de façon uniforme je ne vois pas en quoi cela embrouille le visiteur. Kartoo est très original, mais il semble être très peu utilisé (en tous cas il n'apparaît sur aucun top que j'ai vu). Tempête dans un verre d'eau, quand tu nous prends... A☮ineko ✍ 4 mai 2005 à 05:25 (CEST)

Cessons de voir la main hideuse de la mondialisation et du libéralisme à toute les sauces et soyons un peu pragmatiques ! Nous ne travaillons pas pour "nous", rédacteurs sur WP (et "nous", c'est qui au juste ?), mais pour les utilisateurs de WP, et franchement, dans la série trop d'info tue l'info, proposer une telle palette actuelle de moteurs de recherche ne va pas aider l'utilisateur à mieux se servir de WP et du travail que "nous" faisons.

Je propose alors une autre solution intermédiaire : garder les 3 moteurs (que je) propose/és (!) et faisons un lien vers la page moteur de recherche, où, à titre d'illustration, on pourrait déporter les recherches sur WP déclinée sur TOUS les moteurs de recherche (Northern Light, Lycos, etc.) Fourvin (Discuter) 3 mai 2005 à 13:53 (CEST)

La solution de Fourvin semble la plus juste en l'état technique actuel. On peut aussi envisager de faire une page pour chaque moteur de recherche et chacun gère ses favoris comme il l'entend. Pour le reste ca serait bien de mettre en concurrence financièrement yahoo et google dans le but d'aider wikimedia ;) Jef-Infojef 3 mai 2005 à 23:42 (CEST)

Troisième partie

Etat des lieux :

• Google et Yahoo! : pas de problème;
• MSN : La recherche marche maintenant en UTF-8 (depuis 1h). La recherche sur le Web par pays ne marche pas (en cours).
• Voilà : La recherche en UTF-8 ne marche pas (toutes les requêtes avec des accents échouent). La restriction de domaine ne marche pas (recherche sur fr.wikipedia.org et wikipedia.org). Le problème se rencontre même sur leur site donc je ne peux rien y faire (en cours).

Pour tous les moteurs, la recherche se fait sur les sites français (.fr) se qui semble poser problème mais qui parait insoluble sans utiliser un langage dynamique type Java Script (l'adresse .fr se trouvant directement le champ form du formulaire) à moins de dupliquer le formulaire pour chaque pays francophone. A☮ineko ✍ 4 mai 2005 à 05:50 (CEST)

Pour faire simple, on pourrait pas utiliser les .com ? Pour google l'interface est dispo en français, permet de faire des recherches par pays et évite d'avoir à jongler avec du javascript. Nicnac25 berdeler 4 mai 2005 à 10:07 (CEST)

En fait, il est bien clair qu'on a besoin d'un (ou plusieurs) moteur de recherche externe car celui actuel de Wikipia n'est pas satisfaisant. Lorsque cela sera le cas, on pourra alors tout virer, google y compris. Et on pourra aussi virer toutes les pages qui sont de simples redirect et qui n'ont lieu que par la carence du dit moteur maison. Nguyenld 4 mai 2005 à 13:11(CEST)

Si je peux me permettre, je suis en pleins partiels et j'ai pas vu cette discussion. Pour la petite histoire, c'est moi qui avait rajouté Yahoo suite à une demande sur ce même bistrot (comme précisé par Aoineko plus haut). Et j'avais proposé MSN, mais personne ne s'était manifesté.

Mais là, 4, ça fait beaucoup. Je serais partisan d'un peu plus de simplicité, surtout en enlevant Voilà pour la simple raison qu'il ne peut pas chercher exclusivement sur Wikipedia. Cette page de recherche est une page qui sert surtout à chercher sur Wikipedia en attendant un moteur "maison", pour le reste, les gens savent où trouver les moteurs pour chercher sur tout le Web. Quand aux cases "francophone, belge, québéquois etc.) je les trouve d'une utilité discutable comparé à la lourdeur qu'elles amènent.

Fabien1309 (D) 4 mai 2005 à 18:33 (CEST)

Etat des lieux :

• Google pointe maintenant sur google.com avec interface en français pour contenter les francophones non-francais.
• Yahoo! et MSN pointe toujours sur la version .fr puisse que je n'ai pas trouvé d'alternative francophone.
• Voilà a été retiré en attendant de régler les nombreux problèmes de ce moteur.

J'ai retiré la recherche par pays; elle n'avait pour but que de contenter les non-français, mais même dans ce domaine elle n'était finalement pas très efficace. A☮ineko ✍ 5 mai 2005 à 11:04 (CEST)

Je pense qu'on a atteint un bon compromis ainsi, avec les trois poids lourds de la recherche internationale. Assez clair et assez complet à la fois. Si on veut vriament en rajouter d'autres, on pourrait ajouter un simple lien "plus de moteurs". Merci Aoineko ! - Fabien1309 (D) 5 mai 2005 à 12:05 (CEST)

avec les trois poids lourds--> Je trouve parfaitement non-neutre cet avantage donné sans justification aux gros par rapport aux petits. Pourquoi vouloir alors contenter les francophones non français? La France est un "poids lourd" face à la Suisse et la Belgique. Donc si l'on suit la politique du "le poids lourd a toujours raison", on doit rejeter les revendications des Belges et des Suisses. --Teofilo @ 5 mai 2005 à 13:38 (CEST)

Les moteurs de recherche étant gratuit et libre d'accès, je trouve que leur popularité (facteur objectif) et un bon moyen d'évaluer leur qualité. Dire que le choix est non neutre est chose facile; faire une proposition qui conviendra aux wikipédiens, c'est déjà plus compliqué. Si tu as des moteurs à proposer, « juste fait-le ». Et puis, j'aimerai quand même te signaler qu'il y a bien plus de francophone non-français que de français. Il n'est pas question de favoriser un camp, mais simplement de ne pas oublier que nous sommes une communauté francophone et non pas française. A☮ineko ✍ 5 mai 2005 à 15:40 (CEST)

Merci pour tout A☮ineko. Nicnac25 berdeler 5 mai 2005 à 19:20 (CEST)

Merci de me relire et de comprendre que ma remarque sur la francophonie est ironique, et que c'est parce que je soutiens l'idée qu'il faut se prémunir d'une domination des Français sur les autres francophones qu'il faut également se prémunir d'une domination des moteurs de recherche qui ont la plus grande réussite commerciale. C'est l'idée de limiter le pouvoir de la majorité ou du plus fort. Je pense que ce n'est pas le rôle de Wikipédia que de dire quel moteur de recherche est le plus efficace globalement. La seule chose qui soit importante comme annexe de la fonction "consulter", c'est que le moteur indexe correctement les pages de cette Wikipédia francophone. Si tu as des moteurs à proposer, « juste fait-le ». Est-ce une remarque ironique? Parce que depuis le début de cette discussion, je ne fais que cela. Je demande aussi que l'on supprime les options "Wikipédia (toutes langues)" et "Le Web". Car ce n'est pas le but de la fonction "rechercher". --Teofilo @ 5 mai 2005 à 20:02 (CEST)

En fait, je me suis mal exprimé; Ce n'est pas une liste de moteur dont nous avons besoin mais d'un moyen de les départager pour n'en garder qu'un nombre restreint. Même si pour toi, le nombre de liens offert ne semble pas avoir d'importance (ce qui est aussi un peu mon avis), pas mal de wikipédiens se sont exprimé pour limiter ce nombre à un maximum (~3). Encore une fois, il n'est pas question de « réussite commerciale », mais simplement de popularité (volume d'utilisation des moteurs). Je ne vois pas de meilleur critère de choix objectif, même si j'ai tout à fait conscience qu'il a ses limites comme, par exemple, le fait que beaucoup d'internautes utilisent le portail de leur FAI sans aller voir ailleurs s'il y a mieux (ce qui, a mon avis, explique en partie le bon score du moteur de Voilà). Pour ce qui est de choisir qualitativement, la subjectivité du critère entraînera des discussions sans fin que je n'ai pas envi d'avoir à gérer. Libre à toi d'ouvrir une page de prise de décision ou chaque wikipédien pourra donner son avis sur les moteurs qu'il pense être les meilleurs. A☮ineko ✍ 6 mai 2005 à 03:59 (CEST)

Dans la page en:Wikipedia:Book sources les anglophones n'ont pas limité le nombre de sites vers lesquels les lecteurs de Wikipedia sont renvoyés. Je pense que l'on devrait s'en inspirer. --Teofilo @ 6 mai 2005 à 13:39 (CEST)

La version fr fait vraiment pitier. P'tre mon prochain chantier ;o) A☮ineko ✍ 6 mai 2005 à 14:01 (CEST)

demande autorisation d'utiliser le logo (globe puzzle)

puis-je copier et insérer le logo de la page d'accueil (globe-puzzle) dans une rubrique d'un site d'école (St-Exupéry 86000 Poitiers) réalisé avec SPIP. Il s'agit d'un lien qui dirige vers l'encyclopédie. merci et bon bistrot ;-)

Probablement. Mais pourriez vous m'indiquer le site en question ? (curiosité quand tu nous tiens...). Anthere 3 mai 2005 à 01:00 (CEST)

Wikipédia pour les personnes déficientes intellectuelles

Je propose la réécriture de toute l'encyclopédie dans un français simplifié pour se mettre au niveau des personnes qui ont des incapacités intellectuelles, ... mais on ne sera pas les premiers :

---> [2]

Katégori:Non je blag ... - Siren 2 mai 2005 à 21:45 (CEST)

mé si kelkun veu si metre, pourkoi pas ?

Je pense que le site en référence fonctionne sur une mode de traduction automatique. Donc, ce que tu y vois est probablement un travail de programmeur, pas un travail de rédacteur. Gemme 2 mai 2005 à 22:04 (CEST)

Dans un autre ordre d'idées, la Wikipédia écrite en simple english [3] ne comporte que 3289 pages. - Almak 2 mai 2005 à 23:17 (CEST)

Mouais..... Darkoneko (♬) 3 mai 2005 à 00:00 (CEST)

Je trouve ce genre de propos...totalement hors de propos. Je doute (et je confirme ici que la Mairie de Montréal ait fait cela pour s'amuser, je pense au contraire que cela répond à un besoin. Très franchement, voilà le genre de blague qui me laisse de glace et qui me fait dire qu'il faut parfois savoir voir plus loin que le bout de son nez. notafish }<';> 3 mai 2005 à 00:31 (CEST)

C'est vrai qu'on ne serait pas les premiers à faire ça. Les anglais l'ont déjà fait [4]... et RFI [5]. C'est peut être infaisable pour le moment étant donné le manque de contributeur. Mais la question mérite d'être posée, en tout cas un jour (je vous invite à écouter le journal en français facile de RFI c'est très bien fait) --~Pyb 3 mai 2005 à 00:43 (CEST)

d'accord avec delphine, cet humour douteux mérite d'être épinglé au bétisier jeffdelonge 3 mai 2005 à 09:29 (CEST)

Pour dédouaner l'humour douteux, je m'étais dit à la première lecture tiens c'est rigolo leurs conneries de SMS style. Après une autre visite, j'ai été un peu plus loin et lu les explications sur le pourquoi du site. D'un coup ça devient moins risible. Mais j'avoue que j'ai quand même du mal à comprendre que cette orthographe simplifiée soit plus compréhensible. Mais il y a eu des recherches on dirait ... Tipiac 3 mai 2005 à 12:51 (CEST)

Quelqu'un de calé en humour canadien peut-il confirmer qu'il s'agit d'un canular (ou infirmer, d'ailleurs)?. Je trouve que le texte explicatif est bien trop ironique pour être vrai... Arnaudus 3 mai 2005 à 17:19 (CEST)

encore de l'humour canadien--encore plus --Teofilo @ 3 mai 2005 à 17:57 (CEST)

Et prochaine étape, réécrire une version de W lisible par les analphabètes !!! (Marrant, tout d'un coup j'ai l'impression étrange d'être concerné par l'expression "déficient intellectuel" ;-) ) Votre humble serviteur, Æ 3 mai 2005 à 19:06 (CEST)

ça me rappelle les tentatives qui apparaissent régulièrement pour une autre manière d'écrire la musique - tablatures, etc. . Ou encore l'Esperanto.

La valeur première d'une code - le français, le HTML, la notation musicale - c'est le nombre de gens qui le partagent, pas le fait qu'il soit parfait ou pas.

Conclusion "pas de nouveau code". Ce qui est idiot parce que justement on a des codes partagés parce qu'un jour quelqu'un les a créés. Donc il faut pas se moquer des créateurs de codes - français simplifié, code WikiPédia Eh oui !, langage de Bliss. Il n'y a que l'avenir qui nous dira s'ils répondent à un besoin (imagine la tronche des Chinois quand leur empereur leur a dit d'écrire en idéogrammes !!! ) Graphophile 3 mai 2005 à 20:43 (CEST)

je doute de la vérité historique de la dernière remarque :p et c'est en Sinogrammes qu'ils écrivent (enfin ceux qui savent) ƒœΝύξ 4 mai 2005 à 02:56 (CEST)

Avouez Notafish qu'il fallait quand même oser utiliser la police Comic Sans MS pour la page du site. --Katsoura 6 mai 2005 à 03:10 (CEST) |

j adore je suis pro a simplifier le francais pour qu il dure le plus longtemps et pour peut etre devenir la langue(enfin sinon c pa grav) --Vev 7 mai 2005 à 21:34 (CEST)

Wikipédia pour les jeunes

Dans un soucis par Wikipédia de se faire comprendre de tous, la rédaction des articles se fera donc en SMS. 1 traduktion sera féte progrécivemen mé on peu deja comenC par écrir les kom en SMS. Nous vou remRsion 2 votr conpré enssion ... --ChtiTux 7 mai 2005 à 13:56 (CEST)

encadré

est-il possible de faire des encadrés pour mettre en valeur certains propos d' articles? comment utiliser des caractères sanskrit?--Shiva 2 mai 2005 à 22:37 (CEST)

Oui, c'est possible. Tu as plusieurs solutions. La première est de mettre une espace en début de ligne, auquel cas tu as directement un encadré, mais en texte préformaté. Ecrire en sanskrit ? Si tu as des polices Unicode, ça devrait être faisable. Mais long. Deuxième solution : je te conseille d'aller voir le Les tableaux.
Pabix &; 2 mai 2005 à 23:15 (CEST)

Erf, j'ai failli le confondre avec Natajara...ça m'étonnais ^^;Darkoneko (♬) 3 mai 2005 à 11:51 (CEST)

Oui

<div style="border: 2px solid blue; margin: 0pt 10% 0pt 10%">Ce texte est encadré</div>

— Régis Lachaume ✍ 3 mai 2005 à 17:16 (CEST)

oui en fait j'ai trouvé apres pour les encadrés mais visiblement on me les a enlevés, pourquoi? J'ai des polices mais je ne sais pas comment les appliquer dans wiki? --Shiva 3 mai 2005 à 15:07 (CEST)

Euh, parce que c'est moche? :-) Arnaudus 3 mai 2005 à 17:23 (CEST)

Tu vas dans l'historique de l'article, tu regarde qui a retiré les encadrés, et si ce sont des utilisateurs enregistrés, tu leurs pose la question sur leur page de discussion personnelle.--Teofilo @ 3 mai 2005 à 17:41 (CEST)

C'est moi qui les avais retiré, des gros pavés roses [6] pour faire des mises en valeur dont je me posais la question de la pertinence. Shiva-Nataraja 5 mai 2005 à 11:45 (CEST)

ben non! c'etait pas pour faire moche même si j'étais en train de chercher les couleurs mais juste pour organiser l'artcle qui est un peu bordelique... mais personne ne me repond dans discussion!lol--Shiva 3 mai 2005 à 20:04 (CEST)

• ça, pour attirer l'attention, tu as réussi ;D je ne sais pas si les pavés roses sont maches, mais je ne les trouve pas beaux ;D Al ☮ 14 mai 2005 à 14:24 (CEST)

pb technique BR pour IE

on vient de me faire remarquer que ss IE dans une petite fenêtre, les colonnes de la page Wikipédia:Portail Allemagne débordent de leur cadre... sous Firefox, tout est pourtant nikel. Quelqu'un dans les parages aurait-il une solution?--Topf ✍ 2 mai 2005 à 23:09 (CEST)

je confirme que sous IE ça passe très mal, les colonnes se chevauchent et même en plein écran.--Poulos · 2 mai 2005 à 23:21 (CEST)

je confirme également que sous IE c'est en partie illisible du fait de chevauchement Thierry Lucas 3 mai 2005 à 08:46 (CEST)

j'ai tenté un remède en ajoutant des <BR/> à la fin de chaque tiret marron et j'ai diminué la taille de la première image qui ne rentrait pas dans le cadre. Est-ce que le rendu convient dans IE et Firefox?HB 3 mai 2005 à 10:13 (CEST)

cool, ça fonctionne sous IE et FFox... merci pour ton coup de main, HB :-D --Topf ✍ 3 mai 2005 à 10:26 (CEST)

si ça se chevauche verticalement, la solution miracle est <br clear="all"> juste avant le point de chevauchement. (j'ai eu un pb similaire pour le portail manga) Darkoneko (♬) 3 mai 2005 à 11:53 (CEST)

conformité du code aux normes

La question ci-dessus me fait repenser plus globalement à celle du choix de la norme du code XHTML.

A quel endroit de WikiPédia ça se discute ? Au passage j'ai retrouvé [7] Graphophile 3 mai 2005 à 20:32 (CEST)

Ca se discute sur la mailing list technique, ou eventuellement sur la mailing list MediaWiki si ça interesse plus globalement le logiciel (et pas seulement son installation sur les serveurs Wikimedia). Il doit aussi exister des pages sur ce type de sujet sur meta. A priori, MediaWiki est conforme à XHTML 1.1, mais seulement au niveau du renderer de page. Ce qui veut dire que si tu met une balise <br> dans un aticle, elle sera rendu comme une balise <br /> par le renderer, mais si tu edite ta page, tu verra bien une balise <br>. J'avais commencé à ecrire une modif pour valider les articles en XHTML au moment de la sauvegarde, ce qui pourrait permettre de diminuer un peu la charge es serveurs (juste un petit peu...) mais j'ai laissé tomber pour l'instant. Traroth | @ 4 mai 2005 à 09:29 (CEST)

Courrier pour droits des illustrations

Deuxième essai ( ma question de 18:11 a disparu !!)

Avez-vous un courrier type pour envoyer à Panini Comics ou Marvel France pour leur demander l'autorisation d'illustrer les articles avec des images des héros de leur bande dessinées ?

J'ai l'intention de leur envoyer mais je ne sais pas quoi demander exactement ....

Merci --Darthbob 2 mai 2005 à 23:38 (CEST)

Non, mais il ne faut pas oublier de leur parler de la GFDL et de l'usage commerciale possible qu'elle implique Jyp 3 mai 2005 à 07:40 (CEST)

j'allais effectivement parler de la GFDL... mais les implications exactes c'est flou. A part leur remettre la licence en pièce jointe ! Personne n'a déjà écrit ce genre de courrier ? --Darthbob 3 mai 2005 à 09:43 (CEST)

Il y a ça : Wikipédia:Autorisation d'auteur mais c'est assez éloigné de ton cas précis. Fred.th 3 mai 2005 à 10:39 (CEST)

Excellent ! C'est déjà un bon point de départ. Autre question : n'importe quel contributeur (moi en fait) peut contacter des sociétés ou éditeurs pour faire de telles demandes ou faut-il passer par la fondation ? --Darthbob 3 mai 2005 à 12:07 (CEST)

Je pense que c'est la personne qui fait l'importation (upload) de l'oeuvre qui doit demander les autorisations nécessaires. Donc toi, en fait. --Teofilo @ 3 mai 2005 à 16:21 (CEST)

Ça m'étonnerait qu'ils te donnent une autorisation d'utiliser n'importe quelle image de ton choix. Donc il me semble qu'il faut se contenter de leur demander deux ou trois images qu'il leur revient de choisir. Ensuite il faut leur demander si ils accordent leur utilisation pour Wikipédia uniquement, et à ce moment là les images seront mises dans la catégorie Catégorie:Images réutilisables sous conditions ou bien si ils acceptent de placer les images sous licence libre, par exemple GFDL, et l'image sera mise dans la catégorie correspondante, et n'importe quel internaute privé ou société commerciale pourra l'utiliser sur son site. Étant donné qu'il n'y a que l'auteur lui-même qui puisse placer une image en licence libre, si tu écris non pas à l'auteur, mais à l'éditeur, cela signifie déjà que tu te places dans la première option : Catégorie:Images réutilisables sous conditions. --Teofilo @ 3 mai 2005 à 12:54 (CEST)

Je pense demander une image (qu'ils fourniront surement) pour chacun des personnages Marvel (enfin les plus connus) à placer dans les images réutilisables sous conditions. Cela me parait plus raisonnable que de demander d'emblée une licence GFDL sur leurs images. Cela aura le mérite de clarifier les choses pour les articles Marvel. Je pense contacter aussi d'autres éditeurs (DC Comics...) J'espère que la renommée de wikipédia est arrivée jusqu'à leur bureau et qu'ils répondront (même négativement) --Darthbob 3 mai 2005 à 14:25 (CEST)

Il est très peu probable qu'ils acceptent la GFDL. Par contre en creative commons, y a ND (pas de travail dérivé) et NC (pas d'usage commercial), mais je ne sais pas si on peut faire une combo genre cc-by-nd-nc. Nicnac25 berdeler 3 mai 2005 à 14:42 (CEST)

NC n'est pas acceptable pour wikipédia. Jyp 3 mai 2005 à 16:02 (CEST)

Tu dis cela en pensant à une éventuelle publication sur CDROM comme la Wikipédia germanophone? Ou bien est-ce à "pc inpact" (voir la discussion plus haut dans le Bistro) que tu penses? --Teofilo @ 3 mai 2005 à 16:11 (CEST)

Euh, si. Pas acceptée sur commons, mais acceptable sur wikipédia. Il faudrait peut-être préciser ce que recouvre la notion d'usage commercial. Si un juriste passe par là. Nicnac25 berdeler 3 mai 2005 à 16:15 (CEST)

Usage commercial = je fais de l'argend avec l'image. On doit pouvoir le faire avec toutes les images de wikipédia; on accepte des contraintes de citation d'auteur, et des contraintes de non-modification de l'image (contrairement à un texte), mais on ne peut pas accepter un usage non-commercial seulement: beaucoup de sites qui utilisent wikipédia par exemple, font un usage commercial (pub google). Cela signifierait plus de reprise des dumps par exemple. Jyp 3 mai 2005 à 16:29 (CEST)

Ca ne marche pas comme ça le vocabulaire de juriste. Et il y a déjà des images non-commercial sur fr. entre autre Catégorie:Image Non Commercial. Nicnac25 berdeler 3 mai 2005 à 16:38 (CEST)

Oui, toutes ces images doivent être supprimées (comme pour le fair use). C'est bien pour cela qu'on les a catégorisées et qu'elles sont refusées sur commons. Pour l'instant elles sont tolérées (et non acceptées) et à la première poursuite engagée, elles seront supprimées en bloc. C'est un élément fondamental de Wikipédia d'avoir du contenu réutilisable commercialement: cela permet aux petites entreprises d'avoir un lot de textes et d'images réutilisables sans droits. Jyp 3 mai 2005 à 16:45 (CEST)

Juste, non. Nicnac25 berdeler 3 mai 2005 à 17:10 (CEST)

Je crois que les germanophones, lorsqu'ils ont publié leur CDROM, ont procédé à l'élagage de toutes les images qui n'étaient pas licenciées pour une utilisation commerciale, sans pour autant, me-semble-t-il, les retirer du site internet (à vérifier). --Teofilo @ 3 mai 2005 à 17:04 (CEST)

Le problème est également là: on se retrouve avec plein d'articles qui ont des images non-libres et dont personne ne cherche à illuster parce qu'on a l'impression qu'ils le sont déjà. Bilan: au moment ou on veut faire un usage commercial, il faut contrôler des centaines d'articles juste pour voir si une image enlevée ne fout pas le bordel dans la présentation de l'article, ou si même elle n'est pas essentielle à la compréhension de celui-ci.

Accessoirement aucun décision pour accepter ces images n'a eu lieu. Pour l'instant ces images non libres sont tolérées.

Jyp 3 mai 2005 à 19:22 (CEST)

Bots et ébauche

Personnaliser automatiquement les ébauches, c'est très bien (et je remercie tout ceux qui font marcher les bots), mais en rangeant le terrorisme (si j'ai bien deviné) dans le domaine militaire on en arrive à ceci... Turb 2 mai 2005 à 23:45 (CEST)

Merci de reporter les erreurs de ce type. En effet, 'terrorisme' ne devrait pas être rangé dans le domaine militaire. Je le retire de suite de ma table de correspondance (l'erreur venait de moi et non du bot).

Mais avec la mise en place la gestion des expressions régulières, peut être que mon bot fera quelques bourdes dans un premier temps, et je m'en excuse.

A mon avis, pour l'instant, il doit y avoir deux ou trois dizaines (peut être moins et je l'espère) d'ébauches pas tout à fait bien catégorisées. Mais sur 3500 ébauches catégorisées en tout, je crois que ca vaut quand même le coup !

Donc continuez à reporter les erreurs, comme ça MisterMatt Bot s'améliore. Si possible, la prochaine fois, indiquez les bugs ici, ce sera plus facile pour moi. MisterMatt 3 mai 2005 à 04:02 (CEST)

Ton robot peut éventuellement créer des "problèmes" pour des articles sur des personnes qui sont susceptibles d'appartenir à deux mondes différents, notamment des chanteurs et acteurs comme Marie Laforêt, Barbra Streisand, ou Maurice Chevalier (voire Jean-Loup Dabadie qui appartient aux mondes littéraire, dramatique, cinématographique et de la chanson), et pour lesquels la seule mention {{ébauche}} était paradoxalement plus souple. Ainsi pour Marie Laforêt, il a imposé {{ébauche cinéma}} et j'ai donc rajouté manuellement {{ébauche musique}}. Mais je pense que, comparé à l'apport global du robot, ces cas sont marginaux, irrésolvables par robot, et justifient une éventuelle intervention manuelle a posteriori. Fourvin (Discuter) 3 mai 2005 à 08:25 (CEST)

Je laisse de côté des cas actuels comme Le Grand Meaulnes ou Le Barbier de Séville puisqu'à terme, il devrait y avoir un article par type de support (roman, film, opéra, etc.). Fourvin (Discuter) 3 mai 2005 à 08:26 (CEST)

C'est vrai que certains articles appartiennent à plusieurs catégories différentes. La question est : si vous deviez le catégoriser à la main, qu'est-ce que vous feriez ? Mettre plusieurs bandeaux ébauches ? Je ne pense pas que ce soit une bonne solution car sinon, l'article d'un mathématicien sera à la fois dans {{ébauche personne}} (car c'est un grand homme),{{ébauche math}} (car ca parle de maths),{{ébauche science}} (les mathématiques sont une science),{{ébauche histoire}} (car c'est une personnalité historique).

Sinon, mon bot, quand il y a plusieurs catégories qu'il reconnait, n'en choisit qu'une (celle qui a le plus d'importance). En fait, dans Table de correspondance et dans Table des expressions régulières, les items placés à la fin sont prioritaires. Et par exemple, si mon bot reconnait qu'un article fait à la fois partie de 'cinéma' et de 'littérature', alors il choisit 'cinéma' car dans le code, 'cinéma' est définit après 'littérature'. Si vous trouvez qu'une catégorie devrait être prioritaire par rapport à une autre, dite le moi. En général, les catégories assez spécifiques sont prioritaires devant les catégories un peu plus vagues. MisterMatt 3 mai 2005 à 12:09 (CEST)

Même problème avec les pages pseudo-homonymie, telle occultation devenue soudainement ébauche science, alors que l'article parle également (surtout?) d'ésotérisme et pointe sur la notion d'occultation dans le chiisme. J'ai remis ébauche tout court.Jyp 3 mai 2005 à 08:29 (CEST)

Là, en regardant de plus près, j'avoue que je ne peux pas faire grand chose pour des articles de la sorte. En fait, il aurait fallu que cet article soit dans homonymie, et que je ne touche pas aux articles d'homonymie. Je ne vois pas d'autres possibilités. Des idées sur le comportement que devrait adopter mon bot face à ces articles ? MisterMatt 3 mai 2005 à 12:09 (CEST)

Dans ce cas-là, je pense qu'il devrait s'agir d'un article d'homonymie. Néanmoins, je ne pourrais te fournir une liste de tels articles, d'où la nécessité de rester prudents avec les bots, lorsqu'il y a plusieurs catégorie (une validation manuelle avant la modification: genre plusieurs cats->une liste->tu coches la bonne valeur et ensuite ils repassent ceux-là au crible, je crois que le robot de correction d'homonymie fonctionne comme ceci).

Que fait le bot lorsque l'article appartient à 2 catégories, par exemple droit et politique? (je n'ai pas d'exemple sous la main) Tella 3 mai 2005 à 08:46 (CEST)

À ma connaissance, le bot n'intervient que sur les balises {{ébauches}}, pas sur celles qui sont déjà qualifiées, quelles qu'en soient leurs nombres. Fourvin (Discuter) 3 mai 2005 à 09:43 (CEST)

Fourvin a raison mais je ne sais pas si c'était vraiment la question posée.

En fait, il y a un sytème d'ordre de priorité. En fait, mon bot fait deux analyses : une qui recherche le titre exacte de certaines catégories spécifiques et une autre basée sur des expressions régulières (par exemple, toutes les ébauches appartenant à une catégorie ayant quelque part dans son titre l'expression bande déssinée, ira dans {{ébauche BD}}). La première analyse, que je juge plus fiable, est prioritaire sur la seconde. Et au sein de chaque analyse, il y a aussi des priorités comme je l'ai déjà dis plus haut. Voilà, je pense avoir répondu à la question. MisterMatt 3 mai 2005 à 12:09 (CEST)

N'est il pas possible de mettre 2 (ou plus) type d'ébauche mais avec 1 seule qui s'affiche en bandeau et les autres invisibles en bas de page comme les autres catégories. Papillus 3 mai 2005 à 19:08 (CEST)

Euh, alors là, je sais vraiment pas faire. Si ca se fait, faudra m'aider un tit peu ! Sinon, pourquoi pas créer un truc du genre {{duo portail}} mais pour les ébauches? Voir Nintendo en bas de page pour voir ce que ca donne.MisterMatt 3 mai 2005 à 21:47 (CEST)