Wikipédia:Le Bistro/5 août 2006
Le Bistro/5 août 2006
modifierSous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
31 | ||||||
↑ juillet / août ↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
![]() | ||||||
5 août 2006 |
Bistro rafraîchiAjouter un message
Anniversaire
modifier
Joyeux anniversaire à Sam Hocevar, Tri.Ni.Ty
Prem's
modifierC'est bien la première fois que je joue à ce jeu débile. ♦ Bix? (ℹ) 5 août 2006 à 00:00 (CEST)
- Et bien bonne nouvelle. Tu as gagné !!! Ceci est ma dernière contribution de la soirée. Bonne nuit à tous. Jeanfi 5 août 2006 à 00:15 (CEST)
singulier, pluriel des catégories: un résistant, des résistantS
modifierSalut à tous! Je viens de comprendre pourquoi toutes les catégories sur le Wiki francophone sont au singulier. En effet, après avoir crée, en faisant bien attention, la Catégorie:Résistants communistes en tant que sous-catégorie de la bizarroide Catégorie:Résistant (je dis "bizarroide", l'explication vient de suite), j'ai vu qu'un certain robot me l'a derechef modifiée en le mettant au singulier (le "coupable" est joignable ici Discussion Utilisateur:Darkoneko.) Or, faut-il rappeler qu'une catégorie incluant un certain nombre d'articles, elle est nécessairement au pluriel (pour qui parle bien la France, en tt k!). C'est-à-dire, dans une catégorie de "résistant" (sic), il y a plus qu'un résistant. Or, un résistant, des résistants. CQFD: une catégorie de résistants. Ce problème se trouve dans absolument toutes les catégories de ce Wiki, il serait aimable que notre cher Darkoneko reprogramme son bot pour effectuer l'opération inverse (il est, en effet, très efficace, de ce point de vue bravo pour cet exploit!).
ps: puisque j'y suis, j'en profite qu'il y a un moyen très simple d'éviter le franglais "to argue": on dit "au motif que"... à la place, en "bon français". Apparemment d'aucuns détestent l'usage soi-disant non-français du terme "états-unien", pourtant couramment utilisé, par contre personne ne relève ces points de "détail", qui, s'ils n'étaient que des faits isolés, ne seraient en aucun cas agacants. Mais là, s'ils arrivent même à me convaincre de laisser un messaj au bistro...
Salut à tous-et-toutes!!! (je sais, c'est pas du "bon français" d'inclure le féminin dans les salutations, mais bon, la France, elle change...)
- Bon, je n'ai pas lu jusqu'au bout, le style est saoûlant au possible ; mais pour ce qui est des catégories, songe que tu vas l'appliquer à une personne, donc un « résistant communiste ». CQFD. Par ailleurs, évite de prendre de haut les autres contributeurs, c'est... stressant, déjà, énervant, ensuite. jd ❂ 5 août 2006 à 01:15 (CEST)
- Pardon, moi aussi j'suis saoulé d'ou le message... Ceci dit tu as raison sur le fond. Quoi qu'il en soit, un tel est membre de la catégorie des...
- Je rebondis ici aussi, en plus de mon edit précédent : l'article est membre de la catégorie. La personne, elle, est CeQueLaCatégorieDéfinit (par exemple, un résistant communiste). Tu saisis mieux ? jd ❂ 5 août 2006 à 01:31 (CEST)
- Ce qui est une confusion entre la catégorie et ce qu'elle désigne : la catégorie des résistants, et non du résistant ! Une catégorie rassemble plusieurs objets, elle ne définie rien par elle-même. 83.195.255.181
- Je rebondis ici aussi, en plus de mon edit précédent : l'article est membre de la catégorie. La personne, elle, est CeQueLaCatégorieDéfinit (par exemple, un résistant communiste). Tu saisis mieux ? jd ❂ 5 août 2006 à 01:31 (CEST)
- Pardon, moi aussi j'suis saoulé d'ou le message... Ceci dit tu as raison sur le fond. Quoi qu'il en soit, un tel est membre de la catégorie des...
On me fait dire que:
Nous n'y pouvons rien : il y a eu une prise de décision, au cours de l'été 2004, dans laquelle la communauté s'est prononcée pour des noms de catégories au singulier (sauf exceptions rarissimes). Pour changer cet état de fait, il faudrait une prise de décision en sens contraire. Hégésippe | ±Θ± 5 août 2006 à 01:07 (CEST)
Je renvoie alors à http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_binding_decisions et il s'agit bien d'une décision ridicule qu'on devrait changer!!! PS: Ca n'a pas traversé l'esprit à personne que les catégories sont des outils de navigation, et qu'on les trouve pas toujours en rapport avec les articles. En clair, ca sert à trouver des articles et à voir d'un coup d'oeil combien d'articles y a sur tel ou tel sujet, donc il est bien plus logique de les considérer sous l'angle de la navigation dans le réseau des catégories que d'un article aux catégories. Jsaispas si chuis bien clair...
- Bon, déjà, tu vas arrêter le ton pédant et persifleur. Tu n'obtiendras de toute façon aucune réponse en t'adressant comme ça aux gens. Tu fais pareil IRL ? Bon. Ensuite, je crois que tu n'as pas saisi la logique intrinsèque des catégories sur wiki. Aide à la navigation, oui, mais elles ne vivent que par les articles. Une catégorie... catégorise [des articles|des images éventuellement]. La norme du singulier est là pour coller à l'unité atomique qu'est le sujet d'article. Une personne, un lieu, un concept, un ensemble (pluriel dans ses composants mais unitaire dans sa logique), etc. Réfléchis et adapte-toi :) Le wiki s'est construit comme ça, il y a une raison (et une bonne, en l'occurence). jd ❂ 5 août 2006 à 01:26 (CEST)
- D'autant plus qu'il apparaît un peu aggressif, après quelques contributions, de venir expliquer aux wikipédiens que les décisions passées sont ridicules et que personne n'a jamais vraiment réfléchie à ce que sont les catégories.
- Sans compter qu'aller à l'encontre de l'usage est le meilleur moyen de voir des doublons (une bonne âme aurait pu créer la catégorie au singulier).
- Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 août 2006 à 01:30 (CEST)
- Faut avouer que c'est pas bien malin d'avoir des ensembles au singulier... Prenez le coup de gueule avec un pastis, ca passera mieux! Santé!
- Bon, évidemment, je savais d'emblée que je ne pouvais pas compter sur toi pour faire preuve de bonne volonté, mais par jeu, j'ai été padégogue (cf. notamment mon explication sur les ensembles aux singuliers ci-dessus). Désormais, je le serais franchement moins, et les autres aussi, je pense (d'expérience). jd ❂ 5 août 2006 à 01:40 (CEST)
- Non, t'as un peu pris la mouche. Je m'excuse pour un message un peu enflammé peut-être, mais c'est quand meme pas bien grave. Le fond du débat, c'est pas mon "style", c'est le singulier/pluriel des catégories. J'ai bien compris ton argumentation, et Darkoneko me l'a gentiment expliqué. Ca m'empêche pas de la trouver singulièrement idiote, si tu me passes l'expression (je sais bien que non, tu ne me la passeras pas, mais bon... relax!). Je ne pense pas devoir répéter l'explication, le problème est bien simple: d'un coté, la décision prise, au nom de laquelle les catégories sont au singulier car, du point de vue de l'article en question, elle ne se référerait qu'à la personne incluse dans l'article. De l'autre côté, la navigation par catégorie et sous-catégorie, lorsqu'on cherche quelque chose sans trop savoir quoi (sinon, google ca marche très bien). Et puis, du point de vue de l'article lui-même, le sujet de l'énoncé (de l'article donc) est inclus dans une catégorie: il s'agit d'une inclusion. Voilà pourquoi, à mon avis, d'un simple point de vue linguistique, c'est absurde! Maintenant, si on se fait taper sur les doigts dès qu'on pousse un coup de gueule parce qu'on voit quelque chose qui nous semble absurde... Peace, et je vais pas répéter dix fois des excuses, si tu les as pas comprises dès la première fois, y a des chances que t'en ai rien faire.
- Ce n'est pas tant que j'en ai rien à faire, que je pense qu'elles sont de pure forme. Pour le reste, si tu as compris l'argumentaire qu'on a avancé, tout va bien. Je suppose que ça veut également dire 1) que tu sais que tu te feras taper sur les doigts si tu chamboules tout à la main ;) 2) que tu peux lancer une WP:PdD 3) mais qu'il vaut mieux, àmha, t'adapter à la position actuelle, puisqu'elle est largement censée. jd ❂ 5 août 2006 à 01:52 (CEST)
- Je les répète alors en te priant d'y croire sincèrement. Sinon je recopie ce que j'tapais avant le "conflit éditorial":Note ici que le "vote" concernant cette décision était bien conscient des remarques que je viens de faire (meme s'il a finalement été décidé de passer outre) (je souligne):
- Ce n'est pas tant que j'en ai rien à faire, que je pense qu'elles sont de pure forme. Pour le reste, si tu as compris l'argumentaire qu'on a avancé, tout va bien. Je suppose que ça veut également dire 1) que tu sais que tu te feras taper sur les doigts si tu chamboules tout à la main ;) 2) que tu peux lancer une WP:PdD 3) mais qu'il vaut mieux, àmha, t'adapter à la position actuelle, puisqu'elle est largement censée. jd ❂ 5 août 2006 à 01:52 (CEST)
- Non, t'as un peu pris la mouche. Je m'excuse pour un message un peu enflammé peut-être, mais c'est quand meme pas bien grave. Le fond du débat, c'est pas mon "style", c'est le singulier/pluriel des catégories. J'ai bien compris ton argumentation, et Darkoneko me l'a gentiment expliqué. Ca m'empêche pas de la trouver singulièrement idiote, si tu me passes l'expression (je sais bien que non, tu ne me la passeras pas, mais bon... relax!). Je ne pense pas devoir répéter l'explication, le problème est bien simple: d'un coté, la décision prise, au nom de laquelle les catégories sont au singulier car, du point de vue de l'article en question, elle ne se référerait qu'à la personne incluse dans l'article. De l'autre côté, la navigation par catégorie et sous-catégorie, lorsqu'on cherche quelque chose sans trop savoir quoi (sinon, google ca marche très bien). Et puis, du point de vue de l'article lui-même, le sujet de l'énoncé (de l'article donc) est inclus dans une catégorie: il s'agit d'une inclusion. Voilà pourquoi, à mon avis, d'un simple point de vue linguistique, c'est absurde! Maintenant, si on se fait taper sur les doigts dès qu'on pousse un coup de gueule parce qu'on voit quelque chose qui nous semble absurde... Peace, et je vais pas répéter dix fois des excuses, si tu les as pas comprises dès la première fois, y a des chances que t'en ai rien faire.
- Bon, évidemment, je savais d'emblée que je ne pouvais pas compter sur toi pour faire preuve de bonne volonté, mais par jeu, j'ai été padégogue (cf. notamment mon explication sur les ensembles aux singuliers ci-dessus). Désormais, je le serais franchement moins, et les autres aussi, je pense (d'expérience). jd ❂ 5 août 2006 à 01:40 (CEST)
- Faut avouer que c'est pas bien malin d'avoir des ensembles au singulier... Prenez le coup de gueule avec un pastis, ca passera mieux! Santé!
"Arguments
Pros:
- simple ;
- cohérent avec les titres d'article ;
- covarie le réflexe ordinaire (mais ordinairement, on n'est pas encyclopédiste) ;
- pharaon définit ce qu'est un pharaon, puis donne des exemples ; les pharaons ne donne qu'une liste d'exemples, qui définissent qui est Ramsès I, II, mais pas ce qu'est un pharaon ;
Contre:
- contrarie le réflexe ordinaire ;
- souvent contraire à l'usage ;"
Alors, si on reprend l'argument "pour" de la "cohérence avec les titres d'articles", il faut justement souligner qu'une catégorie rassemble plusieurs articles: elle n'a donc pas à être cohérente avec un seul article (à moins, peut-être, dans le cas des catégories ayant un article central, catégories thématiques donc, tels que Catégorie:Régime Pinochet — évidemment au singulier!). Bref, le sujet de l'énoncé, l'article donc, est inclus dans une catégorie qui en compte d'autres (des sujets inclus, des articles donc). Il s'agit donc d'une pseudo-cohérence: car on prétend que la catégorie devrait en référer à l'article en question, alors que c'est précisément l'inverse qui, grammaticalement parlant, se passe: l'article est inclus dans la catégorie. Il reste que l'usage du singulier "contrarie le réflexe ordinaire", de plus il est "souvent contraire à l'usage"... et il peut meme pousser des abrutis comme moi à passer une demie-heure à s'enerver sur son clavier! Voilà tout, bon pastis tout de meme, sois pas rancunier, ca gratte le dos!
et j'actualise: je me range à ton humble avis, car je n'ai certes pas l'intention d'y passer plus d'une demie-heure... Sauf si, au fil des mois, ca commence tellement à me grater que... Allez, bonne soirée!
- Quant au terme « Étasunien », certes correct, mais bien loin d'être autant utilisé en pratique que vous semblez vouloir nous faire penser, il n'est étrangement pas retenu par l'arrêté Juppé relatif à la terminologie des noms d'États comme gentilé pour les habitants des États-Unis. Celui-ci ne retient en effet que le terme d'« Américain ». Je reconnais qu'ils auraient quand même pu être mieux inspirés. Mais bon, celui-ci n'est valable que pour la France et j'ignore quel est le terme officiel au Canada, en Belgique, en Suisse, en Afrique ou ailleurs. Et il me paraît étonnant que quelqu'un voulant nous faire un cours de « bon français » utilise des guillemets anglais (en fait des guillemets droits dont l'usage est mauvais aussi bien en anglais qu'en français). Mais bon, on a tous nos contradictions, et effectivement je comprends parfaitement les petits détails qui agacent. --Sixsous 5 août 2006 à 04:18 (CEST)
- Techniquement, les articles ne sont pas inclus dans les catégories, ce sont les catégories qui sont apposées aux articles - et il est donc plus naturel que les noms de catégorie soient au singulier. R 5 août 2006 à 15:10 (CEST)
Accès en écriture à Wikipédia depuis la Chine
modifierUn contributeur m'a contacté parce que l'open proxy qu'il utilisait est maintenant bloqué indéfiniment (suite à vandalisme). J'ai rebloqué l'adresse en limitant le blocage aux utilisateurs anonymes, mais ça ne change rien : le site de proxy n'accepte pas les cookies, donc on ne peut pas se connecter par cet intermédiaire. Parmi les solutions citées sur contourner le grand pare-feu de la Chine, lesquelles permettent d'écrire sur Wikipédia ? --Gribeco %#@! 5 août 2006 à 06:11 (CEST)
- Je ne veut pas dire de betise, mais il me semble que : https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Main_Page devrait fonctionner. (il y'a aussi : https://secure.wikimedia.org/wikimedia/commons/wiki/, https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Main_Page , etc...) --Elemïah • 5 août 2006 à 12:36 (CEST)
Figures interactives
modifierBonjour,
Dans l'article Triangle, je voudrais mettre des figures interactives de géométrie. Pour cela, on peu insérer des applets utilisant les logiciels libres Geonext (avec java) ou Tracenpoche (Flash). Je voudrais donc savoir s'il est possible d'insérer des applets Java ou Flash dans WP.
Sinon, il y a l'option SVG, mais qui est mal implémentée sur les navigateurs...
El Caro bla 5 août 2006 à 08:34 (CEST)
- Bonjour,
- Aucune solution interactive n'est permise sur Wikipédia, pour des raisons de sécurité je suppose.
- GôTô ¬¬ 5 août 2006 à 09:41 (CEST)
- Le SVG reste une solution en puissance tout de même… Kyle_the_hacker ¿! 5 août 2006 à 11:41 (CEST)
- Le SVG est converti en png par les serveurs. Sur les articles quand on lie une image SVG, c'est une image PNG qui arrive chez l'utilisateur.
- GôTô ¬¬ 5 août 2006 à 11:55 (CEST)
- Le SVG reste une solution en puissance tout de même… Kyle_the_hacker ¿! 5 août 2006 à 11:41 (CEST)
- Le plus près de ce que vous cherchez est possiblement un diaporama GIF. Voir par exemple, la Partie Immortelle animée dans L'Immortelle. ▪ Sherbrooke (✎) 5 août 2006 à 14:37 (CEST)
Catégorie francocentrée
modifierVoir Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Syndicaliste étudiant
- Quand une cat ne regroupe que des articles concernant la France, et qu'elle ne l'indique pas dans son titre, elle est bien francocentrée non ?
- Son titre doit donc préciser, comme c'est la règle pour tout article devant être défrancofrancisé, que la cat concerne la France, non ?
- De plus, dans les articles listés, il n'est pas indiqué qu'il s'agit de personnes françaises alors qu'il semble qu'elles le soient, ce qui rend ces articles eux même francocentrés, non ?
- Alors la moindre des choses est que le nom de la catégorie indique cette particularité, non ?
--Pgreenfinch 5 août 2006 à 08:51 (CEST)
- Le temps de créer des articles sur des syndicalistes étudiants étrangers. « Rome ne s'est pas faite en un jour ». sebjd 5 août 2006 à 08:56 (CEST)
- Pourquoi voulez vous inventer des articles pour compenser un mauvais nommage de titre ? C'est déplacer l'église au lieu de la crotte de chien qui est devant. Vous n'avez aucune certitude qu'il sera créé de tels articles. Mais si c'est le cas, comme cela est fait pour la catégorie:personnalité politique, il serait sans doute plus clair de créer une cat syndicaliste étudiant italien (puisque vous donnez cet exemple ;-)). --Pgreenfinch 5 août 2006 à 09:12 (CEST)
- Rien n'empêche d'y mettre d'autres articles, aucune raison non plus de réduire a priori le champ de la catégorie. On ne devrait créer de sous-catégories que quand la catégorie principale devient trop importante. Curieux d'ailleurs de choisir exactement le même jour que HDD pour lancer un troll similaire (Discussion catégorie:Résistant communiste/Suppression). GL 5 août 2006 à 09:43 (CEST)
- La logique serait de créer la catégorie clairement ciblée correspondant aux articles listés, surtout en cas de francocentrage (tant de la catégorie que des articles eux-mêmes d'ailleurs, *vous pouvez vérifier). C'est là qu'est le débat, tout à fait de l'ordre des régles wikipédiennes (et non celui du communisme dont je laisse à HD la responsabilité et pour lequel je ne crois pas que WP ait jamais défini des règles). On peut ensuite rattacher cette cat comme sous catégorie à une catégorie plus large si la matière existe. Alors merci de ne pas dévier la discussion sur un autre terrain, encore que je vous remercie pour l'info et que j'irai voir moi-même la PaS dont vous parlez et voterai en fonction de critères propres au sujet, sans interférer avec autre chose. --Pgreenfinch 5 août 2006 à 10:07 (CEST)
- Non. On crée une catégorie quand on a de la matière, il n'y a aucune raison de subdiviser a priori ou d'accoler à toute force la nationalité à toute catégorisation. De deux choses l'une :
- Il n'y a qu'en France qu'existent des « syndicalistes étudiants » et dans ce cas, pas besoin de le préciser dans le titre de la catégorie.
- Il en existe dans d'autres pays et il n'est donc pas souhaitable de les exclure ou de les diviser par nationalité tant que la catégorie principale ne dépasse pas une centaine d'articles.
- Dans tous les cas, ce prétendu franco-centrisme n'est qu'un simple prétexte pour troller et vous offrir un peu d'autosatisfaction sans aucune contribution positive à l'encyclopédie. GL 6 août 2006 à 01:38 (CEST)
- Non. On crée une catégorie quand on a de la matière, il n'y a aucune raison de subdiviser a priori ou d'accoler à toute force la nationalité à toute catégorisation. De deux choses l'une :
- La logique serait de créer la catégorie clairement ciblée correspondant aux articles listés, surtout en cas de francocentrage (tant de la catégorie que des articles eux-mêmes d'ailleurs, *vous pouvez vérifier). C'est là qu'est le débat, tout à fait de l'ordre des régles wikipédiennes (et non celui du communisme dont je laisse à HD la responsabilité et pour lequel je ne crois pas que WP ait jamais défini des règles). On peut ensuite rattacher cette cat comme sous catégorie à une catégorie plus large si la matière existe. Alors merci de ne pas dévier la discussion sur un autre terrain, encore que je vous remercie pour l'info et que j'irai voir moi-même la PaS dont vous parlez et voterai en fonction de critères propres au sujet, sans interférer avec autre chose. --Pgreenfinch 5 août 2006 à 10:07 (CEST)
- Rien n'empêche d'y mettre d'autres articles, aucune raison non plus de réduire a priori le champ de la catégorie. On ne devrait créer de sous-catégories que quand la catégorie principale devient trop importante. Curieux d'ailleurs de choisir exactement le même jour que HDD pour lancer un troll similaire (Discussion catégorie:Résistant communiste/Suppression). GL 5 août 2006 à 09:43 (CEST)
- Pourquoi voulez vous inventer des articles pour compenser un mauvais nommage de titre ? C'est déplacer l'église au lieu de la crotte de chien qui est devant. Vous n'avez aucune certitude qu'il sera créé de tels articles. Mais si c'est le cas, comme cela est fait pour la catégorie:personnalité politique, il serait sans doute plus clair de créer une cat syndicaliste étudiant italien (puisque vous donnez cet exemple ;-)). --Pgreenfinch 5 août 2006 à 09:12 (CEST)
La cétgorie n'est pas francocentrée : il suffit que quelqu'un fasse un article sur Rodolfo Martín Villa (à traduire depuis WP:es, par exemple) et la discussion sera close. Par contre, les articles devraient préciser : "untel, syndicaliste français..." El Caro bla 5 août 2006 à 10:38 (CEST)
- Pas du tout, un cheval et une alouette ne font pas un pâté d'alouette, vérifiez ce qu'est le francocentrage. Cela dit, pour les articles vous avez raison qu'il faut préciser aussi dans le texte comme il est d'usage dans une encyclopédie internationale. Eh oui, une encyclopédie internationale, un truc qu'on doit se rappeler, même si nous sommes sur la version francophone, n'infligeons pas au lecteur québecois ou zairois une liste apparemment générale où il s'apercevra qu'on l'a entraîné dans une sorte d'annuaire français. --Pgreenfinch 5 août 2006 à 10:46 (CEST)
- Pourquoi n'avez-vous pas profité de la possibilité de modifier les articles pour ajouter « W X est un syndicaliste français » plutôt que d'en accuser à un complot franco-annuairiste ? :p sebjd 5 août 2006 à 12:07 (CEST)
J'ai ajouté Charles Clarke et Jack Straw, anciens syndicalistes étudiants britanniques, comme ça la discussion est close. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 11:29 (CEST)
- Et moi je viens de retirer. Ni l'un, ni l'autre ne sont étudiant ou syndicaliste. Stéphane 5 août 2006 à 12:18 (CEST)
- Ils sont d'anciens syndicalistes étudiants. Si tu y tiens absolument, crée une sous-cat ancien syndicaliste étudiant, en son absence, il est nécessaire de classer dans la catégorie-mère. Les catégories s'utilisent de cette manière. Voir par exemple Catégorie:Premier ministre britannique. Je ne sais pas si tu imagines le boulot que ça serait de devoir n'utiliser les catégories que pour désigner l'activité actuelle d'une personne. Impossible à gérer et de totu mettre à jour. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 12:23 (CEST)
- L'interet de cette catégories c'est de regrouper des syndicalistes qui font ça durant leurs études. S'engager et militer (à tort ou à raison) pour ue cause tout en poursuivant ces études, c'est pas la même chose qu'en faire son métier à plein temps. C'est ça l'originalité de cette cat. Si on y ajoute tout ceux qui sont syndicalistes étudiants, qui l'ont été durant leur études, qui ne sont plus syndicalistes (ex Jack Straw) ou ceux qui ont commencé durant leurs études et qui sont toujours syndicaliste, la catégorie devient plus large que sa catégorie mère. L'interet de cette cat, c'est qu'elle cible une tranche d'age... si on y met tout le monde, on perd tout l'interêt de la catégorie. Stéphane 5 août 2006 à 12:36 (CEST)
- Autre remarque, on ne peut faire de comparaison avec les présidents ou premiers ministes. Un des critères pour figurer dans cette catégorie devrait être "Syndicaliste" ET "étudiant". Stéphane 5 août 2006 à 12:38 (CEST)
- Bah, ils appartenaient à des syndicats étudiants, non? ou je n'ai pas compris ta remarque. Je ne comprend pas non plus la logique: pourquoi faut-il qu'une catégorie soit abolument actuelle? dans ce cas, il faut retirer toutes les catégories liées à une activité sur les biographies de personnes décédées. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 12:43 (CEST)
- Ah, je n'avais pas vu ton intervention précédente. "Syndicaliste étudiant" et "syndicaliste tout court", ce n'est pas du tout la même chose, puisqu'il y a des syndicats étudiants de droite. Je ne vois pas l'intérêt de classer uniquement des personnes syndicalistes étudiantes qui seraient devenues syndicalistes après leurs études, ça n'a aucun rapport. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 12:46 (CEST)
- Autre chose, cat président et premier ministre ne sont pas les seules à être utilisées de cette manière. Voir par exemple Catégorie:Footballeur. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 12:53 (CEST)
- Ah, je n'avais pas vu ton intervention précédente. "Syndicaliste étudiant" et "syndicaliste tout court", ce n'est pas du tout la même chose, puisqu'il y a des syndicats étudiants de droite. Je ne vois pas l'intérêt de classer uniquement des personnes syndicalistes étudiantes qui seraient devenues syndicalistes après leurs études, ça n'a aucun rapport. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 12:46 (CEST)
- Bah, ils appartenaient à des syndicats étudiants, non? ou je n'ai pas compris ta remarque. Je ne comprend pas non plus la logique: pourquoi faut-il qu'une catégorie soit abolument actuelle? dans ce cas, il faut retirer toutes les catégories liées à une activité sur les biographies de personnes décédées. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 12:43 (CEST)
- Autre remarque, on ne peut faire de comparaison avec les présidents ou premiers ministes. Un des critères pour figurer dans cette catégorie devrait être "Syndicaliste" ET "étudiant". Stéphane 5 août 2006 à 12:38 (CEST)
- L'interet de cette catégories c'est de regrouper des syndicalistes qui font ça durant leurs études. S'engager et militer (à tort ou à raison) pour ue cause tout en poursuivant ces études, c'est pas la même chose qu'en faire son métier à plein temps. C'est ça l'originalité de cette cat. Si on y ajoute tout ceux qui sont syndicalistes étudiants, qui l'ont été durant leur études, qui ne sont plus syndicalistes (ex Jack Straw) ou ceux qui ont commencé durant leurs études et qui sont toujours syndicaliste, la catégorie devient plus large que sa catégorie mère. L'interet de cette cat, c'est qu'elle cible une tranche d'age... si on y met tout le monde, on perd tout l'interêt de la catégorie. Stéphane 5 août 2006 à 12:36 (CEST)
- Bon, je pense avoir finalement saisi ce que tu voulais dire. Tu tentes de trouver des critères objectifs montrant que le fait d'avoir été syndicaliste étudiant a été important dans la biographie d'une personne (par exemple, une personne qui par la suite s'est affiliée à un syndicat de travailleur -ce qui repose d'ailleurs sur une confusion politique syndicat étudiant - syndicat de travailleurs). Le problème est que tu auras beau chercher des critères objectifs, tu n'en trouveras pas; par définition, être syndicaliste étudiant est une activité éphémère, qui ne dure pas toute la vie. Si on souhaite classer dans cette catégorie uniquement des personnes pour qui cette activité a été importante, on introduit un biais et donc du point de vue dans l'utilisation de cette catégorie : comment peut-on décider qu'avoir été syndicaliste étudiant ou non a été important dans la bio d'une personne, si ce n'est par un jugement nécessairement subjectif (on pourrait par exemple arguer que pour les présidents de NUS, comme Jack Straw, leur appartenance a ce syndicat a été un tremplin pour leur carrière politique, à l'image des présidents de l'UNEF en France). Le seul critère objectif et neutre utilisable pour la classification dans cette catégorie est l'appartenance présente ou passée à un syndicat étudiant. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 13:26 (CEST)
- « Si on souhaite classer dans cette catégorie uniquement des personnes pour qui cette activité a été importante, on introduit un biais et donc du point de vue dans l'utilisation de cette catégorie ». Attention, la neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur de Wikipédia. La pertinence des informations en est aussi un. Parfois, il y a un équilibre à trouver. Marc Mongenet 5 août 2006 à 13:33 (CEST)
- Quelles solutions trouver? Quels critères utiliser? Le critère "être devenu membre d'un syndicat de salariés après avoir été syndicaliste étudiant" ne me parait absolument pas pertinent, puisque sans rapport. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 13:38 (CEST)
- « Si on souhaite classer dans cette catégorie uniquement des personnes pour qui cette activité a été importante, on introduit un biais et donc du point de vue dans l'utilisation de cette catégorie ». Attention, la neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur de Wikipédia. La pertinence des informations en est aussi un. Parfois, il y a un équilibre à trouver. Marc Mongenet 5 août 2006 à 13:33 (CEST)
- Ils sont d'anciens syndicalistes étudiants. Si tu y tiens absolument, crée une sous-cat ancien syndicaliste étudiant, en son absence, il est nécessaire de classer dans la catégorie-mère. Les catégories s'utilisent de cette manière. Voir par exemple Catégorie:Premier ministre britannique. Je ne sais pas si tu imagines le boulot que ça serait de devoir n'utiliser les catégories que pour désigner l'activité actuelle d'une personne. Impossible à gérer et de totu mettre à jour. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 12:23 (CEST)
- Et moi je viens de retirer. Ni l'un, ni l'autre ne sont étudiant ou syndicaliste. Stéphane 5 août 2006 à 12:18 (CEST)
- Petit avis belgo-centré dans le débat, en Belgique (un des pays au taux d’affiliation syndicale les plus important), le terme syndicaliste est réservé au monde du travail (et j’avoue que j’ai un peu de mal à me faire à d’autres usages, qui désignent à mon avis une réalité et une action très différentes), on parle pour les organisations étudiantes de membre, délégué, ou représentant. Je ne sais pas ce qu’il en est dans d’autres pays. Je préférais donc une sous-catégorie syndicaliste étudiant français, une autre représentant étudiant belge etc... réunie dans une catégorie générale (à définir) Ben2 5 août 2006 à 12:16 (CEST)
- Ce n'est pas parce que l'expression « syndicaliste étudiant » s'est répandue que l'on confond les deux, qui sont aussi très différents en France. En outre, tous les syndicalistes étudiants sont loin d'avoir un mandat ou d'être représentants de quoi que ce soit. À l'inverse, il y a dans le monde du travail des « délégués syndicaux », des « représentants du personnels » et bien sûr des « membres » de syndicats professionnels. GL 6 août 2006 à 01:31 (CEST)
- Association pour une solidarité syndicale étudiante (Quebec)
- Syndicat des étudiants progressistes (Irak) Papillus 5 août 2006 à 12:46 (CEST)
Afin d'éviter lers confusions, il a été créé l'article syndicat étudiant. Papillus 6 août 2006 à 15:45 (CEST)
Besoins d'avis
modifierAnnonce : cherche consensus désespéremment... Ironie du sort, moi qui n'aime pas les prises de décision et autre, voilà que j'appelle à donner un avis net et argumenté ici. Soyons clairs : peu m'importe la conclusion, du moment qu'il y assez d'avis (je rappelle : argumentés) pour que ce soit représentatif. Merci d'avance, Fugace causer 5 août 2006 à 11:07 (CEST)
- Et Wikipédia:Appel à commentaires/Articles alors ? :) (Est-ce que quelqu'un suit cette page d'ailleurs? j'ai un petit doute) Jean-Baptiste 5 août 2006 à 11:23 (CEST)
- Il est possible qu'un consensus soit en cours. Après discussion avec un partisan de l'association, nous sommes arrivé à la conclusion qu'il est bien plus logique de faire une page générale Jeu de rôle par forum (par exemple), l'article de la décision étant pour plusieurs assez général pour pouvoir être repris, et ce qui n'empêchera pas l'association d'aide à de tels jeux de parler rapidement d'elle, et de mettre une liste succinte de tels jeux les plus connus. C'est ce que j'ai expliqué dans "autres". Daïn, the Dwarf causer ? 5 août 2006 à 13:38 (CEST)
- Par contre la personne en question a besoin de temps pour remotiver son association (son = celle dont il fait partie). En effet, de par les commentaires des utilisateurs sur cette page et sur IRC, ils sont un peu dégoutés. Par contre, si tu veux t'amuser Fugace, tu peux faire la page générale en reprenant ce qui est neutre. :p Daïn, the Dwarf causer ? 5 août 2006 à 13:40 (CEST)
- L'article original n'a pas de sources, je ne vois pas comment on pourrait l'intégrer à un article "plus général". Le vote est sur le contenu, pas sur l'existence d'un article à part. Dommage qu'ils aient mal pris le vote, il ne s'agit pas d'une appréciation sur la qualité du jeu; on peut cependant regretter le manque de tact de certains. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 14:42 (CEST)
- Il n'y a pas toujours besoin de source. Dire que des jeux par forum existent, ça peut se faire sans source. (d'ailleurs j'imagine mal une source autre qu'internet pour une telle chose, et les sources internet sont par nature peu fiables). De plus, le contenu est bon et pourrait être repris pour faire un article traitant de la généralité que sont les jeux de rôle par forum. C'est non le contenu qui est jugé mais le sujet abordé (à savoir un jeu, avec discussion sur sa notoriété). Daïn, the Dwarf causer ? 5 août 2006 à 18:28 (CEST)
- "Il n'y a pas toujours besoin de source". Ok, bon, on va arrêter la discussion ici. Si l'article est supprimé, ce n'est pas pour reprendre son contenu dans un autre, c'est pourtant évident. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 19:41 (CEST)
- Moui enfin, par "pas toujours de source" (mal pensée comme tournure de phrase, je te l'accorde), je veux surtout dire "source papier", car je ne prends pas les sites internet pour une vraie source. Pense par exemple que l'article World of Warcraft ne cite en source que des sites. Tu veux le supprimer? J'imagine que non. Ce que je voulais dire, c'est que les jeux de rôles par forum sont un fait, et qu'un article en parlant est encyclopédique de mon avis. Mais que je doute que l'on puisse trouve des sources papier fiables à ce sujet. Si on en trouve, c'est d'autant mieux, mais ça serait dommage de ne pas en parler sous pretexte qu'on n'a pas encore publié de bouquin qui en parle. Daïn, the Dwarf causer ? 6 août 2006 à 00:21 (CEST)
- "Il n'y a pas toujours besoin de source". Ok, bon, on va arrêter la discussion ici. Si l'article est supprimé, ce n'est pas pour reprendre son contenu dans un autre, c'est pourtant évident. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 19:41 (CEST)
- Il n'y a pas toujours besoin de source. Dire que des jeux par forum existent, ça peut se faire sans source. (d'ailleurs j'imagine mal une source autre qu'internet pour une telle chose, et les sources internet sont par nature peu fiables). De plus, le contenu est bon et pourrait être repris pour faire un article traitant de la généralité que sont les jeux de rôle par forum. C'est non le contenu qui est jugé mais le sujet abordé (à savoir un jeu, avec discussion sur sa notoriété). Daïn, the Dwarf causer ? 5 août 2006 à 18:28 (CEST)
- L'article original n'a pas de sources, je ne vois pas comment on pourrait l'intégrer à un article "plus général". Le vote est sur le contenu, pas sur l'existence d'un article à part. Dommage qu'ils aient mal pris le vote, il ne s'agit pas d'une appréciation sur la qualité du jeu; on peut cependant regretter le manque de tact de certains. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 14:42 (CEST)
- Par contre la personne en question a besoin de temps pour remotiver son association (son = celle dont il fait partie). En effet, de par les commentaires des utilisateurs sur cette page et sur IRC, ils sont un peu dégoutés. Par contre, si tu veux t'amuser Fugace, tu peux faire la page générale en reprenant ce qui est neutre. :p Daïn, the Dwarf causer ? 5 août 2006 à 13:40 (CEST)
- Il est possible qu'un consensus soit en cours. Après discussion avec un partisan de l'association, nous sommes arrivé à la conclusion qu'il est bien plus logique de faire une page générale Jeu de rôle par forum (par exemple), l'article de la décision étant pour plusieurs assez général pour pouvoir être repris, et ce qui n'empêchera pas l'association d'aide à de tels jeux de parler rapidement d'elle, et de mettre une liste succinte de tels jeux les plus connus. C'est ce que j'ai expliqué dans "autres". Daïn, the Dwarf causer ? 5 août 2006 à 13:38 (CEST)
Besoin d'avis (bis)
modifierIdentification installation. Voici un article créé le premier avril dernier dans le cadre d'un projet scolaire et qui n'a pas évolué. A QUOI ÇA SERT un tel article ? si c'est pour créer un article, on attend pas 4 mois pour le faire. Si c'est pour réserver une page, ça ne se fait pas ici. Nous ne sommes pas un cahier brouillon pour lycée en manque de fournitures papier...! Matpib 5 août 2006 à 12:40 (CEST)
- C'est une demande d'avis ou un besoin de dénonciation ? :) — Poulpy 5 août 2006 à 14:30 (CEST)
- Ben... un peu des deux.... peut-être y aurait-il eu une procédure spéciale, inconnue de ma modeste personne, à propos du Projet concernant ce Lycée. L'autre partie est, je l'avoue, un p'tit coup de gueule. ;-) Matpib 5 août 2006 à 14:49 (CEST)
- Ce n'est pas la peine de s'énerver pour ça, hein :D Jean-Baptiste 5 août 2006 à 15:05 (CEST)
- Y a des fois ça défoule. ;-) Matpib 5 août 2006 à 16:00 (CEST)
- Ce n'est pas la peine de s'énerver pour ça, hein :D Jean-Baptiste 5 août 2006 à 15:05 (CEST)
- Ben... un peu des deux.... peut-être y aurait-il eu une procédure spéciale, inconnue de ma modeste personne, à propos du Projet concernant ce Lycée. L'autre partie est, je l'avoue, un p'tit coup de gueule. ;-) Matpib 5 août 2006 à 14:49 (CEST)
En catégorisant les article commençant par B, je découvre celui là. Article très mal fagoté sur une personne completement anecdotique traité de façon anecdotique. Cet article avait été proposé en PàS le 3 juillet et comme le vote n'a pas dégagé de concensus, le bandeau suppression a été retiré. Ensuite l'article n'a pas été amélioré.
Comment faire pour reproposer cet article à la suppression (si je mets {à supprimer} je retombe sur le vote de juillet) ? Matpib 5 août 2006 à 16:19 (CEST)
- Je l'aurais bien mis à la poubelle de suite ce truc, en tombant dessus par hasard.. GôTô ¬¬ 5 août 2006 à 16:25 (CEST)
- J'aimerais bien savoir pourquoi Jamesdavisadams se permet de supprimer tout un paragraphe du Bistro ? (voir historique de cette page). Matpib 5 août 2006 à 17:17 (CEST)
- D'après l'article WP:en, sa mort aurait provoqué un débat. Recherche "Brandon Vedas ripper" sur Google 895 réponses. La conclusion parait évidente. El Caro bla 5 août 2006 à 18:21 (CEST)
- 895 réponses sur Google ne signifie strictement rien. Il suffit de 10 excités sur Internet pour faire cela en 1 semaine. L'article est largement insuffisant : il ne fait part d'aucune notoriété à part sur IRC, il ne replace pas le "personnage" dans un contexte particulier à part dans IRC. La "transcription" de messages internet est à la limite de l'indécence. Ceux qui ont voté pour garder cet article auraient au moins pu l'améliorer. En l'état rien ne justifie le fait qu'il soit dans l'encyclopédie. Matpib 5 août 2006 à 19:13 (CEST)
- Le passage de cet article en PàS est trop récent (c'est moi qui avais fait la proposition, en tombant dessus aussi dans les articles sans catégorie). Si tu le proposes de nouveau maintenant, non seulement ceux qui ont voté pour la conservation ne changeront pas leur vote, mais tu risques aussi d'avoir des votes pour conserver de la part de personnes qui trouveront la PàS abusive. Dans ce cas, il faut se résigner à garder l'article (je me suis bien fait une raison pour Anh Đào Traxel) :( Sigo (tala) 5 août 2006 à 21:09 (CEST)
Photo et licence
modifierBonjour,
Bon, j'ai posé la question suivante sur le bistrot de Commons, mais ça roupille un peu là-bas ;-) ça sent les vacances, du coup, je la repose ici.
je souhaitais illustrer un article et j'ai trouvé des photos mises à disposition par les organisateurs de la course pour la presse et le public. Les mentions qui accompagnent chaque photo sont les suivantes "Credit must be given to ALL images used. Photo Courtesy of Dubai Racing Club / Andrew Watkins". La question que je me pose est la suivante : est-il possible d'uploader ces photos sur Commons, en citant la source et en créditant les photos comme demandé, et si c'est le cas, sous quelle licence faut-il le faire ? Merci d'avance pour vos réponses. Historicair 5 août 2006 à 18:10 (CEST)
- Bonjour, me semble-il non, car il n'est pas possible de les modifier (en tout cas ce point n'est pas précisé, je pense pas que utiliser soit aussi un sous entendu de modifier). Voir par exemple le modèle cc-by-nd sur Commons. Le mieux est de demander au site de placer les images sous une licence cc-by si possible (faire tout ce que l'on veut tant que l'on crédite l'auteur) ; me semble-il un projet non libre n'a aucune raison de placer un cc-by-sa sur une production, je doute qu'ils l'utiliseraient. Si ils sont d'accord, il est préférable qu'ils suivent la démarche http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Email_templates comme ça ya plus de problème. bayo 5 août 2006 à 19:26 (CEST)
- Ok, donc je laisse tomber puisqu' on peut considérer qu'il y a copyright, même s'ils autorisent la diffusion des photos par la presse sans rémunération (puisqu'en fait, si la presse parle de l'évènement, ça leur fait de la pub, c'est de l'échange de bons procédés). Par contre, pour Wiki, c'est mort. En tout cas, merci pour la réponse. Historicair 5 août 2006 à 20:20 (CEST)
- Mais en faite les licences libres sont aussi basés sur le copyright ça ne veut rien dire de spécial, franchement tu devrais demander, ça ne te coute rien juste un effort de rédaction de mail bien ficelé. L'auteur accepte déjà que ses images soit utilisées librement, je ne pense pas que cela le dérange que quelqu'un les modifi tant qu'il est toujour crédité (couverture de boukin, affiche…). bayo 6 août 2006 à 03:21 (CEST)
- Ok, donc je laisse tomber puisqu' on peut considérer qu'il y a copyright, même s'ils autorisent la diffusion des photos par la presse sans rémunération (puisqu'en fait, si la presse parle de l'évènement, ça leur fait de la pub, c'est de l'échange de bons procédés). Par contre, pour Wiki, c'est mort. En tout cas, merci pour la réponse. Historicair 5 août 2006 à 20:20 (CEST)
AVNI
modifierJ'ai vu une article volant non identifié sur Wiki !
Shakti: The Force (Special:Whatlinkshere/Shakti: The Force) se comporte comme des liens externes... et non comme un lien rouge à créer (c'est le titre anglais de Shakti (film, 2002) qui vient de sortir en France). Quelqu'un aurait-il une explication wikifique à ce phénomène ? sebjd 5 août 2006 à 18:49 (CEST)
- Normalement, un titre d'article ne doit pas comporter de symbole tels que les deux points ":", car les ":" sont réservés dans certains types de lien comme les catégories ou le pages utilisateurs par exemple.
- "Shakti" doit être un outils lié a wikipedia mais je n'en ai pas compris le fonctionnement...
- Les « Shakti: » est me semble-il un gros abus qui devrait être supprimé tout de suite de l'espace de nom. Pour ceux qui s'en serve^nt, l'utilisation d'un lien externe me semble normale. bayo 5 août 2006 à 19:36 (CEST)
- Pas plus tard qu'hier je me suis aperçu que le fait de mettre RFC + un numéro créait un lien automatique, ce qui est pratique (ici le RFC pour le MD5) : RFC 1321 (voir le source de la page, c'est magique ;-)). Y'a-t-il d'autres "choses" comme ça qui crée des liens automatiques ? Neitsa | (discu ?) 6 août 2006 à 03:25 (CEST).
- Sur méta, et la liste me semble bien longue. sebjd 6 août 2006 à 09:39 (CEST)
- C'est plutôt super con, pratique pour une minorité de cas ou pour faire plaisir à 5 personnes ! pour retirer le lien créé par magie il faut faire des bidouilles stupides genre : RFC 1321 ou RFC 1321. pffff stupide et vraiment pas transparent. Si cela ne se faisait que dans les pages méta, mais non, ça le fait aussi dans les articles. bayo 6 août 2006 à 12:41 (CEST)
- Merci sebjd pour la liste. Effectivement y'en a un gros paquet... Je conçois aussi que ça ne soit pas toujours pratique, c'est vrai. Neitsa | (discu ?) 6 août 2006 à 22:57 (CEST).
- Sur méta, et la liste me semble bien longue. sebjd 6 août 2006 à 09:39 (CEST)
- Pas bien pigé la liste... Par exemple un des items est "Google" or quand je tapes Google par exemple ici ça ne me crée pas de lien automatique (heureusement!! :-)). Mais donc c'est quoi le principe de cette liste? .: Guil :. causer 7 août 2006 à 10:47 (CEST)
- Par contre : Google:Actualités, si. sebjd 7 août 2006 à 10:50 (CEST)
- Pas bien pigé la liste... Par exemple un des items est "Google" or quand je tapes Google par exemple ici ça ne me crée pas de lien automatique (heureusement!! :-)). Mais donc c'est quoi le principe de cette liste? .: Guil :. causer 7 août 2006 à 10:47 (CEST)
Wikilien a gogo !
modifierBonsoir,
Est il intéressant que des noms communs tels que "Fontaine" "Collection" "Vapeur" "limitrophe" "bien" "mal" ect ect, soient placés en wikilien ?
Au pire, ces liens pointent sur une page d'homonymie ou est proposée une brève définition du terme ou pointent vers des articles qui auraient plutot leur place dans le wiktionnaire.
J'ai remarqué que certains avaient tendance a "wikilier" un peut trop, perso je trouve qu'une phrase contenant un lien tous les deux mots est asses difficile a lire.
Peut t-on se permettre de retirer le lien lorsqu'il est apposé sur un terme franchemet banal et qui ne donnerait jamais naissance a un article digne d'intérêt ? (après vérification qu'il n'existe bien sur aucun article intéressant sur ce terme) La "manie du wikilien a gogo" a tendance a générer un peut trop d'articles qui auraient leur place uniquement sur le wiktionnaire. --Spirit Nanaki 5 août 2006 à 18:57 (CEST)
- Oui, il vaut créer que des wikiliens qui pointent vers des articles pertinents et ayant de préférence un rapport direct avec le sujet traité. Il ne faut pas hésiter à supprimer les wikiliens abusifs. Il y'a une page qui parle de ca dans l'espace « Wikipédia: » mais je me rappelle plus laquelle... --Meithal 5 août 2006 à 19:10 (CEST)
- C'est bien ce que je pensais et d'ailleurs je pense avoir finalement trouvé la page a laquelle tu fais référence Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire
- Donc a l'avenir je veillerais a corriger les exagérations dans les wikiliens. --Spirit Nanaki 5 août 2006 à 20:16 (CEST)
- Non je l'ai retrouvé: c'était celui-là: Aide:Liens_internes#La_pertinence_des_liens :) --Meithal 5 août 2006 à 20:19 (CEST)
- Ha oui en effet, ce lien répond asses bien a ma question merci a toi ;)
- Mais finalement le choix de wikification reste assés delicat, par exemple cette article est saturé de lien interne: Administrateur système
- J'ai déjà effectué quelques modif et retraits de liens doublon mais cela reste toujours assés surchargé.
- Si les termes propre au sujet de l'informatique ont leur place sur cet article, en est-il de meme pour les liens vers entreprise, association, administration ? --Spirit Nanaki 5 août 2006 à 23:57 (CEST)
- Ha oui en effet, ce lien répond asses bien a ma question merci a toi ;)
- Non je l'ai retrouvé: c'était celui-là: Aide:Liens_internes#La_pertinence_des_liens :) --Meithal 5 août 2006 à 20:19 (CEST)
- C'est bien ce que je pensais et d'ailleurs je pense avoir finalement trouvé la page a laquelle tu fais référence Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire
L'article Cerro_Maggiore, créé par des robots, a visiblement un problème avec le modèle "Commune italienne", mais je ne vois pas lequel. Si un connaisseur veut bien aller voir... El Caro bla 5 août 2006 à 19:08 (CEST)
- Peut être parceque le modèle {{Modèle:Commune italienne}} n'existe pas... --Meithal 5 août 2006 à 19:12 (CEST)
Corrigé, le problème venait du Saint patron, il était écrit: San Cornelio]] et [[San Cipriano vescovo|San Cipriano au lieu de [[San Cornelio]] et [[San Cipriano vescovo|San Cipriano]] Sanguinez 5 août 2006 à 19:13 (CEST)
Texto, en toute franchise. Que croyez-vous qu'il se passa ? Le contributeur put contribuer encore un bon moment, sans que personne n'y trouva à redire - jusqu'à ce qu'il eut poussé le bouchon trop loin. Quelle passoire, Wiki ! Frank Renda 5 août 2006 à 19:33 (CEST)
- Je n'ai pas compris le problème ? On refuse les contributeurs qui admirent Hitler sur Wikipédia ? Ou c'est à cause du lien révisionniste www.vhofrance.org ? En tout cas, un bannissement définitif sans discuter me semble un poil abusif. HDDTZUZDSQ 5 août 2006 à 19:39 (CEST)
- Oui, je pense qu'on n'a pas à admettre les contributeurs qui admirent ouvertement Hitler. Relis cette phrase avant de la commenter. Frank Renda 5 août 2006 à 19:48 (CEST)
- Je pense pas que admirer Hitler soit un motif de blocage en soi. Par contre, ajouter dans plein d'articles ce lien négationniste accompagné de la mention Vision historique objective, là c'est
foutez, bazarder,mettez moi ça dehors et vite fait. Le dialogue ne mènera qu'à une perte de temps inutile avec quelqu'un qui n'a manisfestement pas envie de faire avancer le projet. Rien ne l'empêche de revenir avec un autre nom d'utilisateur et un tout autre comportment. Maintenant, si de bonne âmes sont choquées de ce blocage, présentez vous pour devenir admin. Quand on sera 2000, on aura peut-être le temps de dialoguer avec tous les excités qui débarquent tous les jours. Le gorille Houba 6 août 2006 à 11:19 (CEST)- Peut être qu'il admire juste ça moustache, pas forcément son génocide. Si aujourd'hui j'entand un truc du genre, je pense que c'est de la provocation, sinon j'essai de partir vite, vite, très vite… ça me fait
un peutfliper. bayo 5 août 2006 à 19:52 (CEST)- J'imagine qu'il a le droit de dire cela. Il n'a pas fait d'apologie de crimes de guerre. Maximini Discuter 5 août 2006 à 20:49 (CEST)
- Peut être qu'il admire juste ça moustache, pas forcément son génocide. Si aujourd'hui j'entand un truc du genre, je pense que c'est de la provocation, sinon j'essai de partir vite, vite, très vite… ça me fait
- Dans un certain sens, on peut l'admirer par sa capacité à manipuler tout un peuple entier avec des idées pourtant si horribles. Enfin bon, ce contributeur a ses idées, tant qu'il ne s'en sert pas contre l'encyclopédie, je ne vois pas le problème. ★EyOne★ 6 août 2006 à 00:26 (CEST)
- J'appuie ★EyOne★. Hitler a fait des choses immondes, mais, à une certaine époque, il était admiré entre autres pour sa détermination. Le contributeur en question, s'il rédige du matériel digne d'intérêt et respecte les règles, mérite de continuer.
- Par ailleurs, s'il faut rejetter un contributeur en se basant sur ses croyances politiques, on prend une voie dangereuse. On n'aime pas les homosexuels? Zappons-les! On n'aime pas les Noirs? Zappons-les! On n'aime les Québécois? Zappons-les! On n'aime pas les femmes? Zappons-les! On n'aime pas les huguenots? Zappons-les!
- Ainsi de suite, ad nauseam. ▪ Sherbrooke (✎) 6 août 2006 à 01:32 (CEST)
- C'est sur : admirons le Hitler des années 20, cf. Mein Kampf... Il y a une petite différence entre rejeter Hitler, et rejeter les homosexuels, etc (et ad nauseam (sic)). Si personne ne la voit, il y a comme un problème. Et apparemment, dans une intervention, il y a confusion entre révisionisme et négationisme... 83.195.116.192
J'ai demandé, par précaution, l'inscription de l'adresse VHO dans la liste noire, les risques n'étant pas négligeables. Quelques appuis pour cette requête ne seraient pas à dédaigner. Hégésippe | ±Θ± 6 août 2006 à 03:57 (CEST)
- Requête provisoirement recalée, « So far there's no evidence of spamming outside his account ». Ne pas hésiter à la relancer si un « autre » tente de réinsérer ce lien très gênant. Hégésippe | ±Θ± 6 août 2006 à 11:24 (CEST)
Critères de notoriété pour les articles sur les entreprises
modifierSuite à des votes de pages à supprimer qui m'ont semblé douteux tant sur le fond que sur la forme, j'ai lancé il y a quelques jours l'idée de revoir les critères d'admission d'articles sur les entreprises dans la page de discussion associée. Débat qui n'a pas rencontré l'écho espéré, faute de pub efficace, et que je m'apprêtais à clôturer ; mais cette page pourrait peut-être attirer d'autres personnes intéressées?Salle 5 août 2006 à 23:36 (CEST)
- J'ai lu l'article, mais je suis passé rapidement sur la page de discussion. Les critères retenus me semblent suffisants pour permettre l'ajout d'entreprises peu connues et sérieuses, tout en étant suffisamment restrictifs pour éviter les abus, genre entreprise-de-la-voisine-qui-vend-de-la-limonade.
- Bon travail. ▪ Sherbrooke (✎) 6 août 2006 à 12:15 (CEST)