Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2006

Le Bistro/20 juillet 2006

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑ juillet / août ↓
	1	2	3	4	5	6
C'était il ya 37ans!

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum'ss

\o/ On est preum's Schiste et Schiste 20 juillet 2006 à 00:00 (CEST) (comprenne qui pourra)

joyeux anniversaire

Le stock de gâteaux est sur {{subst:Joyeux Anniversaire}} et les fleurs sont prêtes à être cueillies... Donc bon anniversaire à Hervé Tigier ?, et joyeux non anniversaire à tous les autres Schiste 20 juillet 2006 à 00:03 (CEST)

Merci, c'est gentil de penser à moi ! Joyeux non-anniversaire toi aussi.Gloran 20 juillet 2006 à 09:42 (CEST)

Merci de cette attention et pour les messages reçus dans ma page de discussion. Hervé le 29 juillet.

Nostradamus était russe (si !)

Nos voisins de la Wikipédia russe se sont amusés à faire tourner leurs algorithmes de régression linéaire sur le thème de la course au nombre d'articles :

Les résultats pour la wikipédia francophone sur la base de 4 semaines d'observation :

• elle dépassera la germanophone le 21 décembre 2006 à 1 h 04 UTC (précis !),
• elle atteindra 350 000 articles le 4 août 2006 à 3 h 21 UTC,
• elle sera dépassée par la Wikipédia russe le 23 décembre 2047 à 17 h 56 UTC précises.

Vu le potentiel de la population russe, j'avance l'idée que leur modèle de régression n'est pas parfaitement fiable, et que le dépassement sera un poil plus précoce. -- Almak 20 juillet 2006 à 01:30 (CEST)

Les mathématiciens et physiciens russes sont parmi les meilleurs au monde, au passage. <mode auto-flagellation on>Quant au potentiel, pas grand chose sinon de redevenir une grande puissance avec laquelle il faudra compter, contrairement à la France.<mode auto-flagellation off>T iens, y-a-t-il un article sur les BRIC justement ? (brésil-Russie-Chine-Inde) Gloran 20 juillet 2006 à 09:36 (CEST)

Si l'article n'est pas une blague!!pourquoi pas?( enfin..ne comprenant pas le russe) est -il possible de le traduire??? Mokaaa 20 juillet 2006 à 01:57 (CEST)

Oui mais il faut se rappeler qu'au cours du dernier mois, nos amis de WP en italien nous ont fait rouler un petit script qui a créé 8000 articles (?) sur les communes italiennes. J'imagine que les russes n'étaient pas au courant, ce qui fausse quelque peu nos résultats. Prenez donc ces résultats avec un grain de sel. — Bouchecl ^bla? 20 juillet 2006 à 02:42 (CEST)

Привет Новстодамус !! Fabwash 20 juillet 2006 à 04:12 (CEST)

Quelle bonne nouvelle. La seule et unique raison pour laquelle je contribue, c'est pour battre les allemands (rien de personnel, c'est juste que je ne parle pas allemand et que ça me fait me sentir inférieur). Alors, je prendrai donc ma retraite le 21 décembre (ou peut-être le 20, à cause du décalage... ici on est toujours le 19 juillet. DH 20 juillet 2006 à 04:33 (CEST)

Ah si la wikipedia française pouvait être d'aussi bonne qualité que l'allemande, car le nombre d'articles ne fait malheureusement pas tout ... Jef-Infojef 20 juillet 2006 à 04:59 (CEST)

Tiens je vais faire un article sur la sexualité des crevettes dans le l'artique australe ca va remonter le nivo. Fabwash 20 juillet 2006 à 05:07 (CEST)

Fais plutot un article prévision du dépassement de la fourmi par la crevette en terme de nombre d'individus selon la wikipédia russe :P GôTô ¬¬ 20 juillet 2006 à 09:08 (CEST)

Sur la crevette, vous pouvez lire Élevage des crevettes impériales dans les mangroves du Myanmar. Spedona 20 juillet 2006 à 13:54 (CEST)

+ 1 pour Jef-Infojef… Un coup d’œil sur les pages les plus liées indique trois des grandes faiblesses de la WIkipédia en français : 148 574 vers Aide:Ébauche (40 % de fœtus d’articles), 80 266 vers France (francocentrage), 59 337 vers Superficie (un signe de botopédia, puisque c’est dans l’infobox des communes). Allez, au boulot ! Keriluamox 20 juillet 2006 à 09:30 (CEST)

C'est clair que c'est moins bien que la Wikipedia anglophone : Wikipedia:Find or fix a stub ‎(428 777), Wikipedia:Welcome, newcomers ‎(426 859), Wikipedia:Perfect stub article (412 025) et Wikipedia:Sandbox (283 227). :) — Poulpy 20 juillet 2006 à 09:45 (CEST)

On note d'ailleurs que France est en bonne position dans pas mal de wikis, comme le polonais par exemple. Merci l'INSEE :) --Meithal 20 juillet 2006 à 16:43 (CEST)

Programme politique

Suite de la discussion engagée la veille...

Poulos, je suis d'accord avec toi, il faut commencer à détailler les propositions des différents candidats et je compte bien m'y atteler. Je propose de commencer par les candidats du PS parce qu'ils sont en compétition interne pour la candidature... Pour Lang, il a écrit trois livres récemment, donc si un d'entre vous les a, ça ne devrait pas être trop délicat (ça m'emmerde de les acheter juste pour faire l'article...)? Fabius, je vais aller y voir, et Ségolène apparemment y'a déjà des gens qui s'en chargent.

Bradipus, qu'est ce que tu appelles encyclopédique? Parce que c'est un peu la question: quelles sont les infos que répertorie Wikipédia?

Marc je ne comprend pas ta remarque. Tu parles bien de la doctrine et pas des propositions? La doctrine, je l'ai tirée de la flamme est la cendre, avec mise à jour dans sa note sur le concept d'égalité réelle. J'ai donné quelques exemples, mais si tu penses qu'on peut les retirer... Je crains par contre que sans les exemples ça devienne un peu abscons... Il est logique qu'il y'ait des correspondances avec le dernier programme en date: à partir du moment où c'est son programme, il serait quand même un peu bizarre qu'il ne corresponde pas à ses théories, non? Comme Bradipus par ailleurs: Pourquoi le programme des candidats n'a-t-il pas sa place sur wikipédia? Il n'est pas destiné à y demeurer pour les siècles des siècles, mais il est évident que les articles des candidats vont avoir une part "actualité" dans l'année qui vient? Poltronghost 20 juillet 2006 à 01:51 (CEST)

Si c'est pas destiné "à rester" c'est que c'est du traitement de l'actualité plus que de de l'encyclopédisme. Dans ce cas la ce sera plus à sa place sur http://fr.wikinews.org Par contre avoir dans les articles de chaque personnalité politique un synthèse de l'évolution de ses propositions depuis le début de son engagement politique, ça me semblerait intéressant pour Wikipedia. ske 20 juillet 2006 à 09:07 (CEST)

Sous bien des aspects, le traitement de l'actualité est bien encyclopédique. Mettre un article sur le programme d'un candidat aux élections présidentielles françaises de 2007 me paraît parfaitement justifié puisqu'il s'agit d'un point d'histoire, qui en plus ne nécessite pas forcément le même recul qu'un événement historique habituel (genre ce qui se passe au Liban) pour être pleinement objectif. Par ailleurs, à ceux qui pensent que l'actualité n'a rien à faire dans une encyclopédie, je rappelle ici que l'Encyclopaedia Universalis édite chaque année un volume complet avec l'actualité de l'année précédente, et les analyses correspondantes. Si nous voulons un Wikipedia encyclopédique, nous devons avoir la même démarche. Simplement, nous avons l'inconvénient de notre avantage : nous pouvons réagir très rapidement sur un événement (genre, rédiger un article 30mn après) mais prendre du recul pour l'analyse est peut-être moins facile. Gloran 20 juillet 2006 à 09:27 (CEST)

Note pour mémoire : Eh bien... on va pas se faire chier avec l'approche des élections. Les programmes politiques étant pour l'essentiel composés par des agents de pub (pardon, de communication), on peut à mon avis difficilement trouver moins encyclopédique comme information. J'espère franchement qu'on ne commence pas à voir déjà la mise en place du lobbying politique sous couvert d'exhaustivité de l'information. Enfin bref, s'il s'avère que les articles de Wikipédia sont aussi destinés à recevoir, je cite, des informations"non destiné(es) à y demeurer pour les siècles des siècles", ça m'intéresse comme concept. Je vais moins m'embêter à vérifier les informations éphémères qui truffent d'autres genres d'articles. --Sahara 20 juillet 2006 à 11:37 (CEST) (note pour plus tard : prévoir un gros wikibreak pour 2007 ).

En fait je pensais au tout, doctrine et programme, qui sont les deux des instantanés de sa position actuelle, mais je me suis mal exprimé, désolé. Je pense que le programme n'a pas sa place dans Wikipédia. Le positionnement politiques, son histoire, ses évolutions, son impact, etc. ont bien sûr droit à une place certaine dans une bio d'homme politique. Mais il faut traité cela avec beaucoup plus de recul. Marc Mongenet 20 juillet 2006 à 14:38 (CEST)

Ske et Sahara, actualité ne veut pas nécessairement dire "éphémère" :). Sur la présidentielle, on est partis pour un an. On sait bien que wikipédia devrait dans la mesure du possible être le plus dégagé possible de l'actualité pure, mais il est évident que la temporalité modifie l'importance et l'intérêt des infos. Même le Quid revoit chaque année ses infos "d'actualité". Wikinews, c'est vraiment pour l'info au jour le jour. Je suis d'accord avec Gloran (sinon j'aurait pas écrit tout ça ^^). Sur le lobbying politique, Sahara n'a pas tort, je crois qu'il va falloir faire très gaffe aux pages "politiques" dans l'année qui vient, je sens que ça va pas être triste... Marc, sur la partie doctrine que tu penses manifestement trop "d'actualité", c'est normal. DSK a une optique d'analyse du capitalisme en termes de mutations, c'est à dire que ce qu'on en dit à une époque n'est pas nécessairement valable à d'autres. J'ai synthétisé trois parts de l'analyse en fait pour faire plus court: le mouvement actuel du capitalisme, qui vaut pour les 30 dernières années, les problèmes des réponses politiques traditionnelles avec les évolutions souhaitables qui vaut pour les 10 à 20 dernières années et des exemples de mesures à prendre qui relèvent bien entendu plus de l'actualité. On peut mettre en perspective l'analyse, mais dans ce cas il faut la préciser pour bien séparer les différents niveaux. J'avais préféré synthétiser, mais l'autre option est viable aussi, si tu trouves que c'est trop "mélangé" Poltronghost 20 juillet 2006 à 15:58 (CEST)

L'intégration des programmes dans Wikipédia permettra pour le moins un travail de mémoire ; il sera ainsi possible d'enrichir l'article du futur président en précisant s'il a respecté ou non ses engagements...--Manu (discuter) 20 juillet 2006 à 19:22 (CEST)

Et puis, si dans 10 ans, une personne cherche des infos sur ce qu'était le programme de DSK en 2007, il ne le trouvera nulle part... sauf peut-être sur Wikipédia. Tristram Shandy 20 juillet 2006 à 22:54 (CEST)

Écossais, anglais ou britannique, la suite

Ceux qui ont visité le Bistro dimanche dernier ont surement lu les enfilades un peu caniculaires (ici et là) sur l'appartenance à l'une ou l'autre des régions du Royaume-Uni. On y posait par exemple la question à savoir si un un ancien agent fictif du MI6 ou un ingénieur lumineux devaient être désignés comme britanniques ou écossais dans WP. Pour en avoir le coeur net, je suis allé poser la question aux experts du Portal:Scotland de la WP anglophone. La discussion est intéressante et remet les choses en perspective.

Par exemple, Derek Ross suggère d'une part de ne pas cacher l'information régionale par le "britannique" générique lorsqu'une personne est liée à une région. "All Scots are Britons in the same sense that all Britons are Europeans. However I would not replace "Scot" with "Briton" any more than I would replace "Briton" with "European" since the more specific term implies the more general term but not vice-versa". (traduction libre: Tous les Écossais sont britanniques de la même manière que tous les Britanniques sont européens. Toutfois, je ne remplacerais pas "Écossais" par "Britannique"; pas plus d'ailleurs que je ne remplacerais "Britannique" par "Européen", puisque le terme plus spécifique inclut le terme générique, mais pas l'inverse.)

Mais il ajoute que dans plusieurs articles, les modifications de PetetheJock sont pleinement justifiées, dans la mesure où elles corrigent un usage abusif de "Angleterre/anglais" en le remplaçant par "Royaume-Uni/britannique".

L'utilisateur Mais oui! (en français dans le texte!) abonde dans le même sens. Il ajoute que l'utilisation de Gallois ou Écossais ajoute une valeur à l'information et que de se limiter au fade "britannique" élimine quelque chose de potentiellement importante. Mais dans le doute, il est impératif d'utiliser "britannique".

Par ailleurs, les gens du portail Écosse anglophone nous implorent, en tant que francophones, de faire attention à notre utilisation du mot "anglais" qu'ils nous accusent d'utiliser à toutes les sauces. Ils préfèrent Écossais ou britannique, ils ne tolèrent pas du tout d'être appelés Anglais à tort et à travers. — Bouchecl ^bla? 20 juillet 2006 à 06:32 (CEST)

Enfin la voie de la raison ! <applaudissements> Gloran 20 juillet 2006 à 09:29 (CEST)

Et il vous a fallu plusieurs jours pour arriver à cette constatation ? O_o — Poulpy 20 juillet 2006 à 09:48 (CEST)

Et ba, ça fait avancer le schmilblick des commentaires de ce genre.... Stéphane 20 juillet 2006 à 10:05 (CEST)

Je sais pas, toute cette histoire me semble personnellement pitoyable. — Poulpy 20 juillet 2006 à 10:49 (CEST)

Je suis d'accord avec l'idée mais je trouve un peu gros de dire Tous les Écossais sont britanniques de la même manière que tous les Britanniques sont européens.... d'un part sachant à quel point les britanniques sont europhiles et d'autre part sachant que la relation Écosse<Royaume-Uni n'a rien à voir avec la relation Royaume-Uni<Europe (et d'abord Europe ou Union européenne ?). Les britanniques sont européens de la même manière que les espagnols, belges ou polonais sont européens... car ils vivent tout simplement sur le même continent. Mais les anglais, gallois, écossais et nord-irlandais sont tous britanniques depuis 1801 car le pays dans lequel ils vivent s'appelle Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et ses habitant s'appellent britanniques. Que le sentiment identitaire "régional" soit plus fort dans ces 4 pays du Royaume-Uni est un fait certes mais ça n'en fait pas une nationalité au même titre que français ou italien pour autant. On a utilisé ces 4 nationalités dans les catégories (Catégorie:Sportif anglais par exemple) pour soulager la catégorie mère (Catégorie:Sportif britannique) qui serait vite devenue obèse et aussi car ces pays apparaissent parfois comme des états indépendants dans certaines institution (Compétition de foot par exemple).

Donc oui il faut éviter de dire qu'un écossais est un anglais car c'est une erreur mais je trouve qu'il est injuste de dire que "britannique" est fade par rapport à anglais/gallois/n-irlandais ou écossais. Britanniques est tout simplement correct, encyclopédique et sans parti pris. La précision de la nationalité d'un britannique n'est qu'un plus. Stéphane 20 juillet 2006 à 10:05 (CEST)

Entièrement d'accord avec le commentaire ci-dessus. Si nous commençons à entrer dans ce genre d'arguties nationalistes nous sommes mal barrés. Il faudra ensuite préciser catalans mais pas espagnols, flamands mais pas belge, corse mais pas français....Rien n'empêche de préciser l'origine régionale mais la nationalité (britannique ici) se doit d'être indiqué (même si elle est parfois refusé, je pense à l'acteur Sean Connery par exemple )Thierry Lucas 20 juillet 2006 à 11:15 (CEST)

Tu confond justement nation et pays. On a l'habitude des pays-nation, la France en est un, mais ça n'est pas le cas partout. Si tu parles ici d'origine régionale, tu es complètement à côté de la plaque là. L'écosse n'est pas une région, c'est une nation, même si elle fait partie d'un ensemble plus vaste nommé Royaume-Uni, comme la France fait partie de l'Europe. Eh oui. Faut arrêter d'imposer notre façon de voir selon un schéma qui n'est pas applicable ailleurs. C'est stupide de supprimer la mention "écossais" pour mettre "britannique" à la place : outre que cela retire de l'info, ça ne correspond pas du tout à la réalité des gens là-bas. Je voudrais bien voir que quelqu'un ose me dire que je suis européen avant d'être français, non mais ! Gloran 20 juillet 2006 à 13:43 (CEST)

Que l'Ecosse soit une nation je ne le nie pas (encore qu'il faudrait se mette d'accord sur le terme de nation mais c'est un trop vaste débat). La confusion vient du terme nationalité qui désigne les ressortissants d'un état et à ce titre les écossais sont britanniques, les catalans espagnols, les Lombards Italiens et les bretons français. Ce n'est pas une prise de position mais un état de fait. Donc quand nous écrivons un article sur une personne (homme politique, sportifs, acteurs, chanteurs...) Wikipédia se doit de d'abord mentionner sa nationalité (au sens ressortissant d'un état) et éventuellement, si cela à un sens, son appartenance à une "nation".Thierry Lucas 20 juillet 2006 à 15:00 (CEST)

La nationalité est l'acte juridique affirmant l'appartenance d'un individu à un état. NeuNeu 20 juillet 2006 à 14:52 (CEST)

Bah non, c'est : "État, qualité d'une personne appartenant à une nation déterminée". Ne cherche pas de faux amis où il n'y en a pas, et ne prend pas pour argent comptant la définition... de Wikipedia (trop fort). Une nation est une nation. Rien ne peut justifier de rabaisser le niveau d'information de "écossais" à "britannique" dans l'encyclopédie, et surtout, ça n'est pas à nous de juger comment se définissent les écossais. Chaque pays, chaque nation, décide souverainement des liens qui les lient aux autres et nous n'avons pas à appliquer bêtement aux autres des schémas de chez nous : c'est difficile de distinguer la frontière entre Etat et Nation au Royaume-Uni ? Et alors ? gardons donc le maximum d'information. As-tu entendu parler du Tournoi des 6 nations ? donne moi alors le score de la nation "britannique" puisque certains se gaussent de ce mot ici ? Idem dans toutes les compétitions et autres événements : on distingue bien l'Angleterre de l'Ecosse : il y a simplement un corpus étatique liant et une unité d'intérêts mais cela ne JUSTIFIE EN RIEN l'abbération que certains wikipédiens s'apprêtent à faire en DETRUISANT de l'information dans l'encyclopédie au nom d'un dogmatisme qui fait froid dans le dos. Qu'on remplace dans un article "xxx est un scientifique écossais" par "xxx est un scientifique britannique" c'est se foutre de la gueule du monde, et c'est inadmissible et scandaleux, et méprisant envers les écossais. Je me demande même pourquoi certains s'attachent - s'acharnent - à modifier ce qui somme toute est un détail, j'aurais jamais pensé qu'on puisse mettre ce genre de chose en cause tellement c'est évident pour des gens normalement sains d'esprit. A un moment, faut aussi penser arrêter les conneries et revenir aux réalités de ce monde. Gloran 24 juillet 2006 à 10:19 (CEST)

La définition que j'ai donnée est également celle de l'encyclopédie Larousse : « Appartenance juridique d'une personne à la population constitutive d'un État ». Sur les sports, tu fais un contre-sens complet : seuls deux ou trois distinguent Écosse et Angleterre, la plupart des ne connaissant que la Grande-Bretagne. Les équipes de foot d'Écosse ou d'Angleterre ne sont même pas autorisées à s'engager aux JO... Bref, tu es très mal placé pour parler de dogmatisme et de « conneries ». NeuNeu 24 juillet 2006 à 11:12 (CEST)

Comme c'est une faute d'orthographe que je corrige souvent, j'en profite pour la relever : s'agissant de pays, on écrit « un État », pas « un état ».

Plutôt que de la relever ici, il aurait mieux valu la corriger sur l'article d'où était copiée cette définition.

En attendant, vous pouvez toujours vous inspirer de la prose introductrice d'Alan Stivell. :) — Poulpy 20 juillet 2006 à 11:18 (CEST)

Oui la effectivement cela a un sens Thierry Lucas 20 juillet 2006 à 15:01 (CEST)

Sauf erreur de ma part, le mot « nation » figure dans le nouveau statut de la Catalogne, qui n'est pas un État indépendant. On fait comment ? Ollamh 20 juillet 2006 à 14:20 (CEST)

Ca y est, c'est reparti.... argh.... Fabwash 20 juillet 2006 à 17:27 (CEST) Pour moi ça sera un triple pastis pour bien commencer la journée, pliz!

Rectifications orthographiques du français

Bonjour tlm

J'ai une petite questions, aux grandes conséquences potentielles, et je ne sais pas trop à quelle autorité m'adresser... Pourriez vous jeter un oeil et me réorienter eventuellement ?

C'est par ici (dsl, je ne maitrise pas encore les wikiliens vers les articles speciaux : Discussion Portail:Francophonie#Rectifications orthographiques du français (note de Poulpy : c'est pas grave, je te mets en forme le lien. :) )

Merci par avance :) --Chouchoupette 20 juillet 2006 à 09:33 (CEST)

Bonjour,

Avant toute chose, sache que s'il y a des modifications de masse à faire sur Wikipédia, et que ces modifications ne demandent pas une intense réflexion, on peut demander à un bot (un programme informatique) de faire ce travail. Voilà, vous pouvez continuer :)

GôTô ¬¬ 20 juillet 2006 à 09:54 (CEST)

Bien entendu, vive les bots :) C'est pour cela qu'il faudrait qu'un boss prenne le probleme en charge, moi je ne suis qu'un petit poisson LOL

Néanmoins tout ne sera pas botable, car certains accords peuvent apparaître : dissous --> dissout/dissouts (à confirmer malgré tout). Et c'est la que le petit poisson courageux peut intervenir :D

--Chouchoupette 20 juillet 2006 à 12:19 (CEST)

Rectifications orthographiques de -3300

Mais quoy ! je fuyoië l'escolle

Comme fait le mauvaiz enffant

En escripvant cette parolle

A peu que le cueur ne me fent !

C'est le seul vrai français, toutes les réformes qui ont suivi sont stupides et ont trahi la langue ;o) --ArséniureDeGallium 20 juillet 2006 à 12:25 (CEST)

Déjà, je trouve qu'avoir abandonné le latin classique est une concession à la paresse parfaitement inacceptable ! — Poulpy 20 juillet 2006 à 12:28 (CEST)

Le latin etant une trahison honteuse du Linéaire A !!! Schiste 20 juillet 2006 à 13:06 (CEST)

Qui parle, Schiste ou Schiste ? Solensean 無 20 juillet 2006 à 13:41 (CEST)

Trop d'la balle, j'kiffe grave la prof d'français... Oups... désolé, je m'emballe... Educa33^e 20 juillet 2006 à 13:52 (CEST)

Problème avec l'article États confédérés d'Amérique

Bonjour,

Je viens de consulter l'article sur les États confédérés d'Amérique et l'intro est vraiment complètement bâclée et incompréhensible. On dirait un mélange de franglais et d'espagnol.

En consultant l'historique, je vois que le paragraphe concerné a été modifié récemment par une IP. En reprenant plus avant l'historique j'ai vu que le chapitre concerné a été corrigé initialement à cette occasion puis ensuite la modif réalisée par Utilisateur:59.167.181.68 qui se trouve ici.

A mon humble avis, un revert amélioré me semble nécessaire. En effet, l'IP, outre qu'elle modifie l'article avec des fôtes d'ortograf espagno-franglaises qui le rendent illisibles, sur le fond la modif est aussi contestable. On parle notamment d'ECA qui est un acronyme que je n'ai jamais rencontré ailleurs sur ce sujet, et utilisé abusivement ce qui nuit à la lisibilité de l'article. Il me semble plus propre de réécrire correctement Etats Confédérés d'Amérique. Je pense que c'est un usage très anglo-saxon qui a été repris ici et mal traduit / retranscrit.

Si vous voulez je me charge de la modif en reprenant le meilleur des différentes versions pour éviter de perdre de l'information. Parcontre on tient là une IP à surveiller parce que c'est cochon comme boulot ça :)

Gloran 20 juillet 2006 à 10:40 (CEST)

Salut,

Tu comptes nous décrire chaque action que tu fais dans wikipédia ? ;) Plus sérieusement, just do it GôTô ¬¬ 20 juillet 2006 à 10:46 (CEST)

Non je demande conseil pour ma première opération de maintenance, avant qu'on me dise que j'ai tout cassé. Je n'ai pas la prétention de présumer des procédures qui peuvent exister dans wikipédia pour ce genre de cas. Mais effectivement, le faire ça je peux, pas de problème particulier là-dessus. Gloran 20 juillet 2006 à 11:08 (CEST)

Je m'édite, j'ai commencé un travail de traduction de la page correspondante de la Wiki anglophone, l'article y étant très complet. Comme ça le problème sera réglé. Bon, bah yapuka. Gloran 20 juillet 2006 à 13:50 (CEST)

Moi trouvère que La confédération comprisa les états qui sécedèrent de les Etats-Unis de l'Amerique fut très à comprendre, pourquoi pas? Fabwash 20 juillet 2006 à 17:54 (CEST)

rss et atom

Bonjour à tous, je voulais savoir si le flux rss et atom de wikipédia sur les modifications récentes était vraiment opérationnel car j'ai vraiment du mal à le lire. Escaladix 20 juillet 2006 à 10:50 (CEST)

Je lis le flux rss sans problème avec Firefox. -- Almak 20 juillet 2006 à 19:37 (CEST)

WJD

Dans une demi-heure, pensez à sauter! Uld - _Discussion 20 juillet 2006 à 12:05 (CEST)

Et à améliorer l'article. :) — Poulpy 20 juillet 2006 à 12:10 (CEST)

Quelle est cette folie ?? GôTô ¬¬ 20 juillet 2006 à 12:13 (CEST)

Perso chez moi le site est en rade j'ai un peu ls boules je sais pas comment je vais pouvoir me synchroniser à la seconde près... Uld - _Discussion 20 juillet 2006 à 12:14 (CEST)

Sois en reconnaissant, ça t'évitera d'avoir l'air bête :D GôTô ¬¬ 20 juillet 2006 à 12:15 (CEST)

De toute façon, c'est un hoax. — 20 juillet 2006 à 12:16 (CEST)

Je sais bien que dans la théorie ca ne sert à rien, mais c'est certainement pas plus inutile que d'autre types de flashmob ;-) Et ce n'est pas un hoax, puisque des gens sauteront et que l'évenement aura lieu, c'est juste que c'est théoriquement infondé.Uld - _Discussion 20 juillet 2006 à 12:17 (CEST)

C'est un hoax : l'information est infondée et se propage par mail. Que des gens sautent en feront une flash mob, mais ça restera un hoax. :) — Poulpy 20 juillet 2006 à 12:21 (CEST)

Ils sont fous ces ro... sauteurs ! Alors qu'on nous bassine de ne pas faire d'efforts avec la canicule ambiante. Néfermaât 20 juillet 2006 à 12:34 (CEST)

H - 1minute Uld - _Discussion 20 juillet 2006 à 12:38 (CEST)

J'ai sauvé la planète!!!!!! Uld - _Discussion 20 juillet 2006 à 12:41 (CEST)

Un petit saut pour l'homme, un grand bond pour l'humanité :D GôTô ¬¬ 20 juillet 2006 à 13:45 (CEST)

<mode IRC> /me préfèrerait une distribution gratuite et universelle de pois sauteurs. </mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2006 à 19:54 (CEST)

proposition d'articles ou de projet

Bonjour

Juste une idée qui me traverse l'esprit, ne sachant pas si cela est du cadre d'un article simple ou si cela serait un projet. Dans mes visites, je n'ai pas trouver ce genre de sujet: L'idée serait un article sur l'éthymologie utilisée par les villes francaises (les différents préfixe/suffixe tel que -bourg, -ville, ker- ... ) ( les lieux géographiques ayant une forte proportion de tel ou tel préfixe/suffixe)... vous en pensez quoi ? Crochet.david 20 juillet 2006 à 13:03 (CEST)

Ca me semble un peu léger pour un projet, mais bon ca peut aider à la communication. Sinon un article oui pourquoi pas: Wikipédia:N'hésitez pas !. Sebcaen | ☨ 20 juillet 2006 à 13:07 (CEST)

Étymologie des toponymes français ? — Poulpy 20 juillet 2006 à 13:14 (CEST)

Et puis pourquoi se restreindre à la France? Sebcaen | ☨ 20 juillet 2006 à 13:15 (CEST)

Parce que nous sommes de vils francocentreurs. — Poulpy 20 juillet 2006 à 13:16 (CEST)

Ouais ben alors dans ce cas, limites toi à la banlieue parisienne, le reste c'est nul meme tf1 ne s'en intéresse pas... y'a que france 3. Sebcaen | ☨ 20 juillet 2006 à 13:19 (CEST)

Donc on restreint à Étymologie des toponymes ?Crochet.david 20 juillet 2006 à 13:23 (CEST)

Oui c'est plus sage et plus logique. A l'étranger (hors de l'hexagone ndla), il y aussi sans doute des usages comme ceux dont tu veux parler. Sebcaen | ☨ 20 juillet 2006 à 13:26 (CEST)

L'étymologie du nom des villes a sa place dans les articles sur les communes. Elle y souvent traitée d'ailleurs, faisant parfois écho des incertitudes nombreuses en la matière. Spedona 20 juillet 2006 à 13:28 (CEST)

voir Toponymie française ske

D'accord avec Spedona. De plus il y a aussiCatégorie:Toponymie Tella 20 juillet 2006 à 13:32 (CEST) (conflit de modif)

Petite remarque en passant au sujet du terme « français » : Pour moi qui suis belge, le mot « français » ne signifie pas nécessairement « de France », mais de « langue française » (surtout accolé au mot toponymie) c’est d’ailleurs le sens de Communauté française de Belgique ou de Toponymie française. Le titre Étymologie des toponymes français n’aurais donc rien de franco-centré à mes yeux. Cela dit, je trouverais également intéressant un article qui reprend les préfixes et suffixes fréquent et leurs origines - Ben2 20 juillet 2006 à 14:19 (CEST)

Page perso???

Cette page Virginie_Daigle et cette page Charles_Daigle semblent etre de l'autopromotion, dans ces cas la, à part blanchir, que faire? (je ne suis pas très habitué aux règles wikipédia..)Maloq 20 juillet 2006 à 13:25 (CEST)

Salut,

On ne peut meme pas parler d'autopromo, ils disent juste qu'ils sont étudiants.. Tu peux proposer ce genre de page sur WP:SI, pour qu'un admin supprime, ou bien effectivement tu peux blanchir :)

Et bienvenue ^^

GôTô ¬¬ 20 juillet 2006 à 13:27 (CEST)

J'ai oublié de dire: je les ai supprimées GôTô ¬¬ 20 juillet 2006 à 13:28 (CEST)

cool, merci Maloq 20 juillet 2006 à 14:22 (CEST)

Alerte mail

Bonjour à tous,

Hier sur la guilde, un utilisateur a demandé s'il existe un système permettant d'etre averti par e-mail d'une modification de sa page de discussion. La fonctionnalité semble exister sur MediaWiki pour les articles suivis, mais est de toute façon désactivée pour Wikipédia (cela demanderait beaucoup de travail supplémentaire aux serveurs).

Pour les messages sur sa page de discussion, je me demandais si cela intéresse des gens. On pourrait faire tourner, sur un site externe, un script qui se connecte à wikipédia toutes les x heures et vérifie les derniers messages d'un utilisateur, si vous le voulez (soit en anonyme et regarde juste les dernières modifications de la page, soit se connecter directement avec le login de l'utilisateur -- faudra me faire confiance ^^-- et regarder si le bandeau de nouveaux messages apparait). Dois-je me pencher dessus ? GôTô ¬¬ 20 juillet 2006 à 14:20 (CEST)

Oui vas y mon garçon, penches toi, penches toi. Ca ne serait pas plus simple de travailler avec un bot (à moins que c'est celà que tu désignes pour "site externe". Probot mets pas mal de choses à jour sur wikipédia comme les articles récents des jeux vidéos. Il suffirait (c'est facile à dire) que le poste d'ou opère le bot soit équiper pour envoyer des mails, non? Sebcaen | ☨ 20 juillet 2006 à 14:42 (CEST)

Oui je parle de mettre un bot sur un site externe. J'ai parlé de site externe pour bien précisé que les mails ne seront pas envoyés depuis les serveurs de wikipédia GôTô ¬¬ 20 juillet 2006 à 14:45 (CEST)

Euh, ça ne créerait pas trop de charge sur le serveur ? Marc Mongenet 20 juillet 2006 à 14:40 (CEST)

Le script ne ferait que se connecter et regarder quelques pages, puis envoyer des mails en conséquence. D'un point de vues des serveurs Wikipédia, ce serait juste comme si un utilisateur venait consulter quelques pages (d'historiques notamment), puisque les mails sont envoyés depuis le site externe. De plus, je ne veux pas créer ce service pour tous les utilisateurs, seulement pour ceux qui s'y inscrivent. Le script se connecterait par exemple une fois par jour voire toutes les 8 heures maxi. GôTô ¬¬ 20 juillet 2006 à 14:45 (CEST)

Oui, ça doit pouvoir se faire : regarder l'historique d'une page de discussion (avec éventuellement même un attribut limit=1 pour avoir la date de dernière modification) ça prend pas des ressources énormes. ♦ Pabix (ℹ) 20 juillet 2006 à 15:03 (CEST)

Ça serait quand même dingue qu'un polling prenne moins de ressource que la fonctionnalité native de MediaWiki. Mais bon, avec MediaWiki... Marc Mongenet 20 juillet 2006 à 16:02 (CEST)

Euh non, c'est juste que MediaWiki fait ça pour les listes de suivi, et que si tout le monde l'active les serveurs tiendront pas longtemps. Par contre, le bot d'Escaladix sait déjà faire ça, si ça intéresse des gens :) GôTô ¬¬ 20 juillet 2006 à 16:10 (CEST)

Ah oui, j'avais pas remarqué la différence pages suivies / page de discussion. C'est pas la forme aujourd'hui... trop chaud.... pfff... Marc Mongenet 20 juillet 2006 à 16:13 (CEST)

(petit conflit de modif, donc eventuellement une part de doublon, mais pas completement : ) peut être parce que ça n'est envisagé que pour un faible nombre de page (si j'ai bien compris uniquement les pages discussion des utilisateurs interressés) d'ailleurs si c'est bien le cas, j'ai eu une idée en l'air, ne serais ce pas plus léger de creer un compte pour le bot et mettre en liste de suivi les pages de discussion des utilisateurs interréssés, du coup une seule page à consulter : la liste de suivi du compte du bot (eventuellement en plusieurs passes s'il y a beaucoup d'activité ou beaucoup d'intéressés) puis prévenir tout ceux dont la page de discussion est listée comme modifiée entre maitenant et le dernier passage du bot ? (après evt faire un chti calcul pour eliminer les modifs telles que page = Discussion Utilisateur:auteur) m'enfin je dis ça, j'ai jamais elevé de bot donc je ne sais pas si c'est faisable/souhaitable ^^ Hervée(blabla) 20 juillet 2006 à 16:14 (CEST)

Bonjour à tous. Effectivement, comme l'a dit GôTô, lorsque j'ai vu son message, je me suis amusé à créer cette petite fonction. Mais, on se s'enflamme pas, c'est loin d'être opérationnel de mon point de vue car pour le moment, je sais juste faire:

• Lire un historique
• Vérifier s'il y a eu des modifs
• Envoyer un mail en conséquence

Tout ça marche en automatique mais, il faut effectivement encore travailler et réfléchir sur pas mal de chose comme par exemple

• Les pages vérifiées (seulement sa page de discussion ou une liste d'article)
• Exclure ses propres modifs
• Possibilité de débrayer le dispositif
• Définir la fréquence de vérification, etc...

Enfin le problème de l'hébergement du script n'est pas complètement résolu.

Bref, si des gens sont (vraiment) interressés par un aspect ou un autre de ce service, je peux voir de finaliser tout ça. (Mais bon, ce sera pas en place demain quoi!) Escaladix 20 juillet 2006 à 16:38 (CEST)

Et le canal IRC recentchanges ? Bien sûr il faut un machin qui tourne en permanence mais 0 requête supplémentaire sur les serveurs web. GL 20 juillet 2006 à 17:53 (CEST)

C'est de loin la meilleur solution. - phe 20 juillet 2006 à 19:04 (CEST)

Je pense également que cette solution est assez bonne. En attendant que quelqu'un programme ça, je commence dès ce soir les premiers tests avec la solution recherche dans les historiques. Escaladix 20 juillet 2006 à 19:13 (CEST)

D'un point de vue des serveurs wikipédia, c'est sur: c'est mieux. Seulement, le principal problème, c'est que si le script est interrompu (maintenance de son serveur, ou coupure internet par exemple), on va manquer des messages. Et ça, c'est très pas cool. Pas si bonne que ça du coup comme idée. GôTô ¬¬ 21 juillet 2006 à 14:40 (CEST)

Évidemment c'est du boulot mais on peut imaginer un mécanisme de récupération qui utiliserait des requêtes aux historiques en cas d'interruption de la connexion IRC ou à intervalle long (compté en jour, pas en minutes). On peut aussi se dire que c'est un service de confort et que personne ne garantit une surveillance à 100 %.

Une autre idée serait d'équiper le bot d'un compte utilisateur spécifique et ajouter les pages surveillées dans sa liste de suivi. Une seule requête web est nécessaire pour récupérer toutes les modifications. Reste à savoir si une liste de suivi potentiellement très longue pourrait poser problème. GL 21 juillet 2006 à 15:30 (CEST)

la liste de suivi spécifique à cette fonctionnalité, je l'ai proposée hier (voir au dessus) mais ça n'a pas l'air d'emballer les foules ^^ Hervée(blabla) 21 juillet 2006 à 15:38 (CEST)

Si, à moi, cette idée, elle me plait bien. Les tests en court sur mon script commence à porter leur fruit et le croisement entre une liste de suivi sur le compte de mon bot et la liste de qui veut recevoir une alerte mail pour quelle page me parait intéressante car nécéssite peu de requète serveur. Je pense que je vais creuser l'affaire de ce côté là. Escaladix 21 juillet 2006 à 15:46 (CEST)

Oups, oui, j'avais oublié entre temps ;-) GL 21 juillet 2006 à 16:00 (CEST)

Vauban

Bonjour,

30 mars 2007 va être le tricentenaire de la mort de Sébastien Le Prestre de Vauban. A cette occasion, il y a un projet d'inscription de l'oeuvre de Vauban sur la liste du patrimoine mondial de l'UNESCO qui est en train de se monter. Ne serait ce pas l'occasion pour nous de mener une action autour de ce personnage et pour ce faire de monter un projet et/ou un portail par exemple. Bonne journée à tous. CaptainHaddock ^BlaBla 20 juillet 2006 à 15:22 (CEST)

OH, Malheureux, tu veux que WP devienne le lieu de la guerre de communiqués entre les deux associations qui militent pour cette inscription tout en dénigrant l'autre. (Le réseau Vauban qui ne propose que des villes françaises membres du réseau Vauban VS l'Association Septentrion qui propose les villes des Anciens Pays Bas (Pays-Bas, Belgique et Nord-Pas-de-Calais) en auscultant le reste de ses réalisations.). Fimac 20 juillet 2006 à 16:08 (CEST)

Occulter, pas ausculter ;o) --ArséniureDeGallium 20 juillet 2006 à 16:17 (CEST)

<mauvaise foi> non, il tâte les pierres avant de les proposer. Fimac 20 juillet 2006 à 16:23 (CEST)

Page inutile

Je suis tombé sur une page orpheline a contenu non encyclopédique (à mon sens) : ES Dieulouard. A supprimer. --Icosaed 20 juillet 2006 à 16:21 (CEST)

Notorité gougueul : 5 occurences dont 4 de wikipédia... Un des clubs les plus connus de la galaxie (il n'y a pas d'article sur l'AS Aldébaran IVc) :o) --ArséniureDeGallium 20 juillet 2006 à 16:35 (CEST)

Effacée, avec ce commentaire : notoriété très discutable. Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2006 à 16:38 (CEST)

Nettoyage

Je me demandais, est-ce qu'il existe ici un modèle équivalent à l'anglophone Template:Cleanup-date ? — Poulpy 20 juillet 2006 à 16:25 (CEST)

J'utiliserais {{à recycler}}, mais il ne prend pas la notion de date. Sebcaen | ☨ 20 juillet 2006 à 16:27 (CEST)

Au fait, vous ne trouvez pas que les bandeaux jaunes sont pas beau du tout et qu'un cadre autour serait une bonne chose ? — Poulpy 20 juillet 2006 à 16:32 (CEST)

Tu veux dire les bandeaux ébauche ? Ben la pdd avait abouti à des bandeaux non encadrés. Tella 20 juillet 2006 à 16:50 (CEST)

Beuh. — Poulpy 20 juillet 2006 à 17:04 (CEST)

J'arrive pas à retrouver la pdd, t'as le lien ? — Poulpy 20 juillet 2006 à 17:06 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Harmonisation des messages d'avertissement. Solensean 無 20 juillet 2006 à 17:15 (CEST)

'Rci. Pas de consensus, donc pas de changement, c'est bien ça ? — Poulpy 20 juillet 2006 à 17:17 (CEST)

Je suis d'accord. Faudrait enlever le fond jaune, mettre un cadre, et mettre les bandeaux d'ébauche en bas de l'article. Solensean 無 20 juillet 2006 à 17:18 (CEST)

T'es d'accord avec qui ? :) — Poulpy 20 juillet 2006 à 17:21 (CEST)

Si ! C'est dans le secret espoir d'une révolte contre ces bandeaux hideux que j'ai inlassablement appliqué ([1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]) le résultat de cette prise de décision, et écrasé le travail des innocents concepteurs de bandeau. Merci Poulpy ! Ma patience commence à porter ses fruits. :-) Cela dit, certains concepteurs ont réussi à créer des bandeaux encore plus laids que ce qui a été décidé... Marc Mongenet 20 juillet 2006 à 18:56 (CEST)

Il est d'acord avec 90 % des gens, j'ai souvent entendu de nombreuses personnes critiquer le mauvais gout de ces bandeaux, je suis de celles là. ★EyOne★ 20 juillet 2006 à 17:35 (CEST)

Et si on supprimait tous les bandeaux ébauches et aussi ceux des portails. Que celui qui a utilisé une catégorie ébauche X pour trouver un article et l'enrichir durant le mois qui vient de s'écouler lève la main ! GL 20 juillet 2006 à 17:50 (CEST)

Supprimons les ébauches, tout simplement. Si un contributeur ne publie pas un article complet, wikfié et sourcé, hop ! Poubelle. Keriluamox 20 juillet 2006 à 18:14 (CEST)

Je ne suis pas d'accord pour mettre le bandeau ébauche en fin d'article. Il faut que le lecteur soit prévenu dès qu'il commence à lire l'article et pour ça il faut qu'il soit en début d'article. Après pour l'aspect tout peut se discuter. Tella 20 juillet 2006 à 18:05 (CEST)

Prévenu de quoi ? Que l'article est court ? Que quelqu'un a oublié de retirer le bandeau ? GL 20 juillet 2006 à 18:32 (CEST)

que l'article est une ébauche... A le fin de l'article ça ne sert à rien. Tella 20 juillet 2006 à 18:37 (CEST)

Il est clair que mettre un gros bandeau d'avertissement jaune à la fin d'un article est contradictoire. Si on trouve le bandeau décidément trop inutilement encombrant, il faut le remplacer par une discrète indication, pas le déplacer. Marc Mongenet 20 juillet 2006 à 18:45 (CEST)

J'appuie Solensean. Ces bandeaux sont souvent visuellement plus importants que le texte de l'article. ▪ Sherbrooke (✎) 20 juillet 2006 à 20:32 (CEST)

En même temps, le fait que ces bandeuax enlaidissent considérablement, ca peut être une incitation à les virer pour ne plus avoir à les supporter. Un exemple : Anne Dambricourt Malassé ou bien Revenu d'inactivité --Meithal 20 juillet 2006 à 21:36 (CEST)

Oui mais ce sont là des bandeaux sérieux qui signalent un vrai problème (encore que trois bandeaux il y a de l'abus). Tandis que les bandeaux dont on parlait jusqu'à maintenant (portail, ébauche) ne servent à rien d'autre qu'à faire plaisir à ceux qui les posent. GL 20 juillet 2006 à 21:48 (CEST)

Absolument d'accord avec GL, on ne devrait tolérer que les bandeaux utiles pour le lecteur ou les bandeaux provisoires : « suppression », « violation de copyright », « fusion », etc. et à la limite « en cours », pour éviter les conflits et indiquer qu'une version enrichie va être éditée. Ollamh 20 juillet 2006 à 22:39 (CEST)

Mise en page plus lisible

Hello, je suis tombé sur un wiki dont la mise en page m'a frappée par sa lisibilité: http://wiki.srcbordeaux.com/index.php/Accueil . Sachant que la police de caractères et l'espacement entre les lignes est la même qu'ici, il faut en chercher la cause plutôt dans le fait que le corps de l'article est plus étroit, et dans une moindre mesure dans le fait que le corpus de l'article n'est parasité par aucun onglet. Pensez-vous qu'il serait souhaitable d'importer une de ces caractéristiques dans la wikipédia? --Meithal 20 juillet 2006 à 16:30 (CEST)

Je ne suis pas convaincu, je préfère la présentation de Wikipédia. Si tu ne veux pas des onglets, tu peux personnaliser monobook pour les déplacer. Si tu veux une meilleure lisibilité, je te conseille de mettre la ligne suivante dans ton monobook.css :

body {font-family: Times, Verdana; font-size:-1;}

 ♦ Pabix (ℹ) 20 juillet 2006 à 16:38 (CEST)

Pour le monobook je suis au courant (j'ai d'ailleurs rajouté la marge à droite), mais je voulais plutôt parler de la présentation par défaut qui sera présentée aux ip's et nouveaux venus. --Meithal 20 juillet 2006 à 16:40 (CEST)

Peut-être que les couleurs te flattent. Mais je pense que la page que tu montres n'est absolument pas accessible pour une personne daltonienne par exemple. Concernant la présentation, je ne suis vraiment pas du même avis que toi, je trouve que Wikipédia est très lisible même pour un nouvel arrivant. Changer du tout au tout déstabiliserait un certain nombre d'habitués. ♦ Pabix (ℹ) 20 juillet 2006 à 16:51 (CEST)

Mauvais contraste et colonne ultra-étroite (moitié, voire tiers de ma largeur de fenêtre). Pas convaincant.

Je suis d'accord pour le contraste et trouve qu'il dessert le wiki en question. Sinon, l'étroitesse est un "truc" qui a été inventé depuis longtemps par la presse écrite pour rendre les textes moins fastidieux à lire (regardez la largeur des colonnes de n'importe quel publication pour vous en convaince). En effet, lorsqu'on termine une ligne, on repère plus facilement la ligne suivante et nos yeux font moins de zigzag. Lorsqu'on est sur un grand écran ou un écran de portable de 1280px de large, la lecture des articles en devient carrément fastidieuse. Penser sur une largeur réduite rend également service aux possesseurs d'écrans incapables de dépasser les 640px de large. Essayez de regarder une page comme Tour_eiffel avec une telle résolution par exemple et vous verrez où se trouve le problème. Penser un article de manière étroite permet de l'élargir ensuite à l'envie, mais que la réciproque n'est pas possible et oblige à repenser le placement des images, des tableaux, etc. --Meithal 20 juillet 2006 à 20:56 (CEST)

Wikipédia n'est pas adapté-e- uniquement à ta résolution. Même en 640 px, le code HTML de Wikipédia est adaptable. Je vais essayer de bidouiller du CSS pour avoir le corps de texte plus étroit, sans promesse. ♦ Pabix (ℹ) 21 juillet 2006 à 09:40 (CEST)

Rajoute dans body l'argument :

width:65%;

et ça devrait passer. ♦ Pabix (ℹ) 21 juillet 2006 à 09:43 (CEST)

La largeur des colonnes dépend de la largeur de la fenêtre, pas de la largeur de l'écran. Cela est vrai dans les sites normalement constitués comme Wikipédia. Mais cela n'est pas vrai dans http://wiki.srcbordeaux.com/index.php/Accueil qui adopte la politique « même taille pourt tous ». Marc Mongenet 21 juillet 2006 à 12:07 (CEST)

Avis aux typographes

Bonjour,

Je cherche un caractère V majuscule avec un point dessus, utilisé en physiologie pour exprimer par exemple la consommation maximum d'oxygène (V O2 max) . Comment k-on fait SVP?

Merci Bigomar   Onkôse 20 juillet 2006 à 17:42 (CEST)

Hop : V̇ (trouvé sur en:VO2 max). Korg + ⁺ 20 juillet 2006 à 17:48 (CEST)

Avec IE, ça ne marche pas :{( Bigomar   Onkôse 20 juillet 2006 à 18:34 (CEST)

Et comme ça:${\dot {V}}O_{2}$. Escaladix 20 juillet 2006 à 17:55 (CEST)

On peut pas l'avoir en plus petit, pour l'intégrer dans un texte? Bigomar   Onkôse 20 juillet 2006 à 18:34 (CEST)

N'oubliez pas de créer l'article V̇ ! :) — Poulpy 20 juillet 2006 à 18:21 (CEST)

Aide

Je viens de créer l'article sur les Soulier d'or européen et Soulier d'or adidas. J'ai besoin de spécialistes en tableau pour me faire les tableau pour le palmrès de ces recompenses.

En plus, après survol de l'article Ballon d'or africain, je me rends compte qu'il a besoin de la même médecine que les deux cités ci-hauts.

Oasisk 20 juillet 2006 à 17:28 (+1 GMT)

Y a du boulot!

Le public de "Qui veut gagner des millions ?" est-il représentatif du niveau culturel français? D'après cette vidéo, à choisir entre Mars, Vénus, Le Soleil et la Lune, 56% du public répond que c'est le Soleil qui gravite autour de la Terre. Encore du boulot pour Wikipédia. Bradipus Bla 20 juillet 2006 à 18:52 (CEST)

Ben le Soleil tourne bien autour de la Terre, y'a qu'à regarder le ciel tous les jours pour le constater. :) — Poulpy 20 juillet 2006 à 18:55 (CEST)

Surtout quand le monsieur sur la vidéo est lieutenant-colonel à la retraite. Un grade qui permet de diriger par exemple 700 personnes. S'il y a une chose que l'on apprend en astronomie à l'école, sans être un crac dans le domaine, c'est bien que la Terre tourne autour du Soleil et pas l'inverse, et que la Lune tourne autour de la Terre. Affligeant. J'ai adoré par contre comment Foucault essaie de rectifier le tir et lui sauver l'honneur en indiquant à mon avis c'est très partagé, très très partagé... Gloran 24 juillet 2006 à 16:38 (CEST)

Je ne suis absolument pas d'accord. La Terre ne tourne pas plus autour du Soleil que le Soleil ne tourne autour d'elle. D'ailleurs, à tout prendre, la Terre suit juste une ligne droite. — Poulpy 24 juillet 2006 à 16:44 (CEST)

Le Soleil tourne effectivement autour de la Terre dans un référentiel géocentrique, le référentiel le plus logique pour un terrien. Solensean 無 20 juillet 2006 à 18:59 (CEST)

La question étant « Qu'est-ce qui gravite autour de la Terre ? », à mon sens, la seule bonne réponse (parmi les choix proposés) est la Lune.--Manu (discuter) 20 juillet 2006 à 19:32 (CEST)

Laisse nous troller ! Solensean 無 20 juillet 2006 à 19:50 (CEST)

56 % ! Finalement Larry Sanger avait raison : Wikipédia doit d'urgence revenir aux principes de Nupédia !  ;-) -- Almak 20 juillet 2006 à 20:03 (CEST)

Seraient bien inspirés de demander la forme de la Terre : je répondrais sans hésitation qu'elle est cubique. Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2006 à 19:56 (CEST)

Une boule, c'est en quelque sorte un cube sans coin... :D --Powermonger^palabrer 20 juillet 2006 à 20:28 (CEST)

Extrait de l'article sur les courbes : Par exemple, les droites, les segments, les lignes polygonales et les cercles sont des courbes. Alors... -- Almak 20 juillet 2006 à 20:32 (CEST)

La terre est plate il n'y a pas à se poser de question là dessus. ;) En plus si elle était ronde on tomberait si on habitait pas près du pôle nord. Ca tombe sous le sens :P Neitsa 20 juillet 2006 à 21:54 (CEST)

Les gens n'ont t'ils pas tout simplement du mal pour comprendre le mot "graviter" ??? Kelson 20 juillet 2006 à 20:48 (CEST)

Ah ça, c'est sûr qu'ils ont du mal à comprendre, à kekepar. Marc Mongenet 20 juillet 2006 à 23:28 (CEST)

Indiana Jones and the Opal of the Merman Prince

Quelqu'un connait la date de sortie prévue (enfin l'année quoi) ? Passke y'a contradiction entre la page sur Sean Connery qui parle de 2006 et celle sur Indiana Jones 4 qui parle de 2007. Et quand on regarde sur Internet Movie DataBase on voit 2008. Et quelqu'un a il une source fiable pour savoir si Sir Thomas Sean Connery est bien dans le film ou pas passke la aussi j'ai trouvé des infos contradictoires sur le web. Au fait, peut-être que je me trompe mais je trouve que le paragraphe intitulé "Un cinéaste commercial ?" sur la page du plus grand génie de l'histoire du cinéma a une formulation légèrement non-neutre. Jonathan Lestrelin 20 juillet 2006 à 19:17 (CEST)

Un petit passage sur l'article anglais nous apprend que 1) le film devrait sortir en 2008 2) la présence de Sean Connery (à nouveau en tant que Jones Senior) ne constitue pour l'instant qu'une rumeur non confirmée. Manchot sanguinaire 20 juillet 2006 à 19:45 (CEST)

Et 3) qu'il vaut mieux ne parler que des films déjà sortis et non à venir. Wikipédia n'est pas un magazine ciné. Okki (discuter) 20 juillet 2006 à 20:32 (CEST)

S'il y a suffisamment de sources pour faire un article intéressant, pourquoi pas? Sinon, si les sources sérieuses donnent des dates différentes, il faut toutes les citer. Et hop. Jean-Baptiste 20 juillet 2006 à 23:24 (CEST)

Cela dit, parler "du plus grand génie de l'histoire du cinéma", surtout si c'est de Spielberg dont on parle, c'est pas forcément trop neutre non plus. Traroth | @ 21 juillet 2006 à 11:13 (CEST)

Comment ça "surtout si c'est de Spielberg dont on parle" ? Il est reconnu mondialement comme étant un excellent réalisateur et ce aussi bien par ses millions (dizaines de millions ? centaines de millions ?) de fans que par de grandes institutions prestigieuses du cinéma. D'ailleurs, 7 des 10 films ayant eu le plus grand succès (en termes d'entrées, pas en termes de dollars) sont de lui. Et je persiste à penser que "Penser que Spielberg est un réalisateur commercial est un sentiment compréhensible,","il arrive que Spielberg réalise des suites de ses propres films (ce qui n’est pas une démarche très artistique)" ou encore "Mais on ne peut pas nier[...]" sont des formulations à la neutralité et à la valeur encyclopédique douteuses, voire nulles. D'ailleurs je m'en vais reformuler tout ça.Jonathan Lestrelin 21 juillet 2006 à 13:26 (CEST)

? Qu'est-ce que c'est que ces histoires à propos du plus grand génie de l'histoire du cinéma ? Turb 21 juillet 2006 à 14:02 (CEST)

Catégorie:Végétarien ???

Salut à tous, je viens de tomber sur cette catégorie qui me semble un peu bizarre (comme la Catégorie:Gourou d'ailleurs, mais c'est une autre histoire). Je suis d'accord, par exemple, avec le fait que, d'après ce qu'on en sait, Pythagore était végétarien. Mais cette catégorie est en train de devenir un fourre-tout dans lequel on va aller ranger toutes les personnalités mystiques, sans que l'on soit vraiment sûr de leur "végétarianité". En outre il manque actuellement dans cette catégorie un végétarien tristement célèbre... Adolf Hitler. Bien à vous, --Cro-Maat 20 juillet 2006 à 21:22 (CEST)

Pour Hitler, on peut troller depuis longtemps sur Discuter:Adolf Hitler. GL 20 juillet 2006 à 21:40 (CEST)

Je trouve que c'est super pointu comme catégorie. Après, c'est porte ouverte à toutes les fenêtres, on va finir par faire une catégorie «végétalien», «omnivore», et puis quand on aura noté les modes alimentaires, on finira par faire une Catégorie:Cheveux courts, puis une Catégorie:Pointures, bref, c'est de la catégorisation poussée à l'extrème, qui n'a à mon sens pas lieu d'être. Et puis doit-on mettre les personnages fictifs, comme Bugs Bunny, dans ce sens de catégorie ? Je serais plus pour une liste de végétariens célébres sur l'article végétarisme. Mais à mon avis, ça mérite discussion, voire débat...? --PM 20 juillet 2006 à 21:30 (CEST)

Bizarrement on propose régulièrement la création de catégories sur les pointures mais jamais personne ne l'a fait. Message pour nos plus jeunes lecteurs : attention les enfants n'essayez pas ça chez vous, il y a un fort risque de blocage.GL 20 juillet 2006 à 21:40 (CEST)

Cette catégorie était PàS, mais pas de majorité suffisante en faveur ou défaveur. Elle est donc restée. ▪ Sherbrooke (✎) 21 juillet 2006 à 04:32 (CEST)

Bah, je n'aurais rien contre si la cat servait à classer les gens dont le végétarisme est un trait caractéristique de leur célébrité. Encore une fois, le système de catégories est souvent détourné par des psychopathes de la classification extrême ou des informations people dont personne n'a rien à battre. Arnaudus 21 juillet 2006 à 09:07 (CEST)

+2 Thierry Lucas 21 juillet 2006 à 13:12 (CEST)

Je suis un gros flemmard

Bonjour, je me sens d'humeur Wikipédienne ce soir mais je suis trop feignasse pour faire des recherches, alors étant donné que certains d'entre vous doivent avoir les liens juste sous la main (car c'est connu, les gens qui sont sur le Bistro connaissent WP sur le bout des doigts), pouvez-vous s'il vous plaît me transmettre, m'indiquer, m'expliquer... :

1. Une page qui explique quel copyright mettre pour une photo qu'on prend soi-même.
2. S'il faut la mettre sur WP ou sur Commons.
3. La page qui parle du projet (ou je-ne-sais-quoi) de correction des liens rouges dans la tête des articles. (J'ai trouvé tout seul : Projet:Restauration lien rouge
4. Comment on fait pour faire une signature méga-top-tendance (avec couleur, lien fantaisie vers la page de discussion) comme certains d'entre vous.
5. Qui a tué le colonel Moutarde.

Merci à ceux qui me répondront, ce sera très urbain de votre part. --PM 20 juillet 2006 à 21:25 (CEST)

1. Ben c'est ton choix, vu que tu est le créateur. CC-BY-SA c'est pas mal a priori mais il y a d'autres possibilités.
2. Si tu as suivi le conseil au-dessus et choisi une licence libre, mets les sur commons pour une plus large diffusion.
3. -
4. On ne le fait pas, c'est mal
5. Je suis innocent

GL 20 juillet 2006 à 21:45 (CEST)

1. Tu peux en mettre plusieurs si tu hésites.
2. Sauf exception, Commons.
3. Tu pense à ces textes qui gènent la consultation, permettent aux trolls de passer plus inaperçus et ont furieusement tendance à géner l'édition ? ;-)
4. connait pas.

Marc Mongenet 20 juillet 2006 à 23:27 (CEST)

Re-bonsoir...

1. Je vais mettre sous double licence CC-BY-SA et gnou.
2. Je vais mettre effectivement sur Commons (où les licences son très bien expliquée)
3. Meugneuha ? Pas sûr que nous parlons de la même chose, Marc.
4. D'accord GL, j'imagine que ça rajoute du code inutile en plus, et puis généralement, c'est pas joli, et... Quoi, qu'est-ce que c'est que ce truc marron à la fin de mon intervention ? :-o
5. La réponse est 42.

Bonne fin de nuit à tous et merci pour vos réponses ! PM ♪ (+!?) 21 juillet 2006 à 00:09 (CEST)

Article extrêmement troublant

L'article intention de génocide au Congo contient des allégation très sérieuses. ADM

Déplacé là.

Anglais(e), écossais(e), gallois(e) et nord-irlandais(e)

"Citizenship" correspond à "citoyenneté", pas à "nationalité".

Angleterre, Écosse och Pays de Galles sommes des pays et des nations (avec nationalité), mais, depuis l'Union, ils ne sont pas des etats souverain (avec "citoyenneté"). Ils n'éxiste pas de consensus quand Utilisateur:PetetheJock commence tuer tous les reference à anglais(e), écossais(e), gallois(e) et nord-irlandais(e). Ce ne pas correct de tous.

"Guillaume Vigneault, né le 5 août 1970 à Montréal, est un écrivain québécois."

pas

"Guillaume Vigneault, né le 5 août 1970 à Montréal, est un écrivain canadien."

---

"Sir Walter Scott (14 août 1771 à Édimbourg - 21 septembre 1832 à Abbotsford) est un poète et écrivain écossais."

pas

"Sir Walter Scott (14 août 1771 à Édimbourg - 21 septembre 1832 à Abbotsford) est un poète et écrivain britannique."

Mais voir: 9 juillet 2006 à 13:45 PetetheJock et beaucoup, beaucoup, beacoup exemplaires plus.

Je ne peut pas écrire francais courament (mais je peut le lire): je ne peut pas m'opposé les actions faux de Utilisateur:PetetheJock. Je vous prie d'assistans.

(Il a aussi vidé proche tous les sous-catégories de Catégorie:Personnalité anglaise, Catégorie:Personnalité écossaise et Catégorie:Personnalité galloise; voir 16 juillet 2006 à 02:26 PetetheJock et beaucoup plusiers. Chez en:Wikipedia est ca une acte grave de vandalisme, main ici à fr:Wikipedia aucune personne arretais ses actes. Pourquoi?) --Mais oui 21 juillet 2006 à 11:34 (CEST)

Voir un peu plus haut Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2006#Écossais, anglais ou britannique, la suite. Je n'ai pas eu l'impression qu'il y avait consensus sur ce qu'il fallait faire. Ceci dit, la proposition de la formulation de Alan Stivell « Alan Stivell est un auteur-compositeur-interprète de nationalité française, mais il s'affirme breton d'abord, d’expression celtique » comme exemple à suivre m'a parue pertinente. Étienne (Ejph) ^EH ! 21 juillet 2006 à 11:59 (CEST)

"Guillaume Vigneault, né le 5 août 1970 à Montréal, est un écrivain interprète de nationalité canadien, mais il s'affirme québécois d'abord, d’expression mondiale." ?!? Non, non, non: ca c'est une crime mot la langue francais!!! Tout a fait sembable: "... est un poète et écrivain britannique (écossais)", a la mode PetetheJock."

VIGNEAULT (Gilles), auteur-compositeur et interprète canadien
C'est ce qui est marqué dans l'encyclopédie Larousse, page 10776, donc ça n'a rien de saugrenu. NeuNeu 21 juillet 2006 à 13:46 (CEST)

Peut-être serait-il souhaitable que vous vous exprimiez en anglais. GL 21 juillet 2006 à 12:54 (CEST)

« britannique d’Écosse ? » Keriluamox 21 juillet 2006 à 13:52 (CEST)

Même un utilisateur "contestant" (notez les guillemets) l'utilisation d'Écossais (restons sur cet exemple) est d'accord pour dire que la mention de cette nationalité est un plus. Pourquoi, dès lors qu'on le possède, ne pas le mettre ? C'est d'autant plus vrai au Royaume-Uni que dans le domaine footballistique, les équipes sont séparées. Dire que George Best était britannique n'est pas pertinant, et être précis empêchera de dire qu'il est anglais, comme cela s'est entendu dire dans les JT français au moment de sa mort. Bref -je suis donc d'accord avec Mais Oui!- à partir du moment où cela apporte une information supplémentaire, qui de plus peut être très pertinante, pourquoi s'en priver ? Helldjinn 21 juillet 2006 à 15:20 (CEST)

Tu mélanges les problèmes : si elle est pertinente (et c'est évidemment le cas des joueurs de foot ou de rugby) l'information a sa place dès l'intro. Mais de là à vouloir assigner une nationalité à chaque personne ou à graver dans le marbre le « bon » niveau… La première phrase doit présenter succintement ce qui fait la rénommée d'une personne et non pas ressembler à un formulaire avec des cases « métier », « nationalité », etc. GL 21 juillet 2006 à 15:35 (CEST)

Les dates et lieux de naissance et de mort ne contribuent pas à la renommée d'une personne. Pourtant, ces informations y sont systématiquement. De même, la nationalité y figure généralement. Ce qui fait la renommée de Georg Forster (AdQ) n'est pas le fait qu'il était allemand, mais naturaliste, ethnologue, etc. Helldjinn 21 juillet 2006 à 17:58 (CEST)

Et ? Si cela fait problème ou alourdi inutilement la phrase, on peut très bien omettre cette information dans l'introduction et l'inclure dans la biographie détaillée. Les dates fournissent un minimum de contexte mais les lieux de naissance c'est une mauvais habitude qui débouche sur des phrases longues comme le bras avec lieu de naissance et de décès, région, pays, variantes du nom… L'idée selon laquelle il faudrait à toute force inclure nationalité et métier et exclure d'autres informations est peut-être répandue mais elle ne se me semble pas justifiée. GL 21 juillet 2006 à 18:33 (CEST)