Discussion catégorie:Dictateur/Admissibilité

Traité - Supprimé. 55 supprimer, 15 conserver. Solensean ᛁᛉᛁ 19 avril 2006 à 18:29 (CEST)

• Les zones indiquées par l’aide en italique doivent être correctement remplies.
• Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
• Les votes d’IP, non signés ou de comptes créés après cette page sont invalides.
• Durée : si un consensus clair se dégage le 18 avril, la catégorie est, suivant le consensus obtenu, soit conservée soit supprimée par un administrateur et la discussion archivée.
• Liens utiles : Critères d’admissibilité · Ce que Wikipédia n’est pas

Catégorie:Dictateur

Cette page a déjà été proposée à la suppression, mais ce vote n’a pas permi de dégager une majorité claire : 23 conserver, 24 supprimer et 5 neutres.
Pour aider à se faire une opinion, on peut lire les nombreuses discussions sur ces deux pages :

• Wikipédia:Prise de décision/Catégorie:Dictateur
• Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégorie:Dictateur
  

Étant donné l'originalité de ce vote, il est ouvert jusqu'au 20 avril 2006 Le gorille Houba

Non, la durée c'est jusqu'au 18 avril (déposé le 4 avril, 4+14 = 18 avril.). Dake^@ 11 avril 2006 à 23:28 (CEST)

Assez logiquement, ce vote concerne également les catégories :

• catégorie:Dictateur africain
• catégorie:Dictateur américain
• [[:catégorie:Dictateur (...)]]

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. je fais a priori confiance à l'objectivité des contributeurs... kernitou dİscuter 4 avril 2006 à 17:45 (CEST)
2. Encore un vote ?? Il y en a une dizaine en cours sur Wikipédia:Prise de décision/Catégorie:Dictateur. L'excès de vote sur la catégorie dictateur tue la démocratie. La communauté à voté pour la conservation, conservons donc. HDDTZUZDSQ 4 avril 2006 à 17:51 (CEST)

   C'est inexact. Le vote était partagé. Il n'y a pas eu de déciion claire. Bradipus bla 4 avril 2006 à 17:54 (CEST) yavait même un supprimer de plus non ? si j'avais été en charge de traiter ça, j'aurai supprimé. DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 17:55 (CEST)

3. Je ne vois pas en quoi ce vote est légitime, puisqu'un vote doit déjà régler cette question ici. Cependant, je vote la conservation par pragmatisme (si le vote aboutit à une décision de suppression, il va bien se trouver quelqu'un pour l'appliquer). Jean-Baptiste 4 avril 2006 à 18:17 (CEST)
4. Bon, c'est limite, car en dehors des cas évidents, on peut discuter sans fin sur d'autres candidats à ce "podium". Mais hélas, le nombre de ces personnages est largement suffisant pour justifier une cat. Concernant l'ouverture de ce nouveau scrutin, il m'apparaît justifié puisque le précédent ne donnait pas d'orientation claire. --Pgreenfinch 4 avril 2006 à 18:23 (CEST)
5.  Conserver --Didier 4 avril 2006 à 19:58 (CEST)
6.  Conserver - Mon vote compte double, je suis un dictateur ! - Siren - (discuter) 5 avril 2006 à 06:52 (CEST)
7. Mort au consensus, vive la vérité. Je suis très sceptique par ailleurs contre le renouvelement des votes qui est totalement anti-démocratique. Les opposants à la suppression de cet article auront-ils eux aussi le droit de refaire voter une fois qu'un vote ce sera finalement prononcé pour la suppression ? De plus je trouve que pour supprimer un article il faudrai une large majorrité et que si le vote est indécis, l'article se doit d'être gardé car il présente évidemment un intérêt montré par le nombre de ses défenseurs. Je pense que les discussion sur l'attribution du label à telle ou telle personne ne concerne pas telement la catégorie que les articles aux cas par cas. En effet la suppression de la catégorie n'empêchera pas de qualifier à tort ou un raison tel ou tel individu de dictateur sur la page qui lui est dédié et les débats ne seront donc pas moins nombreux. Si la catégorie suscite tant de discussion c'est justement parce qu'elle permet une surveillance globale de l'usage du terme sur l'encyclopédie. On polémique plus avec la catégorie, non car elle est source de problème, mais simplement parce qu'elle met les problèmes en exergues. --Aliesin 5 avril 2006 à 13:51 (CEST)
8. ne revotons pas. Gentil ♡ 5 avril 2006 à 14:12 (CEST)
9.  Conserver et préciser en entète quelque chose comme : Cette catégorie dresse une liste de dictateurs selon les critères idéologiques des "démocraties" occidentales. Pour un autre point de vue voir .... Idem pour Dictateur   <STyx 6 avril 2006 à 15:17 (CEST)
10. Avec quelques réticences. Il est 18h mais je vote quand même na! De tout manière mon vote ne changera rien. Démocrite _Discuter 6 avril 2006 à 18:04 (CEST)
11.  Conserver Greudin
12.  Conserver en se basant sur des travaux d'historiens pour catégoriser. Le concept de dictature n'est pas encore une invention de wikipédiens, et sa catégorie associée est bien plus encyclopédique que Catégorie:Anecdote et moins fourre-tout que Catégorie:Discrimination. Wart dark _.-:':-._ 8 avril 2006 à 15:41 (CEST)
13.  Conserver La suppression de cette catégorie me fait penser aux tenants de la rectitude politique qui tentent de faire disparaître certaines réalités trop crues à leur goût. Je pense aussi au roman 1984, à la novalang où le vocabulaire était expurgé de mots servant à exprimer une pensée non conforme à ce qu'espère le régime. Vouloir faire disparaître le catégorie Dictateur ne fera pas disparaître la dictature ni ses méfaits. Vouloir supprimer cette catégorie afin d'éviter la contreverse signifie qu'on est prêt à l'auto-censure parce qu'on a peur de ce qui est contreversé alors qu'il faut avoir le courage d'appeller un chat, un chat. Yanik Crépeau 13 avril 2006 à 22:25 (CEST)
14.  Conserver--BlaCk FaiRY 15 avril 2006 à 17:00 (CEST)
15.  Conserver. Chaque groupe faisant le choix d'enfreindre la loi, de terroriser, de tuer, doit être dénoncé. Guffman 17 avril 2006 à 13:16 (CEST)

    Ce n'est pas le rôle de Wikipédia de "dénoncer" quoique ce soit Arnaudh le 19 avril 2006 à 6:25 (CEST)

Supprimer

1. on écrit une encyclopédie. phe 4 avril 2006 à 17:14 (CEST)
2. sans hésiter, tant qu'elle existera elle sera cause de discussions sans fin --ArséniureDeGallium 4 avril 2006 à 17:21 (CEST)
3. houba. Et peut etre qu'enfin, on pourra repartir sur des bonnes bases pour ameliorer eventuellement les catégorisations. DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 17:26 (CEST)(Siren > et moi mon vote compte triple, ma talk page a été catégorisée "dictateur communiste" il y a a quelques jours : )
4. Supprimer. Solensean ᛁᛉᛁ 4 avril 2006 à 17:26 (CEST)
5. Aucun critère clair n'a emergé malgré de longues trolls discussions et tout le monde (suprémaciste blanc, fans du ba'ath et du nationalisme arabe, communistes,…) pense que son chef d'État chéri n'est pas du tout un dictateur. Trop de perte de temps. (:Julien:) ✒ 4 avril 2006 à 17:41 (CEST)
6. Thierry Lucas 4 avril 2006 à 17:49 (CEST) Pour toutes les raisons évoquées précédement
7. Bradipus bla 4 avril 2006 à 17:53 (CEST)
8. Catégorie pas assez consensuelle qui déclenche les mêmes débats que la catégorie:secte. Marc Mongenet 4 avril 2006 à 17:57 (CEST)
9. Sac de noeud abracatabrantesque. Il y a autant de types de régimes autoritaires que de régimes autoritaires. Cette catégorie ne peut être que floue, or elle est sensible Le gorille Houba 4 avril 2006 à 18:00 (CEST)
10. Rune Obash 4 avril 2006 à 18:02 (CEST)
11. Qu'on en finisse ! --EdC 4 avril 2006 à 18:08 (CEST) Pour ceux qui ont pris goût à la chose, je conseille l'article Dictature
12.  Supprimer J'ai loupé le premier tour, et je vois que ça tourne au ridicule... La Cigale 4 avril 2006 à 18:18 (CEST)
13.  Supprimer Ça a toujours été ma position et les multiples discussions liées à cette catégorie montre clairement qu'il n'existe aucune définition consensuelle du mot dictateur. R@vən 4 avril 2006 à 18:39 (CEST)
14.  Supprimer pour tous les arguments qu'on a pu lire ici et là. /84•5/4.04.2006/16:43 UTC/
15.  Supprimer Pur jugement de valeur sans critère objectif possible, source d'ennuis à n'en plus finir (déjà maintenant). Kärcher. RamaR 4 avril 2006 à 19:09 (CEST)
16.  Supprimer Elapied 4 avril 2006 à 19:11 (CEST)
17.  Supprimer pan ! couic ! splurf ! Med 4 avril 2006 à 19:13 (CEST)
18.  Supprimer - une catégorie qui n'a servi qu'à mettre le boxon un peu partout et rien n'indique que le consensus soit à l'ordre du jour, bien au contraire - achille-41 4 avril 2006 à 19:17 (CEST)
19.  Supprimer --NeuCeu 4 avril 2006 à 19:31 (CEST)
20. --Powermonger·^(kongossa) 4 avril 2006 à 19:33 (CEST)
21. Moez ^m'écrire 4 avril 2006 à 19:39 (CEST)
22. Tranchons et supprimons la catégorie, sinon ce sera invivable. Tant pis. --Sebb 4 avril 2006 à 19:44 (CEST)
23. - Boréal (:-D) 4 avril 2006 à 20:40 (CEST)
24. Non neutre ! KassusMail 4 avril 2006 à 21:12 (CEST)
25.  Supprimer manque de critères objectifs. Spedona 4 avril 2006 à 21:23 (CEST)
26.  Supprimer Nguyenld 4 avril 2006 à 21:26 (CEST)
27. HB 4 avril 2006 à 21:38 (CEST)
28. --Reelax 4 avril 2006 à 21:44 (CEST)
29.  Supprimer Stéphane 4 avril 2006 à 22:17 (CEST)
30.  Supprimer Trop subjectif, le meilleur moyen de se prendre un procès pour diffamation. heMmeR (✎) 4 avril 2006 à 22:42 (CEST)
31.  Supprimer Touriste 4 avril 2006 à 23:05 (CEST)
32.  Supprimer Jean-Luc W 4 avril 2006 à 23:10 (CEST)
33.  Supprimer --Ygonaar 5 avril 2006 à 00:43 (CEST) Puisque les faits sous-entendant la dictature peuvent être clairement énoncés dans l'article.
34. Supprimer R 5 avril 2006 à 01:56 (CEST)
35. Chris93 5 avril 2006 à 03:32 (CEST)
36. Supprimer. Absolument ingérable. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2006 à 04:57 (CEST)
37.  Supprimer Esprit Fugace 5 avril 2006 à 08:24 (CEST)
38.  Supprimer remplacer par une liste. Tieum512 5 avril 2006 à 09:27 (CEST)
39.  Supprimer, absence de critères objectifs Georgio 5 avril 2006 à 09:48 (CEST)
40.  Supprimer information très relative et subjective, objet de débats sans fin --Markov (discut.) 5 avril 2006 à 09:50 (CEST)
41.  Supprimer Théophile 5 avril 2006 à 11:42 (CEST)
42. C-ontrol- 5 avril 2006 à 12:48 (CEST)
43.  Supprimer FrançoisD 5 avril 2006 à 14:08 (CEST)
44.  Supprimer --Sérénade 5 avril 2006 à 14:49 (CEST)
45.  Supprimer Non-neutre... --Shaolin128 5 avril 2006 à 15:11 (CEST)
46. En plus, aucun des admins n'y est mentionné :-) Popo le Chien ouah 5 avril 2006 à 15:48 (CEST)
47.  Supprimer--Bertrand GRONDIN 6 avril 2006 à 09:31 (CEST)
48.  Supprimer Les critères d'appartenance ne sont pas clairement définis : si l'on se basait uniquement sur un consensus d'historiens (comme pour Hitler ou Staline par exemple), je pourrais être d'accord. Mais, pour les personnages contemporains "candidats à nomination" dans cette catégorie, il y a risque de dérive à partir d'opinions politiques divergentes, et de discussions enflammées sans fin entre partisans de tous bords. Catégorie à éliminer définitivement et sans regrets. Croquant 6 avril 2006 à 10:33 (CEST)
49.  Supprimer, ingérable. Arnaudus 6 avril 2006 à 13:41 (CEST)
50. andre 6 avril 2006 à 16:53 (CEST)
51. Elie2 6 avril 2006 à 22:15 (CEST)
52. second vote... Turb 6 avril 2006 à 22:32 (CEST)
53.  Supprimer Je suis d'accord - trop subjectif. PetetheJock 11 avril 2006 à 01:13 (CEST)
54.  Supprimer Arnaudh Trop subjectif en tant que catégorie.
55.  Supprimer Non neutre. On peut classer comme dictateur tous les chefs d'État actuels en fonction du système de pensée selon lequel on se place NicoNico 19 avril 2006 à 08:53 (CEST)

Neutre / autres

1. j'ai pas suivi l'affaire. Dake^@ 4 avril 2006 à 19:32 (CEST)
2. Je pense qu'on ne devrait pas revoter si vite mais laisser un peu la catégorie décanter. (Sur le fond, je suis aujourd'hui pour la suppression) Ceedjee ^contact 5 avril 2006 à 20:39 (CEST)
3. En principe je suis contre la suppression, en pratique je suis pour car c'est ingérable, la preuve. Mais par expérience (cf la catégorie Secte) ça ne résoud rien de supprimer: c'est recréé quelques mois plus tard et rebelotte... Bref, entre les pours et les contres, je n'ai plus qu'à voter neutre. .: Guil :. causer 6 avril 2006 à 11:17 (CEST)

Discussions

Autres catégories avec un débat identique

N'hésitez pas à aller voter aussi sur les pages Discussion catégorie:Terroriste/Suppression et Discussion catégorie:Terrorisme/Suppression...ainsi que Discussion catégorie:Groupe terroriste/Suppression qui sont POV et non-neutres au possible, et qui vont attirer que des ennuis aussi. HDDTZUZDSQ 6 avril 2006 à 11:42 (CEST)

Contre ce vote

Il y a déjà une prise de décision sur le sujet, qui comprend comme choix la suppression ou la conservation, je ne vois donc pas ce que cette proposition vient faire ici. Si vous voulez voter pour la suppression, allez le faire là-bas. Jean-Baptiste 4 avril 2006 à 18:15 (CEST)

Oui, mais là-bas ça a l'air de partir en sucette, ici pas encore :/ La Cigale 4 avril 2006 à 18:20 (CEST)

C'est sûr qu'en ajoutant un vote supplémentaire ici, ça va tout de suite clarifier la situation... Jean-Baptiste 4 avril 2006 à 18:24 (CEST)

Ici, on sait pourquoi on vote, la preuve est la participation des wikipédiens. Sur l'autre, c'est un gros b----l avec des propositions toutes aussi tordues les unes que les autres. Il faut un choix simple: converser conserver (superbe lapsus... ;-) Esprit Fugace 5 avril 2006 à 11:16 (CEST)) ou supprimer; et là c'est une vraie décision. La Cigale 5 avril 2006 à 08:47 (CEST)

Merci de l'avoir corrigé. Je constate que pour une fois il est en ma faveur :) La Cigale 5 avril 2006 à 11:49 (CEST)

même avis. DarkoNeko 願い 5 avril 2006 à 09:43 (CEST)

Durée du vote

• Tout le monde étant bien au courant maintenant de tous les problèmes posés par cette catégorie, je préconise un vote très rapide histoire d'avoir une base sur laquelle prendre une décision et passer à autre chose. Je pense que 48 heures est un délai bien assez long pour recueillir la tendance. (Le gorille est sauf erreur d'accord)Euh, non. C'est pas grave, juste un malentendu :)Le gorille Houba 4 avril 2006 à 20:40 (CEST) Hervé Tigier » 4 avril 2006 à 18:31 (CEST)

Clôture du vote 48 heures après le premier vote : soit le 6 avril à 17 h 14 (CEST)

Ah mais non alors ! Ce genre de décision ne doit pas se prendre à la légère. Je propose la cloture du vote le 30 avril. Le résultat sur Wikipédia:Prise de décision/Catégorie:Dictateur est très mitigé. Et on a pas encore parler des catégorie:terroriste et catégorie:résistant, qui devrait être traité de la même façon que la catégorie dictateur. D'ailleurs c'est très bizarre, quasiment toutes les personnes listées dans la catégorie "résistant" ont des noms à consonnance française, alors que les personnes de la catégorie "terroriste" ont des noms à consonnance arabe. HDDTZUZDSQ 4 avril 2006 à 18:52 (CEST)

• un vote de 15 jours me parait pour ma part suffisant (le 20 avril 2006 donc), vu qu'a la durée du vote on peut rajouter en temps de "discussion" tout le temps que ça a trollé. 2 jours est hors de question : trop court, certains contributeurs ne sont là que le weeked par exemple.
• De mon point de vue, la PdD qui a été faite à l'arrache a partir d'un vote PàS est un enorme troll bourré de vices de procédures, que je considère pour ma part totalement nulle et non avenue.
• Si la catégorie:Résistant n'a que des noms à consonnance francaise, je suis pret à mettre ma main au feu que c'est pour la simple raison qu'il s'agit des résistants célebres francais de la 2nde guerre mondiale, et que la catégorie est mal nommée (mais j'ai la flemme d'aller vérifier). Quand aux terroristes, ils s'agit surement de ceux liés aux attentats "jihad" de ces denrieres années. Vous etes sur qu'ils n'y paas aussi quelques irlandais dans le lot ?
• Les discussions, c'est dans #Discussions et par consequente, je ne répondrais plus dans cette section.

DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 19:02 (CEST)

> HDDTZUZDSQ - du calme s'il te plaît.

• Ce vote a démarré sur un malentendu entre Legorille et moi, très peu de personnes ayant encore donné un avis favorable...
• Le gorille est d'accord pour faire marche arrière et annuler le nouveau vote.
• Maintenant, si je me refuse à te demander de te contenter de ces 48 heures ou alors on arrête ce vote, je dois t'expliquer ou te convaincre que ce délai est suffisant :

• Chacun sait quoi penser de cette catégorie en général... il n'y a donc pas besoin de se prendre la tête...
• Il ne s'agit pas de prendre une décision à la légère mais rapide, sachant que je ne vois pas la moindre raison que la tendance se renverse
• Dans tous les cas, cette catégorie est inutilisable en l'état, alors que si elle est supprimée, elle pourra être proposée sur des bases saines et nouvelles ; là on est entre deux-eaux et il faut trancher d'un côté ou d'un autre.
• En conclusion, les contributeurs actifs actuellement suffisent à vérifier si oui ou non cette catégorie dans sa forme actuelle.

Hervé Tigier » 4 avril 2006 à 19:27 (CEST)

Houla, je te ne suis pas, Hervé. Je t'ai simplement dis que je n'avais pas à t'empêcher de faire une action. :) En revanche, je suis d'accord avec HDDTZUZDSQ et Darkoneko. J'avais proposé un vote jusque le 20 avril, à repousser éventuellement au 30 en cas de doute. Enfin, je ne pense pas qu'il s'agit de cette catégorie dans sa forme actuelle, mais de cette catégorie tout court. Ouf ! On va y arriver, oui, à faire ce vote ? :)Le gorille Houba 4 avril 2006 à 20:37 (CEST)

Normal, personne ne me suit jamais... Il m'avait semblé qu'une fois que tu avais compris que ton initiative d'un nouveau, faute d'approbation sérieuse, était contestable et qu'étant prêt à l'annuler tu me laissais redresser le tir et effacer le malentendu. Moi-même faute d'avis, j'ai estimé que la décision pouvait être prise dans un délai très bref compte-tenu de tout ce qui a précédé, sachant qu'on ne peut apparemment rien décider sans vote.

Maintenant, je dis bien maintenant, vu ce que je dis ici et au Bistro, tu ne peux pas revoir ton idée initiale ? Je n'ai peut-être pas assez suivi de près les débats, mais je crois comprendre que cette catégorie n'a pas de légitimité (critères) ou des critères non entériné ce qui revient au même. Si seulement une partie des votants la suppression vote pour la suppression parce que cette légitimité est insuffisante et non impossible, eh bien, cela me permet d'affirmer qu'il sera possible un jour de proposer quelque chose susceptible d'être reconnu comme légitime. Je raisonne théoriquement et aussi pragmatiquement parce que je ne vois pas ce qui empêcherait quelqu'un d'introduire à nouveau cette catégorie en suscitant au moins les mêmes débats. Donc, dédramatisons...

Question durée : je crois que tu as compris que je n'ai pas voulu exploiter ta bonne disposition. Pour le moment, cette durée réduite et clairement affichée ne semble pas scandaliser outremesure. J'ai surtout énormément de mal à concevoir ce qu'un délai plus long pourrait apporter, ah oui effectivement peut-être que plus de monde pourrait mettre son bulletin dans l'urne en considérant qu'ainsi tout était réglé, bof... Hervé Tigier » 4 avril 2006 à 21:12 (CEST)

Revenons à des choses simples. Le dernier vote n'a pas permis de dégager une majorité claire, donc on revote. C'est juste ça dans mon esprit :) Le gorille Houba 4 avril 2006 à 21:19 (CEST)

Oui ça c'est qui m'a retraversé l'esprit au moment de sauvegarder. Mais ce n'est pas simple ! quand bien même on aurait eu 70% de suppression dans 3 semaines, pourquoi ce résultat serait-il plus valable que le précédent : je crois au contraire que les 30% qui tiennent à cette catégorie ne se laisseront pas convaincre pour autant et reviendront à la charge avec une décision trop arbitraire. Moi je pense à une décision formelle et rapide juste pour vérifier que tout le monde souhaite faire table rase... pour un bon momentHervé Tigier » 4 avril 2006 à 21:45 (CEST)

En voyant la tronche actuelle des votes, j'me dis que si on a une enorme consensus au bout d'une seule semaine (qui est la durée normale d'un vote PàS) il serait possible d'agir à ce moment là sans attendre la fin de la 2eme semaine (mais j'ai peur qu'on m'attache au pilori pour non respect de la procédure) ? DarkoNeko 願い 5 avril 2006 à 04:55 (CEST)

Et après Dictateur...

Moi j'aurais bien voulu savoir ce qu'on compte faire des catégorie:terroriste et catégorie:résistant qui ne sont pas neutres non plus. Après le débat se déplacera sur des catégories style catégorie:communiste, qui est loin d'être neutre, et difficile à décrire par des critères précis entre toutes ces variantes trotsko, stalino-maoiste. Et la catégorie:torture alors, n'en parlons pas. Ensuite, les wikipédiens supprimerons les catégorie:végétarien, parce que sans déconner, c'est un peu comme la défunte catégorie:homosexuelle, c'est un peu une étoile jaune sur la bio de quelqu'un. Ensuite, faudra bien se poser la question de savoir si on doit mettre l'adjectif "dictateur" dans une biographie, finalement, c'est pareil qu'une catégorie, c'est pas neutre. On pourra ensuite virer toute les controverses historiques et religieuses, qui offense un peu les croyances de chacun. Bref, à la fin, dans cette encyclopédie, il restera les Pokémons, les jeux vidéos, Harry Poter, les séries télés et les groupes de musique. Ca sera génial, on s'enguelera beaucoup moins. HDDTZUZDSQ 4 avril 2006 à 21:25 (CEST)

« On ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve » Aujourd'hui il s'agit de la neutralité du mot dictateur, pour les autres on verra ; les problèmes triturés jusqu'à présent permettront d'être plus expérimenté pour les suivants sans pour autant la suppression de dictateur doive être considéré comme un précédent. Tu le dis toi-même de fil en aiguille on peut remettre beaucoup de catégorie en question ; ce n'est donc pas la peine de se crisper en en faisant une affaire générale. Hervé Tigier » 4 avril 2006 à 21:45 (CEST)

En fait, ma position, c'est qu'il faut garder les cat "dictateurs", et autres. Une "encyclopédie" qui fait des catégories aussi pertinentes (et jamais remises en question, celles-ci) que Catégorie:Album_pirate_de_Björk ou Catégorie:Transport magique dans Harry Potter et qui supprime Catégorie:Dictateur est une encyclopédie qui dérive vers le niveau zéro de la culture et de l'intelligence. PS: Je suis d'accord pour dire que ce classement est plus ou moins arbitraire, au fait. Mais justement. C'est intéressant. Qui classe quoi dans où. Et pourquoi. Paf, on voit un type auquel on s'attendait pas dans la catégorie, bin on va voir le point de vue dans l'article détaillé. Et là, par exemple, on apprend que Léonard de Vinci est végétarien. Paf, on apprend que Ben Ali, certains considèrent que c'est un dictateur. Et j'attend de voir le jour où un type aura le courage de rajouter la catégorie "résistant" à Ben Laden. Ce type est considéré comme un héros par un tas de gens, et c'est pas sur Wikipédia qu'on l'apprend. Il y a peut-être même plus de personnes dans le monde qui le considère comme un héros que comme un terroriste. Leur point de vue n'est pas dans wikipédia, alors que le point de vue occidental y figure en bien gros sans que personne ne s'émeuve et crie au NPOV.HDDTZUZDSQ 5 avril 2006 à 00:46 (CEST)

Pour moi, les catégories "Terroristes" ou "Résistants" sont tout aussi problématiques et il faudra s'en occuper un jour.

Ceci dit, elles ont un avantage, c'est que on peut transformer la catégorie "Terroriste" en catégorie "Terrorisme". Même chose pour "Résistant" qui serait avantgeusement remplace par "Résistance", "Criminel de guerre" par "Crime de guerre".

"Terrorisme" par exemple est non seulement plus neutre, mais plus pertinent, puisqu'à partir du moment où un personnage a un lien avec le concept de terrorisme (qu'on l'ait traité de terroriste, qu'il ait écrit un livre sur le terrorisme ou qu'il soit un juge anti-terrorisme,...) il sera dans cette catégorie sans qu'on puisse en conclure qu'il est un terroriste.

Même chose pour les autres.

Je me tâte pour des catégories de type "extrême gauche" ou "extrême droite".

Quoiqu'il en soit, pour la catégorie "Dictateur", c'était moins simple. Elle n'est pas neutre, et la remplacer par "Dictature" n'améliore guère les choses.

En toute honnêteté je ne vois donc que la suppression, et l'utilisation de concepts plus objectifs tels que "Régime Monoparti/Multipari/Semi-multiparti".

A côté de ça, il est tout naturel que l'article concerné contienne toutes les infos sourcées pour donner les éléments qui font que telle ou telle source a qualifié tel dirigeant de dictateur. Bradipus bla 5 avril 2006 à 12:35 (CEST)

à mon avis, remplacer "terroriste" par "terrorisme", c'est exactement la même chose que de remplacer "dictateur" par "dictature". Dire que le mot dicature n'est pas neutre c'est évident. Criminel, meurtrier, torture non plus. Mais si vous pensez qu'il faut évacuer ces notions de Wikipédia, ca serait bien d'en faire un vrai débat. HDDTZUZDSQ 5 avril 2006 à 12:42 (CEST)

Je partage à 100% l'analyse de HDDtruc. Et je note que l'usage d'une catégorie permet de surveiller l'usage du terme. La suppression de la catégorie n'empechera pas des débats sans fins sur les articles concernant des personnes qualifiées de dictateurs. Par contre son maintien permet d'y voir clair et de mieux surveiller les éventuels abus.--Aliesin 5 avril 2006 à 13:55 (CEST)

Les débats sur le contenu des articles peuvent être clos en appliquant le principe de neutralité (attribution des points de vue notamment). En ce qui concerne le placement du qualificatif de "Dictateur" en tant que catégorie, ce n'est techniquement pas possible d'attribuer le point de vue. Je ne suis pas pour un remplissage permanent de WP:LANN avec la liste des dirigeants autoritaires. FrançoisD 6 avril 2006 à 13:54 (CEST)

Débat sur les critères d'admissibilités des listes et des catégories de personnes

Ici: Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Critère_pour_les_Catégories_et_les_Listes_de_personnes

HDDTZUZDSQ 5 avril 2006 à 13:24 (CEST)

Amplitude du vote

Assez logiquement, ce vote concerne également les catégories :

• catégorie:Dictateur africain
• catégorie:Dictateur américain
• [[:catégorie:Dictateur (...)]]
• catégorie:Dictature
• [[:catégorie:Dictature (...)]]

Il me semble hors de question que les quelques lignes au dessus, rajoutées sans signature alors que les votes avaient déjà commencé [1], puisse s'appliquer. Et en tout cas pas à la catégorie:Dictature Pinochet, qui n'est pas du tout ambigüe, qui regroupe une seule dictature, à moins que certains veuillent contester les morts, la torture, les milliers de disparitions, ainsi que le coup d'état qui a porté au pouvoir augusto pinochet. HDDTZUZDSQ 6 avril 2006 à 11:12 (CEST)

D'accord sur ce point du rajout intempestif (ben oui, tout arrive). Par ailleurs certains arguments pour la suppression font un peu autocensure, même si je reconnais que la cat doit être utilisée "avec modération", mais justement elle pourrait servir de filtre aux classements intempestifs. --Pgreenfinch 6 avril 2006 à 11:28 (CEST)

Il me semble que si on supprime ou si on garde la catégorie dictateur, cela concerne aussi les catégories dictateur africain, américain ,asiatique etc ... Dans le cas de Pinochet, c'est un dictateur mais comment justifier que l'on fasse une catégorie à ce point personnalisée pour lui et pas pour d'autres ? Chacun voudra personnaliser telle dictature jusqu'à se retrouver dans des cas discutables tels que déjà cités par ailleurs. Et tout recommencera. Georgio 6 avril 2006 à 11:40 (CEST)

En gros, mieux vaut la suppression d'une catégorie historique et encyclopédique, plutôt que les discussions, c'est ça ? HDDTZUZDSQ 6 avril 2006 à 11:53 (CEST)

Mais es t-on dans une telle catégorie quant on peut mêler sans discernement César, Napoléon, Ata Turk, Hitler, Ceaucescu et Staline ? Kim Il Sung et Deng Xiaoping ? Bolivar, Peron et Pinochet ? Kadafi et Sadate ? Georgio 6 avril 2006 à 12:01 (CEST)

L'ajout de cette information n'était qu'un complément informatif assez logique. D'ailleur, la proportion conservation/suppression a augmenté après l'ajout de cette information, ce qui veut bien dire que ça n'a pas influé sur l'opinion des votants. Suipprimer la catégorie dictateur implique automatiquement la suppression des catégories subordonnées, c'est tout à fait logique, on ve va pas s'ammuser à faire des votes pour chaque catégorie... KassusMail 6 avril 2006 à 12:27 (CEST)

Seriez-vous en train d'inventer une règle ? D'ailleurs une sous-cat peut très bien être au croisement de plusieurs ensembles et se rattacher à plusieurs cat, non ? On voit d'ailleurs fleurir des doubles ou triples liens à des portails. --Pgreenfinch 6 avril 2006 à 14:17 (CEST)

Une catégorie Régime Pinochet ne conviendrait-elle pas ? /84•5/6.04.2006/11:09 UTC/

Les deux notions ne sont pas identiques. La notion de régime est plus vaste: On pourrait y mettre, je ne sais pas, genre les fêtes nationales qui ont été créés, les adaptations du système scolaire, les casernes de pompiers, etc ...Choses auxquelles je ne m'intéresse pas du tout lorsque j'ai créé la cat:Dictature Pinochet, qui regroupe des articles en rapport avec son régime dictatorial, l'utilisation de la torture, les morts, les écoles militaires, etc. C'est cela qui est mis en évidence dans cet cat, et je ne vois pas pourquoi on devrait édulcorer cet aspect en l'incluant dans une cat plus vaste. Ca serait comme un débat du style supprimer une cat "Seconde guerre mondiale", et créér une cat plus vaste : "relations internationales au XXeme siècle". Ce genre d'édulcoration progressive de l'histoire n'est pas souhaitable je pense. HDDTZUZDSQ 7 avril 2006 à 10:58 (CEST)

J'ai rajouté la mention sans penser qu'il était nécessaire de signer car c'est purement informatif sur le vote. Il ne s'agissait pas d'un commentaire personnel n'engageant que moi et ne fait pas partie de la discussion en tant que telle. J'avoue que je ne pensais même pas un instant que cette mention ferait réagir certains, tellement elle me semble évidente. Il faudrait m'expliquer pourquoi on supprimerait la catégorie Dictateur et pas la catégorie "Dictateur africain" ou "Dictateur européen". Quant à la catégorie "Dictature Pinochet", ce serait également absurde de la conserver à partir du moment où le débat montre qu'il y a un rejet de la catégorisation des dictateurs. On ne peut pas se plaindre de la multiplicité des votes et prétendre qu'il faut des votes distincts pour "Dictateur" et "Dictateur européen", c'est vraiment polémiquer pour rien. --Markov (discut.) 6 avril 2006 à 14:23 (CEST)

oui et par la suite

• Catégorie:Secte
• Catégorie:Anarchiste
• toutes les sous sous catégories de Catégorie:Idéologie
• etc.

enfin toutes les étiquettes. Bientôt Wikipédia sera du gruyère ...heu... du fromage à trou   <STyx 12 avril 2006 à 01:26 (CEST)