Discussion:Marc Bretonnière/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Marc Bretonnière » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marc Bretonnière}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marc Bretonnière}} sur leur page de discussion.

Marc Bretonnière

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 septembre 2015 à 00:42 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Mathis73 ^[dialoguer] 9 octobre 2015 à 00:10 (CEST)

Raison : Vote majoritaire en suppression (absence de sources secondaires)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marc Bretonnière » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Voix « notoire » dans de nombreux films, téléfilms, séries. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 24 septembre 2015 à 11:24 (CEST)
2.  Conserver Aucun argument à la création de cette PàS Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 septembre 2015 à 20:30 (CEST)
3.  Plutôt conserver en accord avec les avis ci-dessus. --Skarock ^{et le Doublage} 30 septembre 2015 à 09:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées et de qualité = notoriété non démontrée. Wikipedia est une encyclopédie, pas une base de données ou un répertoire professionnel. Qu'il ait doublé untel ou untel ne change pas grand chose pour moi : pour être admissible, un sujet doit avoir fait l'objet de plusieurs publications notoires et exploitables. Je n'en trouve aucune. --Xxxxx (discuter) 24 septembre 2015 à 13:47 (CEST)
2.  Supprimer effectivement l'absence de sources secondaires centrées suppose une notoriété trop faible. Visiblement simple copie des bases de données, sans analyses et commentaires sourcés qui conviennent à une encyclopédie. Langladure (discuter) 26 septembre 2015 à 07:22 (CEST)
3.  Supprimer : aucune source secondaire centrée de qualité trouvée. Le Yota de Mars (discuter) 26 septembre 2015 à 22:38 (CEST)
4.  Supprimer cf l'argumentaire du Yota de Mars. Floflo62 (d) 27 septembre 2015 à 10:16 (CEST)
5.  Supprimer aucun argument au maintien de cet article Hors critères Notoriété des personnes et Notoriété générale --EoWinn (Causerie) 29 septembre 2015 à 20:34 (CEST)
6.  Supprimer Difficile sinon impossible de défendre une telle page. --Elnon (discuter) 1 octobre 2015 à 11:13 (CEST)
7.  Supprimer Cette personne semble avoir une notoriété faible compte tenu du peu de sources secondaires centrées que l'on trouve à son sujet.--Clodion 7 octobre 2015 à 08:27 (CEST)
8.  Supprimer Pas vraiment convaincu par l’absence de sources pertinentes et le manque de rôles saillants au cours de sa carrière. — ℳcLush ^{=^.^=} 8 octobre 2015 à 23:08 (CEST)

Neutre

1.  Plutôt neutre Absences importante de sources, mais un grand nombre de doublages important. Si l'on m'apporte des sources correctes, je pourrai (peut-être) changer d'avis. C*rd*al*m*nt,Ty. ^{(disc.) z'êtes sur?} 24 septembre 2015 à 20:00 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion de 2008

L'admissibilité de la page « Marc Bretonnière » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marc Bretonnière}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marc Bretonnière}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par DocteurCosmos

Marc Bretonnière

Proposé par : Gustave G. (d) 23 août 2008 à 15:30 (CEST)

Dubbingsister (d · c · b), qui s'est inscrit le 20 août dernier et a participé à Wikipédia pendant 37 minutes exactement, a créé un article sur cet acteur qui, paraît-il, est spécialisé dans le doublage des films et a tout de même paru une fois à l'écran dans le vingt-sixième épisode d'un téléfilm français réalisé il y a vingt-et-un ans. J'ai pensé devoir blanchir cet article devant le peu de notoriété du personnage, mais Phe (d · c · b) l'a rétabli d'autorité et sans explication, jugeant sa décision comme une preuve en elle-même. Je me permets de proposer la page en PàS pour trancher le problème. Gustave G. (d) 23 août 2008 à 15:32 (CEST)

Ceci est faux, Dubbingsister a créé deux articles, corrigé plusieurs autres articles, et a cessé de contribuer lorsque treize minutes après avoir créé cet article il a été blanchi par Gustave G. sans aucune explication. pages liées de l'article - phe 23 août 2008 à 19:39 (CEST)

J'avais donné une explication dans le résumé, ce dont Phe s'est bien gardé. Gustave G. (d) 23 août 2008 à 19:50 (CEST)

Et le contributeur débutant, il était censé comprendre comment ? Et j'avais une bonne raison pour le restaurer discrètement, éviter un conflit potentiel. Vu que je n'ai pas été assez discret tu peux te considérer comme prévenu, les blanchiments abusifs ne sont pas la bienvenu. - phe 23 août 2008 à 20:03 (CEST)

Une dernière chose tu dis que j'ai « rétabli d'autorité et sans explication » ceci aussi est faux « 23 août 2008 à 13:08 Phe (Discuter | Contributions | Bloquer) a restauré « Marc Bretonnière » (2 versions restaurées: dans les critères) » de plus j'ai posté dans la PdD du projet:cinéma pour avoir leurs avis sur les critères et j'ai prévenu l'utilisateur de la restauration, alors merci pour le « d'autorité et sans explication ». Il n'y a rien de vrai dans ta demande de PàS. 23 août 2008 à 20:20 (CEST)

Je me moque éperdument de vos menaces : je fais un très grand nombre de blanchiments et c'est la première fois que je vois un refus. Il semble que les autres administrateurs ne jugent pas mes blanchiments abusifs. Quant à affirmer qu'il n'y a rien de vrai dans mes affirmations, cela revient à dire que cet acteur a paru plus d'une fois à l'écran (pourquoi Dubbingsister n'en a-t-il rien dit ?) ou qu'il n'a jamais paru. Quelle solution proposez-vous ? Et j'aimerais bien savoir où l'on peut trouver les critères concernant les doublures. Gustave G. (d) 23 août 2008 à 21:58 (CEST)

Ici par exemple pour la partie télévision et ici pour la partie cinema (en cours d'élaboration) mais même sans ca intuitivement il me parait évident que être au générique d'un film hyper connu comme Star Wars 1 ou faire le doublage d'un personnage principal dans une demi-douzaines de dessins animés diffusés sur des chaines nationales suffit a penser qu'il est admissible, après si ces explications ne te vont toujours pas, va faire un tour dans Catégorie:Acteur spécialisé dans le doublage et tire a vue! --M.A.D.company (d) 24 août 2008 à 03:02 (CEST)

Il vous paraît « évident » qu'« être au générique d'un film hyper connu comme Star Wars 1 ou faire le doublage d'un personnage principal dans une demi-douzaines de dessins animés diffusés sur des chaînes nationales suffit » à donner le droit d'avoir son article sur wikipédia. Pour un autre il sera aussi « évident » qu'avoir été accessoiriste dans un film connu confère d'emblée le même droit. Pour s'en tenir au principe de notoriété, demandez à un amateur de cinéma qui a joué dans un très grand film américain, il vous donnera le nom de l'acteur d'origine et sera incapable de vous dire qui a doublé sa voix. Au reste les articles auxquels vous me renvoyez sont en voie d'élaboration et sont encore extrêmement confus : avoir doublé un acteur au cinéma ne compte pas (voir ici), mais cela compte à la télévision (voir là). Il faudrait être plus cohérent. Gustave G. (d) 24 août 2008 à 12:05 (CEST)

Erreur, dire plutôt que c'est la première fois que tu remarques un refus serais plus correct. Maintenant je reprends une nouvelle fois chacune de tes affirmations à nouveau pour te montrer qu'elles sont fausses, tu insinues d'abord que Dubbingsister s'est inscrit pour créer cet article, c'est faux, tu dis que que je j'ai restauré d'autorité et sans explication, c'est encore faux. tu dis que ce la personne sujet de cet article n'est apparu qu'un fois à la écran il y a 21 ans, c'est faux (indication dans l'article la section s'appelle bien « Filmographie sélective » et pas « Filmographie »), trop pressé à le blanchir, vous n'avez pas lu l'article ? La solution, elle est simple, quand quelqu'un désavoue une de tes actions, tu te demandes d'abord s'il n'a pas de bonne raison de le faire plutôt que de raconter n'importe quoi dans une PàS. - phe 24 août 2008 à 09:39 (CEST)

Je n'insinue rien du tout au sujet de Dubbingsister : habitué à consulter les historiques j'ai retrouvé une foule de contributeurs qui s'inscrivent, jettent quelques articles dans Wikipédia puis disparaissent pour toujours sans qu'on en sache les raisons. Je n'ai donc jamais dit que celui-là s'était inscrit dans ce but (ce que j'ai fait dans d'autres cas). Ne me prêtez donc pas des paroles que je n'ai jamais prononcées. Vous dites avoir donné vos raisons en écrivant simplement « dans les critères » ; je remarque que depuis quelque temps on proteste contre ceux qui se bornent à écrire « hors critères » ou « dans les critères », ce qui relève effectivement de la simple affirmation sans preuves. Quant à l'accusation d'avoir fait partir ce wikipédien débutant, elle ne s'appuie sur aucun fondement solide. Vous dites que la filmographie était « sélective », cela veut dire qu'il a pu faire à côté des prestations de figuration et silhouette ; or, d'après l'article en préparation auquel M.A.D.company me renvoie, cela ne peut pas être retenu. Vous m'accusez de raconter n'importe quoi mais ne donnez pas l'exemple. Au reste cet article ne m'intéresse pas, j'avais fait mon travail et je laisse les autres discuter. Mais c'est la première fois que je reçois une menace dans un cas pareil. Gustave G. (d) 24 août 2008 à 12:05 (CEST)

Tu n'as pas reçu de menace mais un avertissement. Maintenant je dois dire que je ne vois pas ou tu veux en venir, tu t'es planté, l'article a été restauré, bref, aucun problème. Et brusquement une PàS, avec au moins bon gros mensonge d'entrée, pour les critères WP:CAA#Artiste_de_la_télévision, même en supprimant la section cinéma il reste dans les critères. Ceci dit tu peux argumenter sur le fait « Dubbingsister (d · c · b), qui s'est inscrit le 20 août dernier et a participé à Wikipédia pendant 37 minutes exactement, a créé un article » n'est pas une bonne grosse insinuation que cet utilisateur c'est inscrit uniquement pour ça, je ne crois pas que grand monde te croira. - phe 24 août 2008 à 20:36 (CEST)

En ce qui me concerne dans un jeu video ou un dessin animé, le doubleur est une composante essentielle du personnage, donc ce doubleur peut être au moins dans ces deux cas considéré comme un acteur a part entière car il donne vie a un personnage. Après ca si un doubleur ne trouve pas grace a tes yeux, va faire un tour dans la catégorie que j'ai mise plus haut et lance une cinquantaine de PaS sur tout ceux qui n'ont fait que du doublage vu que les critères n'éxistent pas, dans le même genre lance les PaS pour Catégorie:Ville du Sénégal ou Catégorie:Téléphone mobile Nokia car il n'y a pas de critères définitifs pour les villages ou pour les produits commerciaux, fait-toi plaisir! Ton raisonnement est stupide et je suis désolé de te dire cela--M.A.D.company (d) 24 août 2008 à 17:39 (CEST)

Mise au point

Bon, là, cela commence à bien faire, ces attaques, ces menaces et ces insultes : « raconter n'importe quoi », « il n'y a rien de vrai », « stupide », « te voilà prévenu », « tire à vue », etc. Permettez-moi de souligner quelques points :
1/ Les critères ne sont pas clairement définis. Ils sont même en cours d'élaboration, si j'ai bien saisi. Entre les deux pages citées en référence, l'une parle des acteurs de doublage, et l'autre non. Que wp accepte les acteurs de doublage, pourquoi pas ? Mais encore faut-il le dire clairement. Et plutôt que de passer votre temps à insulter le proposant, il aurait été plus constructif de copier-coller ici même, sur cette PàS, ces fameux critères qui ne sont évidents pour personne. S'il a fallu que vous demandiez conseil aux contributeurs du projet Cinéma, c'est qu'il y a manque d'évidence.
2/ Je ne vois pas l'intérêt de restaurer « discrètement » une page. S'il y avait malentendu sur les conditions d'admissibilité des articles, il aurait été plus simple, et plus constructif, d'en informer le proposant.
3/ L'article Marc Bretonnière a été supprimé par un admin, Oxo, le 22 août, avec le bandeau adressé au créateur de l'article et indiquant qu'il pouvait demander une restauration de page. Où est le drame ? Quand j'ai voulu créer mon premier article, qui était largement dans les critères, un admin l'a effacé, puis effacé de nouveau, jusqu'à ce que nous échangions un courrier : il y avait malentendu parce que je n'avais rien indiqué dans la boîte de résumé. Bon. Erreur de débutante. Je n'en suis pas morte et je n'ai pas quitté wp pour cela.
4/ Gustave G., le proposant que vous agressez, a parfaitement l'habitude des blanchiments, des demandes de SI et des PàS, et cela depuis 3 ans. Il fait partie des contributeurs qui veillent au respect de l'admissibilité des articles, et ces contributeurs ne sont pas si nombreux que cela. Accessoirement, à titre purement anecdotique, ce proposant a créé à lui seul plus de 3000 (oui : 3000) articles en les traduisant des wp allophones, et cela à partir d'une exceptionnelle quantité de langues étrangères (anglais, allemand, néerlandais, italien, espagnol, portugais, espéranto, interlingua, russe, grec, suédois, etc.), et dans toutes sortes de domaines : histoire, cinéma, médecine, littérature, zoologie, géographie, etc. Gustave G. est « le » grand traducteur de wp, quelqu'un dont le talent, la compétence et l'intégrité sont un honneur pour wp... et sont reconnus par tous. Enfin, par presque tous. Apparemment, il y a 2 exceptions. Addacat (d) 24 août 2008 à 18:13 (CEST)

Je le dit et je le redis une dernière fois plus clairement et une bonne fois pour toutes que ce n'est pas parce que un domaine n'a pas de critères spécifiques qu'il faille blanchir les articles sans regarder plus loin, en locurrence cet article est beaucoup plus admissible que Michel Bedetti ou Marcel Jemma ou encore Patrick Laplace. Si on supprime cet article, le tiers (au moins) des doubleurs de cette catégorie peut passer a la trappe.--M.A.D.company (d) 24 août 2008 à 18:27 (CEST)

Plutôt que de « redire » ce qui n'a pas été dit dès le départ, plutôt que d'insulter, d'attaquer et de menacer, il aurait été plus judicieux de commencer par le commencement : prévenir Gustave G. que les critères n'étaient pas définis et que, dans le doute, il valait mieux ne pas blanchir un article de cette catégorie. Coût total de l'opération : 3 minutes. Nous sommes dans une encyclopédie collaborative et non pas (en principe) sur un forum où on se balance des insultes et des menaces à la figure plutôt que d'agir rationnellement. J'en ai plus qu'assez de voir des contributeurs comme Clicsouris, Maffemonde et maintenant Gustave G. se faire traiter de cette manière. Addacat (d) 24 août 2008 à 18:44 (CEST)

Addacat, Permet moi de souligner quelques points, si j'ai restaurer discrètement, et je le fais très fréquemment c'est pour éviter le « Bonjour, tu t'es trompé sur les critères, au revoir », j'ai été très clair sur ce point. Que Gustav choisisse la voie du conflit en initiant cette PàS, c'est son problème. Qu'il tente de faire croire que j'ai «  rétabli d'autorité et sans explication, jugeant sa décision comme une preuve en elle-même. » est un mensonge et la ça devient différent, je ne laisse pas passer ce genre de chose. Ceci dit, si tu avais voulu descendre Gustav tu n'aurais pas pu choisir une meilleure façon, 1/ Non, les critères sont suffisament bien définis pour que cet article ne soit pas HC 2/ sur les qq dizaines de pages blanchit que je traite par jour, j'en déblanchit ou restaure 1 ou 2 %, je fais ça depuis 3 ans et plus systématiquement depuis 18 mois, la restauration discrète fonctionne bien mieux que le message comminatoire sur les PdD 3/ tout ce que je peux constater, c'est que treize minutes après avoir écrit l'article, l'utilisateur se fait blanchir et n'a plus jamais contribué, l'utilisateur a été prévenu 48h après le blanchiment, je suppose que l'utilisateur étant absent il a automatiquement tort ? 4/ si tu te tenais un peu au courant j'ai pleinement soutenu clic-souris et maffemonde ([1]), je ne nie pas que Gustav fait de bonne traduction, mais bon, j'ai probablement autant, sinon plus de création que Gustav, le dernier article sur lequel je travaille est William Smith, et celui la n'est pas une traduction. - phe 24 août 2008 à 20:36 (CEST)

Eh bien moi non plus je ne laisse pas passer ce genre de choses : vous m'accusez d'être un menteur et de chercher le conflit, je retourne les même termes contre vous. J'ai montré que les principes de choix pour les acteurs sont incohérents puisqu'on accepte les doubleurs à la télévision mais non au cinéma ; plutôt que de répondre vous injuriez. Vous dites que j'ai provoqué le départ d'un contributeur ; je puis citer un cas où un imbécile a proféré contre moi la même accusation : quelque temps après l'absente est revenue en expliquant qu'elle avait eu des problèmes de santé, mais vous pensez bien que le calomniateur s'est bien gardé de s'excuser. Quant à vos menaces (« tu peux te considérer comme prévenu, les blanchiments abusifs ne sont pas la bienvenu »), elles sont inadmissibles sous la plume d'un administrateur qui ne saurait à la fois être juge et partie ; mais c'est une chose que certains n'ont pas encore comprise. Gustave G. (d) 24 août 2008 à 21:21 (CEST)

Un exemple dans ce que que vous dites : « Vous dites que j'ai provoqué le départ d'un contributeur », j'ai dit que « tout ce que je peux constater, c'est que treize minutes après avoir écrit l'article, l'utilisateur se fait blanchir et n'a plus jamais contribué », vous voyez la différence ? Un autre exemple, ce n'est pas vous qui avez montré que les critères manquaient de cohérence, c'est moi ici, ce qui en passant fait tomber votre accusation que j'ai restauré d'autorité sans réflexion, un de nous deux à lu les critères avant d'agir, ce n'est pas vous. Maintenant pouvez-vous montrer ou je vous ai traité de menteur ? Ceci dit, il faudrait savoir que ce que vous voulez, un {{test0}} quand vous faites un blanchiment abusif ou que l'admin restaure discrètement l'article ? - phe 24 août 2008 à 21:43 (CEST)

J'ai retrouvé, le passage sur le mensonge « Et brusquement une PàS, avec au moins bon gros mensonge d'entrée », effectivement, je confirme la partie « mais Phe (d · c · b) l'a rétabli d'autorité et sans explication » est un mensonge. - phe 24 août 2008 à 21:48 (CEST)

Réponse à Phe (conflit d'edits)

• Phe, il faudrait être un peu plus cohérent avec M.A.D., qui indique que « ce n'est pas parce que un domaine n'a pas de critères spécifiques qu'il faille blanchir les articles sans regarder plus loin » : ai-je mal lu, ou est-il en train de dire que le domaine en question n'a pas de critères spécifiques ? Tu le dis toi-même, il a fallu que tu ailles « [poster] dans la PdD du projet:cinéma pour avoir leurs avis sur les critères »... Ce flottement est confirmé, s'il en était besoin, par les 2 références indiquées ci-dessus par M.A.D. (Ici par exemple pour la partie télévision et ici pour la partie cinema (en cours d'élaboration)) : dans le second cas, il n'est pas question d'acteurs de doublage. Parler de critères « évidents » me paraît donc quelque peu inapproprié.
• Quant à deviner « intuitivement » que les acteurs de doublage sont admissibles, désolée, mais non, pas du tout, cela n'a rien d'évident. En tant que cinéphile fanatique, je dois pouvoir citer le nom de l'acteur qui joue le 8^e hallebardier au fond à droite dans tel ou tel film, mais savoir qui a doublé en français la superstar du même film, je n'en ai aucune idée – sauf s'il s'agit d'un acteur lui-même connu. Que wp admette les acteurs de doublage, très bien, pourquoi pas ? Mais pour le deviner, il faut être... devin. Du moins tant que les critères, même mal définis, ne sont pas signalés/rappelés. Gustave G. a blanchi la page ; Oxo l'a supprimée 2 jours plus tard, en procédant normalement (mot sur la PdD du créateur avec indication de possibilité de demande de restauration). Le moins qu'on puisse dire est qu'Oxo n'a pas jugé que ce blanchiment était aberrant.
• Après avoir consulté les responsables du projet Cinéma, tu estimes que l'article est conforme à ces fameux critères non définis et qui visiblement ne sont pas connus par les contributeurs : très bien (dans le doute, il vaut mieux ne pas supprimer, cela semble raisonnable), mais enfin pourquoi ce laconique « dans les critères » en boîte de résumé ? Tu sais probablement mieux que moi que cela ne veut rien dire – et à plus forte raison lorsqu'il s'agit de « critères » encore non définis. Une copie de Ici par exemple pour la partie télévision et ici pour la partie cinema (en cours d'élaboration) en PdD de l'article ou en PdD de Gustave G. aurait mis fin au problème. Puisque tu as l'air de connaître un peu Gustave, tu sais bien que tu n'aurais pas eu affaire à un geek-troll-vandale !
• Lancer une PàS en demandant à la communauté de trancher, comme l'a fait Gustave, c'est ce qu'aurait fait n'importe quel contributeur de bonne foi pour peu qu'il y ait doute. Et il y avait doute : sur les critères. Une PàS, désolée de te contredire, ce n'est pas « la voie du conflit ». C'est un dialogue, ou plutôt une question à laquelle répond la communauté. Tu remarqueras d'ailleurs que Gustave, dans ce doute, ne s'est pas prononcé pour « supprimer ». Un autre contributeur l'a fait, au nom des critères, et qu'il ait tort ou raison, peu importe : lui non plus, apparemment, n'a pas eu la possibilité de consulter ces fameux critères que personne ne connaît et qui d'ailleurs sont contradictoires.
• Tu crois vraiment que j'ai cité Clicsouris et Maffemonde par hasard ? Oh ? Allons, ce serait bien naïf de ta part. Bien sûr que j'ai suivi l'affaire Aliesin depuis ses premières attaques sur Paris, voyons ! Bien sûr que j'ai vu ton soutien à Clicsouris et à Maffemonde ! Pour ma part, la seule chose que j'aie pu faire pour Maffemonde, en dehors de 2-3 bricoles dans la biblio, a été de virer d'office le bandeau de non-pertinence et à ma grande surprise personne n'a hurlé. Si j'ai cité ces deux contributeurs de qualité, Clicsouris et Maffemonde, c'est précisément parce que tu avais vu juste, en reconnaissant leurs mérites et en les distinguant nettement de ceux qui font n'importe quoi. Je regrette simplement que tu n'aies pas eu la même clairvoyance dans le cas présent. Pour éviter que tout parte en vrille, il aurait suffi de dia-lo-guer. Addacat (d) 24 août 2008 à 21:57 (CEST) PS : Quand on est admin, le minimum est de respecter les règles de savoir-vivre, dont l'une consiste à « présupposer la bonne foi » de son interlocuteur. Le nombre de fois où tu accuses Gustave G. de « mensonge », voire de « bon gros mensonge », dans cette page, ne se compte plus. C'est insupportable, et plus que cela : absurde.

Tu devrais numéroter :

1. mais quel est le rapport ? Il est dans les critères sans avoir à s'occuper de la partie cinéma, la partie télévision suffit. La demande de clarification des critères pour le cinéma n'a rien à voir. C'est écrit en toute lettre Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Artiste de la télévision qui contient « Comédien : acteur principal (original ou doublage) d'une série ou téléfilm notoire  », j'ai déjà donné le lien. Ceci dit je ne vois pas pourquoi je devrais être cohérent avec M.A.D, il a son opinion, j'ai la mienne (et de toute façon je ne crois pas que nos positions soient incohérentes)
2. idem
3. Il n'y a rien a deviner intuitivement, les critères sont très claires et c'est toi même qui argue que Gustav est expérimenté sur ce sujet.
4. « Après avoir consulté les responsables du projet Cinéma », ceci est totalement faux, je n'ai pas demandé au projet:cinéma si doublure était accepté ou non en vue de décider du sort de cet article
5. de ce qui précède, il n'y a aucun doute que la PàS était le plus sur moyen de lancer un conflit.
6. Ni clic-souris ni maffemonde n'ont raconté autant de bêtises sur mon compte que l'a fait Gustav, je suis indulgent avec les bons contributeurs mais je ne tends pas la joue face au genre de provocation qu'est cette PàS. Pour le fait que je sois insultant, c'est simplement un retournement de charge, Gustav porte des accusations claires contre moi, il viole le premier les règles de savoir-vivre et c'est moi le problème, merci .... Que Gustav assume ce qu'il fait et c'est tout. Ceci dit, essaies de trouver quelque part écrit que le rôle d'un admin est de se faire casser du sucre sur le dos et je changerai d'avis.

- phe 24 août 2008 à 22:24 (CEST)

De toute façon il est impossible de discuter avec quelqu'un qui est incapable de recopier exactement ce qui se trouve un peu plus haut ; il avait écrit et toutes lettres : « Dubbingsister a créé deux articles, corrigé plusieurs autres articles, et a cessé de contribuer lorsque treize minutes après avoir créé cet article il a été blanchi par Gustave G. sans aucune explication ». C'est nettement m'accuser d'avoir provoqué son départ. Incapable de se défendre sur cette accusation vraiment téméraire il change tout simplement et écrit un peu plus bas : « j'ai dit que « tout ce que je peux constater, c'est que treize minutes après avoir écrit l'article, l'utilisateur se fait blanchir et n'a plus jamais contribué ». C'est vraiment prendre les gens pour des imbéciles en pensant qu'ils n'iront pas vérifier. Et que dire de l'argument : « Tu n'as pas reçu de menace mais un avertissement » ? Je rappelle qu'un administrateur intervenant en tant que simple wikipédien, c'est-à-dire hors de ses fonctions, n'a à envoyer ni menace ni avertissement. Comme un policier n'a pas à se présenter en uniforme pour se plaindre d'un professeur… on se rappelle un événement récent. Il est vrai qu'il écrit : « essaies de trouver quelque part écrit que le rôle d'un admin est de se faire casser du sucre sur le dos et je changerai d'avis. » Mais précisément il faut savoir s'il intervient ici comme un simple wikipédien, qui donne son opinion, ou comme un administrateur, qui doit être un arbitre impartial. Gustave G. (d) 25 août 2008 à 01:10 (CEST)

Tu persistes à vouloir retourner la charge à ton avantage, au début j'ai cru à ta bonne foi, je n'y crois plus (dit en tant qu'utilisateur). Je tiendrai compte de ton attitude si j'ai de nouveau affaire à toi (dit en tant qu'admin), si on me demande mon avis sur ton compte je serai bien obligé d'admettre que tu peux être de la plus parfaite mauvaise foi (dit en tant qu'utilisateur et admin). Sous-entendre que les gens qui ne seront pas d'accord avec toi sont des imbéciles n'est pas une manœuvre très habile (dit en tant qu'utilisateur), pour ma part je suis sur que ces gens sauront qu'une discussion se lit dans l'ordre chronologique et pas en commençant par la fin (dit en tant qu'utilisateur). Tes comparaisons entre moi et un policier douteux sont simplement insultantes (dit en tant qu'utilisateur). - phe 25 août 2008 à 09:32 (CEST)

Réponse à Phe

• 1/ Mais enfin, tu n'as pas l'air de comprendre. Tu parles seulement maintenant de ces fameux critères : tu ne pouvais pas les indiquer à Gustave avec un copié-collé ou un lien interne ? C'était trop, dans le genre explicatif ?
• 2/ Deviner « intuitivement » : l'expression est de M.A.D. (voir plus haut). Les « critères » sont tellement « clairs » qu'ils se contredisent entre eux (voir plus haut) et que M.A.D. et toi vous vous contredisez (voir plus haut).
• 3/ Tu es allé demander au projet Cinéma quels étaient les critères. Preuve qu'ils n'étaient pas clairs, même pour toi. Je te cite : « j'ai posté dans la PdD du projet:cinéma pour avoir leurs avis sur les critères. »
• 4/ Une PàS n'est pas conflictuelle en soi. Si tu y vois une « provocation », c'est ton problème.
• 5/ Les « bêtises » que Gustave aurait racontées à ton propos portent sur un seul point : ton fameux « dans les critères », en boîte de résumé, qui ne veut rien dire et n'explique rien du tout. Gustave y voit une absence d'explication. Et c'est là que tu l'accuses de « bon gros mensonge »...
• 6/ Tu parles de « blanchiment abusif » : tellement « abusif » qu'Oxo l'a confirmé par une suppression de l'article... Les blanchiments préalables, on en voit tous les jours sur la page des SI, effectués par des admins ou des péons, et je suppose que dans la quantité, statistiquement, certains blanchissent trop vite. Où est le drame ? Tout peut toujours se rattraper, surtout quand on veut bien dialoguer. Ce que tu suggères maintenant me semble effarant : un test 0 pour « blanchiment abusif » ! Et puis quoi encore ? Un test 0 pour une initiative qui, au pire, est une simple erreur ! Désolée, mais là ce serait un abus de pouvoir caractérisé. Surtout de la part d'un admin. Surtout quand l'admin est juge et partie. La seule solution alternative que tu voies est la « restauration discrète » : je rêve ? Depuis quand fait-on les choses en catimini, sans rien expliquer à personne ? Addacat (d) 24 août 2008 à 23:06 (CEST)

1/ et 2/ Je vois que tu as décidé d'avoir du parti pris, tu me reproches d'avoir été laconique avec mon « dans les critères » comme commentaire de restauration et c'est pourtant exactement ce qu'à fait Gustav

3/ Déjà expliqué.

4/ Une PàS qui commence par des accusations est conflictuelle

5/ Gustav ne dit pas seulement ça, il dit aussi que je l'ai rétabli d'autorité, je lui ai montré que j'ai été lire les critères, pour preuve j'ai demandé une clarification sur un point sans rapport avec la restauration mais proche, mais il a continué à s'obstiner en présumant que j'étais de mauvaise foi, tu viens me demander de présumer la bonne foi de Gustav, je l'ai fait, au début tout au moins, demandes en autant à Gustav

/6 La différence entre Oxo et Gustav est qu'Oxo n'est pas vu hurler à l'abus de ma part, Gustav l'a fait. Et oui quelqu'un qui est expérimenté et fait des blanchiments abusifs doit être averti, les admins sont aussi élus pour régler ce genre de problème. Si tu le lis WP:BA tu as du voir que c'est arrivé plusieurs fois.

- phe 25 août 2008 à 09:08 (CEST)

Bien sûr les administrateurs sont élus pour cela, mais en cas de conflit c'est un autre administrateur, qui n'est pas partie prenante dans l'affaire, qui doit intervenir. Employer comme argument une menace pour faire valoir son point de vue, même en la camouflant sous le nom d'avertissement, c'est un abus de pouvoir qui n'est pas tolérable. Gustave G. (d) 25 août 2008 à 09:33 (CEST)

En gros ce que tu dis, c'est qu'insulter te donnes une sorte d'impunité, détrompes toi, ça n'a jamais été la cas sur WP:. Si je te vois à nouveau faire des blanchiments abusifs je demanderai ton blocage et je donnerai cette conversation pour montrer que tu a été averti. Ceci dit si tu considères que j'ai abusé de mon pouvoir, ouvre un arbitrage et prouve le. - phe 25 août 2008 à 11:23 (CEST)

Faites la procédure si vous voulez, j'ai assez d'arguments pour montrer que l'insulteur ce n'était pas moi et que vous avez abusé de votre position d'administrateur ; au reste, si vous demandez mon blocage, je demanderai votre suspension. Pour le reste j'ai d'autres chats à fouetter. Gustave G. (d) 25 août 2008 à 11:35 (CEST)

Je vois, beaucoup de grand mots mais quand il faut agir il n'y a plus personne. - phe 25 août 2008 à 11:52 (CEST)

Je n'ai aucune raison de perdre mon temps dans cette histoire : il me suffisait de vous montrer que je n'ai pas peur de vous, que je continuerai à blanchir les articles qui me paraîtront hors critères (on ne fait là qu'une proposition) et à en placer éventuellement en PàS sans vous en demander humblement la permission. Gustave G. (d) 25 août 2008 à 12:10 (CEST)

Réponse à Phe

• Lorsque Gustave G. dit que tu as rétabli la page « d'autorité et sans explication », il suffit d'aller voir l'historique : en effet, il n'y a pas l'ombre d'un début d'explication. La remarque de Gustave G. correspond donc à la réalité.
• C'est cette affirmation rigoureusement exacte que tu traites de « bon gros mensonge ».
• Oxo a supprimé la page. Tu la rétablis sans explication. Après coup, tu te justifies au nom des critères. L'ennui, c'est que tu as toi-même écrit sur la PdD Cinéma que les critères « ne parlent pas du tout du doublage ».
• Tu affirmes avoir présumé de la bonne foi de Gustave G. : « tu viens me demander de présumer la bonne foi de Gustav, je l'ai fait, au début tout au moins ». Or, tout ce qu'on peut lire dans cette page, c'est de ta part, et cela dès le début, une avalanche d'injures, de menaces, et d'accusations de « mensonge ».
• Tu envisages sérieusement de sanctionner par un test 0 ce que tu appelles les « blanchiments abusifs ». Or, des blanchiments contestables, faits en toute bonne foi, il y en a tous les jours. Tu oublies une chose : un blanchiment n'est pas une suppression. C'est une opération préalable, qu'on peut annuler en quelques secondes, et qui a valeur de simple proposition ; seul un admin peut ensuite supprimer l'article blanchi. Dans ta logique, une proposition doit être « punie » par un avertissement. Sans commentaire.
• Si tu comptes mettre cette menace à exécution, wp va devenir ingérable. Plus exactement, personne n'osera plus blanchir quoi que ce soit. Dans la foulée, si tu as un minimum de logique, tu devrais aussi agiter le spectre du test 0 pour les PàS considérées à tort ou à raison comme « abusives » : là encore, il y en a tous les jours. Résultat : il n'y aura plus de PàS. Tu devrais aussi faire la même chose pour tout ce qui ressemble à un revert injustifié ou contestable. Personne ne revertera plus rien.
• Cela revient à scier à la base les mécanismes de défense de wp.
• Tu confonds « blanchiment abusif » dans le cadre d'une polémique entre deux contributeurs, par exemple, et blanchiment contesté ou contestable à propos d'un article qui ne pose aucun problème grave ; personne ne va s'entretuer à propos de Marc Bretonnière. Autrement dit, tu pars en vrille sur un simple désaccord à propos d'un sujet nébuleux (Cet article correspond-il aux critères ? Mais au fait, quels sont les critères ?) et dénué de toute gravité.
• La manière la plus simple et la plus rationnelle de résoudre la question était de lancer une PàS, surtout dans ce cas précis où se pose à l'évidence la question des critères : la communauté va pouvoir donner son avis, et cela permettra éventuellement de définir les critères. Mais non. Tu vois un « conflit » dans cette tentative de clarification, et tu multiplies injures et menaces.
• Ces menaces sont de plus en plus inconsidérées. Exemple : « Si je te vois à nouveau faire des blanchiments abusifs je demanderai ton blocage. » Cette fois, il n'est même plus question de test 0 pour un blanchiment que tu considères comme « abusif » selon ta seule appréciation. Nous en sommes carrément à la menace de blocage. Et le ton est celui du conflit personnel, genre « fais gaffe, mon grand, je t'ai à l'œil ». Ceci n'est pas acceptable. De surcroît, en cas de conflit entre un admin et un péon, ce n'est pas à l'admin concerné de demander un blocage : il y aurait clairement usage abusif des outils d'administrateur. Ces outils t'ont été confiés par la communauté dans l'intérêt de la communauté et non pas pour que tu règles tes conflits personnels avec les contributeurs. Addacat (d) 25 août 2008 à 12:31 (CEST)

Une seule réponse suffira au « d'autorité et sans explication » [2] avec la mention « (2 versions restaurées: dans les critères) », le reste est à l'avenant donc merci pour ton « C'est cette affirmation rigoureusement exacte », au contraire elle est rigoureusement fausse, au départ il s'agissait peut être d'une erreur, maintenant ce n'est plus du domaine de l'erreur de la part de Gustav. Toute le reste de ta pseudo-démonstration et à l'avenant. Tu n'es pas venu ici pour désamorcer le conflit comme tu tentes de le faire croire au début mais pour prendre parti. Évites aussi d'inventer de pseudo-règlements s'il te plait, un admin insulté à parfaitement le droit de demander un blocage et il n'y a aucun abus d'outil à cela. Ceci dit je te fais la même observation qu'à Gustav, le CàR existe pour ce genre de cas, tu considères que j'abuse, prouve-le. - phe 25 août 2008 à 14:43 (CEST)

Quand il y a un problème à propos d'un article, on va vérifier dans son historique. Et dans l'histo en question, eh bien, non, en effet, il n'y a pas l'ombre d'un début d'explication. L'explication que tu as donnée dans le journal de la page, c'est parfait entre admins, très bien vis-à-vis d'Oxo, mais... franchement, qui aurait l'idée d'aller voir ledit journal ? Je ne sais même pas où ça se trouve. Il faudra quand même bien que tu admettes qu'il n'y avait aucune explication de ta part vis-à-vis des contributeurs lambda et que le fait de le signaler n'était absolument pas un « bon gros mensonge » mais, au contraire, un simple constat. Au lieu de partir en vrille comme tu l'as fait, en hurlant au mensonge et en proférant des menaces, ne crois-tu pas qu'il aurait été plus simple de dire dès le début, tout en haut de cette PàS, qqch comme : « L'article est dans les critères. Je l'ai écrit sur une autre page, pas dans l'historique », avec diff ou lien à l'appui ? Alors que personne n'avait vraiment tort a priori, je crois, tu t'es lancé dans un conflit. Deuxième point : ne transforme pas ce qui vient d'être dit. Tu as écrit, je cite : « Si je te vois à nouveau faire des blanchiments abusifs je demanderai ton blocage. » Et quand je te le fais remarquer, tu rétorques : « Un admin insulté à parfaitement le droit de demander un blocage et il n'y a aucun abus d'outil à cela. » Ah, mais ce n'est pas du tout la même chose, dis-moi ! D'abord tu menaces de blocage pour un simple blanchiment, et ensuite ce blanchiment devient une insulte à admin. Eh là ! Faut pas tout mélanger ! Addacat (d) 25 août 2008 à 15:15 (CEST)

Je crois avoir été clair pourtant, tu demandes une sorte d'immunité pour Gustav, il n'y en aura pas. Et comme tu nous l'a fait longuement remarqué, Gustav est expérimenté, maintenant tu le qualifies de contributeur lambda, il faudrait savoir. En réfléchissant deux minutes il aurait trouvé le commentaire (et le commentaire n'était pas la seule façon de procéder). À coté de cela il y a quand même un sacré trou dans ta démonstration, ce n'est pas moi qui ait initié ce conflit mais Gustav, il aurait très bien pu venir me demander sur ma page pourquoi j'avais restauré, la je lui aurai expliqué, il a choisi la voie conflictuelle et c'est moi le coupable ? Joli coup ... Il ne faudrait pas tout mélangé aussi, les blanchiments et les insultes sont deux problèmes séparés, Gustav m'insulte ici « 'ai abusé des outils d'administrateur », l'insulte est la -- présumé la bonne foi de son interlocuteur n'est-ce pas ? - phe 25 août 2008 à 18:16 (CEST)

Je ne demande rien, ni pour Gustave ni pour quiconque. Je note simplement que tu parles maintenant d'« immunité », comme s'il y avait eu faute, alors qu'il s'agit d'un blanchiment suivi d'une PàS, ce qui est parfaitement, mais alors parfaitement dans les règles, ne t'en déplaise. Si tu n'as pas voulu t'expliquer, en procédant à une restauration « discrète » comme tu le dis toi-même, c'est ton problème. Tu n'aboutiras qu'à des conflits mais, là encore, c'est ton problème. Seulement, tes insultes et tes menaces (blocage, il n'y aura pas d'immunité, etc.) sont singulièrement hors de propos, et cela, c'est l'affaire de tous. Addacat (d) 25 août 2008 à 18:26 (CEST)

C'est exactement ce que j'ai dit que je ferais suite à cette histoire, je ne restaurerai plus discrètement systématiquement, excepté pour le premier blanchiment abusif ou je fermerai les yeux et ferai la restauration, le second j'avertirai la personne, quel qu'elle soit, y compris Gustav, si ça se répète je serais forcé d'aviser sur le BA. Ça faisait troisdeux ans que je procédais de cette façon, les rares fois ou ça a poser problème, ça c'est régler tout aussi discrètement sur ma PdD, sauf celle-ci ... - phe 25 août 2008 à 18:34 (CEST)

Eh bien nous verrons ce que dira le BA. Il y a des administrateurs intelligents et je ne me fais aucun souci. Gustave G. (d) 25 août 2008 à 18:49 (CEST)

Oh, d'accord, certains administrateurs sont intelligents, et ceux qui ne seront pas d'accord avec vous ils seront quoi ? 25 août 2008 à 20:56 (CEST)

Le fait est que ce doubleur a travaillé pour le cinéma, les series, les dessins animés et les jeux video. Pour les deux derniers point, un doubleur est indispensable à un personnage et je suis capable de vous citer les doubleurs de mes jeux préférés par exemple. Pour ma digression concernant les critères comme j'ai vu qu'ils étaient peu clair et surtout fortement contestés, j'ai commencé a parler que même en l'abscence de critère cet article n'aurait pas du etre blanchi--M.A.D.company (d) 24 août 2008 à 23:50 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Tiens, j'ai eu envie de discuter dans la partie... "Discussions" ! Je suis comme ça, moi, des fois, c'est bête hein

Bref, pour répondre avant phe à certains des points qui ont été marqués (justement ou non, vous verrez bien ce que j'en pense, soyez moins flemmards et lisez mes lignes : après un pavé pareil, c'est pas quelques malheureuses phrases qui vont vous faire pleurer, si ? ) par Addacat, le 24 août à 23h06 :

Tu l'as indiqué toi-même plus haut dans la discussion, Gustave G est un vieil habitué, une espèce de pilier de comptoir, soudé au wikipédizinc. Tu crois vraiment qu'après 3000 articles créés depuis des articles xénoglosses ("allophone", c'est laid, le mélange du latin et du grec me file des boutons...), il ne connaît rien des critères conventionnels d'admissibilité ?

Une PàS devient conflictuelle dès lors qu'il y a conflit de position. Si, mettons, User:Bill_Clinton et User:Monica_Lewinsky (pourvu qu'ils n'existent pas ...) ne sont pas d'accord sur l'éventuelle suppression de l'article Tâche blanchâtre sur une robe de stagiaire, il y a conflit. Je sais, je débute, je suis un pauvre petit poussin bêtement perdu sur WP, et face à des mastodontes qui ont des années de "métier" (c'en est un ? chouette, je suis plus chômeur !), des dizaines de milliers de contributions, des milliers d'articles créés ex nihilo d'une plume informatique plus que prolifique (je sais, prolifique est déjà en soi un superlatif...) ; est-ce que pour autant je ne peux pas m'être fait une idée assez précise sur le sujet de la conflictualité - et j'en ai résolu à la pelle, de ces bestioles-là, hors WP...

Les administrateurs sur WP ne sont pas juges. Ils ne font pas partie de l'appareil judiciaire (enfin, que je sache. On m'aurait menti ? ). Il n'y a pas de jury (sauf dans certains cas, mais il ne s'agit pas d'affaires ad hominem, juste de la suppression de pages ou de choses dans le genre ; les jurés se nominent alors eux-mêmes, un peu comme tout le monde en PàS par exemple), plutôt une cour, où tout un chacun peut être jugé par ses pairs : les pairs en question, triés sur le volet, ne sont pas plus juges que toi ou moi. J'emploierai, en le dissociant de la notion de Comité d'Arbitrage qui a un sens propre sur WP, le terme d'arbitre. Dans le cas présent, deux arbitres ont eu des avis divergents ("et dix verges, c'est énorme", je sais). Bon, on a donc appris une chose, phe et Oxo ne sont a priori pas une seule et même personne (encore une victoire pour canard dans la chasse aux fônés !), ou alors à l'esprit très torturé. S'il n'est pas juge ; s'il n'est pas partie (une seule contribution qui n'est qu'un revert, c'est être partie ça ? Bonjour l'orgie si c'est le cas, vu le nombre de parties sur WP...) ; comment peut-il être juge et partie ?! Ca dépasse simplement mon entendement, à moins que tu ne décides d'appliquer le "moins par moins ça fait plus". Il n'est pas juge, et il n'est pas partie, donc il est juge et partie... hum... drôle de logique, quand-même. J'ai pu en voir, des raisonnements aberrants, pas plus tard qu'il y a quelques heures dans ma famille, chez quelqu'un d'un peu tourmenté psychologiquement - on a tous nos soucis, je vais pas vous embêter avec ça -, mais ce mode de raisonnement-là dépasse proprement mon entendement.

Pour ce qui est des soucis d'édition, des revert wars, et de User:Kenneth Starr qui décide finalement que Tâche blanchâtre sur une robe de stagiaire a sa place dans WP, je pense à une histoire qui m'est arrivée il y a peu - comme quoi, avec deux onces d'expérience, on peut déjà en savoir assez - : j'ai "bêtement et méchamment" réverté un POV pushing sur un article concernant un collabo sous Vichy fusillé à la Libération (ledit POVpush consistant en une transformation de "fusillé à la Libération" en "assassiné" sans plus de précisions... c'est déjà plutôt léger, et pourtant on est parti frôler la R3R...). J'ai fait un truc tout con, au bout du deuxième de mes reverts : j'ai posté un message sur la PdD de l'article, expliquant ma position sur le sujet. C'est simple, ça mange pas de pain, ça use à peine les touches et ça fatigue presque pas les doigts. Par contre, c'est dingue ce que ça peut reposer le cerveau après-coup ! Je sais, je peux adresser cette remarque aussi bien à Gustave G qu'à phe, je ne le nie pas. Admettons, il y a eu de la fatigue, chez deux copieux contributeurs (je vais pas vous chercher dans l'editcount, ça va me démoraliser je sens).

Solution simple : on se fait la bise et on se calme, pas la peine de s'engueuler pour un article si peu à même de déchaîner les foules... On parle pas du sionisme ou de Freddy Villanueva, de l'accident du Concorde ou de l'esclavage, du bolchévisme ou de l'effet de serre, ni même de la couleur de la moustache de DarkoNeko...

On peut régler ça façon OK Corral, un bon gros passage en CAr (patapay ! ), avec des cris, des larmes, des invectives, le camp "administrateurs" d'un côté, le camp "clampins" de l'autre, du sang, de la chair qui s'éparpille, des orphelins et des compagnies d'assurance en faillite.

Ou on peut utiliser l'aspect conflictuel modéré de cette PàS (c'est à ça que ça sert : une bataille rangée mais sans trop d'animosité), régler la guéguerre en douceur, et continuer à contribuer utilement pour l'encyclopédie.

Devinez ce que je préfère

Pour ceux qui ne savent pas qui est Bill Clinton, ou Monica Lewinsky, ou Kenneth Starr, ou à quoi correspond la tâche blanchâtre sur une robe de stagiaire, je vous enjoins à lire ceci, qui vous rappellera peut-être quelques bons souvenirs assez marrants sur les moeurs des présidents américains...

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 25 août 2008 à 05:51 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver lire les critères concernant les doublures et regarder les pages liées. - phe 23 août 2008 à 19:39 (CEST)
2.  Conserver Complètement dans les critères, a doublé des films et des jeux de premier plan ainsi que des séries et des dessins animés connus--M.A.D.company (d) 23 août 2008 à 19:42 (CEST)
3.  Conserver In the laps of the gods ^[oui?] 23 août 2008 à 19:59 (CEST)
4.  Conserver Bien sur ! C'est une doublure comme une autre. Kilianours (d) 23 août 2008 à 21:10 (CEST)
5.  Conserver comédien de premier plan dans les doublages Langladure (d) 25 août 2008 à 05:12 (CEST)
6.  Conserver entre le fait qu'il a tout de même une voxographie (je découvre le terme...) assez intéressante (doublages de rôles importants dans des oeuvres qui ont fait leur place au grand et au petit écran - même moi qui ne suis pas porté sur la chose et préfère la vo à la vf, j'ai tout de même poussé le vice jusqu'à voir Star Wars, One Piece, les délirants Zinzins de l'espace, et, je l'avoue, quelques épisodes de Dragon Ball GT... - ; outre ce fait, donc, j'avoue que j'aime lire des pavés à moitié abscons ou ça s'étripe, où ça pille, et où ça estropie, donc j'ai bien envie d'une nouvelle PàS pour la même page dans quelques mois, pour me tenir chaud pendant les longues soirées d'hiver Alphos ^{[me pourrir la vie]} 25 août 2008 à 05:58 (CEST)
7.  Conserver Le doublage est une partie importante du cinéma et des jeux, donc les doubleurs connus aussi. Chacal65 (d) 25 août 2008 à 12:42 (CEST)
8.  Conserver. C'est loin d'être un obscur comédien Au vu de sa filmo et de son ascendance, il est tout à fait dans les critères et ne valait pas un tel déluge d'affrontements, sans compter que cela a bleui une dizaine de liens dans des pages annexes, ce qui est aussi un des projets importants de Wikipédia.. Wikipédia tend à devenir une référence également au niveau des voxographies et je ne vois pas en quoi cela est dérangeant. Je pense qu'il vaut mieux garder ces débats houleux ou les SI pour des vandalismes ou des créations aberrantes ! --V°o°xhominis ^[allô?] 26 août 2008 à 15:17 (CEST) Petite remarque au passage : on ne dit pas doublure (ça c'est pour les cascades) mais comédien de doublage !

Supprimer

1.  Supprimer article clairement hors critères, il n'y a aucune allusion au doublage dans les critères actuels du cinema -- Speculos (d) 23 août 2008 à 18:50 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Aucune allusion au doublage dans les critères actuels du cinéma, comme le remarque Speculos. En sens inverse, l'article est admissible selon les critères télévision et vidéo. Moralité : les critères sont contradictoires, pour ne pas dire incompréhensibles. Voir ci-dessus le long débat où il apparaît qu'Oxo a supprimé la page, que Phe est allé se renseigner auprès du portail Cinéma à propos des critères « qui ne parlent pas du tout du doublage » et que M.A.D., qui semble bien connaître le sujet, indique que les critères sont « peu clairs » et « fortement contestés ». Addacat (d) 25 août 2008 à 11:23 (CEST)

   Que les critères soient peu clair et fortement contestés était un constat au vu de la discussion ci-dessus. Pinaillage powaa!

   Ensuite pour moi si au moins un critère est valable dans l'un des domaines cela rend l'ensemble admissible. Repinaillage powaaplus! --M.A.D.company (d) 25 août 2008 à 12:13 (CEST)