Discussion Portail:Prison Break/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Portail:Prison Break » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Portail:Prison Break}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Portail:Prison Break}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Portail:Prison Break

Proposé par : Menthe 555 / 4 juillet 2016 à 16:25 (CEST)
Cela va bientôt faire 10 ans que ce portail est à l'abandon, je voulais remettre ce portail sur pied mais je ne vois pas comment réveiller ce projet car normalement je m'appuie sur une certaine quantité d'articles pour construire différentes sections mais compte tenu du faible nombre articles et de la pertinence encyclopédique du portail qui me semble peu importante je pense qu'il serait plus préférable de le supprimer. De surcroit ce portail est actuellement l'un des derniers qui aborde la thématique d'une ancienne série télévisée. Enfin vous aurez remarqué qu'un débat pour sa suppression a déjà eu lieu à 2 reprises et qu'à chaque fois il s'est conclu pour son maintient mais sans que jamais personne ne s'en occupe après.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 12 juillet 2016 à 00:22 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Bonjour à tous, voici la liste des pages liées à ce portail ;

• Les sous-pages ; Portail:Prison break, Portail:Prison Break/Acteur, Portail:Prison Break/Actualités, Portail:Prison Break/Articles en construction, Portail:Prison Break/Catégories, Portail:Prison Break/Introduction, Portail:Prison Break/La citation du mois, Portail:Prison Break/Le saviez-vous?, Portail:Prison Break/Lumière sur..., Portail:Prison Break/Personnage, Portail:Prison Break/Portails, Portail:Prison Break/Sélection d'articles, Portail:Prison Break/Travail Communautaire
• Les modèles ; {{Portail Prison Break}}, {{Catégorie Prison Break}}
• Les catégories ; Catégorie:Portail:Prison Break/Articles liés, Catégorie:Portail:Prison Break

Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 juillet 2016 à 06:04 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Prison Break » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Menthe 555 / 4 juillet 2016 à 16:29 (CEST)
2. Sujet mineur passé de mode. Assez dingue que 40 personnes se sont exprimés pour la conservation. --Nouill 4 juillet 2016 à 17:08 (CEST)
3.  Supprimer, anecdotique et potentiel encyclopédique limité. --Arroser (râler ?) 4 juillet 2016 à 17:33 (CEST)
4.  Supprimer — Goombiis -Discuter- 4 juillet 2016 à 18:17 (CEST)
5.  Supprimer Sujet très limité. --Clodion 11 juillet 2016 à 15:02 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Demande précédente 2009

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par KoS (d) 21 mars 2009 à 14:34 (CET)

L'admissibilité de la page « Portail:Prison Break » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Portail:Prison Break}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Portail:Prison Break}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Portail:Prison Break

Proposé par : --Guil2027 (d) 6 mars 2009 à 16:47 (CET) Je n'ai plus le temps de le mettre à jour depuis un moment et personne n'a pris la relève.

Discussions

N'est-il pas possible de conserver que les sections "intemporelles" (par exemple, pas les sections "[...] du mois" ou les articles en rédaction...), d'ajouter un modèle "{{En sommeil}}" et de conserver le tout comme base de navigation (jusqu'à ce que, peut-être, quelqu'un reprenne), ce que sont à la base les portails? Si le portail était chétif, je ne dis pas, mais là, pour les lecteurs, c'est un peu jeter le bébé avec l'eau du bain. Non? - Boréal (:-D) 9 mars 2009 à 19:00 (CET)

A mon avis, ça ne changera pas grand chose. Je pense qu'il n'est plus utilisé. --Heynoun (d) 11 mars 2009 à 08:25 (CET)

Tu veux dire qu'il n'y a aucun lecteur qui passe par ce portail pour naviguer sur WP? Selon , il y a eu 600 quelques visites en février; ce n'est pas énorme, mais ça ne me semble pas négligeable non plus. - Boréal (:-D) 12 mars 2009 à 14:45 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Meme s'il n'est pas actif, ce n'est pas une raison pour supprimer le contenu. Utiliser {{en sommeil}} peut etre une solution, mais meme sans ça, le portail regroupe des infos utiles. _Bertrouf 11 mars 2009 à 05:51 (CET)
2. Je préconise le "gel" des sections qui sont censées varier dans le temps (voir mon commentaire plus haut) et l'utilisation de l'équivalent portail de {{m|projet endormi}}. L'état actuel du portail reste utile aux utilisateurs pour naviguer à travers le sujet, qu'il soit mis à jour ou non. - Boréal (:-D) 12 mars 2009 à 14:49 (CET)
3. C'est pas par ce que un portail n'est plus entretenu qu'il faut le supprimer, autrement on devrait supprimer tous les portails AdQ qui arrivé à un stade évolue guère. Il se peut que de nous participants soient intéressé par ce portail.--Wikialine (d) 12 mars 2009 à 22:46 (CET)
4.  Conserver Même avis que Wikialine. Mettre en sommeil mais ne pas détruire si ça intéresse quelqu'un un jour. Philippe Giabbanelli (d) 13 mars 2009 à 05:13 (CET)
5.  Conserver Bon, son admissibilité était limite à la base, mais en aucun cas son inactivité ne peut être un critère de suppression. Ou alors les ADQ vont tous passer en PàS un jour ou l'autre. Koko90 (d) 16 mars 2009 à 12:44 (CET)
6.  Conserver même avis que les précédents, un exemple; le Portail:Friedrich Nietzsche est encore plus court. amicalement. FrankyLeRoutier ^{[appelez-moi sur mon CB]} 17 mars 2009 à 05:08 (CET)
7.  Conserver Exactement du même avis que celui exprimé supra par Boréal. --Wikinade (d) 18 mars 2009 à 20:11 (CET)
8. Portail en sommeil, il n'est pas le seul. Xic _{[667 ]} 21 mars 2009 à 02:25 (CET)
9.  Conserver, on a droit à croire au long terme... - Khayman ^(contact) 21 mars 2009 à 02:28 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer selon proposition. --Guil2027 (d) 6 mars 2009 à 16:47 (CET)
2.  Supprimer Je ne serai pas plus royaliste que le priso... euh, que le roi Diego Pixel (d) 7 mars 2009 à 02:02 (CET)
3.  Supprimer car il n'est finalement pas maintenu. --Heynoun (d) 7 mars 2009 à 10:18 (CET)
4.  Supprimer - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 7 mars 2009 à 21:26 (CET)

Neutre

1.  Neutre Tu es sûr de toi ? Je trouve ça dommage de perdre autant de boulot. KoS (d) 7 mars 2009 à 11:31 (CET)

 

Discussion précédente

Demande précédente 2007

Traité par Tibauk (✉) 19 janvier 2007 à 23:45 (CET) -->Page conservée : Majorité pour la conservation.

Portail:Prison Break

Proposé par : Pseudomoi (m'écrire) 6 janvier 2007 à 00:43 (CET)

Même si ce n'est pas très populaire : WP n'est pas le programme télé

Comme argumentation, c'est plutôt faible, ça ne veut même strictement rien dire. D'ailleurs, aucune date de diffusion actuelle n'est mentionnée sur le portail, je ne vois donc pas le rapport. Je pense que les personnes qui n'aiment pas les séries télévisées devraient éviter de proposer des pages à la suppression, ça manque beaucoup trop d'objectivité. Sous prétexte que cela passe à la télévision, Prison Break n'aurait pas droit à un portail? Pour quelle(s) raison(s), la fiction serait-elle inférieure à d'autres domaines comme la géographie ou la musique?--Guil2027 6 janvier 2007 à 01:04 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Tu oublies Portail:Stargate,Portail:Télévision, Portail:Battlestar Galactica, Portail:High School Musical, Portail:Star Trek, qui a dit Portail:Cinéma ?

Je trouve ton argument un peu simpliste pour proposer tout un portail à la suppression, autant attendre la fin de la PDD sur les éléments de fictions, le sort des portails en dépendra sûrement.

-- Chico (blabla) 6 janvier 2007 à 00:53 (CET)

En même temps, à mon avis, des séries comme Star Trek ou Battlestar Galactica pouvent être considérée comme des séries cultes. Par contre, il est encore trop tôt pour considèrer Prison Break comme une série culte. Boretti 6 janvier 2007 à 00:59 (CET)

C'est quoi une série culte, selon quels critères, aux yeux de qui ? Ludo 6 janvier 2007 à 01:07 (CET)

OK, je reconnais, mon jugement est parfaitement subjectif... Mais j'aurais tendance à dire que des séries à la Star Trek (5 séries différentes sur 30 ans, 10 films, ayant eu une influence sur beaucoup de chose, ayant inspiré des chercheurs, selon un reportage diffusé sur arte, etc) peuvent être considérée comme culte. Boretti 6 janvier 2007 à 01:07 (CET)

Et Battlestar Galactica? Elle ne date que de décembre 2003 pourtant--Guil2027 6 janvier 2007 à 01:09 (CET)

Faux, c'est la nouvelle série qui date de 2003. La première date d'avant 1980 si je ne me trompe pas... Boretti 6 janvier 2007 à 01:10 (CET)

La série originale date de 78, quand à la qualifier de "culte", je n'en n'avais jamais entendu parler avant la nouvelle de 2003, alors que Star Trek oui. -- Chico (blabla) 6 janvier 2007 à 01:12 (CET)

Et puis le portail de Battlestar Galactica est à 95% consacré à celle de 2003.--Guil2027 6 janvier 2007 à 01:14 (CET)

Un peu de lecture pour un terme très subjectif : Culte (homonymie) Ludo 6 janvier 2007 à 01:13 (CET)

« Il peut s'agir de l'admiration presque absolue (et en général irrationnelle) que des accros, fanatiques et autres passionnés vouent à des vedettes ou à des objets. » Hélas ça ne nous apprend pas grand chose à part que ce n'est vraiment pas un critère NPOV.-- Chico (blabla) 6 janvier 2007 à 01:15 (CET)

Oui, ce n'est donc pas la peine de s'en servir. Ludo 6 janvier 2007 à 01:19 (CET)

Sinon, pour réfléchir à cette pàS j'ai essayé de trouver une définition de Portail. J'en ai pas trouvé !! Ludo 6 janvier 2007 à 01:19 (CET)

« Pour quelle(s) raison(s), la fiction serait-elle inférieure à d'autres domaines comme la géographie ou la musique? » La comparaison ne me semble pas pertinente, car ce n’est pas un portail sur « la fiction ». On n’a pas de portail sur la géographie du Nord-Pas-de-Calais ou sur Robert Schumann. Keriluamox 6 janvier 2007 à 01:18 (CET)

Il n'y a effectivement pas le portail du Nord-Pas-de-Calais, par contre, il existe les portails: Allier · Alpes-Maritimes · Aveyron · Essonne · Hauts-de-Seine · Indre-et-Loire · Loire-Atlantique · Maine-et-Loire · Mayenne · Paris · Pyrénées-Atlantiques · Pyrénées-Orientales · Seine-et-Marne · Seine-Saint-Denis · Tarn · Vendée · Yvelines. Et même un modèle: Modèle:Portail des départements de France--Guil2027 6 janvier 2007 à 01:25 (CET)

Je ne dis pas, je ne pense pas que se soit inférieur. Cependant une encyclopédie se veut péreine à longue échéance. Quid de la géographie du Nord Pas de Calais dans 20 ans, quid de Prison Break dans 20 ans. Des sujets sont éphémères d'autres pas. Ludo 6 janvier 2007 à 01:27 (CET)

Justement tu ne sais pas si c'est un sujet éphémère. Personne ne peut prévoir l'avenir. Alors en quoi ça dérange? En plus, rien ne dit que les départements ne disparaitront pas un jour au profit des régions...

Ce qui me choque également, c'est que la pornographie a droit sans problème à son portail. C'est beaucoup plus dangereux pour la réputation de Wikipédia!--Guil2027 6 janvier 2007 à 01:36 (CET)

Selon ton argumentation, je pourrais faire un portail pour ma fille de deux ans. On sait jamais, dans 20 ans elle sera peut-être une actrice célèbre...--(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 8 janvier 2007 à 19:02 (CET)

Moi je ne t'ai pas parlé de département !!! J'ai parlé de région qui peuvent être considérées au sens large et non administratif. Ludo 6 janvier 2007 à 01:39 (CET)

Des régions au sens large? Qu'est-ce que tu veux dire par là?--Guil2027 6 janvier 2007 à 01:44 (CET)

En opposition à administratif, donc pérein. Ludo 6 janvier 2007 à 01:48 (CET)

J'ai trouvé le portail du Nord-Pas-de-Calais! Je l'avais mal tapé (la fatigue) Portail:Nord-Pas-de-Calais--Guil2027 6 janvier 2007 à 01:44 (CET)

On n'est pas là pour juger des autres portails ! -- Chico (blabla) 6 janvier 2007 à 01:46 (CET)

Disons que le principal problème de ce portail, c'est que les articles sont encore peu avancés. En général, le portail vient après les articles et non le contraire. Enfin bon, maintenant qu'il est fait, ce serait idiot de le supprimer. Mais il faut garder à l'esprit que le plus important, ce sont les articles ; les portails servent juste pour l'esthétique et la présentation. PieRRoMaN 6 janvier 2007 à 11:41 (CET)

Et la centralisation des informations ! -- Chico (blabla) 6 janvier 2007 à 11:46 (CET)

Pour la centralisation des informations, il y a les catégories.

A mon avis, cette série ne pourra jamais réunir un nombre suffisant d'articles encyclopédiques pour que ça vaille la peine. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 8 janvier 2007 à 19:02 (CET)

Comme tu le dis, c'est TON avis. Inutile de prendre un ton méprisant (cf ta remarque plus haut) et irrespectueux vis à vis du travail des autres.--Guil2027 8 janvier 2007 à 20:21 (CET)

Discussion, suite

Modèle:Portail Prison Break/La citation du mois

J'ai du mal à cerner le côté encyclopédique d'une telle section. Ludo 6 janvier 2007 à 01:46 (CET)

Je pourrai dire la même chose pour une quantité d'articles sur Wikipédia , ce n'est pas pour ça que j'irai critiquer ce que font les gens. Chacun ses goûts, en quoi les tiens seraient plus encyclopédiques que d'autres? --Guil2027 6 janvier 2007 à 01:54 (CET)

Je n'ai pas cette prétention. Une PàS n'est pas là pour juger si un article est mieux qu'un autre, mais pour savoir si il est encyclopédique et ce sans le comparer à un autre. Alors je voudrais simplement q'on me dise si oui ou non cette section est encyclopédique ou pas. Amha pas du tout. Ludo 6 janvier 2007 à 01:58 (CET)

Comme tu le dis, c'est TON avis.--Guil2027 6 janvier 2007 à 02:11 (CET)

C'est bien pour cela que j'aime bien discuter et demander l'avis des autres. Je suis à l'écoute, j'aimerais savoir, pour toi, quel est le côté encyclopédique de cette section. Ludo 6 janvier 2007 à 02:15 (CET)

Personnellement, je trouve que certains dialogues ont autant de force et d'impact qu'une image.--Guil2027 6 janvier 2007 à 02:18 (CET)

Donc pour toi, cette section, est là pour illustrer simplement. Ludo 6 janvier 2007 à 02:20 (CET)

Entre autres! C'est déjà pas mal il me semble. On ne pourra jamais avoir d'images sur Prison Break du fait de l'absence totale d'images libres, ça permet d'illustrer d'une autre façon. Ensuite, j'aime lire des répliques (et d'autres aussi, comme tu peux le voir dans l'historique), cela peut donner des informations sur un personnage ou sur un élément de l'intrigue, rappeler une scène clé, provoquer une émotion, faire rire, etc... Il y a des dialogues (pas seulement pour cette série) qui peuvent être particulièrement bien écrits, c'est ce qui fait aussi la force de l'histoire.

Ce n'est pas pour rien qu'au cinéma, certaines répliques sont entrées dans la légende. Il faut bien sûr largement relativiser pour Prison Break, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait les exclure de Wikipédia.--Guil2027 6 janvier 2007 à 03:02 (CET)

Sur un Portail:William Shakespeare ou Émile Zola, cette partie n'apparaîtrait-elle pas avec quelques extraits de dialogue, monologue ou description issus de leurs œuvres ? sebjd 6 janvier 2007 à 08:56 (CET)

Manque

Dans toutes les sections, il manque un petit renvoi vers le portail. C'est mieux pour naviguer. Ludo 6 janvier 2007 à 02:21 (CET)

Disons que les sections constituent la cuisine interne du portail. Je n'en suis pas l'auteur mais après tout pourquoi pas?--Guil2027 6 janvier 2007 à 03:04 (CET)

C'est fait! J'ai copié le modèle du Portail:Stargate. --Guil2027 6 janvier 2007 à 18:38 (CET)

Restauration vote

J'ai restauré le vote de Rosier, qui avait été effacé par mégarde par Chico75, qui n'avait apparement vu que la coquille insérée au début de la section "Neutre". Pwet-pwet 8 janvier 2007 à 12:19 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver bien sûr!! Prison Break sur Wikipédia comprend un certain nombre d'articles (et en voie d'être prochainement terminés), c'est une des séries les plus populaires du moment (un épisode est la meilleure audience de l'année pour M6), les séries Stargate, Star Trek et Battlestar Galactica ont également leur portail. Enfin, je ne vois vraiment pas en quoi ce portail gêne, il ne prend pas tant de place que ça. Je trouve inquiétant ce sentiment anti-fiction sur Wikipédia, il prend une importance démesurée ces derniers temps --Guil2027 6 janvier 2007 à 01:04 (CET)
2.  Conserver Pourquoi pas, ça ne gêne pas. Thrill {-_-} Seeker 6 janvier 2007 à 01:05 (CET) Pour paraphraser Boretti (d · c · b), je dirais que le(s) créateur(s) doivent cependant s'engager à péréniser leur travail et qu'une fois la « mode » passée, que tout cela ne tombe pas comme un soufflé crevé. Thrill {-_-} Seeker 6 janvier 2007 à 01:10 (CET)
3.  Conserver Motivations inappropriées du proposant. -- Chico (blabla) 6 janvier 2007 à 01:10 (CET)
4.  Conserver Bien sûr, je préférerais qu'on ait un portail Shakespeare, comme sur (en), ou plutôt un portail Balzac ou Hugo. Mais celui-ci ne me dérange pas le moins du monde... Israfel (Discuter) 6 janvier 2007 à 01:11 (CET)
5.  Conserver ne serait-ce que pour le travail accompli par les participants : aucune raison de supprimer ce travail qui est encyclopédique, même si ce n'est pas forcément le sujet le plus vital pour Wikipédia. Ce n'est qu'un exemple de plus qui montre que les sujets les plus traités dans un premier temps sont les sujets les plus populaires. Je suis juste outré qu'on ait un portail sur Prison Break et pas encore sur Lost, alors que c'est bien mieux ! :D PieRRoMaN 6 janvier 2007 à 01:27 (CET)
6.  Conserver Que les séries qui génèrent un gros intérêt aient un portail, voila qui ne me gène pas. Le portail, ça ne prend pas de place mais ça permet d'organiser les données, et c'est justement ça l'intérêt. Multiplions les portails ! --Ouicoude 6 janvier 2007 à 01:31 (CET)
7.  ConserverC'est pas un portail traitant d'un grand sujet mais je suis pour qu'il soit conserver, si on le supprime faire de même avec le Portail:High School Musical qui est mois complet et dont la mise en page est a refaire surtout au niveau des couleurs.Pako- 6 janvier 2007 à 01:34 (CET)
8.  Conserver car je ne vois aucun argument sérieux à la suppression. Laurent N. 6 janvier 2007 à 01:46 (CET)
9.  Conserver très surpris de cette PàS, Prison break est l'un des articles les plus recherchés sur wikipedia, son portail y a toute sa place, et il existe suffisament d'articles traitant du sujet pour établir ce portail.--Chaps - blabliblo 6 janvier 2007 à 02:03 (CET)
10.  Conserver Après l'appel à supression du modèle SPOILER et le critère de supression des éléments de fiction... Voici les portails. Est-ce qu'il y a une conspiration contre les articles sur les fictions? Quant à l'argumentaire - il faut croire que tu n'as jamais ouvert un programme télé. Dunwich 6 janvier 2007 à 03:56 (CET)
11.  Conserver Rien que de l'encyclopédique là-dedans (pour ce que j'en ai vu). Van Kanzaki (話す) 6 janvier 2007 à 05:05 (CET)
12.  Conserver Ca ne peut apporter qu'un plus à l'encyclopédie, même si je suis outré qu'il n'y ait pas de lien wiki vers l'article prison break et que les épisodes ne soient pas triés par saison! Peter 111
13.  Conserver Ce n'était pas le plus impératif à faire, mais, puisqu'il est là (il y a bien le portail de (Star Trek, Stargate, Battlestar Galactica, et High School Musical) ... Ix₪aΨ 6 janvier 2007 à 10:22 (CET)
14. Conserver. La mauvaise qualité d'un portail (pas d'images libres, mise en avant d'articles qui pourraient être d'une meilleure qualité, anecdotes incompréhensibles pour qui ne connait pas la série, confusion portail/projet...) n'est pas un motif suffisant de suppression, à mon avis. Pwet-pwet 6 janvier 2007 à 11:13 (CET)
15.  Conserver Il aurait fallu se manifester plus t^^ot pour le supprimer car qui dit portail dit qu'il y aeu un projet avant. Il aurait fallu interdire le projet avant et encore je ne sais pas quel pretexte on aurait pu trouver. En l'état actuel des choses, vu tous le travail qui a été fait, on ne vas pas balayer tout d'un coup. Peut être pourait-on envisager un portail "Séries Télévisées" regrouper le tout et envisager une suppression de chacun de ses portails après. Je pense qu'a terme on aura une séparation entre les portails "secondaires" concernant soit des séries, des villes, ou des sous-thématiques dautres portails, donc la présence de ce type de portails ne me dérange pas pour l'instant.Linumbrs 6 janvier 2007 à 14:13 (CET)
16.  Conserver Nov@ 6 janvier 2007 à 23:08 (CET)
17.  Conserver Attention toutefois au foisonnement des pages (référence à Thrill) --Thierry Lachausse 7 janvier 2007 à 21:32 (CET)
18.  Conserver Je ne connais pas Battlestar Galactica mais je connais Prison Break, comme quoi... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2007 à 23:26 (CET)
19.  Conserver « WP n'est pas le programme télé »...C'est ça la raison ?....C'est tout simplement ridicule, méprisant, pédant...Ce portail ne fait de mal à personne. Il organise des informations, point barre. Je cite l'intro du Projet:Portails : « Les portails sont des introductions thématiques destinées à présenter de façon structurée les informations autour d'un thème donné. ». C'est ce que fait ce portail, rien de plus. Il n'est pas écrit que des sujets sont plus nobles que d'autres...Si on le supprime juste parce que des gens n'aiment pas les séries télé, c'est n'importe quoi. Les critères doivent être objectifs et non pas se baser sur les goûts et les couleurs de certains. Heynoun 8 janvier 2007 à 09:35 (CET)
20.  Conserver les portails sur quelque sujet que ce soit sont une très bonne chose. — Tavernier 8 janvier 2007 à 19:29 (CET)
21.  Conserver faible, dans le même genre on a des portails pour : Star Trek, Stargate, Battlestar Galactica et High School Musical ! VIGNERON * ^discut. 8 janvier 2007 à 20:05 (CET)
22.  Conserver : si cela plaît aux auteurs, qu'ils fassent ce portail et l'entretiennent. Je n'y vois aucun inconvénient. Et surtout, pas de dirigisme ou de hiérarchie dans les intérêts. Moez ^m'écrire 8 janvier 2007 à 20:35 (CET)
23.  Conserver Idem. Tibauk _(✉) 8 janvier 2007 à 20:39 (CET)
24.  Conserver Comme ils ont pour projet de faire un article par épisode (comme sur en:), un portail est le bienvenu s'impose ! — Kyle_the_hacker ¿! le 8 janvier 2007 à 20:55 (CET)
25.  Conserver Aucune raison de supprimer ce portail, par ailleur bien fait, de gâcher le travail de contributeurs, sous prétexte qu'il choque certains anti-télé. Démocrite (Discuter) 8 janvier 2007 à 20:56 (CET)
26.  Conserver: Comme ça, on aura bientôt 200000 portails, ce qui reviendra à ne plus avoir de portails du tout. --Christophe Dioux 8 janvier 2007 à 21:09 (CET)
27.  Conserver, ça organise. Dake^@ 8 janvier 2007 à 21:35 (CET)
28.  Conserver Un portail n'a pas de contenu, c'est une vitrine. En prenant en compte le thème de ce portail (série télé récente ayant marqué les esprits mais n'ayant pas eu le temps de devenir culte), le fait qu'il existe ou pas ne me gène pas tant qu'il est actif. Si à l'arrêt de la série le portail prend la poussière, je n'aurai pas de scrupules à m'exprimer en faveur de sa suppression. Rémih ^·)) 8 janvier 2007 à 21:42 (CET)
29. Je m'en f... de Prison Break et je n'ai pas la t... (ah non, c'est pas un gros mot) la télé, je considère ce portail comme anecdotique, mais je ne vois pas de raison convaincante pour le supprimer. • Chaoborus 8 janvier 2007 à 22:26 (CET)
30.  Conserver Je ne sais pas ce que c'est exactement que prison break, mais bon, ça participe à la richesse et au dynamisme de wikipédia. Loïc 8 janvier 2007 à 23:46 (CET)
31.  Conserver et pourquoi ce ne serait pas de la culture? ‎‎‎‎EyOne 9 janvier 2007 à 00:16 (CET)
32.  Conserver au bénéfice du doute Ce n'est pas dans l'espace encyclopédique, donc ça ne gêne pas des masses. Ensuite, faudra voir si leurs articles sont admissibles. — Régis Lachaume ✍ 9 janvier 2007 à 04:18 (CET)
33.  Conserver je ne vois réellement aucune raison de supprimer un portail, qui n'est pas dans l'espace encyclopédique. — Erasoft²⁴ 11 janvier 2007 à 08:41 (CET)
34.  Conserver memes raisons qu'au dessus. --- Cylence (discuter) 11 janvier 2007 à 19:05 (CET)
35.  Conserver Je ne vois pas pourquoi Prison break n'aurait pas un portail dédié sur WP. Une encyclopédie n'a-t-elle pas pour vocation de référencer tous les sujets existants? L'avantage majeur du support numérique est que le nombre d'entrée vers un article peut (et doit ?) se faire de nombreuses manières différentes. Ceci afin de simplifier les recherches des utilisateurs, si le portail est le moyen le plus en vogue ici alors cette série à le droit d'en avoir un. Gaby47 11 janvier 2007 à 19:17 (CET)
36.  Conserver un portail est une vitrine qui inscite les gens à contribuer à des articles correspondants certes mais aussi à des articles connexes, et ce n'est pas négligeable. Si la série tombe dans l'oubli, on pourra toujours supprimer le portail... - Gonioul 12 janvier 2007 à 00:17 (CET)
37.  Conserver car je m'enfou, donc si ça plait à d'autres...--Aliesin 12 janvier 2007 à 17:08 (CET)
38.  Conserver ce portail est peut-être un peu trop mis en valeur, mais autant profiter du dynamisme actuel dessus pour en garder encyclopédiquement trace Nemoi 13 janvier 2007 à 22:21 (CET)
39.  Conserver idem FR 14 janvier 2007 à 21:05 (CET)
40.  Conserver Okki (discuter) 15 janvier 2007 à 08:53 (CET)

Supprimer

1. --Pseudomoi (m'écrire) 6 janvier 2007 à 00:44 (CET)
2.  Supprimer il y en a qui confondent Wikipédia avec leur programme télé. D'ailleurs, les épisodes devraient être tous au minimum regroupés par saison, plutôt que d'avoir un article par épisode, qui partage trois quart de son texte avec les autres articles sur les épisodes. Facile d'avoir tant d'articles à ce jeu là. Pourquoi pas un article sur sa cellule, un autre sur son tatouage, etc. tant qu'on y est ? Tatooine 6 janvier 2007 à 01:21 (CET)

   "Pourquoi pas un article sur sa cellule, un autre sur son tatouage, etc." Tiens, je n'y avais pas pensé! Merci de me donner des idées... et de critiquer gratuitement le travail des autres--Guil2027 6 janvier 2007 à 01:40 (CET)

   Alors y'a la liste des épisodes de South Park à retravailler. Thrill {-_-} Seeker 6 janvier 2007 à 01:23 (CET)

3.  Supprimer Un portail est sensé guider sur un sujet déjà largement traité dans Wikipédia par de nombreux articles. Or l'article Prison Break est déjà au stade d'ébauche. Un vrai article principal bien construit (ou juste une traduction de l'article :en) et des articles secondaire complets seraient largement plus efficaces que ce portail qui, passé l'effet de mode, tombera dans l'oubli (et les articles n'auront surement pas bcp plus évolué). Stéphane 6 janvier 2007 à 14:07 (CET)
4.  Supprimer Que l'on fasse trois tonnes d'articles sur cette série je n'ai rien contre, elle est notable mais qu'on lui consacre un portail, personellement je trouve que ça s'apparente à de la publicité --Kimdime69 6 janvier 2007 à 19:19 (CET)

   Je ne sais pas pour l'auteur du portail mais personnellement je ne touche pas un centime.--Guil2027 6 janvier 2007 à 19:22 (CET)

   Pour plus de précisions sur la définition de ce terme voir l'article Publicité --Kimdime69 6 janvier 2007 à 19:35 (CET)

5.  Supprimer Je pense que les portails ne devraient être utilisés uniquement pour des sujets relativement vastes, ce qui ne peut être le cas d'une série télé Mike-Tango 7 janvier 2007 à 01:14 (CET)

   Ah? L'univers de fiction de Star Trek par exemple n'est pas assez vaste? On va pouvoir effacer un bon tas de portails... - Gonioul 8 janvier 2007 à 19:38 (CET)

   L'univers de Star Trek est nettement plus vaste, et ce n'est pas une série, mais six ainsi que dix films et des romans. Se souviendra-t-on de Michael Scofield dans 40 ans ? R 8 janvier 2007 à 21:50 (CET)

6.  Supprimer Wikipédia n'est pas un Fan-site. Et aussi pareil que Mike-Tango. --PoM 8 janvier 2007 à 18:48 (CET)
7.  Supprimer Il y a déjà un portail Télévision fait pour ça. Et aussi, comme Mike Tango. Meodudlye 8 janvier 2007 à 18:54 (CET)

   Tu as le droit de proposer à la suppression ces portail concernant des sports parce que le Portail:sport est fait pour ça. Démocrite (Discuter) 8 janvier 2007 à 20:59 (CET)

8.  Supprimer Idem Mike Tango --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 8 janvier 2007 à 19:03 (CET)
9.  Supprimer Bien que je sois conscient de l'inutilité de mon vote, je pense que les portails réservés aux séries devraient se limiter aux séries vraiment cultes comme Star Trek. Les portails devraient être réservés à des sujets plus vastes et plus traditionnellement encyclopédiques. --Effco 8 janvier 2007 à 21:10 (CET)
10.  Supprimer. PB n'est pas une série culte, et même si elle l'était cela ne justifierait pas la création d'un portail. Les charmants contributeurs devraient se rabbattre sur un site web s'ils veulent créer un article par épisode. --PurpleHaze causer 8 janvier 2007 à 21:25 (CET)Les séries ne sont donc pas jugées assez dignes de figurer dans Wikipédia. D'où vient cette hiérarchie?--Guil2027 8 janvier 2007 à 21:52 (CET) Relisez. --PurpleHaze causer 9 janvier 2007 à 00:13 (CET)
11.  SupprimerDans 20 ans peut-être, si on s'en souvient.--EL 8 janvier 2007 à 23:51 (CET)
12.  Supprimer Et pourquoi pas un portail pour chaque émission téloche, tant qu'on y est ! Je sais pas, un portail "La chance aux chanson", un autre sur "alerte à Malibu", etc... Dans le genre "encyclopédie pour la connaissance, ça serait top !!!... Elapied 10 janvier 2007 à 18:54 (CET) Et pourquoi pas c'est si c'est bien fait, documenté, structuré et sourcé?--Guil2027 10 janvier 2007 à 23:11 (CET)
13.  Supprimer WP est une encyclopédie. --Jbdeparis 11 janvier 2007 à 16:06 (CET)

    Les éléments de fiction n'ont donc pas leur place dans une encyclopédie ? Sachant que ce portail est en dehors de l'espace encyclopédique je ne comprend pas très bien l'argument. -- Chico (blabla) 14 janvier 2007 à 21:25 (CET)

Neutre

1. Neutre. Ce genre de portail ne me dérange pas trop mais je comprendrais que l'on ne souhaite avoir que des portails pour des séries cultes (et par seulement d'actualité). Boretti 6 janvier 2007 à 00:51 (CET)
2. Très réservé, je me retiens de donner un avis  Supprimer parce que, n'ayant pas la télévision, mon point de vue est peut-être biaisé. Il s'agit de la classique opposition entre « culture élitiste » et « culture populaire », dichotomie pas forcément très significative et qui ne devrait pas entrer en ligne de compte ici (même si à titre personnel, je préfèrerais, en tant que lecteur de Wikipédia, pouvoir me délecter d'un portail Beethoven que celui en question ici, ce à quoi on m'objectera avec raison que je n'ai qu'à le construire, mon portail Beethoven). La seule question est celle du contenu : est-il pertinent ? J'ai très rapidement survolé les articles, et je crains qu'il y ait beaucoup de « vent » dans tout ça (exemple : David_«_Tweener_»_Apolskis, page vide en dehors de quelques tableaux récapitulatifs). Je ne sais pas si, une fois ôté tout ce vent, il reste assez de matière pour faire un portail. Mais comme je n'ai pas passé des heures à regarder tout cela en détail, je ne me prononce pas avec certitude. Attention à la dérive « je suis fan de… » donc je veux à tout prix qu'on en parle sur Wikipédia : biais classique qui explique qu'on ait plus facilement des articles sur la dernière série à la mode que sur des sujets plus ardus. --DSCH (pour m'écrire) 6 janvier 2007 à 01:51 (CET)

   Je tiens à préciser que le bandeau en construction sur l'article David_«_Tweener_»_Apolskis n'est pas mis pour faire joli (ainsi que sur d'autres pages de Prison Break). J'ai déjà eu cette conversation avec d'autres contributeurs et je me suis engagée à rédiger ces articles. Je traduis les pages du wikipédia anglophone (et maintenant je commence en plus à chercher des sources à cause de la PDD). Donc c'est inutile de s'inquiéter, les articles seront complétés au fur et à mesure (Honnêtement, j'en ai déjà complétés une bonne partie en peu de temps). Seulement, cela me prend du temps, je ne peux pas rédiger tous les jours. Il faut que je travaille aussi pour gagner ma vie! Par ailleurs, je trouve vraiment mesquin de citer évidemment un article qui n'est pas terminé (il y en a beaucoup d'autres qui sont finis, principalement ceux concernant les personnages!). Alors désolée pour "le vent", mais je ne pense pas que Wikipédia soit une usine. Un peu de respect svp!

   En outre, effectivement le fait que tu n'aies pas la télévision fausserait un vote conserver ou supprimer. Je te remercie pour ton choix de ne pas prendre parti dans un sens ou dans un autre. --Guil2027 6 janvier 2007 à 02:10 (CET)

   N'y vois pas de malveillance, j'ai cliqué sur quelques liens directement accessibles à partir du portail, au hasard, et je précise bien dans mon intervention que j'ai fait ça vite et ne me prononce pas avec certitude. Et en effet, je réalise seulement maintenant que l'article incriminé est dans la section « Articles à compléter » ! J'avais cliqué sur un peu tout ce qui était lien hypertexte sans discernement, juste pour avoir une idée du contenu mais sans regarder la structure du portail elle-même… Pour le terme « vent », que j'ai pris soin d'entourer de guillemets, on peut, pour faire moins péjoratif le remplacer par « remplissage à tout prix ». J'ai vu qu'il y a des articles plus complets que celui que j'ai cité ; maintenant, je ne sais pas s'ils sont remplis par un contenu vraiment pertinent (je suis incompétent dans ce domaine) --DSCH (pour m'écrire) 6 janvier 2007 à 02:30 (CET)

   Ok, excuse-moi si je t'ai paru trop agressive.--Guil2027 6 janvier 2007 à 02:45 (CET)

3.  Neutreça ne m'intéresse pas, ça ne me semble pas suffisant pour justifier la création d'un portail, mais bon... FreD 6 janvier 2007 à 09:56 (CET)
4.  Neutre Non plus. Mais pourquoi empêcher les gens de faire ce genre de portails... Encolpe 6 janvier 2007 à 12:45 (CET)
5.  Neutre J'ai initialement voté  Supprimer partage l'avis du proposant. Ludo 6 janvier 2007 à 00:53 (CET). J'ai un de mal avec la place que prend la télé ici, par rapport à d'autres sujets. Mais cette PàS n'est pas le lieu pour. Ludo 6 janvier 2007 à 14:26 (CET)
6.  Neutre Effet de mode, faut voir dans la durée. OccultuS ^(Discuter) 7 janvier 2007 à 23:29 (CET)
7.  Neutre pas génants mais disproportionné Rosier 8 janvier 2007 à 11:56 (CET)
8.  Neutre comme ci dessus Maloq ^causer 8 janvier 2007 à 19:23 (CET)
9. J'aime beaucoup cette série mais mon premier mouvement serait d'approuver cette suppression. Cela dit, la même chose sur Les Simpsons ou South Park ne me choquerait pas. Bien que les cas ne soient pas tout à fait comparables (ancienneté des deux autres comparée à PB), je réserve donc mon jugement. R 8 janvier 2007 à 21:45 (CET)
10. je trouve moi aussi ça un peu dispropotionné, un portail sur une série télé, sans compter les effets de mode, comme dit occultus... فاب | so‘hbət | 8 janvier 2007 à 23:09 (CET)
11. Mon avis est que c’était abusif de créer un portail sur cette seule série. Les portails servent à offrir un accès particulier à une profusion d’articles sur un domaine de la connaissance ou un thème suffisamment large. Outre que le thème est excessivement limité par rapport à ce qui justifie habituellement l’ouverture d’un portail, qu’a-t-on comme articles ? La série, ses épisodes, ses personnages, quelques articles transversaux : rien qui ne requière un espace de présentation particulier, rien qu’une catégorie correctement structurée ne permette de trouver simplement.
    Cependant, en l’absence de « critères » ou simplement de principes généraux concernant la pertinence des portails, je ne crois pas devoir voter la suppression.
    Enfin bon, y’a des machins qui seraient plus à leur place sur Wikia que sur Wikipédia, mais c’est pas l’endroit pour en décider. Keriluamox 14 janvier 2007 à 20:07 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je ne maîtrise pas trop Wikipédia, mais j'ai l'impression que mon avis va être effacé pour faible participation. Je le remet/met donc ici: selon moi, il faut conserver ce portail même s'il est peut-être un peu trop mis en valeur; mais autant profiter du dynamisme actuel dessus pour en garder encyclopédiquement trace (message originellement posté dans la catégorie "conserver" le 13 janvier 2007 à 22:21) Nemoi 17 janvier 2007 à 14h50 (CET)
2.  Conserver --MAX-k, 6 janvier 2007 à 19:09 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• MAX-k moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Nemoi moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section