Discussion:Édouard Galletier/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Édouard Galletier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 16 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Édouard Galletier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Édouard Galletier}} sur leur page de discussion.

Édouard Galletier

Dernier commentaire : il y a 7 ans37 commentaires12 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 janvier 2017 à 00:28 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2016 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Manque de sources secondaires et d’indices de notoriété ; arguments en conservation uniquement basés sur l’existence de notices d’autorité lors du dernier débat.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 23 janvier 2017 à 06:41 (CET)

Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Nomen ad hoc

Ici j'interpréterais souplement les critères. C'est un personnage à plusieurs égards intéressants : haut fonctionnaire aux responsabilités très importantes sous le régime de Vichy (je rejoins l'avis de XIIIfromTOKYO), jeté en camp en Allemagne puis professeur en Sorbonne... Il doit certainement exister des sources inexploitées qui permettraient d'augmenter l'article. NAH, le 9 janvier 2017 à 06:32 (CET).Répondre

Nomen ad hoc : C’est plus un problème de sources que de critères ici ; créer un article sur la base des publications du bonhomme (notices d’autorité) et d’archives primaires, c’est plus qu’être souple, c’est contrevenir aux principes fondamentaux de Wikipédia. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 janvier 2017 à 09:45 (CET)Répondre

À présent, il y a des sources secondaires dans l'article (évidemment, on peut faire mieux encore). NAH, le 9 janvier 2017 à 13:59 (CET).Répondre

Oui, en cas de conservation on aura au moins gagné cette amélioration ; mais il ne s’agit que de comptes rendus, comme il en existe pour la plupart des publications universitaires, ça ne veut pas dire que ces publications sont des références dans leur domaine (et elles semblent loin d’en être [1]). — ℳcLush ^{=^.^=} 9 janvier 2017 à 15:26 (CET)Répondre

Tu appliques des critères de notoriété du XXIe à des personnages du milieu du XXe. Autant passer Napoléon en SI parce qu'il n'a pas assez joué de match en ligue 1. XIII,東京から ^[何だよ] 9 janvier 2017 à 15:36 (CET)Répondre

J’applique les critères de notoriété des universitaires tout simplement ; il n’y en a pas des différents pour le XIXe ou le XXe siècle. Après, si on considère que tous les gens qui ont des notices d’autorité sont admissibles, je vais pouvoir faire pas mal d’articles sur des personnes de mon entourage

. C’est bien, à la BNF il y a 1 696 838 notices d’autorité sur des personnes, on va pouvoir grandement augmenter le nombre d’articles de la Wikipédia francophone ! — ℳcLush ^{=^.^=} 9 janvier 2017 à 22:58 (CET)Répondre

Effectivement, il serait intéressant que tu produises du contenu sourcé, et l'on ne peut que t'inciter à le faire. Ce qui malheureusement n'est pas toujours le cas[2]. Il est curieux d'imposer à d'autres des normes de sourçage que l'on n'applique pas sois même. XIII,東京から ^[何だよ] 10 janvier 2017 à 10:04 (CET)Répondre

D’une part, ce n’est pas moi qui ai produit ce contenu, d’autre part, ce n’est pas un article, mais une liste d’inspirations (contenu primaire) comme il y a sur des milliers d’articles ; je ne vois pas vraiment le rapport. — ℳcLush ^{=^.^=} 10 janvier 2017 à 10:57 (CET)Répondre

Un énorme TI non sourcé que tu as réinséré de manière répété, malgré le rappel des règles en vigueur ici. Ne t'étonne donc pas si le message que tu tentes de faire faire passé est perçu comme très confus. XIII,東京から ^[何だよ] 10 janvier 2017 à 12:07 (CET)Répondre

Si tu veux t’attaquer aux listes et autres sections de type annexes, il y a du boulot ; au moins 80% d’entre elles pourraient être qualifiées de WP:TI si on ne tenait pas compte du fait que dans la notion de TI, il y a un concept d’« analyse », ce dont ces listes sont parfaitement dépourvues

. — ℳcLush ^{=^.^=} 10 janvier 2017 à 15:03 (CET)Répondre

Il y une identification, donc il y a une analyse. XIII,東京から ^[何だよ] 10 janvier 2017 à 16:34 (CET)Répondre

Et je rappelles que dès la première PàS, des critiques de ses travaux ont été indiquées : [3][4][5]. XIII,東京から ^[何だよ] 10 janvier 2017 à 10:07 (CET)Répondre

Ce ne sont pas des critiques, mais des comptes rendus (recensions) ; si on considère que l’existence de recensions est suffisante pour rendre admissible un universitaire, alors à peu près tous les universitaires ayant publié sont admissibles ; ça n’est malheureusement pas indiqué dans les critères des universitaires, c’est donc que ça ne doit pas être un critère consensuel d’admissibilité. — ℳcLush ^{=^.^=} 10 janvier 2017 à 10:53 (CET)Répondre

Les universitaires qui publient des livres ne sont pas si nombreux. Le livre est très connoté science humaine, et une bonne partie des universitaires de ce groupe se limitent aux articles (dans des revues à comité de lecture... ou non), et/ou aux contributions dans des ouvrages collectifs. XIII,東京から ^[何だよ] 10 janvier 2017 à 12:07 (CET)Répondre

Je n'ai pas utilisé l'argument « auteur de référence ». NAH, le 9 janvier 2017 à 21:27 (CET).Répondre

Bonjour Nomen ad hoc

, il a été nommé à un poste à responsabilités, pendant une période assez trouble de la collaboration, où les candidats ne se précipitaient pê pas, quant à dire qu'il a "exercé" des responsabilités importantes, il faudrait le vérifier, il n'y est resté que 13 mois. J'ai bien vu sur la notice Léonore que les gratifications avaient continué après la guerre, mais on le sait tous, la volonté de réconciliation nationale l'a emporté sur le désir de purge ou de revanche. Je continue à considérer que c'est une mauvaise idée... mais bien sûr, on discute (c'est une page de discussion), bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 10 janvier 2017 à 06:44 (CET)Répondre

Remarques de XIIIfromTOKYO

Mon avis n'a pas changé. Quand on rajoute à ça la profusion des notices d'autorité rajouté depuis la dernière PàS, la notoriété ne fait aucun doute. XIII,東京から ^[何だよ] 9 janvier 2017 à 09:44 (CET)Répondre

Pour rappel, les notices d’autorité sont des sources primaires. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 janvier 2017 à 09:46 (CET)Répondre

Pour rappel, il est grandement conseillé de lire les sources avant de donner une opinion. Il suffit de jeter un œil à cette entrée par exemple pour voir qu'elle cite des sources. Il ne s'agit donc pas d'une source primaire, mais d'une synthèse de source primaire (ergo, une source secondaire). XIII,東京から ^[何だよ] 9 janvier 2017 à 10:09 (CET)Répondre

Non, il n’y a aucune analyse, ce sont des bases de données / catalogues, et même si les données peuvent être issues de différentes sources, les bases de données restent des sources primaires (comme IMDb, la base Léonore, les fiches AlloCiné etc.). Lire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 janvier 2017 à 15:18 (CET)Répondre

Texte sans la moindre valeur que certains ont fait passer du rang d'essai à celui de recommandation sans en référer à la communauté. XIII,東京から ^[何だよ] 9 janvier 2017 à 15:34 (CET)Répondre

XIIIfromTOKYO J'adore les notices d'autorité, j'en mets partout, je complète les notices WD si elles n'y sont pas, je les scrute, les lis, les observe, mais il ne me viendrait jamais à l'esprit de dire que ce sont des sources secondaires : elles reposent parfois sur des 4ème de couv' faites par l'éditeur. Surtout que VIAF indique souvent des références WD, et ISNI indique des références WP... --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2017 à 20:33 (CET)Répondre

VIAF répertorie 12 notices d'autorité. 12 notices d'autorité. On a déjà de la chance quand on trouve 5. La vérifiabilité, tout comme la notoriété sont indiscutables. XIII,東京から ^[何だよ] 10 janvier 2017 à 09:59 (CET)Répondre

Ajout d'un ouvrage

J'ai ajouté un ouvrage [6] que j'ai utilisé pour sourcer l'article. J'ai réécrit une partie de la biographie et retiré un passage non vérifié. Mario93 (discuter) 22 janvier 2017 à 15:19 (CET)Répondre

ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, Pierrette13, Jean-Jacques Georges, Mike Coppolano, Manacore, Lomita, Nomen ad hoc, XIIIfromTOKYO, Nicoleon et Hadrianus : Mario93 (discuter) 22 janvier 2017 à 15:28 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Édouard Galletier » :

Conserver

Conserver. Ici j'interpréterais souplement les critères. C'est un personnage à plusieurs égards intéressants : haut fonctionnaire aux responsabilités très importantes sous le régime de Vichy (je rejoins l'avis de XIIIfromTOKYO), jeté en camp en Allemagne puis professeur en Sorbonne... Il doit certainement exister des sources inexploitées qui permettraient d'augmenter l'article. NAH, le 9 janvier 2017 à 06:32 (CET).Répondre
Conserver. Mon avis n'a pas changé. Quand on rajoute à ça la profusion des notices d'autorité rajouté depuis la dernière PàS, la notoriété ne fait aucun doute. XIII,東京から ^[何だよ] 9 janvier 2017 à 09:44 (CET)Répondre
Conserver Si Édouard Galletier était né 50 ans plus tard, des sources il y en aurait a profusion sur le web , le maintient de sa page se justifie aussi par sa notoriété et la présence de ses oeuvres au 4 coins du globe . --nicoleon (discuter) 16 janvier 2017 à 12:25 (CET)Répondre
Conserver. Admissible à la fois pour son parcours atypique pendant la Seconde Guerre mondiale, parcours qui a un intérêt encyclopédique, et comme latiniste (auteur de référence sur les historiens tardifs et les panégyristes), comme le montrent suffisamment les appréciations des nombreux comptes rendus que l'on pourrait citer en plus de ceux qui sont déjà mentionnés dans l'article. Tout est sourcé (les sources primaires sont admises pour les éléments factuels). Des nécrologies pourraient être ajoutées en bibliographie pour un éclairage synthétique. Hadrianus (d) 22 janvier 2017 à 13:28 (CET) Répondre
Conserver j'apporte un extrait d'un ouvrage qui le décrit [7]. Mario93 (discuter) 22 janvier 2017 à 14:40 (CET)Répondre

.

Supprimer

Supprimer WP:TI basé sur des sources primaires internes et d’archives. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 janvier 2017 à 00:45 (CET)Répondre
Supprimer Certains héros sont plus sympas que d'autres, mais quelqu'un qui accepte un poste en 1941 offert par Carcopino, et qui était un bon collaborateur de Vichy, puis qui reprend à l'université en 1942, victime collatérale arrêtée un peu par hasard pendant ses vacances comme otage, revenu de captivité et qui a repris sa vie, bref notice pot de miel à TI, bof bof, je suis loin d'être convaincue de l'intérêt pour WP de ranimer la flamme... --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2017 à 07:37 (CET)Répondre
Plutôt supprimer Idem que ci-dessus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 janvier 2017 à 07:44 (CET)Répondre
Supprimer idem Pierrette13 Mike Coppolano (discuter) 9 janvier 2017 à 15:52 (CET)Répondre
Supprimer Comme l'a patiemment expliqué et réexpliqué McLush =^.^=, les notices d'autorité et les simples recensions correspondent à des conditions nécessaires mais non suffisantes pour établir la notoriété. Cet Édouard Galletier ne me semble être ni un latiniste connu ou référent, ni une personnalité marquante de la fonction publique. Cdt, Manacore (discuter) 10 janvier 2017 à 20:45 (CET)Répondre
Supprimer WP:TI - source insuffisante pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 16 janvier 2017 à 19:21 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Édouard Galletier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 11 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Édouard Galletier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Édouard Galletier}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Esprit Fugace (discuter) 18 novembre 2014 à 18:25 (CET)

Raison : En l'absence de consensus pour la suppression ou de prééminence nette des arguments pour la suppression.

Édouard Galletier

Dernier commentaire : il y a 9 ans12 commentaires7 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 novembre 2014 à 01:14 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2013 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Etant à l'origine de l'article je ne comprends pas pourquoi cet article est proposé à la suppression?. Quelles sont les sources primaires que l'on doit mettre?

On ne doit pas mettre forcément que des sources primaires mais si possible aussi des sources secondaires. Champagne2 (discuter) 3 novembre 2014 à 15:02 (CET)Répondre