Discussion:Église Saint-Martin de Luché/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 octobre 2021 à 22:48 (CEST)

Église Saint-Martin de Luché

Proposé par : LMats (discuter) 4 octobre 2021 à 19:05 (CEST)

Un petit article sur un édifice religieux de mon secteur, développé après avoir remis la main sur un ouvrage en ma possession. Après un effort d'illustration, puis une nouvelle relecture de ma part, l'article me semble faire le tour du sujet compte tenu des sources disponibles.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. LMats (discuter) 4 octobre 2021 à 19:07 (CEST)
2.  Bon article Bravo pour l'article et les photos ! Romainbehar (discuter) 4 octobre 2021 à 21:20 (CEST)
3.  Bon article, tout à fait dans les critères. Un petit regret : le manque de photos de l'"extérieur". - p-2021-10-s - Couarier 5 octobre 2021 à 07:35 (CEST)
4.  Bon article Dans les critères. Bibo le magicien (discuter) 6 octobre 2021 à 10:50 (CEST)
5.  Bon article. L'article semble complet et est agréable à lire. C'est tout bon !--Kasskass (discuter) 8 octobre 2021 à 09:09 (CEST)
6.  Bon article Dans les critères. --H₂O^(discuter) 10 octobre 2021 à 12:00 (CEST)
7.  Bon article Article bien sourcé et illustré, mérite tout à fait le label ! Skimel (discuter) 11 octobre 2021 à 11:22 (CEST)
8.  Bon article Article agréable à lire et bien sourcé, belle illustration qui montre malheureusement que les statues auraient besoin d'être rénover.....--Maleine258 (discuter) 13 octobre 2021 à 11:46 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Actus pontificum Cenomannis

Bonjour, dans l'article Actus pontificum Cenomannis, il est indiqué qu' « Une bonne partie des informations de cet ouvrage, dont plusieurs chartes et diplômes, est partiellement ou totalement fictive ». Je ne pense donc pas qu'on puisse certifier l'ancienneté de l'église à l'aune de ce document. --Clodion 5 octobre 2021 à 13:57 (CEST)

 Clodion : Bonjour. N'étant pas expert dans ce domaine, je n'ai fait que reprendre les éléments mis en avant par différents historiens, qui s'appuient sur ce texte sans le remettre en cause. En retirer la mention serait une erreur selon moi car il faudrait alors prouver que ces informations sont en effet erronées, ce qui me semble impossible compte tenu des différentes sources disponibles. En revanche, je comprends tout à fait les réserves et considère que nous devons faire preuve de clarté : l'emploi du conditionnel dans la phrase est-il suffisant ? LMats (discuter) 5 octobre 2021 à 19:03 (CEST)

Oui bien sur. --Clodion 5 octobre 2021 à 19:20 (CEST)

Remarques de Jmh2o

L'article répond au critères. Mais quelques photos complémentaires de l'extérieur pour se faire une bonne idée du volume du bâtiment seraient un plus. Ainsi qu'un plan avec l'évolution historique depuis les débuts connus jusqu'à l'époque actuelle. --H₂O^(discuter) 10 octobre 2021 à 12:01 (CEST)