Discussion:Élisabeth Fargeot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Élisabeth Fargeot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Élisabeth Fargeot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Élisabeth Fargeot}} sur leur page de discussion.

Élisabeth Fargeot

Proposé par : — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2014 à 10:08 (CET)

Cette proposition de suppression fait suite à cette interminable discussion sur l'admissibilité des comédiens de doublage, sur lesquels quelques centaines d'articles ont été créés, sans aucune source secondaire significative, et en général sans sources autres que la référence à un annuaire professionnel non indépendant, puisque les fiches en sont remplies par les comédiens eux-mêmes (voir aussi le récent message de Mandariine sur le Bistro au sujet des comédiens de doublage).

Pour avancer, j'ai proposé une première liste de PàS sur ces articles pour avoir le sentiment de la communauté sur la question (c'est plus pragmatique et concret qu'un sondage ). Cette liste comprend dans un premier temps :

• Bruno Carna, en l'absence de sources secondaires significatives ;
• Jacques Albaret, sur la base de cette recherche ;
• Jacques Beauchey, sur la base de cette recherche. J'ai hésité du fait de la référence à Sueurs froides et à Henry Fonda, mais je n'ai pas trouvé de sources secondaires significatives en dehors de Wikipédia ;
• Patrick Chouinard, sur la base de cette recherche ;
• Ariane Deviègue, sur la base de cette recherche ;
• Élisabeth Fargeot, sur la base de cette recherche ;
• Géraldine Frippiat, rien de vraiment concluant... Surtout après ces deux recherches complémentaires : ici et ici ;
• Maïté Monceau : aucun résultats concluant fiches d'acteur, bdd de doubleurs, site de casting, rien de centré.

Les motifs retenus pour proposer ces articles à la suppression sont tout d'abord de donner la priorité à ceux pour lesquels je n'ai pas trouvé de sources secondaires significatives en dehors de Wikipédia, et qui de plus :

• n'avaient pas une activité substantielle hors doublage au titre de laquelle ils étaient potentiellement admissibles ;
• n'étaient pas le doubleur quasi-systématique d'un comédien de tout premier plan (genre Elizabeth Taylor ou Harrison Ford) ;
• n'avaient pas été la voix française d'un personnage mythique au point de passer dans la culture populaire (genre Blanche-Neige, Zorro...).

En effet, la discussion sur l'admissibilité des comédiens de doublage semble avoir dégagé un certain consensus autour des critères spécifiques de notoriété suivants :

« Est présumé notoire tout comédien de doublage qui remplit l'une des condition suivantes :
* il a été l'objet principal de deux sources secondaires indépendantes et fiables espacées d'au moins deux ans, ou
* il est la voix attitrée dans une langue d'importance au moins moyenne - comme attestée par des sources indépendantes et fiables - d'un comédien de tout premier plan, tel qu'Elizabeth Taylor ou Harrison Ford (c'est à dire des personnalités consacrées par toute une carrière, et non au travers d'un ou deux films ou séries), ou
* il est la voix emblématique dans une langue d'importance au moins moyenne - comme attestée par des sources indépendantes et fiables - d'un personnage de fiction si connu qu'il est passé dans la culture populaire, tel que Blanche-Neige, Donald Duck, ou Zorro ; cette présomption de notoriété ne s'applique évidemment pas à des produits dérivés tels que Blanche-Neige et le Chasseur ou la Légende de Zorro. Il est précisé que la présence sur une base de données - telle que RS Doublage - ne démontre pas la notoriété du comédien de doublage. »

-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2014 à 10:08 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 26 novembre 2014 à 23:38 (CET)

Raison : Consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
j'ai mis un peu à jour à titre d'exemple (je ferai pas les 350 autres tagués en quinze jours par jjg) l'article Jacques Beauchey autre candidat à l'exclusion ! l'exigence de vérifiabilité y est respectée chaque clap est vérifiable en deux clics : WP:NHP (formule incantatoire un peu passée de mode)  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 26 novembre 2014 à 22:33 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Élisabeth Fargeot » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Plusieurs doublages d'acteurs connus, sur une longue période et dans des séries/films notables. Pas de souci pour moi.-- Guil2027 (discuter) 19 novembre 2014 à 23:43 (CET)
2.  Conserver totale confiance dans l'appréciation de guil (moi en dehors des ténors d'opéra hein...) ! article utile à qui veut savoir qui double qui et quelle carrière il fait par ailleurs ! les informations sont vérifiables c'est pas du flan ni une thèse révolutionnaire ! comme pour les 3/4 des universitaires quoi ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 21 novembre 2014 à 21:46 (CET) (voir aussi Discussion:Bruno Carna/Suppression)
3.  Conserver Pour la conservation de cet article... Loris Griot, 22 novembre 2014 à 01:28 (CET)
4.  Conserver D'accord avec Guil2027 : doubleuses de plusieurs actrices connues. D'autre part, article factuel et informations vérifiables. Devrait être considéré comme une annexe commune à l'ensemble des articles de cinéma dans lequel le doubleur est cité, afin qu'un lecteur de Wikipédia intéressé par cet aspect du cinéma puisse connaître rapidement l'ensemble des films doublés par un doubleur donné, sans être rejeté vers un site extérieur. S'il n'y a pas des sources pour autre chose que la liste des films doublés, eh bien on ne met que ça. Kropotkine 113 (discuter) 22 novembre 2014 à 11:48 (CET)

   Vous êtes administrateur et le fait que l'article soit "factuel" et que les informations soient "vérifiables" suffisent, selon vous, à prouver l'admissibilité ? Si je suis votre logique, alors je peux créer ma propre fiche sur Wikipedia - moi qui ne suis pourtant qu'un illustre inconnu - en la sourçant avec LinkedIn ou un annuaire professionnel. A aucun moment, vous nous dîtes pourquoi cet acteur est admissible. Tout ce qu'on lit dans votre argumentaire, c'est pourquoi vous voulez qu'il soit admissible. Le problème, c'est qu'il n'existe pas la moindre preuve de sa notoriété car il n'existe aucune source secondaire de qualité. Ce qui est "vérifiable", chez cette personne, c'est son CV - comme des millions d'autres inconnus, grâce à internet. Mais ce n'est pas parce que des infos sont vérifiables qu'elles suffisent à prouver l'admissibilité d'une personne, même si elle travaille dans le cinéma. Autre chose encore : si un spectateur veut "connaître rapidement l'ensemble des films doublés par un doubleur donné", il n'a qu'à aller sur RS Doublage. Si un internaute veut connaître rapidement la recette du cheesecake au citron, il n'a qu'à aller sur Mariton.org. Si un internaute veut savoir où trouver un toiletteur canin à Vésoul, il n'a qu'à aller sur les Pages jaunes. Vous savez pourquoi ? Parce que Wikipedia est une encyclopédie, pas une base de données ou un annuaire professionnel.--Xxxxx (discuter) 23 novembre 2014 à 14:00 (CET)

   L'association Hervé Mariton / recette du cheesecake au citron, ça, ça m'a fait rire (mais j'ai peur que ce soit involontaire). Pour le reste, je crois que vous ne cherchez pas réellement à discuter, donc évitons tous les deux de perdre trop de temps. Kropotkine 113 (discuter) 23 novembre 2014 à 19:11 (CET)

   Si je ne cherchais pas à discuter, je n'aurais pas laissé un message de 10 lignes ! C'est vous qui bloquez le débat en refusant de me répondre sur les contradictions que j'ai pu relever dans votre argumentaire - qui, oui, nie la plupart des critères généraux de l'encyclopédie ! Ce que je trouve effarant, de la part d'un administrateur. Désolé de vous le dire comme ça, et désolé si cela vous brusque. --Xxxxx (discuter) 25 novembre 2014 à 10:55 (CET)

   Vous discutez de coiffeur pour chien à Vesoul et de recette de cheesecake au citron. Je discute d'artistes-interprètes d’œuvres cinématographiques. Alors, certes, on peut discuter, mais visiblement pas de la même chose. Si vous voulez « débloquer » le débat, éviter les outrances est un bon point de départ.

   Pour le reste, les critères généraux sont des recommandations, souvent utiles et parfois intéressantes, mais ce ne sont pas non plus l'alpha et l'omega de toute discussion. En ce qui me concerne, et pour le sujet précis dont il est question ici, la notoriété n'est pas mon critère principal, ce qui m'intéresse c'est la vision globale du traitement du cinéma sur Wikipédia, et je m'appuie pour forger mon opinion sur la pertinence et la vérifiabilité, que j'estime correctes ici. C'est mon avis et vous avez le droit de ne pas être d'accord. Kropotkine 113 (discuter) 25 novembre 2014 à 18:10 (CET)

5.  Conserver : en plein accord avec Guil2027 et Kropotkine 113. Edoli (discuter) 23 novembre 2014 à 18:07 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Aucun élément probant ; Wikipédia n'est pas un annuaire professionnel. Avoir doublé deux fois Salma Hayek (dans des rôles qui, soit dit sans goujaterie aucune, ne demandent pas un talent vocal particulier) n'est pas un critère. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 novembre 2014 à 10:57 (CET)
2.  Supprimer. Pour les raisons exposées en motivation de la PàS. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2014 à 11:18 (CET)
3.  Supprimer Rien de probant, y compris dans sa carrière hors doublage. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 novembre 2014 à 15:03 (CET)
4.  Supprimer Absence de source centrée, les résultats se bornent comme d'hab à des fiches et autres bases de données d'acteurs de doublage, rien de significatif. L'article ne relève que de la page d'annuaire. Kirtap^{mémé sage} 19 novembre 2014 à 15:18 (CET)
5.  Supprimer, Totalement en accord avec l'argumentaire d'Azurfrog. Je me suis déjà souvent exprimé sur le sujet et je crois qu'à part quelques rares exceptions, les doubleurs n'ont aucune pertinence encyclopédique. En tous cas pas les 800 doubleurs présents sur Wikipédia. --Arroser (râler ?) 19 novembre 2014 à 16:11 (CET)
6.  Supprimer Pas de sources secondaires --Brunok (discuter) 19 novembre 2014 à 23:45 (CET)
7.  Supprimer Pas de sources secondaires exploitables. La notoriété n'est pas démontrée. Aucun caractère encyclopédique. --Xxxxx (discuter) 20 novembre 2014 à 03:22 (CET)
8.  Supprimer - Suite à l'appel à donner un avis fait sur le bistro du jour - Tout à déjà été dit - Pas de source - notoriété ? - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 22 novembre 2014 à 09:45 (CET)
9.  Supprimer. Aucune notoriété. Pas de source centrée. Aucune pertinence encyclopédique.Baguy (discuter) 22 novembre 2014 à 21:51 (CET)
10.  Supprimer. Aucune notoriété.--Albergrin007 (discuter) 22 novembre 2014 à 23:22 (CET)
11.  Supprimer : aucun intérêt. Aucune source, aucun développement, importance nulle. --RF sesquipedalia verba (discuter) 26 novembre 2014 à 00:04 (CET)
12.  Supprimer Idem que pour Discussion:Bruno Carna/Suppression. ℳcLush ^{=^.^=} 26 novembre 2014 à 17:48 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :