Discussion:Équipartition de l'énergie

Relecture

Après quelques relectures, il y a pas de doute, c'est du bon article qu'on a là ! J'ai pas regardé tous les calculs en détails, alors je serais pas formel, il peut trainer quelques coquilles. Enfin, j'ai quand même une remarque qui n'est pas vraiment sur l'article... Dans l'article, il est bien évidemment question de chaleur spécifique, voir même plus précisément de :

• chaleur spécifique
• capacité thermique (molaire ou pas)
• capacité calorifique

Alors pour moi, c'est tout pareil, à une masse ou une mole près. L'idéal serait de mettre tout ça au clair, car sur wikipédia il y a quand même chaleur spécifique, chaleur massique et capacité thermique qui cohabitent... j'espère ne pas en avoir oublié. En tous cas, félicitation pour cette traduction, elle a du te prendre beaucoup de temps. Elgauchito (d) 4 mars 2008 à 21:42 (CET)

J'ai demandé la traduction des images de l'article à l'atelier graphique. Elgauchito (d) 4 mars 2008 à 22:37 (CET)

Merci pour la relecture et les images. Je m'étais fait tout à fait la même réflexion sur les chaleurs spécifiques et autres capacités machins. Il faudra effectivement y mettre un peu d'ordre. Pour le moment, dans la mesure où mes disponibilités sont très limitées en ce moment, je préfère finir celui-là (cf. pistes d'améliorations ci-dessous). Tizeff (d) 5 mars 2008 à 10:27 (CET)

Propositions d'améliorations

Bonjour. En supposant que la relecture soit à peu près finie et les dernières coquilles qui restent à peu près corrigées, j'aimerais suggérer quelques améliorations. Tout AdQ qu'il soit sur en, je trouve qu'il y a encore un peu de travail. Notamment :

• Il me semble que la première partie pourrait être mieux amenée, plus pédagogique. J'ai l'impression qu'on part un peu bille en tête avec des "par exemple" à tout bout de champ sans prendre le temps de donner un énoncé partiel mais très mnémotechnique comme on l'apprend dans les petites classes du type 1/2 kT par particule et degré de liberté. Un énoncé de ce genre, même s'il n'est évidemment pas correct, permet néanmoins d'introduire le sujet de manière plus simple qu'avec Maxwell-Boltzmann. D'ailleurs, l'illustration avec les petits billes bleues et rouge devrait amha venir en premier.
• Dans les démonstrations, il me semble qu'on peut faire les choses un peu plus clairement. En particulier, je comprends mal la logique selon laquelle on travaille d'abord dans l'ensemble canonique et ensuite dans l'ensemble micro-canonique.
• Je trouve aussi qu'il y a quelques redondances à droite et à gauche. Mais c'est plus du détail et quelques légères reformulations qu'il faudrait.

Bon enfin voilà, sauf si vous avez des réticences, je compte m'attaquer (très lentement) à ces différents points. Bonne journée. Tizeff (d) 5 mars 2008 à 10:38 (CET)

Ouais, c'est vrai qu'il faudrait que quelques reformulations ne seraient pas de trop, mais c'est du domaine du détail. Voilà quelques commentaires sur l'article :

• je suis assez d'accord pour une formulation de l'introduction (les deux premiers paragraphes surtout), avec une phrase des "petites classes" ;
• l'animation des billes serait pas mal à la place des distributions (les mettre en bas, où elles sont citées, peut-être), et je sais pas si le passage sur le poids et la vitesse des atomes soient très utile au début de l'article, il irait sûrement mieux dans la légende de l'image ;
• je crois me souvenir qu'à quelques endroits, il serait possible de préciser si le gaz parfait est monoatomique ou diatomique ;
• déplacer la partie "Limites du théorème" avant "Démonstrations" ?
• pour les ensembles canonique et microcanonique, à mon avis, il y a pas de continuité logique, les deux cas sont traités indépendamment ;
• autrement, pour la traduction des images, je suis pas super satisfait de la légende, mais j'ai pas trouvé mieux, s'il y a des idées, on pourra encore les modifier, pendant qu'on y est...

Je pense que j'ai fait le tour de ce que j'avais à dire ! Et puis, pour avoir d'autres commentaires, on peux aussi demander une relecture. Elgauchito (d) 6 mars 2008 à 20:32 (CET)

remarques sur les symétries continues

Bonjour. Je viens de supprimer la remarque comme quoi les symétries continues pouvaient "amener des corrections" au théorème d'équipartition. Je n'ai pas d'info là-dessus mais j'avoue que j'ai peu de livres sous la main. Si quelqun a des infos, qu'il ne se gêne surtout pas. En attendant, sans source et sans exemple, j'ai préféré retirer ça. Tizeff (d) 29 avril 2008 à 15:07 (CEST)

Suppression de l'application "gaz diatomique"

re-bonjour. Je viens de supprimer l'exemple d'application sur le gaz diatomique au motifs suivants :

• dans sa formulation, c'était assez faux (enfin en tout cas pas franchement juste disons),
• cet exemple est abondamment repris dans les limites et l'historique, donc pas la peine d'en rajouter une couche là-dedans amha. Contentons-nous dans cette partie d'exemples qui marchent bien.

Tizeff (d) 29 avril 2008 à 15:33 (CEST)

Avant le BA...

Bonjour. J'ai fait l'essentiel des modifs dont je parlais plus haut. Je trouve que ca commence à ressembler à quelque chose, mais avant de vraiment le proposer au label, je vois au moins quelques modifs supplémentaires à faire :

• refaire un passage pour les apostrophes typographiques (désolé Pamputt (d · c · b), j'ai pas mal réécrit par dessus ton passage)
• réécrire le dernier paragraphe de l'historique qui part un peu dans tous les sens
• simplifier un poil l'introduction générale
• mieux expliquer l'exemple de la sédimentation des particules. C'est vraiment pas encore clair.
• trouver des références qui manquent (oeuf corse)
• réattribuer à Planck l'hypothèse de quantification des énergies des oscillateurs du corps noir et de résolution de la catastrophe ultraviolette. Tout est mélangé dans la version actuelle.
• corriger les références vers les mesures de chaleur spécifique du carbone (incohérences).

D'autre part, je m'interroge sur l'opportunité de conserver l'application "oscillateur anharmonique". Présenté comme ca, le calcul n'a pas un intérêt énorme et je n'ai pas accès au bouquin en référence pour voir ce qui en est dit en plus.

Enfin, j'aimerais remplacer un certain nombre de références vers des bouquins en francais. Ce serait plus accessible pour tout le monde.

Sinon, tout autre remarque est la bienvenue. Bonne journée.

Tizeff (d) 2 mai 2008 à 16:36 (CEST)

Salut. Je pense que l'article mérite bien une tentative de label de qualité. En plus, la procédure elle-même favorise l'effet piranha... Mais, d'expérience sur Trou noir, un truc est par contre rédhibitoire pour un label de qualité: les liens rouges. Il faut tous les bleuir. Si si... Je vais essayer de suivre un peu cette histoire si j'arive à trouver le temps. En tous cas, beau travail jusque là! -- Cédric (Causer) 3 mai 2008 à 18:37 (CEST)

Salut. Merci pour la remarque. Pour certains, ça va pas être très dur. D'autres en revanche, j'aurais aimé prendre le temps de faire quelque chose de propre. Spectroscopie diélectrique par exemple : c'est le bazar dans les articles de spectroscopie, je ne suis pas sûr d'avoir envie d'ajouter un article sur la pile. Enfin on verra. Tizeff (d) 4 mai 2008 à 14:11 (CEST)

Je suis d'accord: c'est le bazar dans la spectroscopie. J'ai pas encore eu le courage de m'y attaquer. Mais ceci dit, un seul article de plus ne rendra pas la pile significativement plus complexe. :-) -- Cédric (Causer) 4 mai 2008 à 18:09 (CEST)

Juste en passant : pour les cas difficiles il y a toujours possibilité de retirer le lien, ou alors de proposer une lien bleu pointant à défaut d'autre chose sur un sujet un peu large plus large, voire par exemple pour spectroscopie diélectrique de débouler le lien vers spectroscopie et diélectrique même si ce n'est évidemment pas l'idéal. @Tizeff : je veux bien filer un coup de main de traduction pour bleuir du lien : équation de Mason-Weaver par exemple, ou bien une bio pas trop longue. Kropotkine_113 4 mai 2008 à 18:39 (CEST)

(copié depuis le coin café du labo par commodité)

Ce qu'il y a de bien dans les articles traduits d'un autre projet, c'est que l'on peut faire une critique objective sans trop risquer de vexer les autres contributeurs. Je suis modérément convaincu par l'article. Pêle-mêle quelques remarques, sans prétention d'exhaustivité

• L'avertissement sur les unités n'a pas lieu d'être. En plus il égare l'attention du lecteur. Tout convertir en SI ne représente pas un problème insurmontable.
• Il y a des problèmes variés de TeX, notamment des expressions qui mêlents ASCII et TeX et qui sont scindées en plusieurs lignes
• Il y a confusion entre gaz parfait et gaz parfait monoatomique dans l'introduction.
• Le système de références est foireux. Une bonne réf donne toute ce dont on a besoin pour décrire le truc. Ajouter réf sur réf fait perdre la cohérence d'ensemble du sujet, cela risque de faire croire au lecteur qu'on réunit une collection de résultats épars.
• Le paragraphe "première approche" devrait rappeler les résultats pour les gaz parfaits mono et diatomiques.
• La figure des gaz nobles est sans intérêt : elle montre plusieurs courbes identiques les unes aux autres à un changement d'échelle près. Cela ne sert à rien d'en mettre plusieurs.
• Par contre, la partie intéressante (taupinalement parlant) du calcul explicite de $\int v^{2}f$ ne peut décemment pas être omise (en boîte déroulante, tout de même).
• Le paragraphe sur la sédimentation est incompréhensible (l'auteur aurait-il bu trop de bière ??)
• Il y a des incohérences de plan : l'aspect historique doit être tout au début ou après la démonstration générale. Pas entre les exemples et la démonstration générale.
• Il y a trop de formules pour une lisibilité et une accessibilité acceptables. Il faudrait mettre toutes les démonstrations en boîte déroulante.
• On ne comprend pas bien où on veut en venir dans les paragraphes gaz réel et oscillateur anharmonique.
• La partie astrophysique est globalement à côté de la plaque, si je puis me permettre.
• Illustrer le théorème avec une étoile à neutrons, qui est composée de matière dégénérée est incohérent (cela est implicitement dit dans le texte).
• Il y a une confusion récurrente entre équirépartition et théorème du viriel. C'est assez ennuyeux ! (certes théorème du viriel est du grand n'importe quoi...)
• Le coup de la température du Soleil est un mauvais exemple : on peut la retrouver par un simple jeu d'analyse dimensionnelle
• La valeur donnée de la masse de Jean est fausse.
• Il manque les références pour justifier le 17 masses solaires.
• Il est implicitement suggéré que le théorème du viriel n'est plus utilisé, ce qui est assez fantaisiste.

Alain r (d) 5 mai 2008 à 02:55 (CEST)

suppression du paragraphe sur le gaz réel

Après mures réflexions, il apparaît que le paragraphe gaz réel n'est pas pertinent pour le théorème d'équipartition, il n'apporte rien de plus (toujours par rapport à l'équipartition) que le gaz parfait. Je le recopie ci-dessous des fois que quelqu'un veuille le recycler ailleurs. Tizeff (d) 28 mai 2008 à 21:56 (CEST)

Paragraphe sur le gaz réel

Dans un gaz parfait, on fait l’hypothèse que les différentes particules n’interagissent pas autrement qu’au cours de collisions. Le théorème d’équipartition permet aussi de calculer l’énergie et la pression d’un gaz "réel" dans lequel les particules exercent également les unes sur les autres une force conservative dont le potentiel $U(r)$ ne dépend que de la distance $r$ entre les deux particules. Cette situation peut être décrite en restreignant l'étude à une particule donnée plongée dans une distribution à symétrie sphérique représentant le reste du gaz. Dans ce cas, on a coutume d’introduire une fonction de distribution radiale $g(r)$ de telle sorte que la densité de probabilité de trouver une autre particule à une distance $r$ de la particule considérée est $4\pi r^{2}\rho g(r)$ où $\rho =N/V$ est la densité moyenne du gaz. Il s’en suit que l’énergie potentielle moyenne associée à l’interaction d’une particule donnée avec le reste du gaz est :

$\langle h^{\mathrm {pot} }\rangle =\int _{0}^{\infty }4\pi r^{2}\rho U(r)g(r)\,\mathrm {d} r.$

L’énergie potentielle moyenne totale du gaz est donc $\langle H^{pot}\rangle ={\tfrac {1}{2}}N\langle h^{\mathrm {pot} }\rangle$ où N est le nombre de particules dans le gaz et le facteur 1/2 est rendu nécessaire car la sommation sur toutes les particules compte deux fois chaque interaction. En ajoutant les énergies potentielles et cinétiques, puis en appliquant le théorème d’équipartition, on obtient l’équation de l'énergie :

$H=\langle H^{\mathrm {cin} }\rangle +\langle H^{\mathrm {pot} }\rangle ={\frac {3}{2}}Nk_{B}T+2\pi N\rho \int _{0}^{\infty }r^{2}U(r)g(r)\,\mathrm {d} r.$

Un raisonnement analogue permet d'obtenir l’équation de la pression

$3Nk_{B}T=3PV+2\pi N\rho \int _{0}^{\infty }r^{3}U'(r)g(r)\,\mathrm {d} r.$

 

Commentaire d'un relecteur

(Copié depuis le comité de lecture. Tizeff (d) 22 juin 2008 à 23:12 (CEST))

Beau travail ! Je me demande si l'article (sa clarté) ne souffre pas de cumuler la question générale de l'équipartition (les enjeux ; l'histoire ; les limites inhérentes à la problématique, etc) et le théorème proprement dit (avec presque les mêmes rubriques, plus les limites d'application, etc). La structure du plan est remarquablement claire, mais l'inconvénient ci-dessus empêche peut-être une découverte simple du contenu. J'aimerais derrière cette remarque que soit plus sensibles, lisibles, visibles, les solutions - hypothèses alternatives (historiquement) au principe d'équipartition (pour que sa pertinence ressorte), mais en l'état ce serait noyer tout le monde. TigHervé (d) 22 juin 2008 à 20:40 (CEST)

Equipartition relativiste

Salut. J'ai isolé un peu la partie sur l'équipartition relativiste. Par contre, je n'ai pas accès à l'article que j'ai mis en ref et qui me semble le plus adapté d'après le titre et l'abstract. Si quelqu’un l'a à disposition et veut se lancer, qu'il ne se gêne surtout pas... Tizeff (d) 2 juillet 2008 à 11:29 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 8 septembre 2008

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 8 septembre 2008 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Il a toutefois acquis le label BA à l'issue de cette même procédure. Gemini1980 oui ? non ? 8 septembre 2008 à 02:06 (CEST)