Discussion:Éric Monnin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éric Monnin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 novembre 2018 à 12:03 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 décembre 2018 à 12:03 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éric Monnin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éric Monnin}} sur leur page de discussion.

Éric Monnin

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 novembre 2018 à 12:03 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Wikipedia est une encyclopédie et non un espace promotionnel autobiographique. Les critères d'admissibilité pour cet article ne sont pas remplis. Pour être admissible, la personne sur laquelle porte cet article doit répondre aux critères de notoriété de wikipédia Wikipédia:Notoriété et plus spécifiquement pour un scientifique : Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques.2C universitaires. Ces conditions ne sont malheureusement pas remplies pour cet article.

Conservation annulée.

Traitée initialement par Hadrianus (d) 4 décembre 2018 à 12:16 (CET)

Raison de la clôture initiale : Absence de consensus.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Voir discussion ci-dessous. — NoFWDaddress ^(d) 6 décembre 2018 à 16:02 (CET)

Discussions

Je ne comprends pas bien pourquoi pourquoi l'article est conservé ? Il y'a bien 6 avis pour une suppression et 4 pour une conservation. Il me semble également que la discussion n'a pas abordé la demande de suppression de l'article. Est-ce que les critères de notoriété de wikipedia pour un scientifique sont remplies ? Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques.2C universitaires --Aidepikiw360 (discuter) 6 décembre 2018 à 15:50 (CET)

Parce qu'il faut un consensus relatif pour supprimer un article (ou le restaurer). Mais je ne suis pas d'accord avec cette issue, notamment parce que certains avis comme celui de F123 ne sont pas des avis valides (manque d'argumentation, juste un simple "idem" quoi - Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#L'argumentation) et devraient ne pas être pris en compte. Dans le cas d'une clôture aussie serrée, on s'attendrait à un argumentation de clôture plus détaillée... (ping Hadrianus). — NoFWDaddress ^(d) 6 décembre 2018 à 16:01 (CET)

Bonsoir NoFWDaddress, je n'ai pas rédigé d'avis détaillé tout simplement parce que je n'avais rien à rajouter de plus que les avis précédents, qui contiennent les principaux arguments favorables à la conservation. Il me semble aussi que votre démarche est à éviter dans ce genre de cas de figure, car vous avez participé au débat en indiquant votre avis favorable à la suppression, il est donc évident que vous n'êtes pas impartial, contrairement à Hadrianus qui s'est occupé de la clôture. Cordialement, F123 (discuter), le 6 décembre 2018 à 22:47 (CET)

Ce qui est choquant surtout, c'est l'annulation de la clôture par un nouveau contributeur sorti de nulle part, inscrit le jour même, dont c'est la première contribution et qui ne connaît manifestement rien au fonctionnement des PàS. Quand on compare cette première contribution avec la quatrième et dernière, on peut difficilement ne pas se demander s'il ne s'agit pas d'un règlement de compte local.  NoFWDaddress : Les avis du type "Idem" sont acceptables et ont toujours été acceptés : il est inutile de répéter les arguments déjà formulés mais utile de les appuyer de cette façon. D'ailleurs, si ce n'était pas acceptable, le fait de recopier purement et simplement un avis précédent ne devrait pas être accepté non plus et donc l'avis "supprimer" 5 – simple recopie de l'avis 4 – ne devrait pas être pris en compte. Quant à ma clôture, je n'avais pas à noter autre chose que l'absence de consensus, qui est une raison suffisante pour la conservation. Je me refuse absolument à y ajouter une argumentation personnelle ; en dehors des cas d'abus manifeste, le clôturant n'a aucune légitimité pour dire que les avis des uns sont bons et ceux des autres mauvais (même s'il peut le penser). On a vu dans le passé à quelles dérives et à quelles manipulations pouvaient mener ces prétendues "clôtures par arguments". Je précise que le sort de cet article m'est en lui-même indifférent (je n'avais jamais vu le nom de cette personne auparavant), mais que la rigueur dans le traitement des PàS m'importe beaucoup ; ceux qui ne sont pas convaincus de l'admissibilité de cet article pourront toujours reposer la question dans quelque temps, puisqu'il n'y a pas eu consensus. Hadrianus (d) 7 décembre 2018 à 03:13 (CET) 

En regardant l'historique de plus près, je m'aperçois que l'annulation de la clôture n'est pas en fait l'œuvre du nouveau, qui s'est contenté de poser des questions ; je dois donc corriger et atténuer mon jugement sur son intervention. L'annulation a été faite par NoFWDaddress, qui a été le premier à donner un avis en suppression et qui n'est donc pas impartial, comme le note F123. En outre, il reconnaît qu'il n'y a pas consensus (même relatif), mais annule quand même ! C'est vraiment limite, pour ne pas dire plus… Hadrianus (d) 7 décembre 2018 à 03:29 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éric Monnin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le palmarès sportif est un peu juste. Cependant, il est monté sur le podium (3e) en championnat de France et cela devrait suffire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 novembre 2018 à 02:26 (CET)

   Bonjour : petite précision : championnats de France (FFSU et UNSS) mais ce n'est pas les Championnats de France de judo de la Fédération française de judo (FFJ). Autre information : pas référencé sur la base de données de référence du judo judoinside.com et fiche sur Alljudo.net. Cordialement. 195.212.29.182 (discuter) 26 novembre 2018 à 18:40 (CET)

2.  Plutôt conserver A priori, la médaille Pierre-de-Coubertin suffit à elle seule pour établir son importance. NB : l'état actuel de l'article est pitoyable, mais je rappelle qu'en PàS, on juge le potentiel d'un article, pas son état à l'instant t ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 décembre 2018 à 15:38 (CET)
3.  Plutôt conserver pour la même raison que donne TwøWiñgš ci-dessus, mais avec un solide coup de balai ensuite… --Frédéric-FR (discuter) 1 décembre 2018 à 18:38 (CET)
4.  Conserver En accord avec les avis précédents. F123 (discuter), le 3 décembre 2018 à 23:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Pas vu de démonstration convaincante de la notoriété de cette personne selon nos critères. — NoFWDaddress ^(d) 20 novembre 2018 à 12:15 (CET)
2.  Supprimer. Page présente depuis des années, sous forme de CV amélioré, qui ne démontre ni son admissibilité en tant qu'universitaire, ni en tant que sportif – cf WP:NDP.-- LPLT ^[discu] 20 novembre 2018 à 16:46 (CET)
3.  Supprimer. TI et CV, un mélange puissant pour la suppression. Hors critères. --KA^{Pour les intimes ©} 21 novembre 2018 à 15:57 (CET)
4.  Supprimer CV et TI. Pas bcp de sources. --ClairPrécisConcis (discuter) 30 novembre 2018 à 21:29 (CET)
5.  Supprimer CV et TI. Pas bcp de sources. --Shev (discuter) 1 décembre 2018 à 22:07 (CET)
6.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 3 décembre 2018 à 13:22 (CET)

Neutre

1.  Neutre Pas le temps d'approfondir. En tout cas, supprimer les 3/4 du « Parcours musical » et supprimer totalement la section « Parcours musical ». --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 22 novembre 2018 à 22:10 (CET)
2. } j'imagine qu'il s'agit des 3/4 du parcours sportif ? En mars, il était encore plus long car cela débutait aux minimes . -- Habertix (discuter) 22 novembre 2018 à 23:05 (CET).

   3/4 du « Parcours professionnel ». --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 23 novembre 2018 à 00:29 (CET)

3.  Neutre Idem : Oiseau des bois :. Tel quel, impossible de confirmer ou infirmer cet article. Trop de liens manquants. Vu la liste (conséquente) d'articles et publications, il devrait être facilement acceptable si tout était sourcé. --Hyméros ^(Oui ?) 3 décembre 2018 à 22:41 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :