Discussion:Évangélisme/Archives

Contenu

Je lis : "On peut citer comme noms importants John Wesley, Charles Spurgeon, Smith Wigglesworth qui sont considérés comme des fondateurs de la foi évangélique." Je ne suis pas si sûr que Wiggkesworth compte parmi les fondateurs de la foi évangélique mais plutôt de la foi pentecotiste. --80.11.141.19 28 juin 2005 à 13:45‎ (CET)

Je ne suis pas l'auteur de cette phrase, mais dans la mesure où la foi pentecôtiste peut être reprise dans le christianisme évangélique en tant que branche de celui-ci (branche bien particulière, je l'accorde), j'hésite encore à rayer ce nom d'une liste des initiateurs de la foi évangélique qui serait établie de manière péremptoire... Si vous pensez qu'il y a une raison suffisamment importante (vraiment inapproprié, faux, ...) pour que ce nom soit effacé, faites-le-moi savoir pour que j'aménage le texte, ou alors faites-le vous-même.

À part cela, j'aimerais vous (t') interpeler sur certaines modifications que j'ai observées :

• En quoi justifier le changement (important) du titre "Évangéliques libres" pour "Charismatiques" ? Cela crée une incohérence dans la mesure où cette branche est citée comme «seconde mouvance principale née du Renouveau charismatique» (ce qu'elle est)... En plus, on trouve des charismatiques parmi les catholiques, les baptistes, certains méthodistes, etc. ; et comme cela a été dit, le culte pentecôtiste est aussi, sans le moindre doute, à qualifier de charismatique.
• Pourquoi avoir supprimé le passage sur l'œcuménisme ? Étant donné que ce concept prend une résonnance toute particulière dans la mouvance plurielle qu'est le christianisme évangélique, j'estime que cette partie est nécessaire... Si la formulation ou une phrase semble inappropriée, j'aimerais savoir pourquoi.
• J'aimerais également simplement savoir pourquoi le lien vers le portail Internet évangélique francophone le plus répandu (à ma connaissance), à savoir, le site TopChrétien.com, a été rayé de la liste des liens intéressants. Même si ce n'est pas moi qui ai inséré ce lien, je trouve cela inapproprié.
• L'appellation de «culte» n'est pas l'apanage du jargon évangélique anglo-saxon ; il n'est simplement que peu utilisé en français à cause de son évident caractère équivoque dans le sens courant. Mais il trouve sa place dans le langage évangélique, comme d'habitude une place fondée sur la Bible qui traite p. ex. du culte de Baal, du culte des anges voué par certains hommes, ou d'un culte volontaire que certains hommes livrent, en de fausses apparences. Ces accpetions bibliquement fondées justifient, semble-t-il aux yeux des évangéliques, l'utilisation du terme «culte» pour désigner ces types d'adoration (chrétienne) qui ne sont vrais qu'en apparence.En attendant un feedback, Cln-id 29 jun 2005 à 19:34 (CEST)

• Les Evangéliques libres n'existent pas en tant que groupe confessionnel à coté des baptistes, pentecotistes... Ils s'apparentent plus à un groupe d'églises plutôt qu'à une confession ou à une dénomination. Les Eglises libres qui existent en France en tant qu'association d'églises ne peuvent pas être considérés comme un mouvement spirituel évangélique (ex: Assemblées de Dieu). Certainement l'explication qui suit ne correspond pas exactement à la définition de charismatiques que je me suis permis de mettre à la place d'Evangéliques libres pour une première correction. En réalité, dans ce paragraphe il y a des idées interressantes; une expression libre de la foi pendant le culte et l'utilisation des moyens modernes de communication parmi les évangéliques. Je pense qu'on peut expliquer à la place le mouvement charismatique qui est transversale à toutes les principales dénominations exceptées quelques unes (darbystes..) et laisser tomber les "Evangéliques libres" qui n'existent en tant qu'églises et non en tant que dénomination évangélique.

• • Voici un exemple [Union des Eglises Evangéliques Libres] ou [Fédération des Eglises Evangéliques Libres]
• L'oecuménisme concerne plus spécialement les charismatiques évangéliques. Les baptistes et les pentecotistes en retrait du mouvement charismatique ne participent pas aux échanges oecuméniques avec les catholiques. -- P.L 4 juillet 2005 à 14:57 (CEST)

En fait, tout dépend de ta définition de l'oecuménisme... Car les baptistes (par exemple) ont un dialogue régulier avec l'église catholique [1] et avec d'autres églises [2]

Les baptistes et pentecotistes non charismatiques sont d'ailleurs toujours fermement opposés à toute alliance avec le catholicisme contrairement aux réformés calvinistes et luthériens. C'est pour cette raison que j'ai cru bon de rectifier le texte.

• J'avais supprimé le lien Topchretien étant donné qu'il existait une autre page qui contenait une liste de liens plus complètes. Toutefois je suis ouvert à la possibilité de remettre ce lien en se demandant si on ne pouvait pas par la même occasion ajouter d'autres sites similaires comme Voxdei/Bethel. XR-- 84.100.165.224 28 juillet 2005 à 22:50 (CET)
• Concernant "culte". Merci de m'avoir rappelé que ce mot est employé dans la Bible plusieurs fois pour désigner les cultes païens. C'est une juste remarque. Mais en le relisant dans le contexte de cette page, il ne nous vient pas à l'esprit cette signification. Sans doute il faut préciser de quel culte il s'agit "culte de .." plutôt que "culte" qui fait plus principalement référence, chez les protestants à un simple culte chrétien. Or ce n'est pas là ce que nous voulons expliquer à propos de l'adventisme. Or je crois que l'idée exprimée va dans le même sens que le mot anglais "cult" qui signifie secte. On pourrait alors, pour éviter toute ambiguïté écrire plus simplement "D’aucuns parmi les protestants ont considéré l’adventisme comme une secte". J'ai remis le lien topchretien et ajouté voxdei.-- P.L 7 juillet 2005 à 13:58 (CEST)

Refonte

|Bonjour, une proposition de refonte des pages traitant de l’évangélisme a résulté d'une discussion sur la présente page. Les contibuteurs aux pages Christianisme évangélique et Églises évangéliques (s'il s'agit de plus que des modifications mineures) sont donc invités à se rendre sur le bac à sable qui a été mis en place pour cette refonte. Pour les autres questions, il serait bon de mener la discussion sur cette page et limiter les modifications sur l'article. Cordialement – Cln-id 9 avril 2006 à 21:15 (CEST)

Modifications

Je trouve que cet article est bref et explique clairement le terme évangélique sans empieter sur l'article christianisme évangélique, meme si a titre personel je regrette le terme de christianisme evengelique plutot que protestantisme évangélique mais c'est un autre debat. J'ai rajouté des chiffres sur le nombres d'eglises en France, par contre je me demande comment tourner la phrase sur les eglises d'origine methodiste et baptiste car en faait c'est plus compliqué que ca, beaucoup d'evangeliques et de courant evangelique viennent de l'erf, ou d'ailleurs. Par example quand le pentecotisme s'est implanté en france ca a touché autant les baptistes traditionels que des reformé qui se sont alors séparé de leurs eglises. Braf peut etre que je complique un peu trop les choses pour rien. En tout cas bravo. Jono 31 août 2005 à 18:33 (CEST)

Double emploi avec églises évangéliques ?

Il me semble que même si les deux articles (christianisme évangélique et églises évangéliqes) développent des sujets légèrement différent, ils se chevauchent largement concernant la majeure partie de leur exposé. Il me semble qu'il faudrait les fusionner en distinguant une partie historique, une partie théologique/dogmatique qui présenterait les principaux points communs. Il faudrait ensuite décrire les grands courants actuels et éventuellement au mieux développer les principaux groupements d'églises, les différences d'organisation, les différences géographiques... de façon à tracer une analyse multi-transversale de ces courants très divers et qui s'entrecroisent. Les deux articles développent tous deux les mêmes courants, l'un plutôt sur le mode historique, l'autre sur le mode théologique. S'ils étaient fusionnés, reste à savoir quelle dénomination conserver. je suis personnellement plutôt pour "églises évangéliques" qui me paraît avec le pluriel mieux représenter la diversité et reste cohérent avec les autres articles du types "église baptiste".

Je trouve en outre qu'il faudrait reformuler les passages sur les charismatiques. Il est très difficile de qualifier cette mouvance, mais c'est peut être inexact de trouver les catholiques parmi les pentecôtistes (certains sont charismatiques mais pas pour autant pentecôtistes par exemple). Je propose donc : "les courants du renouveau charismatique" avec comme sous titre "les pentecôtistes", "les églises du réveil" et  : "autres églises évangéliques charismatiques". On pourrait alors préciser dans la partie principale le chiffre de 6 millions de catholiques touchés par ce renouveau ainsi que des orthodoxes.

Tout cela mériterait (en particulier en cas de fusion) de réfléchir sur deux approches, pas nécessairement exclusives : - approche historique : les grandes dates et noms qui ont initié de nouveaux courants et leur influence sur les églises actuelles. - approche descriptive : les grands courants actuels et leurs racines, mais aussi leurs rapports entre eux et leurs singularités.

Voilà j'ai déjà trop parlé, je veux bien réfléchir à une forme d'organisation de l'article tenant compte d'une éventuelle fusion mais j'attends vos réactions pour savoir si cela vous semble nécessaire, et dans quel sens vous voulez avancer

Cordialement

Muganga guillaume 17 janvier 2006 à 12:14 (CET)

Tout d'abord, désolé de ce qu'on a pu t'ignorer aussi longtemps...

Tes propositions sont intéressantes, mais à la réflexion, je ne suis pas pour. Tu l'as dit (et je le redis autrement), les deux articles en question traitent du même "monde" mais empruntent des avenues différentes : l'une est celle de la théologie (peut-être de la philosophie), mais l'autre est celle de l'ecclésiologie et de la sociologie.

Certes, les contibuteurs peuvent hésiter à savoir où mettre quoi, mais sur Wikipédia nous savons bien qu'il y aura toujours une bonne âme pour remettre de l'ordre un jour ou l'autre. Par ailleurs, les titres des articles sont à mon avis suffisamment évocateurs : l'un décrit une religion (par les croyances et donc la théologie), et l'autre décrit un phénomène religieux (par ses manifestations (d'où – tu as raison – l'approche descriptive) et donc par les sciences humaines).

Sur les charismatiques : en tant qu'auteur de ce passage, je suis toujours perplexe devant le changement de titre qui a été opéré. Ceci dit je respecte la modification qui n'est, au fond, pas si "bête" mais elle a le fâcheux désavantage de remplacer une confusion par une autre. La plupart des églises de réveil, pentecôtistes, ne s'affilient même pas aux évangéliques, et cela reste vrai même dans des pays comme la France où les églises sont presque toutes comme aimantées par l'étiquette soit luthéro-réformée soit évangélique. Mais tu as raison, ainsi si tu trouves un meilleur titre je t'encourage vivement à remplacer ce vilain mot (je plaisante) par quelque chose de plus adéquat. Moi, pour l'instant, j'hésite trop.

Sur les descriptions des dénominations : il ne faut pas oublier que l'évangélisme est un mouvement protéiforme et qu'on ne peut pas l'approcher par logique fractale, simplement parce que tout ne s'emboîte absolument pas. Le mouvement traverse plusieurs dénominations qu'il serait simplement faux de concevoir comme "sous-mouvements" d'un grand panier "christianisme évangélique". Il en résulte qu'une approche ecclésiologique sur la genèse et le développement de l'évangélisme dans telle ou telle dénomination [ce qui est abordé dans "Églises évangéliques"] est à distinguer d'une description de sa théologie ou de sa particularité théologique dans le cadre de l'évangélisme [ce qui est abordé dans "Christianisme évangélique"], autant que d'une description encyclopédique de ce qu'est la dénomination en elle-même [ce à quoi s'intéressent les articles individuels sur les dénominations]. Évidemment, comme il est évident que le tout se recoupe et qu'il y a d'inévitables redondances, cela peut donner du fil à retordre à qui ne veut pas empiéter sur le terrain de l'autre et exige une certaine dose de concision, mais surtout un sérieux et une cohérence dans l'approche que l'on veut avoir. Mais imaginons dans quel imbroglio on se trouverait si dans un seul article, l'ecclésiologie, la sociologie, la théologie, la philosophie, la politique et l'histoire de l'évangélisme étaient regroupés, exigeant du coup qu'on fasse la même chose pour toutes les dénominations individuelles ? Et que dire du néophyte, alors ? C'est la migraine assurée ! ;)

Non... À la vérité, comme j'ai pu le proposer dans le Projet Protestantisme, il est nécessaire de pouvoir éclaircir cela dans une série spéciale ; traiter tout en vrac va en fait à l'encontre même de la philosophie du protestantisme, ce qui nécessite un traitement scindé, puisque c'est de là que peut être approché le jaillissement de la richesse du christianisme évangélique dans ses divers aspects et formes... comme l'indiquent ou le proposent plusieurs sociologues francophones tels que Sébastien Fath, Jean -Paul Willaime ou Frédérick de Coninck.

Pour terminer ma (trop longue) réponse, donc, puisque je te vois intéressé par une "forme d'organisation", voilà donc ce qui à mon sens est le meilleur à mettre sur la table. Des réactions à ce sujet ?

En espérant ne t'avoir pas trop assommé avec ma verve :s ———— Cln-id 23 février 2006 à 01:03 (CET) Ne pas hésiter à me lancer un mot s'il le faut.

Je suis aussi contre une fusion, mais on pourrait enlever la partie dénomination de christianisme évangélique, c'est plus logique de le mettre dans églises évangéliques. - Myrtil 25 février 2006 à 21:23 (CET)

Désolé d'avoir mis autant de temps à répondre, cela ne me paraissait pas une modification majeure nécessitant une action urgente !

J'ai certainement du mal m'expliquer : je ne souhaite pas une fusion des deux articles en un seul qui regrouperait la somme des deux, chaque article a largement matière à un (voire plus) article spécifique. Mais il est difficile de naviguer de l'un à l'autre pour l'utilisateur. Même si le terme Christianisme évangélique décrit de façon juste son contenu, il n'est à mon sens pas assez précis pour que quelqu'un puisse apréhender son contenu de façon précise avant de s'y rendre.

L'habitude que j'ai vu jusqu'ici sur wikipédia et que je trouve efficace, c'est de faire un article présentant les différentes approches du sujet de façon succinte, complété par des articles plus spécialisés développant chacun une des approches. On pourrait ainsi imaginer d'après les approches que vous décrivez le plan suivant développé sur une sous-page de ma page utilisateur (ma proposition n'est là que pour illustrer mon propos et demande à être précisée, critiquée, modifiée avant d'être utilisée ! ).

L'avantage est d'une part de donner plus de place à chaque approche qui voit une page lui être consacrée, d'autre part cela permet une vue synthétique montrant la diversité et la richesse des approches différentes. Je te rejoins en effet totalement sur ta description du mouvement évangélique "protéiforme", où les limites sont imprécises et où toute approche quelqu'elle soit est quasi irréductible à une église individuelle donnée, voire à un individu, et que l'immense diversité et richesse ne peut s'appréhender de front ! Je pense cependant que le néophyte a souvent une question particulière et n'a pas d'idée préconçue sur le lieu de sa recherche. Il tape évangélique et s'attend à avoir des éléments de compréhension généraux du sujet, ou au contraire une approche particulière ; si c'est la théologie évangélique, il ne s'attend pas a priori à la trouver dans l'article christianisme évangélique sauf si on le lui dit explicitement ! Je vous laisse donc jeter un oeil à cette page, me dire votre opinion et éventuellement comment on peut adapter l'idée.

Cordialement Muganga guillaume 1 avril 2006 à 14:15 (CEST)

Propositions de Muganga Guillaume

Désolé, je viens de lire ta réponse cachée au milieu des autres commentaires. Je viens de voir ta proposition et je vois qu'elle rejoint plus ou moins ce que j'avais envisage et proposé sur le Projet Protestantisme...

Je pense que le mieux pour en discuter serait de le faire directement sur la page de discussion de ton bac à sable, c'est pourquoi je tâche d'y recopier ce qui a déjà été dit sur le sujet. J'y invite donc tous les intéressés.

Cln-id 9 avril 2006 à 21:12 (CEST)

Les Assemblées de Frères ne sont pas une dénomination

A l'inconnu qui a fait la modification: les assemblée de frères font partie de quelle dénomination? Myrtil 27 février 2006 à 20:35 (CET)

Pour répondre à la remarque anonyme et à la quetsion de Myrtil, les assemblées de frères on débuté comme un rassemblement de chrétien en principe indépendamment de l'idée de confession, et pour certains se voient encore comme de simple assemblées de chrétiens ne se réclamant pas d'une dénomination.

Mais d'un point de vue extérieur (ou même neutre), je crois qu'aujourd'hui ils constituent effectivement une dénomination, appartenant au courant évangélique.--JRmoret (d) 17 mars 2009 à 21:26 (CET)

Code wiki et mise en page

Chers amis-corédacteurs,

Le code wiki est simple à apprendre (Wikipédia:bac à sable)) et présente cet avantage d'ouvrir la contribution à des gens qui ne savent rien du HTML. L'autre avantage consiste à être transformé par le systeme Wiki en divers niveaux de styles (qui donnent la table des matières) selon diverses présentations (voir vos préférences pour ceux qui veulent voir l'article justifié à droite et à gauche).

Vous avez donc intérêt à structurer vos textes avec du code wiki plutôt qu'avec la multiplication des gras pour faire de faux sous-titres. Le slecteurs ont aussi intérêt à l'uisage du code wiki plutôt que les codes dreamwaver ou front page à l'interieur des lignes, par exemple pour les gens (aveugles e.g.) qui utilisent des synthèses vocales

C'est pourquoi j'ai wikifié votre page. Benoit Montfort 13 mars 2006 à 09:46 (CET)

Introduction

J'ai un peu revu l'introduction. Entre autres, j'ai modifié tout ce qui tentait de noyer le poisson', par exemple à fondre les églises évangéliques dans les églises évangélicalistes et surtout, à confondre les évangélicalistes avec les courants historiques. J'ai mis en commentaire le passage sur la Belgique où l'EPUB est un cas particulier qui ne correspond pas à la réalité des relations entre les protestants des courants historiques et les protestants évangélicalistes, à savoir néop-protestants d'églises américaines.

A+ Benoit Montfort 13 mars 2006 à 10:07 (CET)

C'est un peu simplificateur à l'inverse de résumer les évangéliques, en particulier dans les milieux francophones en Europe (France, Belgique et Suisse) à un simple mouvement "évangélicaliste", qui serait à la fois fondamentaliste et d'influence américaine. La naissance en Europe des mouvances évangéliques, de ce que j'en connais en France et en Suisse, procède par influences nombreuses et successives qui ne dépendent pour la plupart pas des mouvements américains, malgré l'intense activité missionnaire des USA et les rapports d'interdépendance que les églises évangéliques entretiennent sur le plan national et international, dénominationnel et inter-dénominationnel... Il faudrait donc réserver un paragraphe à cet effet, pour éviter d'embrouiller le lecteur dès l'introduction et de remplacer un amalgame par un autre !  ;-)

Quelques propositions ici, n'hésitez pas à me faire part de vos suggestions (tout est à travailler, ce que je propose, c'est simplement le plan, le contenu est copié collé des deux articles christianisme évangélique et églises évangéliques

cordialement Muganga guillaume 1 avril 2006 à 15:15 (CEST)

J'aime bien vos propositions dans l'ensemble. Fondamentaliste me semble taxonomique mais je constate que le terme n'est pas apprécié à sa juste valeur. Toutefois, je signale qu'en Suisse évangélique désigne fréquement le courant libéral. Je suis un peu déçu par les points de suspension derrière En France, parce que justement, en france, il connaît une évolution depuis 1873 qu'il serait regrettable de passer sous silence. Depuis 1947, en France,le courant évangélicaliste a largement recouvert le courant évangélique. J'ai une référence de livre là dessus que je donnerai sous peu.

Pour revenir à la situation française, il serait bon de distinguer les églises de la fédération évangélique de France des églises évangéliques adhérentes de la FPF sur les critères suivants :

• rapport à l'argent
• ratio prophète contre mystique (typologi qu'on trouve dans l'ouvrage de André Gounelle Dans la cité

Benoit Montfort 4 avril 2006 à 08:34 (CEST)

En fait ma proposition ne voulait pas tant retravailler le fond que la forme, je me suis donc bien gardé de compléter pour la France, un article entier pourrait y être consacré par ailleurs ! Je voulais simplement insister sur l'acception la plus courante pour ne pas déboussoler et pour permettre un développement plus nuancé.

Pour ta distinction FPF / FEF, elle me paraît réductrice, plus de la moitié des églises n'adhérent ni à l'une ni à l'autre, certaines adhérant à l'une sont proches de la seconde. Il y a en outre d'autres alliances : L'AEPF (alliance des églises de professants francophones) ou l'AEF (Alliance évangélique française), pour ne citer que les deux plus importantes et plus oecuméniques, sans compter les fédérations baptistes (CEEU) et pentecôtistes (CEPFEP). Pour compliquer le tout, certains groupements d'églises de l'AEPF sont membres de la FPF (les baptistes de la FEEBF, et les évangéliques libres de l'UEEL), d'autres de la FEF (les méthodistes de l'UEEM, les évangéliques interdépendants de l'AEEI) d'autres encore ne font partie d'aucun des deux (Les églises CAEF très proches des précédentes, les méthodistes de l'EMF,...). En bref, s'il y a des critères qui rapprochent certaines églises d'autres, certains groupements d'autres, qui distinguent la FEF de la FPF, ils sont tous relatifs et ne font que rendre compte de l'infinie variété et de l'unité globale (a de rares exceptions près) qui unissent les différentes dénominations, réalisant un continuum que seul le terme d'évangélique peut à mon humble avis rendre. Seules les structures des réformés et des luthériens, qui à certains endroits ont tendance à se rapprocher d'ailleurs, autorise à tracer une "frontière" qui bien que un peu artificielle à mon sens est assez nette.

La FPF et la FEF, chacune de leur côté, réalisent un certain oecuménisme, et il serait vain de vouloir opposer la première à la seconde, outre à rentrer dans des détails historiques, des querelles de personnes parfois, des séparations et des rapprochements, un certain tropisme pour les grands groupes ou au contraire une certaine méfiance et volonté d'indépendance ; toutes considérations qui méritent d'être traités dans un article consacré à un groupe d'églises mais pas aux évangéliques dans leur ensemble.

Les critères ne me semblent pertinents que pour distinguer d'une part le courant majoritaire des églises évangéliques (faisant ou non partie de la FEF ou de la FPF) et de l'autre des églises nouvelles, parfois à la limite des sectes, bien que cette épithète leur soit souvent attribué de façon rapide et arbitraire !

Sur le courant "évangélicaliste" en France, il y a certes une influence sur les évangéliques en général, mais elle est hétérogène et je pense qu'elle modifie sans pour autant changer le subtratum, qui est issu d'une histoire qui n'est en rapport avec les Etats-Unis que de façon supperficielle et subit sa propre évolution. Il faudrait donc se garder des amalgames. Notons d'ailleurs qu'ils ont tendance à emporter tous les évangéliques et parfois les réformés avec, confondus dans l'esprit de beaucoup derrière le même protestantisme américain, qui est ne l'oublions pas tout aussi divers (et peut-être même davantage) et ne se résume certainement pas à Bush et aux grands télévangélistes patriotes !

L'appellation fondamentaliste (même dans son acception américaine qui s'efface en français, sauf peut-être au Québec, derrière sons sens plus péjoratif) ne s'applique pas à l'ensemble des églises évangéliques, même pour celles qui ne sont pas membres de la FPF !

En conclusion, la majeure partie des églises évangéliques ne sauraient rentrer dans un schéma réducteur et leur grande diversité ne les opposent pas les unes aux autres, mais au contraire transcendent bien souvent leurs regroupements administratifs, quand bien même ces regroupements soient aussi faits sur des critères ecclésiologiques ou spirituels. (Je le dis d'autant plus facilement que je n'en fais pas partie, bien que les connaissant assez bien)

Je vous invite à modifier ou compléter si vous le souhaitez ma proposition, qui ne souhaitait réfléchir que sur la forme globale de l'article et la façon d'articuler les différentes réflexions sur le sujet.

J'attends d'autres avis que le votre pour l'intégrer à l'article, je ne modifierai dans un premier temps pas le fond si je devais l'intégrer, mais procéderait au sein de l'article par copier -coller, de façon à ne pas bouleverser trop les apports successifs des uns et des autres.

Bien cordialement

Muganga guillaume 4 avril 2006 à 15:53 (CEST)

Je m'ai gourré : J'ai écrit fédération évangélique pour alliance évangélique. Je suis tout confus et présente mes excuses !!! Pour le reste de testréflexions qui sont d'un grand intérêt, je reviendrai dessus dans la semaine, car pour aujourd'hui... j'ai déjà dépassé les bornes du temps que je comptais accorder à Wikipédia. A bientôt. Benoit Montfort 5 avril 2006 à 10:44 (CEST)

PRIÈRE DE CONTINUER CETTE DISCUSSION SUR LA PAGE PRÉVUE À CET EFFET DANS LE BAC À SABLE MIS EN PLACE Cln-id 11 avril 2006 à 01:45 (CEST)

églises du Reveil

Si le mouvement des églises du reveil est actuellement bien ce que l'article en dit, au tournant du 19ème/20ème siècle, ce n'était pas exactement cela.

Voir Théologies du 19ème siècle de KlausPeter Blaser Benoit Montfort 13 mars 2006 à 15:24 (CET)

Adventisme

C'est marrant, on voit les mêmes noms sur les mêmes sujets ;)

Je trouve la partie sur l'adventisme legerement non-neutre. Je vais tâcher de m'en occuper, et comme je ne suis pas neutre moi non plus, j'aimerai que quelqu'un me compare avec l'ancienne version. Merci Vibby 31 mars 2006 à 21:43 (CEST)

Question à propos de 5.3.1

Apparemment il y a un amalgame entre les libristes et les charismatiques... Il se peut que je me trompe, mais j'ai toujours cru que l'appellation 'libre' fait référence au fait que ces églises sont nées par leur séparation volontaire de l'État au XIXe siècle, lorsque le Concordat était encore en vigueur. Il ne fait pas vraiment référence au style du culte. Autre détail important: ce mouvement a donc pris forme cent ans avant la date donnée dans ce paragraphe. Historique de l'Union des Eglises Evangéliques Libres Maethordaer 9 avril 2007 à 07:21 (CEST)

Question à propos de la modification par 130.104.57.201 du 16 Avril 2007

Quelques remarques à propos de la toute dernière modification: il me semble doutable que que l'évangélisme soit *le* courant issu du protestantisme en général - je pense que la qualification 'conservateur' était importante. Je pense aussi que la phrase "lorsqu'il s'agit des Églises néo-protestantes..." apportait une clarification nécessaire pour comprendre la différence entre évangélisme et évangélicalisme. De plus, je pense que la phrase décrivant les fondamentaux théologiques peut porter a confusion entre les termes évangélisme et fondamentalisme (différence expliquée plus tard dans l'article). Cependant je suis nouveau sur Wikipédia, et donc je n'ose pas défaire d'un coup une modification qui a probablement été faite de bonne foi... Maethordaer 17 avril 2007 à 02:57 (CEST)

N'ayant reçu aucune réponse ni objection, j'ai donc défait les modifications de 130.104.57.201. Maethordaer 19 avril 2007 à 20:29 (CEST)

Doctrinalisme et rigorisme

Je me permets de remplacer " doctrine sensée " par " saine doctrine". D'une part, parce que " sound" signifie " sain" plutôt que " sensé", et d'autre part parce que dans le discours des chrétiens évangéliques, les références bibliques sous-jacentes à cette expression sont Tite 2:1 : "Pour toi, dis les choses qui sont conformes à la saine doctrine'''" et surtout 2 Timothée 4:3 :"''''Car il viendra un temps où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine; mais, ayant la démangeaison d'entendre des choses agréables, ils se donneront une foule de docteurs selon leurs propres désirs'''''..."

Bonjour, je me permet de rajouter de plus ce verset pertinent sur la « saint doctrine » ; « En exposant ces choses au frères, tu seras un bon ministre de Jésus Christ, nourri des paroles de la foi et de la bonne doctrine que tu as exactement suivie. » 1 Timothée 4v6 Joela Mateus (discuter) 13 décembre 2019 à 12:29 (CET)

Neutralité de la section "Les évangéliques et la politique", notamment "L'exemple des États-Unis"

Je ne vois pas de justification à la balise "non neutre" qui a été posée sur ce paragraphe. Tout au plus faut-il un peu muscler les références (j'ai vu deux affirmations non clairement sourcées que j'ai soulignées). Je propose le retrait de la la balise "non neutre" faute de justification. Pensées de Pascal (discuter) 15 janvier 2017 à 11:37 (CET)

Pas d'objection à ce retrait. Certains passages méritent en effet d'être sourcés, dont la dernière phrase (sur l'élection d'Obama), qui n'est pas très compréhensible. Et le tout gagnerair à être actualisé. Par exemple, quid de Trump, de Hillary Clinton et des principaux candidats de 2016 par rapport à l'évangélisme ? Maintenant, pour ce qui est de l'ensemble de l'article... il y a du travail  ! Cdt, Manacore (discuter) 15 janvier 2017 à 13:57 (CET)

Neutralité statistiques

Bonjour  Manacore, Toyotsu et Pensées de Pascal :. En tant que contributeur sur cet article, j'aimerais avoir votre avis sur le sujet suivant. La section Statistiques fait état de différentes chiffres, avec 2 principaux axes. Operation World, l'Alliance évangélique mondiale et Sébastien Fath du CNRS estiment environ 600 millions d'évangéliques dans le monde (en 2010, 2015, 2017). Le Pew Research Center (en 2011) estime 286 millions d'évangéliques et 584 millions de pentecôtistes et les charismatiques. Le Pew Research Center précise que la catégorie "évangéliques" ne doit pas être considérée comme une catégorie distincte des catégories "pentecôtistes et charismatiques" puisque certains croyants se considèrent dans les deux mouvements ou leur église est affiliée à une association évangélique. De plus, il n'y a pas une église qui est seulement "évangélique" sans se positionner dans un de ces courants (lire notamment https://www.huffingtonpost.com/2012/02/14/evangelicals-defined-history-american-evangelicalism_n_1277352.htm). Le pentecôtisme et le mouvement charismatique font partie du mouvement évangélique (Karla O. Poewe, Charismatic Christianity as a Global Culture, University of South Carolina Press, USA, 1994, p. 112 et Randall Herbert Balmer, Encyclopedia of Evangelicalism: Revised and expanded edition, Baylor University Press, USA, 2004, p.533). Les unions d'églises pentecôtistes membres du Conseil national des évangéliques de France ont également cette compréhension: (http://www.lemondedesreligions.fr/savoir/les-evangeliques-la-minorite-qui-monte-16-05-2012-2514_110.php). En raison de ces références, je pense qu'il serait préférable de laisser le lecteur se faire une opinion, que de prendre une seule statistique pour mettre en intro ou dans l'infobox. Qu'en pensez-vous? Merci pour votre aide et bonne continuation. Au plaisir! --ServB1 (discuter) 23 novembre 2017 à 17:46 (CET)

Le chiffre de 300 millions concerne les évangéliques seuls, cf le Pew Research Center. Le chiffre de 600 millions, auquel prétend le mouvement évangélique, y ajoute les pentecôtistes et les charismatiques. Or ces deux derniers mouvements sont "transversaux" : on les trouve aussi dans le catholicisme, par exemple. S. Fath indique clairement que son chiffre de 600 millions inclut les pentecôtistes et les charismatiques, le PRC indique clairement qu'il ne les inclut pas. On comprend bien que la propagande évangélique cherche à gonfler artificiellement ses chiffres et à inclure des mouvements qui ne lui sont pas spécifiques, mais on se limitera, si vous le voulez bien, à des sources de qualité : le PRC, en lui ajoutant S. Fath avec l'explication nécessaire sur la différence entre les chiffres. Par ailleurs, il serait utile de préciser, avec sources, les liens de l'évangélisme avec l'extrême droite américaine, le néoconservatisme, le créationnisme, la lutte anti-IVG : bref, son caractère fondamentaliste. Cdt, Manacore (discuter) 23 novembre 2017 à 18:00 (CET)

Il n'y a pas lieu de compliquer inutilement l'introduction ou l'infobox qui se doivent d’être simples. Il n'y a pas de problème de neutralité puisque la section statistiques est complète. Cordialement --Toyotsu (discuter) 24 novembre 2017 à 00:16 (CET)

D'accord avec les précédents intervenants, mais il faut sans doute encore travailler la forme car l'impression qui se dégage à la première lecture des paragraphes discutés est un peu confuse. Meilleures salutations,Pensées de Pascal (discuter) 24 novembre 2017 à 22:03 (CET)

Bonjour  Manacore, Toyotsu et Pensées de Pascal :. Je trouve dommage les accusations de Manacore. Pourtant, le guide wiki (Wikipédia:Règles de savoir-vivre) invite à rester respectueux, non-violent et à éviter les attaques personnelles, à ne pas être provocant dans les commentaires de boîtes de résumé... Le chiffre de 550 millions d'Operation World est référencé par un livre édité par Columbia University Press (Candy Gunther Brown, Mark Silk, The Future of Evangelicalism in America, Columbia University Press, USA, 2016, p. 183). Le chiffre de 600 millions provient de l'Alliance évangélique mondiale, reconnu par les Nations Unies (http://www.worldevangelicals.org/un/). De plus, Sébastien Fath, un chercheur du Centre national de la recherche scientifique, parle de 630 millions en 2017. Finalement, l'étude de 2011 (il y a 6 ans) du Pew Research Center, précise que les chiffres des évangéliques, pentecôtistes et charismatiques proviennent du Center for the Study of Global Christianity at Gordon-Conwell Theological Seminary (qui est une organisation évangélique). Manacore dit que le PRC indique clairement qu'il ne les inclut pas, or l'étude dit clairement (p.17, sous les statistiques) qu'il les inclus et que la catégorie "évangéliques" ne doit pas être considérée comme une catégorie distincte des catégories "pentecôtistes et charismatiques" puisque certains croyants se considèrent dans les deux mouvements ou leur église est affiliée à une association évangélique. Manacore dit que ces grandes organisations ont gonflés les chiffres à des fins de propagande. Il serait bien de mettre des références crédibles pour appuyer ces accusations. C'est pourquoi, je pense qu'il serait préférable de laisser le lecteur se faire une opinion, que de prendre une seule statistique pour mettre en intro ou dans l'infobox. Merci pour votre aide et bonne continuation. Au plaisir! --ServB1 (discuter) 26 novembre 2017 à 23:28 (CET)

Les évangélistes prétendent être 630 millions en incluant les pentecôtistes, c'est écrit par eux-mêmes en toutes lettres. Manacore (discuter) 27 novembre 2017 à 00:21 (CET)

 ServB1 :, excusez-moi, mais votre insistance est lourde et chronophage; il faudrait pouvoir accepter la notion de consensus, qui est importante pour Wikipédia. L'information qui vous préoccupe est présente dans l'article. J'ai l'impression que vous perdez beaucoup de temps et faites perdre beaucoup de temps aux autres contributeurs sans qu'il n'y ait de réel enjeu. Cordialement --Toyotsu (discuter) 27 novembre 2017 à 16:02 (CET)

Bonjour, pour trouver un juge de paix, j'ai consulté le site du Conseil œcuménique des Églises et je constate que ce site parle, parmi ses églises membres[3], de "certaines Églises évangéliques et Églises pentecôtistes"; le COE fait donc bien la distinction entre ces deux familles tout en les groupant par un "et", et je pense en conséquence qu'il est utile que les lecteurs de Wikipedia assimilent la distinction entre ces deux groupes d'églises. Les notes et références permettent d'apporter les nuances et compléments éventuels comme c'est le cas actuellement.Pensées de Pascal (discuter) 27 novembre 2017 à 17:28 (CET)

Pov-pushing fatigant

@Toyotsu @Pensées de Pascal En désaccord total avec le consensus exprimé ci-dessus, le CAOU ServB1 s'obstine à brouiller les chiffres et à nous faire croire que les évangélistes ont gagné 300 millions d'adeptes en 5 ans. Cette propagande chronophage doit cesser. Cdt, Manacore (discuter) 9 décembre 2017 à 21:23 (CET)

En outre,  ServB1 :, je me permets de vous rappeler que, comme je l'ai plusieurs fois demandé sur votre propre page de discussion, les résumés de modifications doivent être clairs et précis: "Précision" et "Référence" n'aident pas à comprendre ce que vous faites et donnent une impression de dissimulation. Cordialement --Toyotsu (discuter) 10 décembre 2017 à 01:23 (CET)

Refus de prêter serment pseudo-appuyé sur la bible

Bonjour,

Je suis un peu surpris par ceci :

"les anabaptistes ont quelques autres caractéristiques : ils refusent de prêter des serments (en s’appuyant sur un passage des Évangiles⁷)"

avec en ref "Math. 5, 37: « que votre oui soit oui, que votre non soit non : tout le reste vient du Malin »"

Je trouve que c'est une déformation de la bible que de ne pas mettre les versets qui précèdent.

"33 Vous avez encore appris qu'il a été dit aux anciens: Tu ne te parjureras point, mais tu t'acquitteras envers le Seigneur de ce que tu as déclaré par serment. 34 Mais moi, je vous dis de ne jurer aucunement, ni par le ciel, parce que c'est le trône de Dieu; 35 ni par la terre, parce que c'est son marchepied; ni par Jérusalem, parce que c'est la ville du grand roi. 36 Ne jure pas non plus par ta tête, car tu ne peux rendre blanc ou noir un seul cheveu. 37 Que votre parole soit oui, oui, non, non; ce qu'on y ajoute vient du malin.". (Louis Segond)

De toute évidence, les propos se limitent à condamner l'attitude qui consiste à jurer sur quelque chose ou quelqu'un, alors que "prêter serment" n'est pas forcément cela.

Bref, pour moi il faudrait plus une source qui confirme que les anabaptistes refusent de jurer / prêter serment (en définissant clairement l'interdit), pas une source laissant penser que c'est ce que la bible dit.

D'ailleurs, même le double oui ou le double non, je ne suis pas sûr que ce soit sans signification (avant première traduction).

TramwaySuspendu (discuter) 8 janvier 2018 à 06:09 (CET)

Voilà un sujet que je trouve TRES intéressant! (et instructif). (non signé)

En effet, il faudrait une source. Secondaire. Cette citation tronquée et "interprétée" provoque un certain malaise... Cdt, Manacore (discuter) 8 janvier 2018 à 13:21 (CET)

Millerisme

Bonjour  ServB1 :, à lire les autres articles de Wikipedia, le millerisme semble faire partie de l'adventisme, qui semble faire partie du christianisme évangélique. Avez-vous une source qui permette de retirer, comme vous l'avez fait ce chapitre de cet article ? Cordialement --Toyotsu (discuter) 5 mars 2019 à 05:07 (CET)

Bonjour  Toyotsu :. Le millerisme est un mouvement distinct de l’évangélisme et ainsi de l'adventisme (Gary Laderman, Luis León, Religion and American Cultures: Tradition, Diversity, and Popular Expression, 2nd Edition [4 volumes], ABC-CLIO, USA, 2014, p. 278). Lire les 2 articles svp. Merci pour votre aide et bonne continuation. Au plaisir! --ServB1 (discuter) 5 mars 2019 à 05:13 (CET)

Merci pour votre réponse. Quand je lis les articles Grand réveil (sur le portail Christianisme évangélique) et Adventisme, il semble que le millerisme a sa place dans l'article ici. Je ne peux malheureusement pas consulter la référence que vous me donnez ci-dessus. En auriez-vous une autre, s'il vous plaît, qui soit disponible en ligne ? Merci d'avance --Toyotsu (discuter) 5 mars 2019 à 05:27 (CET)

Lien entre réforme radicale et évangélisme ?

Bonjour/Bonsoir,

J'ai pu remarquer que certains contributeurs faisaient un amalgame entre réforme et réforme radicale mais aussi entre évangélique (en tant qu'adjectif signifiant « conforme à l'Évangile ») et le mouvement religieux protestant moderne dont il est question dans cet article. Ce problème se trouve d'ailleurs dans plusieurs articles dédiés à des mouvements ou des personnalités issus de la réforme radicale et qui peuvent être évangéliques (au sens de conforme à l'Évangile) sans pour autant avoir eu une influence sur l'évangélisme. Cette confusion se retrouve ici dans cet article et dans plusieurs écrits relatifs à l'évangélisme (y compris en anglais) où certains font remonter les origines de cette religion à la réforme radicale. J'ignore d'où vient exactement cette idée, mais elle ne semble historiquement pas fondée. Selon mes connaissances, l'évangélisme tire ses origines de la réforme protestante, du calvinisme, du puritanisme ou du piétisme, mais je n'ai pas lu d'historiens qui établissaient clairement un lien avec la réforme radicale, mis à part peut-être au sujet du baptême sur confession de foi (mais qui est aussi pratiqué par plusieurs autres groupes religieux).

J'ai néanmoins laissé le passage controversé pour le moment en mettant simplement un avertissement sur le fait qu'il peut s'agir d'une interprétation personnelle. Car peut-être que quelqu'un a des sources sérieuses que j'ignore. --Japhet777 (discuter) 30 mai 2019 à 01:20 (CEST)

Bonjour  Japhet777 :, vous avez tout à fait raison quant à l'amalgame. Il est courant au sein du monde évangélique, et tient notamment au fait que des anabaptistes contemporains (descendants de la Réforme radicale) ont rejoint le mouvement évangélique: on peut penser notamment aux mennonites français qui s'inscrivent dans cette mouvance. Cette ambiguïté est maintenue par certains organismes évangéliques désireux de se donner une histoire au moins aussi ancienne que leurs interlocuteurs protestants issus d'Églises magistérielles. Toutefois, les évangéliques héritent bien d'une caractéristique du 16e siècle: la forme «Eglise libre», c'est-à-dire séparée de l'État (par opposition à la forme «Eglise d'État», pur produit de la Réforme magistérielle et que l'on retrouve encore dans les régimes de concordat). La forme dite «libre» est inventée par les courants anabaptistes pacifiques de l'époque – ce qui leur vaudra les persécution des autres Églises, qu'elles soient catholique, luthérienne ou réformée. Là encore, si la plupart des évangéliques appartiennent à des Églises libres, d'autres sont membres d'Églises d'État (comme ce fut le cas de John Stott.) Je pense que la page actuelle nécessite une refonte complète. Il vaudrait la peine de la comparer avec la page anglophone pour voir comment les contributeurs s'y sont pris: les historiens anglophones sont bien plus à jour dans ce domaine que leurs homologues francophones. Cordialement, --Phgonz76 (discuter) 30 mai 2019 à 08:37 (CEST)

Bonsoir  Phgonz76 : merci de votre réponse. C'est effectivement un autre point commun (en plus du baptême) qu'on peut trouver entre la réforme radicale (ou l'anabaptisme) et l'évangélisme. Par contre, il me semble que d'autres groupes religieux (comme par exemple les Témoins de Jéhovah) forment aussi des églises « libres », sans pour autant établir une filiation avec la réforme radicale. Car des points communs, on peut en trouver entre tous les mouvements chrétiens, y compris le catholicisme. D'autre part, il me semble que ce qui caractérise vraiment la réforme radicale, dans toute sa diversité, c'est peut-être une volonté commune de rompre ou de se séparer de la société civile, ou alors de la changer complètement. Partant, il ne me semble pas que l'évangélisme poursuive cet objectif, du moins si j'en crois le nombre d'évangéliques engagés en politique, dans l'armée, dans la finance, etc. Aussi j'ai suivi votre conseil en consultant rapidement la page anglophone, sur laquelle on trouve cette phrase intéressante: « Evangelicalism did not take recognizable form until the 18th century, first in Britain and its North American colonies. » Ce point de vue me paraît historiquement plus correct. Cordialement,--Japhet777 (discuter) 31 mai 2019 à 00:02 (CEST)

Bonjour  Japhet777 et Phgonz76 :. Diverses sources font état de l’origine du mouvement évangélique dans la réforme radicale. Notamment « Olivier Favre, Les églises évangéliques de Suisse: origines et identités, Labor et Fides, Suisse, 2006, p. 65 ». Merci et bonne continuation. Au plaisir! --ServB1 (discuter) 7 juin 2019 à 18:30 (CEST)

Bonsoir  ServB1 : alors j'ai lu votre « référence » et je dirais déjà qu'elle est très discutable et même contradictoire, puisqu'à un moment donné ce sociologue dit que les anabaptistes sont en rupture avec la société (alors que les évangéliques sont plutôt bien intégrés à la modernité), et qu'en plus il ajoute que tous les courants évangéliques ne remontent pas à l'anabaptisme mais qu'il y a un mélange. Juste avant, à la page 64, il cite un certain Jacques Blandenier qui voit dans l'évangélisme un mélange entre calvinisme, luthéranisme, et anabaptisme, mais aussi méthodisme et d'autres mouvements de Réveil. Dans le cas des influences multiples, on aurait aussi pu ajouter le catholicisme puisque la Réforme part de là. Je pense donc qu'il vaut mieux en rester à l'article d'Encyclopaedia Universalis ou mieux encore à l'article sur les églises évangéliques de J. Gordon Melton d'Encyclopaedia Britannica qui fait remonter l'évangélisme au renouveau religieux du XVIIIe siècle. Cordialement, --Japhet777 (discuter) 8 juin 2019 à 00:29 (CEST)

Bonjour  Japhet777 et Phgonz76 :. La rupture avec la société peut être interprétée de différentes façons ; au niveau théologique, culturel, des valeurs, etc. Cette rupture peut être plus ou moins grande selon les mouvements évangéliques. Cela n’empêche pas d’intégrer la modernité. Pour le lien entre réforme radicale et origine du mouvement évangélique, voici d’autres références ; Michael G. Baylor, Raymond Geuss, Quentin Skinner, The Radical Reformation, Cambridge University Press, UK, 1991, p. X11 et Sébastien Fath, Du ghetto au réseau: Le protestantisme évangélique en France, 1800-2005, Édition Labor et Fides, France, 2005, p. 70-71. Les deux points de vue ont donc leur place. Le lien entre l’influence majeure du mouvement évangélique, soit la réforme radicale et la doctrine de l’église de professant, permet de mieux comprendre ses caractéristiques contemporaines. Si le mot évangélique était juste un synonyme de protestant, cet article n’aurait pas lieu d’être. Or le CNRS en fait une distinction, de même que de nombreuses fédérations évangéliques qui sont des organisations distinctes des fédérations protestantes. Merci et bonne continuation. Au plaisir! --ServB1 (discuter) 9 juin 2019 à 02:45‎ (CEST)

Bonjour  ServB1 : Tout d'abord je regrette un peu que vous ayez modifié l'article selon votre propre vision avant même que la discussion soit close.

Maintenant je veux bien croire que vous ne soyez pas le seul à penser qu'il y a un lien entre évangélisme et réforme radicale, mais est-ce suffisant pour dire que l'évangélisme se revendique plus particulièrement de la réforme radicale ? Rien n'est moins sûr. D'ailleurs, je pense qu'il importe finalement assez peu de savoir ce qu'un tel ou un tel pense de l'évangélisme, ce qui compte dans une encyclopédie ce sont les faits historiques. À ce titre je vous rappelle quand même que ce que les historiens ont appelé « réforme radicale » désignait un ensemble de communautés et de penseurs différents mais qui partageaient généralement en commun une volonté de réformer la société ou en tout cas de s'y séparer plus nettement (en plus de réformer l'église). Or à ma connaissance les églises évangéliques n'ont jamais cherché à réformer la société ou à former des communautés séparées, mais leur but est plutôt d'évangéliser « seulement » les individus. Un évangélique peut donc tout à fait être policier, militaire, banquier, politicien... indépendamment de sa foi. En revanche, chez les réformés radicaux, cela posait apparemment problème pour diverses raisons : refus de prêter serment, de pratiquer l'usure, de faire usage de la force pour un état non-chrétien ou simplement refus de toute violence (pour les plus pacifiques). Voyez par exemple la Confession de Schleitheim. Très clairement, l'évangélisme ne ressemble pas à cela. Même aujourd'hui (sauf bien sûr pour ce qui est du baptême), on voit encore une énorme différence entre les Amish ou les Huttérites (qui eux descendent de la réforme radicale) et les évangéliques. Alors je suis navré que vous ayez lu des livres de personnes qui ont fait ce genre de raccourcis, mais vraiment je vous invite à analyser le sujet plus en profondeur. Cordialement, --Japhet777 (discuter) 11 juin 2019 à 22:04 (CEST)

Bonjour  Japhet777 et Phgonz76 :. Tel que mentionné, la rupture avec la société peut variée selon le mouvement. Pour ce qui est de la réforme de la société, l’influence de plus en plus grandes d’évangéliques élus attestent le contraire (lire Paul Freston, Evangelicals and Politics in Asia, Africa and Latin America, Cambridge University Press, UK, 2004 et https://www.lemonde.fr/afrique/article/2015/07/07/nouveaux-christianismes-3-5-etre-chef-d-etat-et-evangeliste_4673648_3212.html). Pour les communautés séparées, lire https://www.theguardian.com/cities/2017/sep/11/eat-pray-live-lagos-nigeria-megachurches-redemption-camp. L’influence majeure au niveau doctrinal de la réforme radicale ainsi que plusieurs de ses caractéristiques sur l’évangélisme contemporain est indéniable, bien que certains points aient été adaptés dans la doctrine de l’église de professants. Cette compréhension est largement retenue par de nombreux auteurs, organisations et le CNRS. D’autres points de vue référencés sont présents dans cet article et je n’y vois pas de problème, en raison de la neutralité de point de vue sur Wikipédia qui inclus l’admissibilité de la diversité de point de vue. Merci et bonne continuation. Au plaisir! --ServB1 (discuter) 12 juin 2019 à 18:21‎ (CEST)

Bonsoir/Bonjour,  ServB1 : étant donné que vous campez sur vos positions et que vos arguments ne me convainquent pas, et que les miens ne semblent pas plus vous convaincre, je pense qu'il vaut mieux laisser parler les sources. J'ai donc mis ce qui est généralement admis parmi les historiens (retranscrits dans les encyclopédies en ligne), tout en laissant le passage controversé au sujet de ceux qui pensent que l'évangélisme découle de la réforme radicale. J'espère que ce compromis vous conviendra. Cordialement, --Japhet777 (discuter) 12 juin 2019 à 22:36 (CEST)

Fusion entre Églises évangéliques et Évangélisme

Section transférée depuis Wikipédia:Fusion technique
Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 19 décembre 2019 à 08:55 (CET)

Sources de qualité

Bonjour  Japhet777, Toyotsu et Pensées de Pascal :. La section critique contient des propos et des références provenant de blogs personnels ajoutées par Japhet777. Cette dernière avait été corrigée selon les normes Wikipédia:Citez vos sources (Sources peu fiables et « fausses » sources: les forums, sites personnels, blogs, sites commerciaux…) par Toyotsu. J’ai remis la version de Toyotsu, mais Japhet777 insiste pour remettre les références de ces blogs, qu’en pensez-vous ? Merci et bonne continuation. Au plaisir! --ServB1 (discuter) 4 janvier 2020 à 23:31 (CET)

Bonjour/Bonsoir  ServB1 :, votre remarque serait peut-être pertinente s'il n'y avait pas plusieurs sources différentes dans cette section mais comme vous avez pu le constater il y a aussi des auteurs de livres et pas seulement des sites (ou blogs). Il m'a donc semblé intéressant de mettre en avant des points de vue critiques de l'évangélisme (basés sur des faits). Par contre je trouve un peu regrettable de devoir toujours insister à ce point pour quelques lignes (j'ai eu le même problème sur l'article en anglais avec un évangélique qui souhaite aussi monopoliser l'article). Le rapport entre capitalisme et protestantisme est pourtant bien connu depuis les travaux de Max Weber, il est donc presque naturel d'en retrouver des traces dans l'évangélisme.--Japhet777 (discuter) 5 janvier 2020 à 01:04 (CET)

Bonjour (l'historique de l'article montre que ServB1 est trop modeste en ce qui concerne ses actions et exagère le rôle que j'ai joué ici) En ce qui me concerne, comme les références aux blogs sont confirmées par d'autres sources, leur mention peut rester. Il existe aussi d'autres façons de commenter les paragraphes de Wikipédia ou les sources que de les supprimer purement et simplement, par exemple en utilisant ^{[réf. à confirmer]} ou ^{[source insuffisante]}. Cordialement --Toyotsu (discuter) 5 janvier 2020 à 10:03 (CET)

Problèmes d'histoire et de chiffres

Bonjour  ServB1, Manacore, Toyotsu, Pensées de Pascal et Phgonz76 : et tous les autres.

J'aimerais votre avis pour éviter une guerre d'édition. Je constate que ServB1 persiste à insérer un peu partout (pas seulement dans cet article) l'idée que l'évangélisme est issu de la réforme radicale ou de l'anabaptisme. Il ne semble pas faire de distinction entre ces deux mouvements pourtant différents. Il écrit par exemple : « L’évangélisme actuel est pour l'essentiel issu de la Réforme radicale anabaptiste à partir du xvie siècle. » Cette phrase, parmi d'autres, me pose problème car c'est historiquement et théologiquement faux. D'une part parce que ceux qu'on appelait les « évangéliques » au 16e siècle étaient des Luthériens donc quelque part des adversaires des anabaptistes ou réformés radicaux. Et d'autre part parce que les évangéliques modernes sont plutôt nés des mouvements de réveil à partir du 18e siècle. Plus tard il y a effectivement eu des anciens anabaptistes ou mennonites qui ont adhéré à l'une ou l'autre fédération évangélique, mais cela ne signifie pas que l'évangélisme vient de l'anabaptisme. Pratiquement toutes les sources vont dans ce sens... seuls peut-être un ou deux auteurs pensent autrement.

Le deuxième point qui me pose problème sont les chiffres que ServB1 a lui-même transcrits et qui font état de 660 millions d'évangéliques, dont 600 millions seraient membres de l'Alliance évangélique mondiale. Si ces chiffres sont exacts, je ne comprends alors pas pourquoi on laisse entendre que « certaines dénominations chrétiennes évangéliques sont regroupées dans l'Alliance évangélique mondiale » au lieu de dire « la plupart des évangéliques… ». Quelque chose m'échappe. Je vous remercie d'avance de votre attention et de vos suggestions… --Japhet777 (discuter) 3 novembre 2020 à 20:44 (CET)

Bonjour  Japhet777 :. Les éléments ajoutés ont été accompagnés de références secondaires académiques. Il peut y avoir diverses interprétations, c’est pourquoi l’encyclopédie existe. Merci et bonne continuation. Au plaisir! --ServB1 (discuter) 20 décembre 2020 à 03:18 (CET)

Bonjour Japhet777 , je souscris totalement à tes interrogations et à tes réserves (en dehors du fait que l'article traite amha de l'évangélisme au sens moderne, ie le mvt évangélique d'origine anglo-américaine). Il peut être utile de demander également l'avis de  Pierrette13, Ji-Elle, Authueil, Mogador et Chaoborus :, entre autres. Bien cdt, Manacore (discuter) 3 novembre 2020 à 21:03 (CET)

Le Protestantisme est très divers, et on regroupe beaucoup de choses très différentes derrière le vocable "évangélique". Ce terme regroupe à la fois des églises issues, effectivement, des anabaptistes, d'autres du Réveil, et d'autres, qui relèvent du pentecôtisme. Leur point commun est souvent (mais pas exclusivement) de privilégier l'aspect "émotionnel" et mystique quand les églises protestantes "traditionnelles" réformés et luthériens, sont plus rationalistes et intellectuels. Mais cela n'empêche pas des paroisses officiellement réformées, sont de sensibilité "évangélique". Bref, c'est complexe et toute généralisation aussi poussée que celle qui est dénoncée ici me semble abusive.--Authueil (discuter) 3 novembre 2020 à 21:15 (CET)

Bonjour à tous. La phrase est effectivement problématique et éloignée de la réalité ; c'est un raccourcis qu'on retrouve néanmoins souvent.

• Très factuellement, si on consulte les sources, le livre de Sébastien Fath (2005) qui est en référence et sa page 378 ne permettent pas de soutenir cette affirmation. Dans cette partie lexique, pour la définition de Réforme radicale, il écrit (très) succinctement que ce dernier est « un courant composite (...) [dont les] anabaptistes et spiritualistes ont été les principaux moteurs ». Last but not least « de manière typologique plus que génétique, le protestantisme évangélique français actuel s'inscrit dans cet héritage ». C'est ici

Le hasard veut que je planche actuellement sur une liégeoise du début XVIes au mari fameux dont la famille a été condamnée et partiellement exilée pour... anabaptisme, une notion déjà à l'époque complexe/fourre-tout, servant régulièrement à stigmatiser des opposants politiques ou de simples contestataires, ce qui ne simplifie rien puisque les anabaptistes eux-même se définissent à l'époque par des théologies et pratiques parfois bigarrées.

L'image des anabaptistes, largement non-violents, a en outre été durablement marquée par l'affaire de Munster de 1534... Pour quelques éléments qui permettent rapidement de considérer l'anabaptisme des débuts, j'ai récemment croisés les articles Calvin et les anabaptistes et L’anabaptisme au Pays de Liège (1533-1593) qui proposent des éléments utiles pour comprendre le début du mouvement.

• Pour les chiffres, ils sont a préciser mais les grandeurs d'ordre sont correctes, si l'on se réfère à nouveau à S. Fath dont on trouve une vidéo sur le sujet ici.

Je ne sais pas tout cela vous sera utile, mais je ne sais guère faire plus pour le moment. My last two pences : je pense néanmoins qu'il serait bon de traiter le sujet avec de la recherche spécialisée et - surtout et particulièrement - non-confessionnelle. Cordialement à tous, Mogador ✉ 3 novembre 2020 à 23:18 (CET)

Bonjour Japhet777 , je ne suis pas personnellement tellement heurté par le fait de faire remonter l'évangélisme, au moins théologiquement, à la période de la Réforme et plus particulièrement à la Réforme radicale, si le caractère distinctif de l'évangélisme est bien l'idée d'une adhésion individuelle à la religion qui se traduit par le baptême exclusif des adultes. Le faire remonter au Réveil n'est pas exact non plus. Rien n'est très simple. Du temps de Luther, toute la tendance radicale était englobée sous le terme générique de "Schwärmer" (enthousiastes) sans que ce terme soit pour autant défini, il pouvait inclure des anabaptistes, des spiritualistes ou tout autre tendance hétérodoxe par rapport à Luther. Les anabaptistes en faisaient partie et sont en effet les seuls à s'être maintenus depuis le XVI^e siècle jusqu'à nos jours. On note ensuite l'apparition du baptisme à l'instigation de John Smyth dans la 1^re moitié du XVII^e siècle, puis du méthodisme un siècle plus tard, qui marque le début du Grand Réveil.

Pour les chiffres, on avait tout vérifié il y a quelques temps, il faut peut-être regarder à nouveau.

Bien cordialement, Pensées de Pascal (discuter) 4 novembre 2020 à 10:44 (CET)

Bonjour  Manacore, Pensées de Pascal, Authueil et Mogador : merci beaucoup pour vos réponses. Mais du coup, on fait quoi ?

Je ne suis sûrement pas le plus objectif pour parler de ce sujet, ayant moi-même un lien avec l'un des deux mouvements (je vous laisse deviner lequel). Mais j'attire quand même votre attention sur une différence assez importante et encore d'actualité entre l'anabaptisme et l'évangélisme. En général les anabaptistes ne prêtent pas serment et n'exercent pas certaines fonctions (militaire, policière, politique, parfois dans la finance…). Cela a d'ailleurs souvent posé des problèmes, en particulier dans les pays où la conscription existe. Les évangéliques en revanche n'ont pas la même position là-dessus (Mike Pence, le vice-président des États-Unis, est d'ailleurs un évangélique). Il y a encore d'autres différences qu'on peut trouver dans cet article écrit par un mennonite (en anglais) : Key differences between Evangelicals and Anabaptists

Concernant les chiffres, je me suis peut-être mal exprimé. Je voulais surtout vous demander s'il ne vaudrait pas mieux écrire : « la plupart des évangéliques sont membres de l'Alliance évangélique mondiale » à la place de : « certaines dénominations évangéliques… ». Sachant que d'après les chiffres fournis, 90% des évangéliques sont membres de l'Alliance… Bien à vous, --Japhet777 (discuter) 4 novembre 2020 à 21:13 (CET)

Bonsoir Japhet777 Je ne sais pas pourquoi, mais je te fais toute confiance . Je ne puis me permettre de te donner de conseils car le sujet de l'évangélisme/évangélicalisme m'"interpelle" surtout en cas de pov-pushing. Mais comme tu l'abordes avec objectivité et compétence, j'éteins la sonnette d'alarme. Il se peut, hélas, qu'une grande partie de l'article soit à réviser entièrement. Et, bien sûr, d'accord pour remplacer "certaines dénominations" par "la plupart des évangéliques". Très cdt, Manacore (discuter) 4 novembre 2020 à 23:50 (CET)

Bonjour Japhet777 Je pense qu'il n'y a pas de problème pour la 2 modif que tu proposes sur les chiffres. En revanche, la source que tu cites dans ton message n'est pas objective, et elle caricature de manière outrancière la théologie évangélique, jusqu'à affirmer que les évangéliques croient au salut par les œuvres, ce qui est quand même assez énorme. Il faut se référer à des ouvrages de référence comme ceux de Jean Séguy ou Sébastien Fath, mais pas à des sites internet appartenant à des églises, sauf besoin ponctuel de citation. Bien cordialement Pensées de Pascal (discuter) 5 novembre 2020 à 11:07 (CET)

Merci de ta confiance Manacore...

@Pensées de Pascal : c'est drôle, mais j'ai compris à peu près l'inverse de ce que tu dis. Mon anglais n'est pas fameux, mais il me semble que l'auteur veut plutôt dire que les évangéliques, contrairement aux anabaptistes, croient tellement au salut sans les œuvres que leur vie de disciple en est parfois « négligée ». Comme en témoigne cette phrase : « The Evangelical view of salvation leads to careless living in many cases. » (La vision évangélique du salut conduit à une vie négligente dans de nombreux cas). Par contre, je n'ai pas dit que cet article était objectif… c'est le point de vue d'un mennonite.

Sinon pour d'autres sources : Jean-Louis Klein, professeur à la faculté de théologie de Strasbourg, rattache l'évangélisme au protestantisme (Histoire du christianisme, Encyclopaedia Universalis). Même chose pour Jean Boisset dans son Histoire du protestantisme. Dans leur livre A Short History of Global Evangelicalism les auteurs ne paraissent pas non plus associer l'évangélisme à la réforme radicale ou l'anabaptisme, mais plutôt aux réveils du 18e siècle. On trouve à peu près cette même opinion dans la revue Christian today A brief history of evangelicalism, etc.

En tout cas tu m'accorderas que l'idée que l'évangélisme serait issu de la réforme radicale est loin de faire consensus. Donc je pense qu'il vaudrait mieux retirer cette phrase : « L’évangélisme actuel est pour l'essentiel issu de la Réforme radicale anabaptiste à partir du xvie siècle. » Cordialement, --Japhet777 (discuter) 5 novembre 2020 à 23:20 (CET)

Tu as raison, je m'étais arrêté aux phrases sur "l'opinion évangélique selon laquelle la justification n'est que le résultat d'une procédure comptable dans les livres célestes" sans aller jusqu'au bout de ce paragraphe tortueux, mais ce n'est pas davantage sérieux d'aller ensuite tirer argument du taux de divorce des évangéliques. Heureusement que Jésus n'a pas condamné la femme adultère (Jn 8,11) ! D'ailleurs d'où sort ce taux de divorce ? Enfin, si tu te penches sur le méthodisme et le mouvement de sanctification, tu verras à quel point ces généralisations morales sur l'évangélisme sont fausses. Même pour défendre un point de vue particulier, ce ne sont pas là des méthodes bien honnêtes...

Pour la formule contestée, j'ai déjà retiré "anabaptiste" mais on peut en effet faire évoluer la phrase. La Réforme radicale dans son ensemble reste selon plusieurs sources le précurseur de l'évangélisme moderne et cette notion doit subsister, même si "pour l'essentiel" n'est évidemment pas approprié. Je pense qu'on peut fusionner les deux phrases ("L’évangélisme a ses origines dans la réforme protestante du XVIe siècle et les mouvements de Réveil qui ont suivi. L’évangélisme actuel est pour l'essentiel issu de la Réforme radicale du XVIe siècle et de la doctrine de l’Église de professants.") en une seule, comme : "L’évangélisme a ses origines dans la réforme radicale du XVIe siècle et s'est développé au gré des mouvements de Réveil des siècles suivants."

Je suis tout à fait d'accord pour dire que l'évangélisme est directement rattaché au protestantisme, mais cela, c'est en facteur commun de toutes ces variantes rédactionnelles.

Bien cordialement, Pensées de Pascal (discuter) 6 novembre 2020 à 01:15 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec toi… mais c'est malheureusement le risque avec toute forme d'analyse générale. En particulier avec un mouvement qui n'est pas monolithique. Sinon, pour revenir à la phrase gênante, je pense qu'il serait peut-être plus prudent d'écrire : « certains évangéliques (ou certaines dénominations évangéliques) sont issus (ou se réclament) de la réforme radicale ». Ça permettrait de résoudre le problème des sources « contradictoires » et de couper la poire en deux. Qu'en penses-tu ? --Japhet777 (discuter) 6 novembre 2020 à 19:01 (CET)

C'est un peu dommage de mettre du conditionnel ou de l'hypothétique dans un paragraphe introductif d'un article. Je pense qu'on ne peut supprimer ni la filiation d'une partie de l'évangélisme avec la Réforme radicale ni le fait que c'est le Grand Réveil qui marque le véritable décollage de l'évangélisme actuel. Pensées de Pascal (discuter) 7 novembre 2020 à 23:10 (CET)

J'essaie juste de trouver un compromis avec vous, car pour moi il faudrait tout simplement supprimer cette phrase. Je ne pense pas qu'il y ait une filiation entre la réforme radicale et l'évangélisme actuel, même si un ou deux auteurs ont pu l'affirmer. Ce n'est pas suffisant de parler de baptême conscient et d'église libre pour établir une filiation, car les témoins de Jéhovah et bien d'autres courants pourraient en dire autant. On ferait mieux de suivre les encyclopédies :

Evangelical church (Britannica)

Communautés évangéliques libres (DHS)

Cordialement, --Japhet777 (discuter) 9 novembre 2020 à 21:57 (CET)

De mon côté, sans chercher bien longtemps, je vous propose ces sources : Musée virtuel du protestantisme et ceci 7 questions sur les protestants évangéliques (journal Réforme). De toutes façons, quand on étudie les réveils, on s'aperçoit qu'il n'y a pas de génération spontanée : ce sont bien des résurgences de courants internes au protestantisme, certes minoritaires et souvent réprimés, qui refont surface. Je pense notamment aux Frères moraves, présents au départ de beaucoup des grands mouvements de réveil du XIX^e siècle. Et ce n'est pas par hasard que le baptisme prend naissance au XVII^e siècle aux Pays-Bas, terre de tolérance où se sont réfugiés nombre de minoritaires persécutés. Les auteurs qui voient une filiation entre la Réforme radicale et l'évangélisme sont à mon avis dans le vrai, même si on peut être d'accord pour dire que l'évangélisme explose à partir des réveils du XIX^e siècle, et encore plus au XX^e siècle avec notamment le pentecôtisme. Pensées de Pascal (discuter) 9 novembre 2020 à 23:23 (CET)

Que dire ? Chacun ses sources…

Je considère vraiment que c'est un travail bâclé d'établir cette filiation sur la seule base des églises libres et du baptême conscient. Car ce que les spécialistes ont appelé « réforme radicale » ne s'arrête pas à cela. Elle regroupe les différents mouvements portés par Müntzer, Sattler, Grebel, les frères polonais unitariens, etc. C'est ce que le théologien Fast a pu appeler « linken Flügel der Reformation » (l'aile gauche de la Réforme). Je me demande vraiment quelle église évangélique s'inspire d'une de ces figures. Pour moi il y a clairement un fossé entre la réforme radicale et l'évangélisme…

Mais sur la forme, tu as tes sources et vous êtes au moins deux ici à défendre cette idée. Alors je n'ai plus qu'à vous laisser votre phrase, même si elle me fait bondir…--Japhet777 (discuter) 10 novembre 2020 à 22:47 (CET)

Bonjour  Japhet777 et Pensées de Pascal :. Le point soulevé par Pensées de Pascal est important, il faut privilégier les références secondaires académiques, comme l’indique les pages suivantes : Aide:Identifiez des sources fiables, Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Merci et bonne continuation. Au plaisir! --ServB1 (discuter) 20 décembre 2020 à 03:18 (CET)

Bonjour  Japhet777 et ServB1 : les sources nous garantissent que ce n'est pas un contresens que de raccorder l'évangélisme à la Réforme radicale. Cela n'empêche pas d'être d'accord que le foisonnement des radicalismes a été important et que, très vite, Luther autant que Zwingli ont pris leurs distances par rapport à ces "enthousiastes" ou "spiritualistes". Dans le texte actuel, il est fait allusion aux mouvements de réveil avant d'en venir à la notion de Réforme radicale. Ne peut-on pas considérer que c'est une vision équilibrée ? On peut peut-être retirer "pour l'essentiel" de la phrase, car cela n'apporte pas d'information supplémentaire. Pensées de Pascal (discuter) 20 décembre 2020 à 20:52 (CET)

Bonjour  Pensées de Pascal et ServB1 :

J'entends bien que vous avez vos sources « académiques », mais ce n'est malheureusement pas une garantie contre l'erreur. Il faut se souvenir que la réforme radicale est un concept qui a surtout été développé par l'historien américain George Huntson Williams. Sous cette appellation, Williams a voulu regrouper les marginaux et radicaux chrétiens qui n'étaient pas forcément unis sur le plan théologique (puisqu'il y a des trinitaires et des unitariens), mais qui avaient en commun le désir d'un changement radical des institutions ecclésiastiques et politiques. À l'inverse, les évangéliques sont plutôt unis par une confession de foi commune (en principe trinitaire) et n'aspirent pas forcément à changer la société.

D'autre part, dans l'histoire de l'Alliance évangélique mondiale, organisation qui regroupe la plupart des évangéliques (d'après les chiffres), on ne trouve qu'une petite mention au Second réveil 1. Et le secrétaire général paraît plus intéressé par les idées de Calvin que par celles des radicaux 2.

Donc je maintiens que cette phrase « l’évangélisme actuel est pour l'essentiel issu de la Réforme radicale du xvie siècle » est plus que contestable. Je dirais même que c'est une fausse information. En ouvrant ce débat, je ne pensais pas du tout que j'aurais autant de peine à faire valoir cette évidence. C'est pour moi très curieux. Cordialement,--Japhet777 (discuter) 30 décembre 2020 à 23:11 (CET)

Bonjour  Japhet777 :. Concernant votre interrogation, Jimmy Wales cofondateur de Wikipédia, donne une réponse particulièrement intéressante dans la page Wikipédia:Neutralité de point de vue:« Le point de vue neutre consiste à essayer de présenter les idées et les faits de façon à ce que les partisans et les détracteurs puissent s'accorder. Bien sûr, un accord à 100 % est impossible ; il y a des idéologues dans le monde qui ne donneront leur assentiment qu'à une présentation énergique de leur propre point de vue. Nous pouvons seulement rechercher un type d'écriture qui convienne à des personnes essentiellement rationnelles, qui peuvent avoir des désaccords sur des points particuliers. » Merci et bonne continuation. Au plaisir! --ServB1 (discuter) 31 décembre 2020 à 22:11 (CET)

Bonjour  ServB1 : et bonne année à vous ! Euh oui, si vous voulez... sauf que ce n'est pas moi qui fais de l'idéologie, mais plutôt vous qui essayez de tout regrouper sous l'évangélisme. Et cela fait des années que vous faites le missionnaire évangélique indépendamment des faits. Il suffit de voir vos interventions un peu partout. Cordialement, --Japhet777 (discuter) 1 janvier 2021 à 01:36 (CET)

Bonjour  Japhet777 et ServB1 : et bonne année à tous. Au lieu de polémiquer, j'aurais préféré qu'on s'exprime sur le mode recherche de solution. Concernant le point soulevé sur les "sources académiques", c'est justement l'une des règles de base de wikipedia : s'appuyer sur des sources pertinentes citées avec précision, et ne pas donner libre cours à des interprétations ou à des convictions purement personnelles, souvent baptisées "évidences", qui, faute de travaux scientifiques pour les soutenir, sont assimilables à du travail inédit. Aux sources déjà citées, j'ajoute le livre de Claude Baecher, qui repose sur sa thèse de doctorat, que vous trouverez évoquée ici. Pour en venir à la solution, je propose de remplacer la phrase "L’évangélisme actuel est pour l'essentiel issu de la Réforme radicale du XVIe siècle et de la doctrine de l’Église de professants." par "L’évangélisme actuel plonge plus particulièrement ses racines dans la Réforme radicale du XVIe siècle et sa conception de l’Église de professants." avec cette source à l'appui Claude Baecher, Michael Sattler, la naissance d’Église de professants, Excelsis, 2002 (ISBN 9782914144445). Bien cordialement, Pensées de Pascal (discuter) 1 janvier 2021 à 13:24 (CET)

Bonjour  Pensées de Pascal : et une bonne année !

Je parlais d'évidence dans la mesure où il y a quand même un fossé entre les courants ou caractéristiques les plus connus ou médiatisés de l'évangélisme (la droite évangélique, le télévangélisme, l'évangile de prospérité, les mégachurches) et la Réforme radicale (même pour ce qui reste : Amish, Hutterites, Unitariens…). J'ai d'ailleurs lu qu'il n'y a pas seulement le théologien Fast qui a appelé la Réforme radicale « l'aile gauche de la Réforme », mais aussi l'historien américain Roland Bainton. Cette référence à la politique vaut ce qu'elle vaut, mais au moins elle permet de saisir un peu mieux ce qu'il y a de commun entre les différents réformés radicaux, et le cas échéant ce qui les distingueraient des évangéliques.

Maintenant, je ne conteste pas qu'il y ait eu des influences et que certains églises évangéliques s'inscrivent dans cette filiation. Mais quand même, le gros de l'évangélisme (si j'ose m'exprimer ainsi) vient plutôt des revivalistes protestants qui sortaient en général des églises luthériennes, calvinistes et anglicanes. Même si, comme tu l'as dit plus haut, il y a eu aussi l'influence des frères moraves (mais qui ne sont généralement pas rangés parmi les radicaux, bien qu'ils pourraient l'être à mon avis).

Pour ces raisons, et même si la phrase que tu proposes est moins mauvaise que celle de ServB1, je la trouve quand même un peu éloignée des faits. À mon avis, la solution serait plutôt d'écrire : « une partie des évangéliques plonge ses racines dans la Réforme radicale… » (ou « dans l'anabaptisme »).

Par contre, formellement parlant, si l'on se fie strictement à ta source (et à d'autres), je peux comprendre ton point de vue. Donc si tu n'es pas d'accord avec la phrase que je propose, allons-y déjà avec la tienne… Cordialement, --Japhet777 (discuter) 1 janvier 2021 à 19:04 (CET)

 Japhet777 :Merci de ta réponse. Allons-y déjà comme ça. Le fait d'avoir des racines quelque part ne signifie pas que tout est déjà dit dès l'origine. Bien cordialement, Pensées de Pascal (discuter) 1 janvier 2021 à 21:51 (CET)