Discussion:A Hitch in Time

Recherches sur le net

Bonjour Warp3

Il semblerait y avoir méprise de votre part, en lisant votre commentaire de modif.  Nanoyo88 : est bien évidemment tout à fait capable de sourcer cet article après une brève recherche online (il fait même partie des sourceurs les plus importants et réguliers de la PatASS), mais il se trouve qu'ici, l'article A Hitch in Time fait partie d'une série d'articles créés récemment sans aucune source. La démarche de Nanoyo a été de bandeauiser toute cette série, afin d'inciter les créateurs au sourçage, car il aurait très bien pu y avoir passage en wp:DSI si les patrouilleurs les avaient repérés. Vous pouvez voir dans sa Utilisateur:Nanoyo88/Todolist les liens à rallonge qu'il utilise pour les repérer. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 mars 2025 à 16:54 (CET)

Bonjour, en effet, c'est une simple démarche de maintenance. En lisant votre commentaire de diff, je pourrais penser que vous l'ayez pris personnellement. Ce n'est pas l'intention. Nous avons résorbé la catégorie de ce bandeau qui s'étendait auparavant sur plus de dix ans à seulement 10 mois désormais. Et vu la cadence, il est probable que cela continue de se réduire. En d'autres mots, merci d'avoir résolu le problèmes de source ! Si cela n'avait pas été fait, quelqu'un de la PATASS s'en serait chargé dans les 10 mois à venir :) Nanoyo (discuter) 5 mars 2025 à 17:29 (CET)

[Ah ?! Une page de discussion d'article peu vu qui a une vraie discussion ? C'est tellement rare ! ]

@Slzbg @Nanoyo88 : À la suite du comm' de Nanoyo88 : ASS - ne contient aucune ref, biblio ou lien externe pertinent, avec application de bandeau comminatoire prélude à WP:DdA, j'ai tenté ce comm' : Un tout petit peu de recherche sur le Net et en voilà, des sources, Nanoyo88.

Mais il semble qu'il y a maintenant pire : la WP:patrouille peut (ou pourrait) demander d'effacer à vue tout ce qui est sans source ! Si on en revient strictement aux WP:PF, il s'agit de bâtir une encyclopédie selon les principes de Jimmy Wales qui a dit : « Imaginez un monde dans lequel chacun puisse avoir partout sur la planète libre accès à la somme de toutes les connaissances humaines. C'est ce que nous faisons. » (le gras est de moi). Cela veut dire écrire et apporter chacun(e) des éléments d'informations et les garantir avec des sources fiables, en retrancher ou en synthétiser éventuellement pour parfaire. Tout ce travail n'est pas forcément fait par les mêmes personnes.

Je ne pense pas que vous en faite partie mais il se trouve que sont apparues des personnes qui n'ont que le seul souci de faire une « belle » encyclopédie, où tout article serait idéalement parfait dès la création. Ces personnes se soucient d'effacer l'inachevé, le « pas beau » (jusqu'à anéantir tout un article !) plutôt que compléter, corriger, reformuler, sourcer, faire le vrai boulot, quoi. WP a besoin de personnes qui construisent, pas de nettoyage par le vide, de fabricant du vide, là ou un lecteur attend de l'information quand il recherche un titre d'article, même si elle est partielle. Des articles ne sont pas recevables, des informations sont fausses ? Soit, mais avez-vous fait une recherche minimale (sur le Net) si vous connaissez le sujet (ou même si vous n'y connaissez rien) ? Le danger de l'effacement d'un article sans source (ou mal fichu) mais pourtant recevable, c'est qu'il sera plus difficile à le recréer par des IP ou des nouveaux (voire des anciens !) parce qu'il leur faudra prouver par A+B en passant par WP:DRP que non seulement l'article est recevable mais aussi convaincre des gens hostiles, et devoir multiplier les sources de façon superfétatoire. Y a de quoi faire fuir les bonnes volontés (qui ont tendance à se raréfier). Un bandeau spécifique, moins menaçant, serait mieux.

Dans le cas présent avec cette série d'articles créés plus ou moins à la chaîne par un Wikipédiste qui ne se soucie guère de sourcer malgré l'appel (sur sa page) à faire ce travail, je me pose la question de savoir s'il s'agit de vandalismes ou d'expansion raisonnée de l'encyclopédie. Il se trouve que ces articles ont raison d'être (majoritairement des dessins animés anciens, assez renommés pour avoir été diffusés mondialement sur écrans, avec réédition sur DVD). Pas de source ? Il suffit de taper le titre de l'article (ou son équivalent en langue d'origine) et déjà on a des sources. Il est vrai que cela demande un (tout petit) peu plus de temps que de poser un bandeau, mais le résutat est formidable : un article amélioré à la place d'une page « mise en doute » et en déshérence !

Les mesures positives (qui existent déjà), c'est de présenter justement des ébauches, des articles sans source (et autres articles mal torchés) au Bistro (et pourquoi pas sur les projets ?) afin que des gens intéressés les améliorent, voire en effacent une partie MAIS en toute connaissance de cause, cette fois-ci !

Une « simple démarche de maintenance » : poser des bandeaux à la main (ça fait pleins d'édits pas fatigants !) ou par script façon usine, ça apporte quoi ? Après cette série, il y aura une autre série. Alors, satisfaction d'informer le lecteur que ce qu'il lit est de la merde (même si dans des cas, cela peut être très correct) ? Que fatalement cela va amener naturellement les contributeurs à ajouter des infos sourcées, alors qu'il n'y a pas plus de personne alertées (« quelqu'un de la PATASS » : y a-t-il assez de personnes qui travaillent sur les articles signalés par ces bandeaux ?) ? Ou l'idée satisfaisante que des articles finiront effacés un jour faute de personnes compétentes, et que ce sera une excellente fin ?

Cordialement, --Warp3 (discuter) 8 mars 2025 à 08:04 (CET).

Bonjour Warp3, je ne vois pas de lien direct ou systématique entre le bandeau ASS et un DDA. Il y en a entre un bandeau admissibilité à vérifier et un DDA. La méthode de travail (au sein de la PATASS en tout cas) est la suivante : 1. Pose du bandeau ASS, 2. Traitement du bandeau ASS, 3. Si incapacité de traitement et doute d'admissibilité, pose potentielle du bandeau adm à vérifier. Idéalement, on aimerait justement avoir une capacité de traitement inférieure à six mois afin de pouvoir intervenir sur les cas de figure où un contributeur pose le bandeau ASS + bandeau admissibilité à vérifier en même temps. concernant l'effacement à vue de tout ce qui est sans source (WP:TNT), je le vois très peu pratiqué dans la patrouille sauf dans les cas de figure où l'invérifiabilité est claire. Si quelqu'un efface à vue sans avoir préalablement posé de bandeaux (excepté cas clairs), c'est un problème.

Pour ce qui est d'avoir de beaux articles dès la création, je suis d'avis que le minimum est d'avoir des articles qui présentent en quoi ils sont admissibles et des articles non publicitaires. Le fait de poser un bandeau ASS ne signifie pas que l'article est susceptible d'être supprimé, je rappelle. Je pense qu'il y a ici confusion. Les articles qui posent trop de problèmes à la création passent par une SI, voire retour brouillon, et n'ont pas besoin de passer par un DRP. Par contre, lorsqu'ils passent par un DDA, c'est le cas. Raison pour laquelle ça me parait sain d'appliquer la maintenance "à l'entrée" pour éviter justement les verrouillages involontaires par DRP.

Pour le reste, c'est bien gentil de dire "il suffit de", mais c'est ici se reposer entièrement sur le fait que "quelqu'un d'autre le fera pour vous", et qu'il faut absolument que "si quelqu'un fait de la maintenance, ça doit immédiatement être la résolution du problème". Là, je fronce un peu les sourcils. Pour le premier point, le fait de se reposer sur autrui pour compenser ses lacunes me semble quelque chose de normal dans un projet collaboratif, mais c'est à observer en fonction de la gravité des lacunes également. Un article créé sans source n'est pas forcément grave. Dans certains sujets (notamment le cinéma), il est généralement aisé de régler le problème et c'est un problème mineur. Dans le cas d'une BPV, un article sans source est beaucoup plus grave car il s'accompagne de nombreux soucis supplémentaires, et lorsque la création est en plus sans interwiki et sans admissibilité démontrée, ne passe même pas par la case du bandeau "sans source". Pour le second point, c'est une réflexion désagréable qui relève d'une méconnaissance des fonctionnements de la patrouille, et qui en vient même à flirter avec FOI, retournant l'accusation contre l'autre personne. Nous sommes dans un projet collaboratif. Si quelqu'un pose un bandeau de maintenance, ce n'est pas contre qui que ce soit, c'est d'abord concernant l'article. Si ce bandeau est posé, c'est généralement pour qu'il soit traité par la suite. Sachant qu'il existe plus de 100.000 articles sans source ne portant pas de bandeau, il faut appliquer une méthode de travail. Certaines fois, on fait du ménage et on fait le tri dans les nouvelles créations et la liste des articles à bandeauiser. D'autres fois, on traite les bandeaux si possible dans l'ordre chronologique. Dans le cas des nouvelles créations, le bandeau est parfois traité par le créateur de l'article car dans certains cas c'est simplement un oubli. Dans le cas des anciennes créations, c'est généralement plus rare.

Ainsi, si l'on souhaite encourager le travail collaboratif, il est indispensable de placer les bandeaux de maintenance rapidement à l'entrée afin de capter l'attention sur l'auteur d'un article sur les éléments qu'il peut résoudre. Le fait qu'un bandeau soit rouge signifie qu'il porte atteinte (plus ou moins forte) à au moins un principe fondateur de l'encyclopédie. Et, je le rappelle encore, ça ne signifie pas que l'article va/doit être supprimé.

Alors, poser les bandeaux par script, c'est une très mauvaise idée puisqu'il y a de nombreux paramètres à identifier. Par contre, nous avons bien un bot qui est en train de résoudre les problèmes de source et vérifiabilité de nombreux articles grâce au modèle Liens, ce qui réduira le nombre d'articles sans bandeaux qu'il faudra traiter. Poser un bandeau, c'est bien une démarche de maintenance afin de placer l'article dans une catégorie de maintenance. Mais ça permet aussi d'inciter le créateur à résoudre le problème si c'est un simple oublie. Mais également de présenter ensuite l'article sur le bistro. Ou simplement de laisser l'article en traitement pour la PATASS. Considérer que ces ajouts, c'est simplement pour faire des edits fatigants, c'est insultant à mon égard, et c'est encore témoigner d'une méconnaissance de la patrouille qui encadre ces articles, ou simplement de mes contributions personnelles. Mon profil est d'abord celui d'un rédacteur, ma proportion de gros edits est élevée. Aux edits de maintenance (bandeaux) s'ajoutent un nombre supérieur de traitement et de sourçage d'articles. Enfin, vous indiquez que ces maintenances se feraient dans l'objectif d'avoir de la "satisfaction d'informer le lecteur que ce qu'il lit est de la merde".

Sérieusement, je vous invite à vous relire et jeter un coup d'oeil au Projet:Articles sans sources. Non seulement ce n'est pas nouveau, mais il y a eu plusieurs communications à ce sujet, il y a beaucoup de contributeurs actifs dedans et les bilans affichent avec transparence les actions et traitement de chacun. Rien que la semaine dernière, il y avait 15 contributeurs différents et plusieurs centaines d'articles traités. Lors de la première année, le calcul le plus bas affiche au moins 7500 articles traités. Désormais, nous effectuons entre 600 et 700 articles par mois. Alors, je peux parfaitement admettre qu'il y ait méconnaissance de tout cela, mais en dehors de cet aspect, vos propos concernant la simple pose d'un bandeau me paraissent non seulement disproportionnés, mais vraiment pas respectueux. Car pour reprendre vos mots et y répondre clairement, non je ne fais pas ça pour le compteur d'edit, ni pour supprimer des articles, ni pour faire fuir les contributeurs, ni parce que c'est pas fatigant, ni par satisfaction ou plaisir de dire que c'est de la merde, ni pour ne pas faire de recherches afin de sourcer l'article. Je pense qu'il faut au moins éclaircir ces derniers éléments ou s'excuser d'avoir simplement piétiné FOI pour appuyer des arguments parfaitement recevables à l'égard des méthodes excessives de certains patrouilleurs. Je pense qu'après avoir pris connaissance de ceci, et des démarches et actions effectuées par des dizaines de contributeurs différents, vous prendrez conscience que vos mots ont probablement dépassé leur objectif initial. C'est également afin d'épargner aux autres contributeurs de recevoir ce genre de volée de bois vert que je prend en charge la majorité des placements de bandeaux, tenant compte des multiples exceptions propres à chaque projets ou avis individuels exprimés. Nanoyo (discuter) 8 mars 2025 à 10:12 (CET)

Pas mieux que Nanoyo. Votre méprise de la démarche est + profonde que ce que je pensais  Warp3 : Le bandeau "Sans source" n'est en aucun cas synonyme de bandeau d'admissibilité à vérifier. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 mars 2025 à 11:42 (CET)

Vous ne faites parce que c'est [...] ? J'en suis soulagé. Oui, le projet PatASS est une amélioration, j'en conviens. Mais, « des réactions parfois complexes sont à remarquer lors d'échanges avec d'anciens contributeurs », ce sera vraiment bien quand il y aura un suivi par suffisament de gens pour améliorer les articles juste après (c'est en partie le cas avec Unptitpeudtout qui a suivi un moment, mais jusqu'à quand ?). Pour le reste, si je ne vous ai pas convaincus, eh bien tant pis.

« Le bandeau "Sans source" n'est en aucun cas synonyme de bandeau d'admissibilité à vérifier. » : non, mais c'est juste un appel à placer ce dernier bandeau , sachant que Le bandeau "Sans source", au niveau 16, est dans le rouge indique que l'article est vu comme pire que douteux. Au moins par le passé, les wikipédiens à tendance suppressionniste ont lancé le débat d'admissibilité un temps après.

Cdlt, --Warp3 (discuter) 10 mars 2025 à 08:57 (CET).