Discussion:Aasimar/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Aasimar » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 avril 2024 à 23:29 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mai 2024 à 23:29 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Aasimar}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aasimar}} sur leur page de discussion.

Aasimar

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 avril 2024 à 23:29 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 3 mai 2024 à 23:17 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@Orsatelli, @Clodion, @Metamorforme42. L'expression "travail inédit" est ici largement dévoyée. Ce n'est tellement pas du TI que j'ai pu sourcer le truc en un clin d'œil. D&D est extrêmement connu aux États-Unis et on croule sous les médias spécialisés en culture geek qui parlent de ce genre de sujet.--Eunostos|discuter 23 avril 2024 à 14:35 (CEST)

@Eunostos Ce sont des guides de jeux, pas des sources secondaires permettant d’établir l’admissibilité. Voir également ce débat sur enwiki (en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Aasimar) où la page a été supprimée alors que leurs critères sont plus larges que les nôtres. — Metamorforme42 (discuter) 23 avril 2024 à 15:03 (CEST) PS: les mentions n’ont pas fonctionné.

Saperlipopette, je recommence :  Orsatelli :,  Clodion :,  Metamorforme42 :. Il y a deux choses ici :

• Ma réponse visait l'argument "TI de fan" qui, je le répète, est ici dévoyé puisqu'il existe une presse en ligne spécialisée qui réalise ce type de synthèse. Et qui ne le réalise pas pour tous les jeux, ni pour toutes les créatures du jeu, mais pour un choix de créatures de Donjons et dragons dont ce peuple-ci. Ça fait une différence. Peut-être pas quand on ne connaît pas le sujet, mais on voit clairement la différence avec une créature comme le Bullywug par exemple, pour laquelle on ne trouve pas ces sources. Il faut donc déplacer le problème : ce n'est pas un problème de TI, mais un problème de notoriété suffisante ou non pour que la créature ait son propre article. Si elle n'est pas assez notoire, la réponse n'est pas nécessaire de supprimer mais peut consister à fusionner au sein d'un article plus vaste. J'aimerais simplement qu'on n'accuse pas tout et n'importe quoi de "TI de fan" (avec ce mépris non dissimulé envers les "fans", main-d'œuvre corvéable à merci pour créer des articles quand ça nous arrange, chair à débat d'admissibilité quand ça ne nous arrange plus).
• Cela fait plusieurs fois que moi et d'autres membres du projet:Jeux de rôle appelons les contributeurs comme  Chris a liege : et les votants habitués de ces suppressions en masse à venir échanger sur Discussion projet:Jeux de rôle. L'habitude a été prise par plusieurs ici d'apposer des bandeaux d'admissibilité à vérifier sans prévenir le projet — lequel, vu le grand nombre d'ébauches, ne peut pas tout suivre — puis de lancer en masse des débats d'admissibilité où tout le monde vote "supprimer" dans la seconde, ce qui fait que, le temps de réaliser une recherche de sources, l'ébauche est déjà condamnée. Le tout alors que des fusions permettraient de regrouper les données dans des articles admissibles. Rappelons que Donjons et dragons est un jeu qui a désormais 50 ans (France Culture hier), qui bénéficie d'une couverture médiatique régulière, de publications et d'études universitaires. Rappelons enfin que la manip' ne doit pas consister en une course de vitesse pour tout supprimer avant que les gens puissent réagir, mais en un échange où on se donne le temps de chercher les sources. Une fusion est toujours plus fastidieuse à réaliser, avec un tri fin à faire dans les infos, mais les projets thématiques sont justement là pour ça...
• Sur la Wikipédia anglophone, "Aasimar" est devenu une redirection vers un article plus large où il a toujours droit à un petit texte. Solution qui me semble raisonnable chez nous aussi.--Eunostos|discuter 25 avril 2024 à 10:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Aasimar » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer TI de fan.--Orsatelli (discuter) 20 avril 2024 à 12:08 (CEST)
2.  Supprimer absence de sources secondaires. --Clodion 22 avril 2024 à 12:28 (CEST).

   NB. Je ne suis pas contre le fait de  Fusionner des éléments dans un article généraliste (Pourquoi pas dans Royaumes oubliés) si on trouve des sources secondaires pour ces éléments. --Clodion 25 avril 2024 à 10:36 (CEST)

3.  Supprimer TI: WP:CSI#A12. Rien n’est sourcé donc rien à fusionner. — Metamorforme42 (discuter) 23 avril 2024 à 14:03 (CEST)
4.  Supprimer Aucune source secondaire centrée. Hors critères d'admissibilité WP:CAA. Beaufix 3 mai 2024 à 08:22 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner dans Royaumes oubliés et sourcer. Ce peuple imaginaire en lui-même n'est pas assez connu pour être admissible, mais le sujet de l'article a sa place dans l'article général sur cet univers de fiction. C'est l'univers le plus connu de Donjons et Dragons et aussi celui qui a donné lieu au plus d'œuvres dérivées notables (à commencer par les jeux vidéo Baldur's Gate). Il a fait l'objet d'une couverture médiatique régulière et d'études universitaires. Les sources existent, il faut juste les ajouter.--Eunostos|discuter 22 avril 2024 à 11:42 (CEST)
2.  Fusionner En accord avec les arguments d'Eunostos. Taousert (discuter) 29 avril 2024 à 17:53 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :