Discussion:Accident de personne

Point de vue régional ? et titre de l'article

En plus du manque de source, il me semble qu'il s'agit du point de vue de la RATP (voir lien externe ajouté en bas de page), et je me demande si le titre de l'article est bien choisi, il semble trop généraliste pour une page sur les chemins de fer. Qu'en pensez-vous ? Quoique (d) 6 janvier 2010 à 10:11 (CET)

Non l'accident de personne n'est pas un point de vue régionale, en Suisse on dit pareil. Cela dit je ne trouve rien pour la Belgique--Orabh (d) 8 janvier 2010 à 18:11 (CET)

Même si c'est l'Europe entière, c'est quand même régional comparé au mondial. Et pour le titre ? Cordialement Quoique (d) 8 janvier 2010 à 19:37 (CET)

Absolument d'accord. Wikipédia se fait ici le porte-parole de la RATP. Ce n'est pas son rôle. Cet article n'est pas seulement sot, il est déplacé. Le conserver, c'est se déconsidérer en tant que lexicographe de langue française. Voici pourquoi :

ATTENTION : une faute de français avérée (1) mérite-t-elle une entrée dans une encyclopédie ? La RATP a été interpellée sur l'emploi de ces termes absurdes, et l'est encore.

En français, on ne peut pas dire "accident de voyageur" ni "accident de personne" et moins encore "accident grave de voyageur". Car en français, un accident n'est jamais spécifié par le type d'accidenté, mais toujours par l'outil ou le contexte. Par exemple, on ne dit pas "un accident d'automobiliste" mais "un accident de la route" (contexte) ou "un accident de voiture" (outil). On ne dit pas "un accident de bébé" mais "un accident domestique" ; et on ne dit pas "un accident de personne cardiaque" mais "un infarctus".

Cette règle ne souffre aucune exception. C'est pourquoi, dans le secteur aérien, on ne dit pas "un accident de passagers" ni "un accident de personnes" ni "un accident de commandant de bord", mais un "accident d'avion", ou "un crash" le cas échéant. Seules les sociétés de transport ferroviaire comme la RATP, et dans une moindre mesure la SNCF, maltraitent l'intelligence du public avec des formules comme "accident de personne". Soucieuses d'évacuer la question de leur propre implication (contexte) dans un accident ferroviaire, elles imposent au public des circonlocutions qui heurtent l'usage et la syntaxe francophones. Car outre l'ineptie sémantique de "l'accident voyageur" (sic) - est-ce une accident qui voyage ?, demande Jean Clair, membre de l'Académie française (in Journal atrabilaire, 2006) - on relève dans ces formules une faute de syntaxe à laquelle Wikipédia n'a pas à apporter sa caution encyclopédique sans une sévère mise en garde du lecteur.

En français, en effet, on dit "un bon chef de service", et non "un chef bon de service"... On dit "un jolie robe de mariée" ou "une robe de mariée en soie" mais jamais "une robe jolie de mariée" ni une "robe en soie de mariée" ! Bref, on n'interpose pas d'adjectif entre le nom et le complément du nom. L'ordre des mots de la formule "accident grave de voyageurs" est donc contraire à la structure de la langue française. Alertée sur ce point, la Direction de la communication de la RATP ne voit pas où est le problème. Wikipédia non plus ?

Dico Tommy (déposé le 6 juillet 2010 à 11:28 par l'IP 217.15.85.99)

Bien, d'accord, et alors on met quoi? Même si je suis tout à fait d'accord de dire que c'est un barbarisme d'un point de vue de la langue, il n'en demeure pas moins que c'est ainsi qu'ils sont appelés, et pas qu'en France! La plupart des comparaisons faites avec les transports routiers et aériens omettent un détails, ce sont toujours les passagers qui sont victime de l'accident, ce qui n'est pas le cas d'un "accident de personne" puisqu'il s'agit d'un tiers. Dès lors la seule comparaison valable l'est avec un piéton victime d'un véhicule ou d'un conducteur, mais là encore ce n'est pas correct dès lors que l'accidenté n'est pas réellement une victime mais bien l'auteur de l'accident, puisqu'il le comment lui-même.

Donc, bien d'accord, le terme n'est pas correct, mais que met-on? Suicide ou accident (d'une personne?) sur la voie ferrée?

P:S Au passage le principe de Wikipédia est que chacun puisse modifier les articles, alors plutôt que de dire "Wikipédia non plus", faites une proposition, modifiez l'article, bref intervenez, c'est tout autant votre rôle que le mien.--Orabh (d) 26 mai 2011 à 19:03 (CEST)

En langue japonaise l'expression est tout-à-fait semblable, il ne s'agit donc pas d'un point de vue régional. Le point est clos! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.254.253 (discuter), le 18 août 2020 à 16:39 (CEST)