Discussion:Affaire Bygmalion/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Affaire Bygmalion » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire Bygmalion}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Bygmalion}} sur leur page de discussion.

Affaire Bygmalion

Proposé par : SM ** ようこそ ** 3 juin 2014 à 18:09 (CEST)

Manque de recul, pour Wikinews, etc. Et qu'on ne vienne pas me dire que la PàS est trop rapide : j'ai mis un bandeau d'admissibilité pour qu'on prenne le temps du débat, et il est systématiquement refusé. SM ** ようこそ ** 3 juin 2014 à 18:09 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par NoFWDaddress^(d) 7 juin 2014 à 15:13 (CEST)

Raison : WP:Aucune chance peut maintenant clairement être évoqué (20 conserver - après retrait de l'avis de Fuucx non-argumenté - contre 3 supprimer). Les avis s'accordent pour dire qu'il ne s'agit pas d'un buzz et que les sources sont et seront suffisantes sur les deux prochaines années. La notoriété et la pérennité du sujet semblent évidentes et la dimension de celui-ci dépasse le cadre nationale. Proposition de conservation immédiate.

Discussions

Voir également Discussion:Bygmalion/Suppression. Patrick Rogel (discuter) 3 juin 2014 à 18:29 (CEST)

L'issue de cette PàS est connue d'avance: conservation de l'article après 2 semaines de débats et conflits. C'est la même chose pour tous les articles d'actualité notable. J'avais tenté une conservation immédiate très justifiée mais Enrevseluj (d · c · b) l'a annulée sans même daigner la moindre explication ou tentative de justification de son action. D4m1en (discuter) 3 juin 2014 à 23:23 (CEST)

Très justifiée uniquement de votre point de vue. 2 utilisateurs ayant donné un avis en suppression, on est pas dans le cadre du aucune chance. Enrevseluj (discuter) 3 juin 2014 à 23:32 (CEST)

Tout d'abord Wikipédia:Aucune chance n'est pas une règle mais seulement un essai auquel je fais référence plutôt que de développer tout un argumentaire. On peut tout à fait clôturer conservation immédiate en suivant cette logique: « On peut également étendre cette solution à une conservation immédiate si cette conservation revêt le même caractère de quasi-évidence, comme c'est le cas lorsqu'une très large majorité se prononce en faveur de la conservation, sur la base d'arguments consensuels fondés sur de nombreuses sources démontrant la notoriété ». Mais bon si tu préfères être le spectateur de 2 semaines d’engueulades stériles, libre à toi ! D4m1en (discuter) 3 juin 2014 à 23:40 (CEST)

Il ne s'agit pas d’engueulades. D'ailleurs s'il y en a ce sera bien que la clôture immédiate n'était pas adéquate. Il est clair que cet article sera un jour admissible, mais actuellement nous n'avons pas assez de recul pour faire un article objectif (encyclopédique), c'est cela que je déplore, c'est la précipitation de création.Nous ne sommes pas Paris-Match. Enrevseluj (discuter) 4 juin 2014 à 11:51 (CEST)

Des engueulades, ce ne sont pas des débats. Je doute que l'on en tire quelque chose de positif. Je pense qu'une clôture anticipée serait effectivement une bonne chose. Kartouche (Ma PdD) 4 juin 2014 à 17:06 (CEST)

Même avis, le ratio est maintenant encore plus défavorable... le plus drôle dans la clôture anticipée de Damien c'est que l'un des deux exemples qu'il avait cité était une PaS d'actualité elle aussi initié par SM. On est dans une claire désorganisation de l'encyclopédie, comme démontré par Bob st Clar ci-dessous et dans l'analyse faite par Esprit Fugace il y a quelque mois. Le seuil de tolérance des admins envers certains contributeurs m'étonnera toujours. Apollofox (discuter) 4 juin 2014 à 22:51 (CEST)

La désorganisation, c'est de refuser le débat. Certains sont décidément proactifs pour l'étouffer et imposer leurs vérités, ils le souffriront quand même. Avec la tolérance, en effet, de ceux qui savent encore ce que collaboratif (donc débat) veut dire. SM ** ようこそ ** 4 juin 2014 à 23:03 (CEST)

Insister lourdement pour passer en PaS tous les articles liés à l'actualité, même les plus notoires comme l'affaire DSK ou celui ci, et se prendre évidemment une branlée en PaS, répéter ad nauseum alors que la communauté se prononce le plus souvent dans le même sens ou que les rares articles supprimés sont restaurés un ou deux ans après, ce n'est plus un débat, c'est de la désorganisation. Il faudrait te faire une raison, ça t'éviterait de perdre du temps, et accessoirement de faire perdre le notre. Apollofox (discuter) 4 juin 2014 à 23:44 (CEST)

Ah mais premièrement, ça favorise le débat ; deuxièmement de nombreuses articles d'actualité sont supprimés, preuve que la communauté est floue et mouvante sur le sujet, et c'est une raison de plus pour l'interroger ; troisièmement, je rappelle que, dans le cas présent, j'ai procédé différemment, suscitant le débat autrement qu'une PàS, et que je me suis fait jeter sur les roses, l'un de vos camarades systématiquement anti-PàS articles d'actualité (il suffit de voir ses avis ces derniers mois) se payant même le luxe de m'ordonner explicitement : « vous n'avez qu'à lancer une PàS ». Dont acte. Faut pas venir se plaindre derrière, hein. SM ** ようこそ ** 5 juin 2014 à 00:02 (CEST)

#: Suprememangaka :  Enrevseluj : : votre avis sur Congrès UMP 10/2014 [1] ? --gpesenti (discuter) 5 juin 2014 à 01:11 (CEST)

#: Suprememangaka : « de nombreuses articles d'actualité sont supprimés, preuve que la communauté est floue et mouvante sur le sujet » Référence nécessaire ! Ce n'est pas du tout mon analyse de la situation. La simple lecture de Catégorie:Wikipédia:Article d'actualité en PaS montre que dès qu'il y a des sources nationales ou internationales, l'article d'actualité est systématiquement conservé par la communauté. D4m1en (discuter) 5 juin 2014 à 09:22 (CEST)

Amanda Todd, un accident d'hélicoptère en Ecosse, et tant d'autres choses... Il faut être régulièrement présent sur Wikipédia depuis un an et demi pour le savoir. SM ** ようこそ ** 6 juin 2014 à 01:02 (CEST)

D'une manière générale (ce n'est pas une remarque concernant cette actualité particulière et la réaction de certains contributeurs), je crois qu'il serait assez naïf de ne pas imaginer que les gros partis politiques aient une équipe destinée à faire un peu de... communication sur des sites comme WP. Ça me semble même être plutôt courant et logique.--MimiMatou (discuter) 5 juin 2014 à 09:33 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire Bygmalion » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il y a une affaire de dimension nationale, voir internationale. Il y a des sources secondaires. Il y a un sujet pérenne et encyclopédique. Il y a une page que les lecteurs de wikipédia s'attendent à trouver ici, ce que certains ne veulent pas comprendre. Il y a une page traitée de façon complètement encyclopédique, neutre, bourrée de sources, et qui sera de toutes façons recréée si elle venait à être supprimée. Inutile de venir commenter mon avis, merci. Jmex (♫) 3 juin 2014 à 18:46 (CEST)
2.  Conserver De très nombreuses sources secondaires, une affaire qui a eu des répercussions mondiales et aux retombées concrètes pour la politique française, des lecteurs qui s'attendront évidemment à trouver une telle page, je ne vois même pas pourquoi ça passe par là. Toute affaire politique de cette dimension, qu'elle est des conséquences judiciaires ou non, a trouvé sa place ici.--MimiMatou (discuter) 3 juin 2014 à 18:56 (CEST)
3.  Conserver sujet encyclopédique correctement sourcé avec des sources secondaires centrées. Langladure (discuter) 3 juin 2014 à 19:56 (CEST)
4.  Conserver Idem ci-dessus. Je rajoute que coupable ou non, l'affaire a provoqué la démission du chef du principal parti d'opposition. Article détaillé indispensable. Apollofox (discuter) 3 juin 2014 à 20:10 (CEST)
5.  Conserver Le sujet est sourcé et son admissibilité ne fait pas de doute en ce qui me concerne. Il n'y a pas lieu d'attendre des suites judiciaires les suites politiques étant bien réelles puisqu'elles ont provoqué la démission (forcée) du président en exercice de l'UMP. --Lebob (discuter) 3 juin 2014 à 20:28 (CEST)
6.  Conserver Je reprends à mon compte les avis ci-dessus. Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 juin 2014 à 21:20 (CEST)
7. Sans plus. Cela pourrait être traiter dans Bygmalion, mais le sujet va surement être développé à un point où il déséquilibrerait l'article, ce qui justifiera cet article. --Nouill 3 juin 2014 à 21:22 (CEST)
8.  Conserver D'habitude je serais de l'avis de Celette mais là il paraît évident que le sujet sera encore traité dans des ouvrages ou des journaux dans 2 ans. J'imagine mal un historien futur traitant de la présidence de François Hollande faire l'impasse sur cette affaire qui a provoqué le départ du président de l'UMP. --Olivier tanguy (discuter) 3 juin 2014 à 22:55 (CEST)
9.  Conservation immédiate issue en conservation de la PàS connue d'avance pour cet article neutre et sourcé sur un évènement notable dont la pérennité à deux ans ne fait aucun doute D4m1en (discuter) 3 juin 2014 à 23:24 (CEST)
10.  Conserver Oui, il y a une "Affaire". Oui cette page est nécessaire. jbdepradines (discuter) 3 juin 2014 à 23:52 (CEST)
11.  Conserver Il existe une affaire, du recul, de nouvelles sources tous les jours ... --gpesenti (discuter) 4 juin 2014 à 04:10 (CEST)
12.  Conserver Je ne suis jamais très enthousiaste vis-à-vis de ce genre d'articles mais, quelle que soit l'évolution ultérieure de l'affaire, elle a d'ores et déjà eu un retentissement et des conséquences notables, donc ça n'a pas fait pschitt (ça le fera peut-être en partie, mais ça a fait suffisamment de bruit pour qu'on en parle). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 juin 2014 à 10:01 (CEST)
13.  Conserver D'accord avec Nouill et les autres. --Quadrige (discuter) 4 juin 2014 à 10:39 (CEST)
14.  Conserver Affaire majeure qui a déjà entraîné une recomposition d'un des principaux partis politiques de France. Cela permet d'attester de sa notoriété. Ensuite, le nombre de sources est déjà important et va en s'amplifiant. Sur ces deux bases solides, on peut plaider l'admissibilité.--Arsael (discuter) 4 juin 2014 à 14:06 (CEST)
15.  Conservation immédiate Sources évidemment nombreuses (y compris d'analyse), répercussions importantes ; le proposant aurait dû développer son avis en PdD plutôt que de lancer cette page si rapidement. Comme elle n'a aucune chance, une clôture anticipée serait souhaitable. Kartouche (Ma PdD) 4 juin 2014 à 17:04 (CEST)
16.  Conserver. Je m'amuse. Je suis arrivé en faisant Affaire Bygmalion sur google pour voir où nous en étions sur ce dossier important. Et Bingo il existe et est en PaS--Fuucx (discuter) 4 juin 2014 à 18:05 (CEST)
17.  Conservation immédiate — Notoriété acquise et abondamment étayée, conséquences politiques tangibles également acquises maintes fois rappelées, impact sur le long terme comme pain béni pour une extrême droite déjà propulsée par les élections européennes souligné par exemple par le NYT, cet article a, sans le moindre doute, toute sa place sur ce wiki.
    Quelques remarques sur la forme de cette consultation :
    • Cette PàS intempestive convoquée après une violation de WP:R3R caractérisée (3 juin 2014 à 17:20, 3 juin 2014 à 17:27, 3 juin 2014 à 18:05) aboutissant à une PàS de représailles (3 juin 2014 à 18:08) revendiquée comme telle sur la PdD de l'article (3 juin 2014 à 18:11) après un premier ultimatum (3 juin 2014 à 17:26) restera dans les annales des PàS les plus grotesques de la Wikipédia en français : lancée alors même qu'on ne peut sérieusement douter de l'admissibilité du sujet, elle accrédite auprès du public l'idée qu'il y a une « censure » politique sur Wikipédia, et surtout elle fait perdre du temps à tout le monde.
    • Alors, même si, je l'avoue, je me suis payé une franche rigolade en découvrant cette PàS, j'appuie l'initiative de D4m1en pour arrêter les frais dès que possible par une clôture anticipée. Wikipédia n'est pas non plus une cour de récréation façon Kindergarten...
    • Je note d'ailleurs au passage que l'affirmation du « proposant » dans son commentaire de diff du 28 mai 2014 à 23:11 sur l'article « Tout le monde était d'accord, en page de discussion de Jean-François Copé, pour attendre un peu avant de voir s'il est opportun de créer un article détaillé. Mais, comme d'habitude, certains n'en font qu'à leur tête... » est démentie par l'examen de ladite page de discussion datant du 28 mai 2014 à 11:40, au moment de cette action ; quant à la PàS lancée le 3 juin, elle ne repose, elle, sur aucun nouveau commentaire sur cette PdD, malgré ce que prétend ce contributeur sur la PdD de l'Affaire Bygmalion — c'est même exactement le contraire.
    • Bref, comme d'hab, un peu las de voir certains faire joujou sur ce wiki au mépris des autres contributeurs. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 4 juin 2014 à 22:27 (CEST)
18.  Conserver Affaire d'actualité dont le traitement est toujours en cours. Sans boule de cristal on peut s'attendre à des développements ne seraient ce que judiciaires et donc des modifications de l'article. Ceci dit il s'agit d'une affaire notable, avec des sources secondaires, et je vote donc le maintien de l'article. Incognito668 (discuter) 5 juin 2014 à 10:51 (CEST)
19.  Conserver Sujet admissible, les sources sont là, le potentiel de développement encyclopédique aussi, grande notoriété,... Michel Abada (d) 5 juin 2014 à 18:01 (CEST)
20.  Conserver Comme ci-dessus. Asram (discuter) 6 juin 2014 à 00:37 (CEST)
21.  Conserver. Impossible d'imaginer que cette affaire puisse être hors critères dans les années à venir. GabrieL (discuter) 6 juin 2014 à 09:29 (CEST)

Supprimer

1. Proposant. SM ** ようこそ ** 3 juin 2014 à 18:09 (CEST)
2.  Supprimer aucun recul pour cet article, créé dans la précipitation. Attendons de voir quels sont les conséquences judiciaires de l'« affaire » avant de la recréer si besoin, au lieu de rajouter au jour le jour, façon Wikinews, tout ce qui peut se rapprocher de près ou de loin au sujet. Nous ne sommes pas un journal mais une en-cy-clo-pé-die. Celette (discuter) 3 juin 2014 à 18:33 (CEST)

    Celette : : j'attends avec impatience votre avis sur Congrès UMP 10/2014 [2] --gpesenti (discuter) 4 juin 2014 à 04:15 (CEST)

   Et bien vous risquez d'attendre longtemps puisque je ne m'y prononcerai pas. Celette (discuter) 7 juin 2014 à 04:13 (CEST)

3.  Supprimer. Même avis que Celette (d · c · b). Enrevseluj (discuter) 3 juin 2014 à 23:10 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Restera dans l'histoire politique française ne serait-ce que pour ses effets déjà produits (comme le départ de Copé). — Cabestan, le 8 juin 2014 à 16:30 (CEST)