Discussion:Affaire Isla Bryson

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 août 2025 à 08:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 août 2025 à 10:47, sans bot flag)

Rééquilibrage de la page

Bonjour, comme il a été indiqué dans cette discussion, nous allons discuter des changements ici, puisque vous convenez à discuter. J'espère mes modifications raisonnables.

La première est la création d'une catégorie réactions, séparée de la catégorie "Choix du lieu d’incarcération". Le raisonnement est que nombre des interventions de cette partie sont simplement des citations donnant leur position. J'en ai profité aussi pour donner des citations supplémentaires à certains des intervenants. Comme elles allaient toutes dans le même sens, je les ai regroupées dans une section Oppositions.

J'avais pensé à inclure l'opinon d'Antoine Chollet qui avait été cité directement dans le texte, mais son avis en tant que journaliste français ne m'a pas paru aussi pertinent à côté des autres.

Vous avez déjà pu voir ce que cette première modification donnait dans l'édit que j'ai fait, je vous prierais donc ici de me dire si vous avez un problème pour l'instant. Tamos40000 (discuter) 16 novembre 2025 à 15:13 (CET)

Bonsoir, je précise au besoin que ma révocation de cette première modification ne vaut pas appréciation sur le fond (que je n’ai pas analysé) mais tient à son caractère relativement volumineux et surtout composite (à en juger par votre commentaire de modification) : comme indiqué dans nos précédents échanges, il me semble préférable de procéder de façon plus progressive. Il ne s’agit pas pour autant de faire obstacle aux améliorations de l’article et je compte vous faire retour sans tarder sur celles que vous avancez. En parallèle, pourriez-vous décrire les axes selon lesquels l’article a besoin, selon vos termes, d’un « rééquilibrage » ? En vous remerciant de votre patience, --Fanfwah (discuter) 16 novembre 2025 à 20:27 (CET)

Bonjour Tamos40000, j’ai fini ma « digestion » de vos apports, en essayant d’en préciser les éléments dans mes commentaires de modification. N’hésitez pas à me faire part de vos observations. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 18 novembre 2025 à 15:46 (CET)

Pour préciser un peu, il y a trois paragraphes principalement qui me posaient principalement problèmes.

De manière générale beaucoup de poids était donné à certaines sources, qui sont citées à plusieurs reprises sur des blocs pouvant regrouper plusieurs éléments. Certains passages reprennaient les informations de journaux français qui peuvent manquer de précisions car synthétiques (d'où les détails que j'ai déjà proposé). Des opinions de journalistes étaient présentes dans le texte, et des opinions supplémentaires rajoutées par l'intermédiaire de la formulation.

Je ne pense pas que le poids des sources soit un trop gros problème ici tant que le résumé est pertinent, vérifiable et descriptif. Il y a trois faits spécifiques en particulier qui je pense échouent à atteindre cette barre (Karen White, mention de l'appareil génital, rôle de For Women Scotland/groupes féministes) sur lesquels je vais revenir un par un avec des détails sur les solutions. Il y a quelques éléments légers que je vais aussi directement toucher, du type précisions ou attribution de citation.

Clarification sur Toffolet

Il faut faire attention quand on cite un point de vue de journaliste. Ils ne peuvent être utilisés que s'ils justifient d'une pertinence encyclopédique suffisante. Or, pour Toffolet, il ne me semble pas qu'il a une quelconque expertise ou notoriété sur le sujet permettant de justifier la citation dans ce contexte précis.

À la place, si vous voulez citer des opinions venant d'article de presse il faut plutôt piocher parmis les déclarations recueillies venant des interlocuteurs tiers et clairement les citer avec leur nom et les guillemets.

Il y a des exceptions où un journaliste peut être directement cité, par exemple s'il est lui-même sujet, mais il ne me semble pas que nous sommes ici dans un de ces cas particuliers.

Ce que je dis ici me semble en adéquation avec les lignes directrices sur les sources de presse : WP:Sources de presse

En particulier c'est déconseillé :

• Pour établir le fait qu'un point de vue mérite d'être présenté dans un article. Exemple : M X, journaliste au quotidien Y, a donné au détour d'une phrase un point de vue que je tiens absolument à voir figurer dans un article de Wikipédia.
• Pour relayer dans un article une analyse ou un point de vue particulier de type éditorial sur un sujet d'ordre théorique (et non un fait précis). Souvent, un article de presse donnant un point de vue de ce type se place dans un corpus théorique déjà existant auquel il est bon de se référer et de rappeler dans l'article. Pour présenter les aspects d'un débat existant déjà entre chercheurs ou spécialistes d'une question, il est conseillé de se référer directement aux travaux des chercheurs concernés.

Je précise que mon problème n'est pas contre ce journaliste spécifiquement, cela reste vrai pour l'ensemble des médias. C'est à appliquer de manière générale. Tamos40000 (discuter) 18 novembre 2025 à 17:27 (CET)

J'ai un peu lu plus en détail certaines règles de style et je suis d'accord que ce n'est pas pertinent de faire une section réactions. Tamos40000 (discuter) 18 novembre 2025 à 17:29 (CET)

WP:Sources de presse est une bonne lecture. « Enfin, la presse généraliste est adaptée pour établir l'existence d'une polémique grand public sur un sujet donné » : heureusement pour notre sujet ! Par ailleurs, j’aime bien quand un journaliste, sans forcément aller jusqu’à commettre une analyse personnelle, ne se contente pas d’égrener les citations de sources primaires mais fait l’effort de fournir une description un peu synthétique : c’est bien utile pour nous qui sommes également censés rédiger une synthèse, et pas seulement enquiller les « Selon Machin1, « blabla1 » ; selon Machin2, « blabla2 »… ». Concernant Toffolet, je ne vois, dans ce que l’article retient à présent de lui, plus rien qui relève de l’expression d’un point de vue (excepté peut-être l’emploi de l’adjectif « transphobe », dont on peut se demander s’il n’implique pas forcément un jugement de valeur). Quant aux trois faits que vous mentionniez, j’attendrai pour éventuellement en discuter que vous y reveniez en détail (s’agissant de l’appareil génital masculin de l’intéressée, j’ai entretemps repris ce qu’en dit la version en anglais).

Ceci posé, le plus important à mon avis pour aboutir à une amélioration substantielle de l’article serait de le reprendre à partir de travaux de spécialistes ou d’universitaires sur le sujet. J’en ai vu qui mentionnent l’affaire Isla Bryson (, , …) , resterait à en trouver de vraiment centrés dessus. --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2025 à 04:10 (CET)

Morinom

Le morinom d'Isla Bryson (avec une photo d'avant et une d'après sa transition) est cité ici, faut-il le mentionner ? — Cymbella (discuter chez moi). 18 novembre 2025 à 11:01 (CET)

Ah ah, bonne question. Je m’en étais dispensé en création de l’article, par facilité et à l’instar d’une partie des sources dont je disposais alors (parmi les françaises, disons les moins à droite : Le Monde et France Culture), et à l’inverse d’autres sources (parmi les françaises, les plus à droite : Le Point et Le Figaro). Avec le recul, je pense qu’il serait assez naturel d’insérer ce nom là où est évoqué le fait qu’elle le portait encore au début des poursuites judiciaires. En revanche, je n’en vois pas la pertinence dans le RI. Mais évidemment, tout ça se discute. --Fanfwah (discuter) 18 novembre 2025 à 16:07 (CET)

En l’absence d’objection, j’ai introduit ce détail sur la base de l’article RTBF.be déjà employé dans la section sur le procès. Je n’ai donc pas eu besoin de reprendre la source montréalaise citée ci-dessus par Cymbella ; elle est d’ailleurs pratiquement identique à la page du Figaro.fr, de même date et même origine AFP, exploitée plus bas dans l’article. --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2025 à 09:20 (CET)