Discussion:Affaire Isla Bryson/LSV 24332

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Le genre et la PM

21 septembre 2025 à 22:15:44 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 71.43%.

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah le 2025-08-26 10:28:00, a été certifiée par Loxyger au niveau d'une source directe et validée par Loxyger. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• La question du genre d’Isla Bryson a embarrassé Nicola Sturgeon, alors à la tête du gouvernement écossais.

Proposant : Fanfwah (discuter) 26 août 2025 à 10:28 (CEST)

Discussion :
J’espère qu’on ne me dira pas, cette fois-ci, que c’est incompréhensible, et je pense qu’un « non-sachant » peut a priori être intrigué par l’embarras d’une dirigeante politique devant une question d’apparence aussi futile. Pour le reste, j’avoue que j’ai du mal avec l’idée qu’un sujet pourtant encyclopédiquement admissible devrait, par sa nature même, rester exclu de la page d’accueil : cela me semble contraire à la culture de ce projet. --Fanfwah (discuter) 26 août 2025 à 10:28 (CEST)

Contre D'abord ce n'est pas son genre qui a embarassée la PM, mais le choix du lieu d'incarcération. Ensuite, l'affaire n'est même pas citée dans Nicola Sturgeon, ce qui donne l'impression qu'on donne à l'affaire plus d'importance qu'elle n'en a. Enfin, je trouve que globalement c'est un sujet beaucoup trop polémique, et en plus sourcé uniquement par des articles de presse, pour être en anecdote. Léna (discuter) 26 août 2025 à 11:24 (CEST)

Qui a lu l’article jusqu’au bout sait qu’après la décision de transfert, NS s’est montrée embarrassée pour maintenir le principe selon lequel « une femme trans est une femme ». L’importance de l’affaire dans sa carrière politique peut se discuter, sa bio sur en.wp en parle ainsi :

« In 2023, Sturgeon was criticised in connection with the Isla Bryson case, in which a trans woman had raped two women prior to her transition. Bryson was initially sent to a women's prison before being moved to a men's prison. Sturgeon refused to say if she regards Bryson as a man or woman, though she used female pronouns when talking about Bryson. »

Elle est elle-même revenue sur la question dans ses récents mémoires :

« When confronted with the question 'Is Isla Bryson a woman?' I was like a rabbit caught in the headlights. »

Mais l’« importance » n’est de toute façon pas un critère pour un LSV : a contrario, on a même vu objecter à certaines propositions de prendre un sujet « trop grave pour faire une anecdote ». Quant aux autres reproches (polémique, sources de presse), ils ne tiennent pas au LSV mais au sujet de l’article, dont l’admissibilité n’a pourtant jamais été mise en cause : en ce sens, je pense y avoir déjà répondu dans ma remarque introductive. --Fanfwah (discuter) 26 août 2025 à 13:11 (CEST)

pas pour une anecdote. --Lewisiscrazy (discuter) 30 août 2025 à 14:22 (CEST)

@Lewisiscrazy : j’ai pourtant essayé d’éviter l’évocation directe des éléments apparemment les plus sensibles (viol, transition). La question de l’identité de genre serait-elle elle-même taboue ? --Fanfwah (discuter) 1 septembre 2025 à 17:43 (CEST)

Je trouvais néanmoins plus intéressante et percutante la proposition précédente dans l'une de ses dernières versions (), je n'ai d'ailleurs pas compris sa clôture prématurée par Bertrouf, de nouvelles propositions prenant en compte les critiques et commentaires des utilisateurs ayant été faites par Fanfwah... Bruce R. EDDY (discuter) 10 septembre 2025 à 20:38 (CEST)

A 42% et quelques oppositions aussi franches, l'anecdote n'a plus aucune chance de passer. Je pense que la meilleure solution dans ce cas est de la reproposer avec une forme différente, ce qu'on a fait. On n'a pas de KPI sur les anecdotes, personne ne perd sa prime si son anecdote est refusée . _Bertrouf 12 septembre 2025 à 09:28 (CEST)

• Anecdote à la forme lisse mais qui devient intéressante dès lors qu'on clique sur le lien gras car l'affaire (que je ne connaissais pas) ne laisse pas de nous interroger. * Mylenos * (discuter) * 11 septembre 2025 à 03:22 (CEST)
• OK pour cette formulation. — Cymbella (discuter chez moi). 11 septembre 2025 à 22:39 (CEST)

  Sous cette forme, ça me semble acceptable. _Bertrouf 12 septembre 2025 à 10:12 (CEST)

• pas pour une anecdote. Je n'ai RIEN compris à la phrase ni au titre Genre et PM. Je ne comprends pas ce que vient faire le gouvernement écossais en deuxième partie de phrase. Elle était première ministre non ? Pourquoi occulter ça ? L'anecdote au juste c'est quoi ? Qu'elle soit au gouvernement ou qu'elle ne sache pas répondre à la question ? Nattes ^[Allo ?] 21 septembre 2025 à 22:12 (CEST)

   Nattes à chat : l’anecdote, c’est qu’une personne assez qualifiée pour être portée à la tête d’un gouvernement ne sache pas répondre à une question aussi élémentaire. La formulation employée vise à faire ressortir l’éminence de la fonction, en contraste avec la simplicité de l’interrogation. Par rapport à des expressions de même sens comme « Première ministre écossaise » ou « cheffe du gouvernement écossais », je trouve qu’elle a l’avantage subsidiaire de ne pas marquer le genre de Nicola-la-cis plus que ne l’est celui d’Isla-la-trans. Le titre, c’est juste un truc pour tenter d’attirer les relecteurs qui parcourent la page des propositions — en l’occurrence, par un clin d’œil à celui de ma proposition précédente. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2025 à 12:29 (CEST)

  Je ne vois pas le problème de marquer le genre de la première ministre et de sa fonction. Pourquoi est-ce un problème selon toi ? Par contre la question du genre de Isla est bien supputée en filigrane par l'anecdote, puisque c'est l'objet central de la question posée à Sturgeon. Le problème initial ce n'est pas le genre de la personne, c'est le lieu de l'emprisonnement. Est-ce que par exemple cela pose un problème que l'on emprisonne un homme qui viole d'autres hommes dans une prison pour homme ? La question n'est jamais posée, car le contexte politique là est celui d'un affrontement sociétal entre deux camps : ceux qui remettent en cause la binarité de genre biologique et voient le genre comme construction sociale performative et d'autres qui défendent la thèse de l'existence de deux sexes biologiques. Sturgeon ne répond pas en effet car la question est absurde et politiquement dangereuse, ce qui est tout à son honneur d'ailleurs. Nattes ^[Allo ?] 23 septembre 2025 à 15:30 (CEST)

  Sur la forme : en soi, genrer grammaticalement une personne n’est ni un « problème », ni un impératif catégorique ; ici, ne pas le faire pour l’une quand pour l’autre c’est une question est juste plus équilibré. Mais je suis bien d’accord pour dire que les enjeux de l’affaire dépassent largement cette question — d’où l’intérêt d’une anecdote incitant à lire et éventuellement à enrichir l’article qui lui est consacré.

  Je précise, même si c’est dans le fond hors-sujet ici, que je ne partage pas la présentation, à mon sens excessivement binaire, que tu donnes de ces enjeux. Quant à Sturgeon, ses mémoires ne la montrent pas vraiment satisfaite de sa non-réponse de l’époque, et la source « LGBT+ » que j’ai récemment citée dans l’article n’est pas non plus exempte de critiques à son égard.

  --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2025 à 08:35 (CEST)

 Fanfwah : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 22 septembre à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 21 septembre 2025 à 11:45 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 22 septembre 2025 à 01:04 (CEST)

 Fanfwah : ton anecdote proposée le 2025-08-26 10:28:00 et acceptée le 2025-09-21 11:45:53 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 22 septembre 2025 à 01:04 (CEST)