Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Afida Turner » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 30 septembre 2016 à 11:01 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 octobre 2016 à 11:01 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Afida Turner}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Afida Turner}} sur leur page de discussion.

Afida Turner modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans25 commentaires17 participants à la discussion

Proposé par : — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2016 à 11:01 (CEST)Répondre

Suite à la discussion sur WP:DRP (dont je reprends ici l'argument central), je pense les critères de notoriété maintenant remplis, notamment pour ce qui est de la pérennité de cette notoriété, et je lance donc une nouvelle PàS.
Certes, je considère qu'une notoriété reposant sur des bases aussi dérisoires est assez consternante, et qu'une encyclopédie peut se passer d'un tel article ; mais les sources sont là, au point qu'on peut considérer comme regrettable qu'un lecteur d'une de ces sources, désireux d'en savoir plus, ne trouve rien sur Wikipédia. De toute façon, un article sur Afida Turner ne pourra certainement pas être considéré comme « promotionnel », et risque au contraire d'être très caustique.
Bref, pour moi, six ans après la première PàS, c'est à la communauté de trancher de nouveau. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2016 à 11:06 (CEST)Répondre

PS : voir aussi la page de discussion de l'article, avec un intéressant débat (à mon avis) sur le rapport au buzz d'Afida Turner. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 septembre 2016 à 12:41 (CEST)Répondre

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Conclusion

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 1 octobre 2016 à 01:35 (CEST)Répondre
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Afida Turner » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Plutôt pour pur produit de télé-réalité mais dont la notoriété suffit à la rendre admissible ici. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 23 septembre 2016 à 11:16 (CEST)Répondre
Conserver car elle satisfait aux critères généraux avec une couverture médiatique ininterrompue depuis 2013 : 2013, 2013, 2014, 2014, 2014, 2015, 2015, 2016, 2016. Mario93 (discuter) 23 septembre 2016 à 12:31 (CEST).Répondre
Conserver La notoriété semble maintenant établie. — ℳcLush ^{=^.^=} 23 septembre 2016 à 12:44 (CEST)Répondre
Plutôt pour : Pourtant le personnage ne m'enthousiasme guère, mais ce n'est pas le problème. Elle a une couverture média notable depuis plusieurs années (donc à la différence de certain qui jugent seulement au regard de leurs goûts) je suis logique et la trouve donc (malheureusement) admissible. —Edma (discuter) 23 septembre 2016 à 16:04 (CEST)Répondre
Conserver Notoriété suffisante --Nockayoub (discuter) 24 septembre 2016 à 01:36 (CEST)Répondre
Conserver Notoriété suffisante pour une conservation. J'ajouterais volontiers : Hélas ! --Aristote2 (discuter) 24 septembre 2016 à 09:10 (CEST)Répondre
Conserver Notoriété suffisante - qu'on s'en réjouisse ou qu'on le déplore - pour toutes les raisons évoquées ici et dans la page DRP. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 septembre 2016 à 10:34 (CEST)Répondre
Conserver idem. Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2016 à 11:24 (CEST)Répondre
Conserver notoriété durable. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 septembre 2016 à 12:53 (CEST)Répondre
Répond à présent aux CGN — « qu'on s'en réjouisse ou qu'on le déplore », comme dit Jean-Jacques Georges. NAH, le 24 septembre 2016 à 13:19 (CEST).Répondre
Conserver Notoriété certaine (bien que reposant sur du vide). Celette (discuter) 26 septembre 2016 à 19:16 (CEST)Répondre
Conserver Article qui fait honneur à Wikipédia. --Deansfa 27 septembre 2016 à 21:58 (CEST)Répondre
À Conserver avec ~~modér~~résignation. Manacore (discuter) 30 septembre 2016 à 22:36 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer après plus de dix ans à courir derrière la notoriété, je trouve que les sources à son sujet sont assez faibles. Et comme souvent avec les participants de téléréalité constituée principalement de buzz. Et comme pour d'autres Mickael Vendetta, Ayem Nour... non garantie de pérennité. Quand à sa carrière artistique par décence ne nous y attardons pas vu qu'elle n'est pas constitutive de sa notoriété. En tout cas si l'article est conservé il devra être sérieusement recyclé, vu le style et les fotes d'orthographes. Kirtap^{mémé sage} 23 septembre 2016 à 13:55 (CEST)Répondre
Supprimer Personnalité "vue à la télé", oui, mais de quoi parle-t-on au juste ? D'une fille qui n'a jamais rencontré le succès dans la chanson (quid de ses ventes ?) ni dans aucun autre domaine (apparition dans des films autoproduits jamais distribués, etc.). Participer à des émissions de télé-réalité, collectionner les followers sur Instagram ou faire le buzz dans des émissions de seconde zone sur la TNT ne vous rend pas "encyclopédique", loin de là. Et puis - mais c'est un autre sujet - je suis consterné par la longueur et le contenu de l'article. On en vient aujourd'hui à rédiger des articles plus longs, plus fournis, pour des pseudo-starlettes de télé-réalité ou des chroniqueurs télé que pour des Prix Nobel. Rédiger une encyclopédique, c'est choisir, mesurer, et parfois synthétiser. Ce n'est pas compiler toutes les brèves qui sortent sur une personne. Je ne vois pas l'intérêt d'en faire des tartines sur son avis sur Donald Trump ou sur le fait qu'elle ait montré son sexe à la télé. --Xxxxx (discuter) 23 septembre 2016 à 15:43 (CEST)Répondre
Bonjour Xxxxx,
De mon point de vue, on ne traite pas un pareil sujet de façon réellement encyclopédique si on en occulte les aspects les plus dérisoires ou les plus ridicules, alors que ce sont ces aspects qui expliquent une bonne partie de sa notoriété. En tout cas, j'aime mieux ça que l'ancien article anglais (avant intervention de Jean-Jacques Georges) qui la présentait comme une chanteuse et une star de la télé, d'envergure internationale... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 septembre 2016 à 13:06 (CEST)Répondre
Et c'est bien pour cette raison que je vote pour la suppression. Ôtez toutes les informations dérisoires, accessoires et/ou pittoresques de l'article, et celui-ci ne fera plus que 3 ou 4 lignes. Preuve que sa notoriété ne repose sur rien, sinon sur le fait de passer à la télé (en bref, c'est le serpent qui se mord la queue). --Xxxxx (discuter) 26 septembre 2016 à 14:19 (CEST)Répondre
Xxxxx : disons qu'elle a comme point commun avec François Asselineau d'être « connue à cause de ses efforts pour être connue ». C'est un petit peu un serpent qui se mord la queue, en effet, mais elle a atteint un niveau de notoriété dont nous devons prendre acte. Et pour ce qui est de n'avoir aucun succès : dans la chanson, oui, peut-être, mais susciter par sa présence un record d'audience pour une émission de télé (en l'occurrence "Un dîner presque parfait") c'est en soit une forme de "succès", et sur ce point sa réussite est nettement supérieure à celle d'Asselineau. Disons qu'elle n'a pas vraiment de succès dans son domaine d'activité revendiqué, mais qu'elle a su le trouver par un biais détourné. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 septembre 2016 à 15:03 (CEST)Répondre
Eh oui ! Encore une superbe illustration du « paradoxe d'Acelinus », qui a fait couler tant d'encre il n'y a pas si longtemps ... De fait, le paradoxe similaire jadis exposé par Épiménide de Knossos est également une parfaite démonstration du « serpent qui se mord la queue ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 septembre 2016 à 16:24 (CEST)Répondre
C'est même une variante du paradoxe d'Acelinus, puisque nous avons là non pas une personne qui devient connue à force de se plaindre de ne pas être connue, mais une personne qui devient connue à force de tenter de devenir connue (ou plutôt reconnue) et qui y parvient précisément parce qu'elle n'y arrive pas, ce qui représente en quelque sorte le cas d'un serpent qui se mordrait doublement la queue (ou bien à la fois la tête et la queue) ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 septembre 2016 à 16:34 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Neutre. J'ai ouvert cette nouvelle PàS parce que ça me semblait indispensable au vu des nouvelles sources, six ans après le premier débat communautaire. Mais je n'y participerai pas : c'est à la communauté de trancher. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2016 à 11:08 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

Ancienne discussion de juillet 2010

L'admissibilité de la page « Afida Turner » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Afida Turner}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Afida Turner}} sur leur page de discussion.

Traité - Pªɖaw@n e

¬ consensus pr suppression

Afida Turner modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans7 commentaires6 participants à la discussion

Proposé par : Xxxxx (d) 4 juillet 2010 à 15:02 (CEST)Répondre

Hors-critères. Pas de réussite particulière dans la chanson, en télé ou au ciné. Ce n'est pas parce qu'elle fait le buzz ces derniers jours qu'elle doit avoir son article ici. Attention : certaines biographies (je pense notamment à celle de son site officiel) sont tout simplement mensongères. Croisez vos sources, merci !