Discussion:Agence France-Presse

Immeuble actuel de l'AFP

L'immeuble actuel de l'AFP a été construit en deux phase à partir de 1955 . Dans l'article on lit:

L'après guerre[modifier | modifier le code]

L'immeuble actuel de l'AFP....

L'ancien immeuble devait se trouver au 13 place de la bourse , alors que le nouvel immeuble va du 11 au 13 place de la Bourse.

Frydman Charles (discuter) 13 août 2015 à 15:05 (CEST)

Statut

le statut sui generis est bien antérieur à la confirmation du CE de 2004, je me suis donc permis d'ajouter qu'il s'agissait d'une nouvelle confirmation. En revanche, les mentions de « doctrine publiciste » et le nom de Jean Waline (qui plus est en lien rouge à cette heure) et son identité ou son importance gagneraient grandement à être détaillées. Vincent alias Fourvin (Discuter) 23:54, 9 novembre 2005 (CET)

C'est une IP qui a fait l'ajout du statut de l'AFP, avec entre parenthèses J. Waline. Après une petite recherche, il y a un Jean Waline qui est prof de droit public à Strasbourg et lié au Conseil d'État (je n'ai pour l'instant pas trouvé sa fonction). Par contre impossible de récupérer pour l'instant l'Avis du Conseil d'État qui est mentionné (je suis sous Linux et les Javascript du Conseil d'État ne fonctionne pas sous Konqueror ou Firefox...). Si quelqu'un peut les récupérer et voir si c'est bien Jean Waline qui a participé à la rédaction de cette avis. Sanao 10 novembre 2005 à 00:44 (CET)

OK, peux-tu mettre ici l'URL sur laquelle tu buttes ? Mais si Waline appartient au CE, l'article semble induire qu'il en a un avis différent, ce qui peut être assez intéressant. Merci d'avance. Vincent alias Fourvin (Discuter) 10 novembre 2005 à 01:04 (CET)

J'ai essayé de trouver l'Avis sur le site du Conseil d'Etat et rien!. Le moteur de recherche est mal fichu, à moins que ce soit moi qui ne sait pas m'y prendre...

Si tu arrives à le trouver. Sanao 10 novembre 2005 à 16:38 (CET)

J’avais participé à la 2 ème phase de la construction de l’AFP…De 1972 à 1977.Nous avions pris d'infinies précautions pour ne pas décomprimer le terrain. L’immeuble faisait face au coté " vieilles pierres " de la Bourse .Quelques temps après le début des travaux,le journal "l'humanité" faisait sa première page avec une photo du trou et les semelles de fondation.Il titrait approximativement:"les travaux de l'AFP ébranleront-ils le temple de l'argent ?".Un temple moins visité ,sans doute, que Notre-Dame de Paris.Mais une ruche bourdonnante autour de la corbeille.Une sorte de temple grec qui ferait face au pouvoir de la presse. L’architecte Jean-Claude Rochette (architecte en chef des monuments historiques) nous parlait de Notre-Dame de Paris avant le début de chaque réunion.

-L’immeuble durera bien au moins 400 ans…On va essayer de faire presqu’aussi bien que les constructeurs de cathédrales… Coté pierres….Le béton armé fut recouvert d’un placage en pierres…prévu d’abord de trois cm d’épaisseur, il fut décidé de le porter à 6 cm… Pour des raisons d’hygrométrie et de tenue dans le temps. On ne taille plus les pierres aujourd’hui comme du temps des cathédrales…Le placage fut accroché au béton par des sortes de tire-bouchon en forme de queue de cochon.

Les antennes gigantesques nous rappellent que l'immeuble a été construit au XX ème siècle... Aujoud'hui ce sont les paraboles du XXI ème siècle que l'on voit sur la terrasse...

Le bâtiment lui même fut l'objet d'une prouesse technique difficilement réalisable du temps des cathédrales, puisque la partie avant du 7 ème étage est suspendue à la terrasse.

A propos de Notre Dame de Paris ,ci-après la célèbre photo de Jean Marin (directeur de l'AFP de 1954 à 1975) et du général Leclerc sortant de la cathédrale Notre Dame...

http://expositions.bnf.fr/afp/grand/007.htm

Frydman Charles

Agence Havas

J'ai transféré toute la partie consacrée à l'agence Havas dans un nouvel article consacré exclusivement à cette dernière, ce qui me semble davantage encyclopédique (voir page de discussion de l'agence Havas). --Localhost 29 mai 2007 à 20:12 (CEST)

Pour l'anecdote...

L'AFP a interdit à ses journalistes d'utiliser Wikipedia et Facebook comme sources de l'agence[3]. C'est marrant ça, tiens. Peut-être que, s'ils avaient consulté Wikipédia, ils n'auraient pas écrit une énormité du genre: le Vanuatu est « une île polynésienne » (alors qu'il s'agit d'un archipel de 83 îles mélanésiennes qui n'ont strictement rien à voir avec la Polynésie). Mais bon, passons... Aridd (d) 10 juin 2008 à 16:55 (CEST)

J'ai retiré cette anecdote sur Wikipedia et Facebook car ce n'est plus le cas. D'ailleurs, ils ne sont pas utilisés comme sources directes, mais peuvent constituer une alerte méritant de toute façon vérification. Cependant, les crises en Tunisie, Egypte et Libye ont montré que l'AFP pouvait utiliser éventuellement des sites Facebook comme matériaux... (François Bougon, responsable des réseaux sociaux à l'AFP le 25 mars 2011)

Tempête dans un verre d'eau

J'ai retiré cette section créée par 86.70.148.23 (d · c · b) de l'article principal car c'est une tempête dans un verre d'eau dont l'intérêt encyclopédique est nul. On ne peut pas relater tous les mini-scandales qui peuvent éclater. Dans le cas présent, cette "affaire" n'a eu aucun impact sur le fonctionnement et l'organisation de l'AFP. Sanao (d) 4 juillet 2008 à 23:32 (CEST)

Controverse

L'AFP est la source des nouvelles, par les questions qu'elle pose aux sources d'information, et doit de ce fait respecter une stricte impartialité, en tentant de recouper lorsque c'est possible les différentes versions, afin d'éviter les tentatives de manipulation ou d'intoxication.

Les sources d'information (partis, entreprises, associations) sont parfois déçues de ne pas voir l'AFP reprendre leurs communiqués, la direction de l'Agence expliquant pour sa part qu'il lui est difficile de prendre en compte chacun des milliers de communiqués publiés chaque semaine. Frédéric Lefèvre, porte-parole de l'UMP, a par exemple reproché en juin 2008 à l'AFP de ne pas avoir repris certains de ses communiqués soulignant qu'un jugement avait été deux semaines plutôt défavorable à Ségolène Royal dans l'affaire l'opposant à ses ex-attachées parlementaires.

Le président de la Société des journalistes de l'AFP, qui est la principale association de l'agence avec plus de 250 adhérents, lui a répondu en expliquant dans une tribune libre au journal Le Monde que l'AFP respecte une stricte impartialité, pour que ses dépêches puissent être utilisables en l'état par tous les médias, y compris "les journaux de gauche et ceux de droite". .

Les journalistes CFTC et l'Union syndicale des journalistes CFDT ont pour leur part exprimé le 13 juin 2008 "leur inquiétude" après les attaques du chef de l'Etat contre plusieurs organes de presse, dont l'AFP et appellé "à renforcer les garanties législatives assurant l'indépendance des rédactions" .

Dans le monde

Comment peut-on avoir 110 bureaux dans 165 pays? Il faudrait avoir au moins 55 bureaux sur des frontières...

J'ai précisé la phrase. Selon le site de l'AFP, c'est une présence dans 165 pays, avec 100 bureaux + des correspondants. Cordialement. HaguardDuNord (d) 4 novembre 2008 à 10:28 (CET)

Confusion dans les chiffres

Le tableau de chiffres de l'AFP s'étend sur une période trop longue et il est incomplet

Ces deux problèmes conjugués rendent sa lecture biaisée et incompréhensible.

Il faut donc resserrer le tableau sur la période où tous les chiffres sont disponibles

La ligne "charges d'exploitation" est par ailleurs inutile puisque il y a le chiffre d'affaires et le bénéfice brut. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.81.5.220 (u · d · b)

En "resserrant" (comme vous le dites) le tableau, il manque toujours des informations (l'évolution du chiffre d'affaire). Les informations que vous avez supprimés sont pertinentes, si il manque des informations, le mieux est de les ajouter, pas d'en supprimer certaines pour qu'il y est moins de "trous". Sanao (d) 26 octobre 2009 à 13:33 (CET)

Si le tableau de chiffres est incomplet (et visiblement très touffu) il ne peut rester en place et doit être réduit

J'ai fait partie des contributeurs à cet article — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tango Panaché (d · c · b)

Si je suis aussi tatillon sur cette suppression c'est qu'elle est liée à cette de modification, qui fait naître en moi de gros doutes sur les motivations qu'il y a derrière. Je n'ai pas vraiment d'avis sur le sujet, mais votre argument que : puisqu'il manque des informations il faut élaguer, ne me convaint pas du tout.

PS : Contribuer à un article ne vous donne aucun droit particulier sur ce dernier. Sanao (d) 27 octobre 2009 à 03:11 (CET)

Pas du tout argotique

Le mot papier, pour désigner un article de journal, n’a aucun sens ni connotation argotique. C’est simplement un terme typique du jargon professionnel de journalisme, tout comme l’est une pige. Je ne sais pas de quand date ce sens précis, mais le Grand Robert 2005 ne mentionne pas du tout cet aspect argotique - le Wiktionnaire non plus, d'ailleurs - et le Dixel 2010 indique "Familier".

--Bibliorock (d) 28 janvier 2011 à 01:16 (CET)

C'est tout à fait vrai, précisons que le jargon professionnel est contextualisé, expliqué, et utilisé avec une grande modération et parcimonie, comme il se doit sur Wikipédia.--Tango Panaché (d) 1 avril 2013 à 17:27 (CEST)

Quel est le rôle de l'A.F.P. ,

Bonjour à tous,

J'ai un travail à faire pour mon collège sur l'A.F.P. et j'aimerai avoir quelques informations sur cette agnece.

Alors, d'abord : Quel est son rôle ?

Sinon, les autres réponses, je l'ai déjà trouvé.

Bon. Merci d'avance.

The-Awesome-One 2 avril 2011 à 13:01 (CEST)

Le but du devoir qu'on vous a donné est de vous obliger à effectuer une recherche, et non à s'exercer dans des appels à l'aide sur internet ! :-) --Laurent N. ^[D] 2 avril 2011 à 13:04 (CEST)

Le nouveau titre est il sourçable ? Parce que je pense ne pas être d'accord. Les parenthèses ne sont utilisés que si il y a une homonymie ou que si les parenthèses font parties intégrale du titre, elle ne devrait pas être utilisé pour présenter deux titres disparates de suite. --Nouill 2 avril 2011 à 14:40 (CEST)

Comme Nouill, je pense que le nouveau titre est une erreur. Dans la loi du 10 janvier 1957, portant sur le statut de l'AFP, la première phrase du premier article stipule : « Il est créé, sous le nom d'Agence France-Presse, un organisme autonome doté de la personnalité civile et dont le fonctionnement est assuré suivant les règles commerciales. » Le texte en vigueur se trouve ici, et il n'est nullement question d'AFP dans le texte législatif.

Par ailleurs, il est certain que l'acronyme AFP (et pas A.F.P.) est utilisé lourdement, en particulier sur le site Internet de l'agence, mais il n'est en aucun cas un nom officiel.

Cordialement,

Poux (d) 2 avril 2011 à 15:40 (CEST)

Proposition de résumé très bref : Les agences de presse sont des grossistes en information(s), qui les vendent à des détaillants, les journaux, radios, télés etc..., le plus souvent par abonnement. Il ne reste que 2 agences mondiales et généralistes en activité : l'américaine AP et l'AFP... française. Toutes les autres sont soit spécialisées, soit nationales, soit internationales (ou continentales, mais pas mondiales). La dernière mondiale, la britannique Reuters - dont la partie info géné avait fortement diminué - a été rachetée en 2007 par la canadienne Thomson Financial, spécialisée. --Bibliorock (d) 2 avril 2011 à 16:33 (CEST)

Daccord. Merci Bibliorock. The-Awesome-One (d) 4 avril 2011 à 18:09 (CEST)

Date de création

Ne devrait-on pas spécifier dans la date de création la date de 1835 ? Puisqu'il est précisé que l'AFP est l'agence de presse la plus ancienne, alors que la page Wikipédia de Reuters indique comme date de création 1851... Autre chose: la page Wikipédia de l'AFP en anglais précise 1835 comme date de création. --Guillaume Dürr (d) 21 juillet 2011 à 13:49 (CEST)

L'introduction a été réécrite pour tenir compte de votre remarque et mettre fin à la confusion entre Havas (qui tirait la majorité de ses bénéfices de la publicité) et AFP.--Tango Panaché (d) 1 avril 2013 à 17:22 (CEST)

Il y a un autre article complet, sur l'Histoire de l'Agence d'information Havas

Absences de références citables

Un certain nombre d'informations sont sans sources; certaines relèvent d'ailleurs de l'opinion, de l'appréciation (« brutale »). D'autres sont sourcées sur des blogs ou des sites d'associations dont la fiabilité, la représentativité et l'impartialité ne sont pas établies. David.Monniaux (d) 4 novembre 2011 à 09:31 (CET)

Les passages en question ont été réécrits pour tenir compte de votre remarque et ajouter une majorité de sources de références (Le Monde, L'Express, Reuters, etc...).--Tango Panaché (d) 1 avril 2013 à 17:25 (CEST)

Sentiment de gêne

On est gêné à la lecture de cet article, qui omet l'essentiel : rappeler ce qu'est une agence de presse, décrire le fonctionnement pratique de l'AFP, le mode de rédaction et de diffusion des dépêches, etc.

Au chapitre Histoire, on passe directement à 1944. Sur les débuts de l'AFP,rien. Rien à dire, donc ?

Dico Tommy

L'introduction a été réécrite pour tenir compte de votre remarque et mettre fin à la confusion entre Havas (qui tirait la majorité de ses bénéfices de la publicité) et AFP.--Tango Panaché (d) 1 avril 2013 à 17:23 (CEST)

Date de création : soyons précis

Les dates de création de Reuters et AP (respectivement 11 et 16 ans après) cont archi-connues et mentionnées dès les premières lignes de leur page wikipédia, donc dire " l'une des plus anciennes" pour l'AFP est un peu ridicule s'il n'y en a que deux autres, créées aussi longtemps après.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.80.244.27 (u · d · b)

Ce n'est pas seulement ridicule mais faux: Havas et l'AFP ont des objets, des missions, des fonctionnements, des activités très différentes. L'introduction a été réécrite pour tenir compte de votre remarque et mettre fin à la confusion entre Havas (qui tirait la majorité de ses bénéfices de la publicité) et AFP.--Tango Panaché (d) 1 avril 2013 à 17:24 (CEST)

Article Monde Diplomatique

• Marc Endeweld, « L’Agence France-Presse survivra-t-elle au déclin des journaux ? : Un modèle bousculé de toute part », Le Monde diplomatique,‎ février 2014 (lire en ligne)

Jeremyah76 (discuter) 4 février 2014 à 10:24 (CET)

Mort de Martin Bouygues

Suite à l'annonce de la fausse mort de Martin Bouygues (le 28/02), j'avais rajouté l'information sur la page de l'AFP. Celle-ci a été retirée il y a quelques jours avec mention "on ne vas pas toutes les mettre" On apprend aujourd'hui que cette annonce conduit à 2 démissions en interne. Les conséquences sont quand même importantes en termes d'image de la société et surtout de l'image du journalisme d'investigation... à un moment où l'AFP est dans une situation délicate face aux réseaux sociaux. Je serai donc pour remettre la mention sur la page.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.49.170.5 (u · d · b)

Éric Schwab

Bonjour, je croix que Éric Schwab manque dans cette article. Il a prendre part quand les crimes dans les camps concentrations sont (avaient?- je suis desolée...) documentées après la libération en 1945 et il a pris beaucoup des photos, par example les dernières minutes d`un homme proisionnier à Buchenwald, http://www.musix-online.de/remembrance/remembrance-3.htm. Malheureusement, je ne suis pas capable d´écrire en Francais. Qui est inspiré? --BlaueWunder (discuter) 4 novembre 2016 à 11:09 (CET)

Bonjour, vous avez parfaitement raison, les photos d'Eric Schwab ont été parmi les premières à documenter les camps de concentration. Son histoire personnelle est également édifiante. Je peux essayer de rédiger quelque chose à soumettre à la communauté. Borria (discuter) 7 août 2024 à 14:23 (CEST)

Présence sur les réseaux sociaux

Bonjour, je ne vois pas la pertinence de la section consacrée aux réseaux sociaux. Le paragraphe est daté (Google+ n'existe plus, la page Tumblr [https://www.tumblr.com/afp-photo] n'est plus actualisée depuis 2017...) et, surtout, il n’y a strictement rien d’exceptionnel pour une agence de presse, un média ou une entreprise, quel que soit son secteur d'activité, à avoir une activité sur les réseaux sociaux. Il me paraît logique d’alléger cette section. HelplesslyHoping09 (discuter) 21 septembre 2024 à 16:14 (CEST)

Sections "Harcèlement moral" & "Affaires judiciaires" + motion de défiance en avril 2026

Bonjour à tous,

J'ai un peu contribué à cet article depuis deux ans et les dernières modifications qui ont été apportées me paraissent problématiques. Je vais essayer d'être précis, et désolé d'avance si c'est un peu long.

Section "Harcèlement moral"

La section concernant une plainte déposée pour harcèlement moral et un signalement de l'inspection du travail me gêne. On parle d'une plainte non jugée. Une plainte c'est une allégation, le tribunal n'a encore rien dit, et l'ouverture d'une enquête préliminaire en juillet 2025 ne change pas grand-chose à ça, on est très loin d'un verdict et ça peut très bien ne jamais aboutir. Le problème c'est que cela occupe toute une section autonome, en dessous de vraies condamnations, sans aucune distinction, ce qui est trompeur pour quelqu'un qui lit l'article en diagonale. Sans parler de la présomption d'innocence. Tant qu'il n'y a pas de jugement, cette section ne me semble pas pertinente et, a minima, disproportionnée en taille.

Ce qui me frappe aussi c'est la structure même du passage : on commence par la plainte d'une seule journaliste, puis on élargit progressivement — vingt cas, quarante salariés, un audit — de façon à donner l'impression d'un phénomène massif et documenté. Mais chaque étape de cette progression repose sur des sources qui se recoupent et qui semblent toutes partir du même point de départ. C'est une construction narrative, pas une démonstration encyclopédique. WP:SYNTH nous met justement en garde contre ce type d'assemblage de sources qui, prises isolément, ne disent pas ce que leur juxtaposition laisse entendre.

Quelques trucs qui m'ont par ailleurs sauté aux yeux : la citation de Mᵉ Mazza s'étale sur plusieurs lignes. C'est une avocate partie prenante dans le dossier, lui donner autant d'espace sans aucune voix contradictoire, c'est lui offrir une tribune, pas écrire une encyclopédie. WP:NPOV est très clair là-dessus. Le développement sur le réseau Factuel et « l'intérêt général » que l'AFP serait censée défendre, c'est de la rhétorique, pas de l'information, et « en délicatesse avec », c'est une formulation biaisée, pas d'encyclopédiste.

Sur les sources justement : la profusion de notes (jusqu'à 4 ou 5 pour une seule phrase) mérite qu'on s'y arrête. Ça donne une impression de solidité documentaire qui ne résiste pas vraiment à l'examen. Plusieurs de ces références semblent pointer vers des articles qui s'appuient sur les mêmes témoignages, voire sur les mêmes personnes. Et il y a quelque chose d'assez paradoxal à utiliser une dépêche de l'AFP elle-même comme source sur une affaire qui la concerne directement. Ce n'est pas comme ça que fonctionne la vérifiabilité au sens de WP:V.

Le passage sur la fermeture de la terrasse me pose aussi un problème, non pas parce que l'information serait nécessairement fausse, mais parce qu'elle est introduite sans aucune précaution, sans que les sources soient explicitées dans le corps du texte, et clairement positionnée pour produire un effet de choc. Si cette information mérite d'être mentionnée dans une encyclopédie (ce qui reste à démontrer), elle demande un traitement sobre et contextualisé, pas d'être utilisée comme point d'orgue d'un paragraphe à charge.

Je ne veux accuser personne, mais en regardant l'historique des contributions sur cette section on voit que les ajouts récents viennent de plusieurs comptes avec très peu de contributions et un historique très mince, qui semblent se concentrer presque exclusivement sur cet article. Ce type de profil - comptes peu actifs, focalisés sur un seul article sensible - c'est exactement ce que WP:COI nous invite à regarder de près. Je sais qu'on peut me retourner l'argument : moi aussi je contribue principalement à cet article depuis deux ans. La différence, telle que je la vois, c'est que mes contributions ont porté sur des faits et n'ont pas été contestées à ma connaissance. Mais je pose la question pour tout le monde moi compris, et je m'en remets à la communauté pour trancher. Un examen sérieux de ces historiques me semble s'imposer, et un signalement au panneau COI si des liens avec les procédures en cours se confirmaient.

Section "Affaires judiciaires"

L'AFP a 2600 employés : dans la section "affaires judiciaires", est-ce que des litiges aux prud'hommes sur des cotisations retraites, une condamnation pour discrimination syndicale ou une décision sur une grille salariale mérite vraiment autant de lignes dans un article encyclopédique ? Ce genre de choses arrive dans à peu près toutes les grandes boîtes françaises, ça ne dit rien de particulier sur le rôle ou l'importance de l'AFP. WP:PROPORTION dit que le poids d'une information doit être proportionnel à son importance réelle. Là on est loin du compte. Ne faut-il pas supprimer ces passages ? À mon avis, il faut simplement garder seulement ce qui a donné lieu à une décision judiciaire définitive et notable : l'affaire Daniel Morel et la condamnation pour diffamation envers le FN.

Motion de défiance

Ce passage au sujet d'un épisode très récent (avril 2026) pose également problème et ressemble davantage à un éditorial qu'à une entrée encyclopédique.

Prenons les chiffres. La motion est rejetée, la direction l'emporte, et dans la phrase suivante le contributeur se met à recalculer les pourcentages pour relativiser le résultat. Le fait encyclopédique c'est qu'un vote a eu lieu et que la motion a été rejetée. Tout ce qui suit relève de l'interprétation, pas de la description factuelle. C'est exactement le type de glissement que WP:NPOV et WP:SYNTH cherchent à éviter : on ne devrait pas assembler des données pour orienter une conclusion que les sources elles-mêmes ne tirent pas.

La citation de Phil Chetwynd me pose aussi problème. Elle est sortie de tout contexte : on ne sait pas à qui il parlait, dans quelle situation, ce qui avait été dit avant. Une citation isolée et à charge sans le moindre élément contextuel, c'est précisément ce que WP:NPOV déconseille : on ne devrait pas construire une image négative d'une personne ou d'une institution par accumulation sélective de faits choisis pour leur effet. On est aussi aux limites de WP:BLP sur ce point, puisque la citation vise nommément un individu identifiable.

Sur l'audit Sextant, « accablant » c'est le qualificatif du contributeur, pas du rapport. Un audit commandé en plein conflit social mérite a minima d'être contextualisé : qui l'a commandé, dans quel cadre, est-ce que la direction a répondu à ses conclusions. Rien de tout ça n'est précisé, ce qui donne au lecteur une impression qui n'est peut-être pas fidèle à la réalité. WP:NPOV demande justement qu'on présente les choses de façon équilibrée, ce qui implique au minimum de mentionner la position de l'autre partie.

Sur la fermeture de la terrasse je répète ce que j'ai dit plus haut : je ne dis pas que l'information est fausse. Ce qui me gêne c'est la façon dont elle est amenée : sans contexte, immédiatement après les passages sur le climat social, d'une manière qui semble vouloir produire un effet fort sur le lecteur. Si cette information mérite sa place dans un article encyclopédique, elle demande un traitement sobre, une source explicite dans le corps du texte, et elle ne devrait pas fonctionner comme une conclusion rhétorique à un paragraphe à charge. WP:V exige que ce type d'affirmation sérieuse soit vérifiable de façon transparente, pas simplement renvoyée à des notes de bas de page.

Au fond, ce paragraphe nouvellement ajouté ne raconte pas un épisode récent de l'histoire de l'AFP. Il défend une thèse, en assemblant des éléments hétérogènes pour orienter le lecteur vers une conclusion que les sources prises séparément ne permettent pas de tirer. Ce qui est précisément la définition du travail inédit au sens de WP:TI.

Je préfère poser tous ces points d'un coup et m'en remettre à la communauté plutôt que de me lancer dans des corrections moi-même. D'une part parce qu'il y a ici des contributeurs bien plus expérimentés que moi sur les questions éditoriales, d'autre part parce que modifier directement des passages sur lesquels je viens d'exprimer des réserves me semblerait maladroit, et potentiellement interprété de la même façon que ce que je signale. J'espère qu'on pourra en discuter sereinement. HelplesslyHoping09 (discuter) 10 juin 2026 à 19:07 (CEST)

Bonjour, oui j'ai bien repéré que vous contribuez toujours en faveur de l'AFP, de façon souvent non équilibrée.

1. Une plainte est une information importante en l'occurrence dans ce cas, couverte par l'AFP elle-même dans une dépêche, donc c'est une information. Si un autre média aussi puissant que l'AFP avait été concerné, cela aurait donné lieu à bien plus ample couverture, mais l'AFP est en quelque sorte, protégée puisque c'est elle même qui fait l'actualité. Vous n'avez pas l'air très au fait du fonctionnement ni des médias ni de la justice, pourtant mis sur le devant de la scène ces derniers jours, c'est sidérant d'ignorance de votre part. Porter plainte n'est pas une allégation, c'est un acte particulièrement difficile, douloureux et coûteux, car la personne qui le fait sait qu'elle risque de beaucoup perdre et de peu gagner, en dehors d'une vague espérance de justice et de dignité étant donné le manque de moyens de la justice et la protection des agresseurs. Il y a présomption d'innocence qui est tout à fait respectée. En revanche, vous ne respectez pas, vous, la présomption de victimité. C'est proprement ahurissant.
2. L'ouverture d'une enquête préliminaire dans ce cas est un fait exceptionnel pour des cas de harcèlement moral et sexuel, et encore une fois, si c'était Le Monde ou Le Figaro, cela aurait valu une alerte de l'AFP et une couverture nationale. En l'occurrence, l'AFP elle-même a fait une dépêche, certes de trois paragraphes. Comme vous le savez, c'est exceptionnel, 20% à peine des plaintes pour harcèlement (moral ou sexuel) font l'objet d'une enquête préliminaire. C'est totalement inédit dans le secteur des médias français. C'est proprement hallucinant de parler d'allégation. Vous n'avez pas trop l'air au fait du fonctionnement de la justice ni de la démocratie.
3. Par ailleurs, ce n'est pas une journaliste, il y a une quarantaine de signalements. C'est bien massif et documenté.
4. Enlevez ce qui vous semble important d'enlever, c'est votre droit. Réécrivez l'histoire de la terrasse, c'est également votre droit.

Arjoépe (discuter) 14 juin 2026 à 20:52 (CEST)

Pouvez-vous préciser à la communauté qui vous a commandé une histoire de l'AFP ? Quelle est la commande ? Cette histoire s'arrête à quelle année ?

Il est surprenant qu'écrivant une histoire de l'AFP vous ne cherchiez pas à savoir ce qu'il s'y passe, à creuser, à contacter les personnes de l'intérieur, mais au contraire à émousser les aspects controversés, c'est étonnant et clairement peu journalistique.

Avez-vous contacter les précédents auteurs éminents de l'histoire de l'AFP ? Arjoépe (discuter) 14 juin 2026 à 21:10 (CEST)

Bonjour à tous les deux. TL;DR (Trop long ; pas lu) le gros pavé au-dessus pour le moment. Je vous rappelle à tous les deux l'obligation de transparence, qui vous oblige à déclarer tout conflit d'intérêts relatif à l'AFP avant d'intervenir sur la page. Je rappelle également, à toutes fins utiles, que « contacter les personnes de l'intérieur » ne fait pas partie du travail encyclopédique sur Wikipédia. Je vous invite à comprendre les règles de fonctionnement de l'encyclopédie avant de vous attaquer à un travail de fond sur cette page. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 14 juin 2026 à 21:16 (CEST)

C'est noté, merci.

Prétendre écrie un livre sur l'AFP en s'arrêtant à des commentaires wikipedia sans chercher à creuser (à l'intérieur ou à l'extérieur) est très étrange. Arjoépe (discuter) 14 juin 2026 à 21:28 (CEST)

N'hésitez pas à corriger bien sûr. Arjoépe (discuter) 14 juin 2026 à 21:53 (CEST)

Bonsoir @Arjoépe

1. Le terme "allégation" ne porte aucun jugement sur la valeur, la difficulté ou la légitimité de l'acte de porter plainte : il désigne uniquement son statut procédural avant jugement. La notion de "présomption de victimité" que vous évoquez n'existe pas dans le corpus des règles Wikipédia : les seules notions pertinentes sont WP:V (l'information doit être vérifiable) et WP:NPOV (ne pas présenter comme établi ce qui ne l'est pas). Quant à l'argument selon lequel l'AFP serait "protégée" parce qu'elle couvre elle-même l'actualité qui la concerne, c'est une réflexion sur le fonctionnement des médias, intéressante en soi, mais qui ne change rien au statut procédural de l'affaire ni à la façon dont Wikipédia doit la présenter.
2. Que l'ouverture d'une enquête préliminaire soit statistiquement rare est possiblement exact. Mais WP:TI est sans ambiguïté sur ce point : une comparaison ou une mise en contexte statistique ne peut figurer dans un article que si elle est attribuée à une source qui l'énonce explicitement. Si une source qualifie cette enquête d'inédite ou d'exceptionnelle pour ce type de procédure, elle peut être citée et attribuée.
3. Le fait qu'il y ait une quarantaine de signalements n'est pas contesté, et les sources qui le rapportent ne sont pas en cause. Ce qui est en cause, c'est la construction du paragraphe, qui place sur le même plan une plainte individuelle déposée formellement et des signalements informels à l'inspection du travail : deux actes de nature juridique différente. Présenter ces deux éléments comme un seul ensemble homogène est précisément ce que WP:SYNTH définit comme problématique : une combinaison de sources exactes prises séparément, pour suggérer une conclusion qu'aucune d'entre elles ne formule en ces termes.
4. La suggestion que chacun modifie l'article selon ses préférences est contraire au principe même d'une page de discussion, qui existe pour établir un consensus avant modification sur des passages contestés. C'est précisément la raison pour laquelle j'ai choisi d'exposer mes objections ici plutôt que de les appliquer unilatéralement, et j'attends la même approche de la part des autres contributeurs sur les points soulevés.

HelplesslyHoping09 (discuter) 14 juin 2026 à 22:43 (CEST)

Merci, modifiez ou faites modifier si vous êtes en désaccord et si c'est contraire à la vérité.

N'oubliez pas de répondre aux questions suivantes ; qui vous a commandé votre livre sur l'AFP ? Etes-vous un ancien journaliste ou actuel de l'AFP ? Pour quelle maison d'édition ? Arjoépe (discuter) 14 juin 2026 à 22:47 (CEST)

Pour rappel, définition juridique d'allégation : Le mot "allégation", est un mot d'origine latine : le verbe dont ce substantif est tiré, est "alléguer". Allégation est employé le plus souvent au pluriel dans un sens péjoratif comme synonyme d'affirmation, de déclaration relativement à des faits dont l'existence reste à prouver ou relativement à des prétentions fantaisistes. Ainsi ce motif d'un arrêt de la Cour de cassation : "la cour d'appel, sans dénaturation et sans être tenue de répondre à de simples allégations non assorties d'élément probatoire, en a exactement déduit que les dispositions de l'article 37 dernier alinéa du décret du 4 janvier 1955 n'étaient pas applicables" (3° Chambre civile, 24 mars 2009, N° de pourvoi : 07-21824, Legifrance). Autre exemple, le texte de l'article L121-1 du Code de la consommation qui définit une pratique commerciale trompeuse par le fait que notamment, "elle repose sur des allégations, indications ou présentations fausses ou de nature à induire en erreur". Arjoépe (discuter) 14 juin 2026 à 22:49 (CEST)

Une plainte n'est pas rien, surtout quand une enquête préliminaire est ouverte, ce qui est statistiquement rare en matière de harcèlement. C'est un fait judiciaire en soi, distinct d'un simple signalement.

La vraie question Wikipedia n'est pas "est-ce une allégation" mais "est-ce notable et bien sourcé". Et là, si l'AFP elle-même a diffusé une dépêche sur le sujet, c'est un argument de poids pour la notabilité. Arjoépe (discuter) 14 juin 2026 à 22:53 (CEST)

J'ai déjà répondu sur votre page de discussion, et je ne répondrai pas aux questions supplémentaires sur mon parcours professionnel ou un éventuel éditeur, qui n'ont pas de rapport avec la pertinence éditoriale des passages discutés.

Sur la définition juridique d'"allégation" : merci pour cette précision, qui ne change rien à mon argument. Que le terme ait une connotation péjorative dans certains contextes juridiques n'est pas le sujet. Je ne l'emploie pas pour qualifier la plainte elle-même, mais pour désigner son statut procédural actuel : une procédure ouverte, non tranchée. L'important n'est pas le mot, c'est de ne pas présenter une procédure non jugée comme un fait établi.

Que cette plainte et cette enquête préliminaire soient notables, je ne le conteste pas. Ce que je conteste, c'est le traitement qui en est fait : une section autonome, plusieurs paragraphes, des citations longues d'une partie au litige, un degré de détail qui dépasse largement ce que l'on trouve pour des faits similaires concernant d'autres organisations de taille comparable. WP:PROPORTION s'applique indépendamment de la notabilité d'un fait : un fait peut être notable et mentionnable, tout en étant traité avec un poids disproportionné par rapport au reste de l'article. C'est ce déséquilibre de traitement, pas l'existence de l'information, qui est en cause.

Sur ces points précis (proportion, formulation, traitement des sources) je pense qu'on a chacun exposé nos arguments maintenant. Je serais curieux d'avoir l'avis d'autres contributeurs qui suivent cette page, pour qu'on puisse avancer vers un consensus plutôt que de continuer à se répondre en miroir. Je ne répondrai donc plus dans ce dialogue à deux, pour ne pas faire dégénérer cet échange en un face-à-face sans fin, mais je reste pleinement disponible pour en discuter avec d'autres contributeurs.

@Gyrostat désolé pour la longueur de ce fil, très touffu HelplesslyHoping09 (discuter) 14 juin 2026 à 23:54 (CEST)

Merci pour vos remarques.

N’hésitez pas à couper/reformuler ce qui vous semble pertinent, tout en gardant les faits que vous reconnaissez d’ailleurs vous-même. Tout ce qui a été ajouté est sourcé et tiré de sources tierces fiables.

Contrairement à ce que vous avancez, des signalements ne sont pas informels et l’actualité nous le rappelle constamment. Ils sont toujours nominatifs sinon ils ne protègeraient personne.

Je vous souhaite d’écrire un livre qui cherche une part de vérité.

Vous m’inspirez pour en faire de même. Arjoépe (discuter) 15 juin 2026 à 06:06 (CEST)

Concernant votre argument WP:SYNTH, les éléments ajoutés ne sont pas une synthèse artificielle mais des faits distincts qui se sont produits dans la même organisation, couverts chacun indépendamment par des médias tiers. La convergence n’est pas construite par moi, elle est réelle.

Des coupes et reformulations sont probablement nécessaires, je le conçois. Toutefois, les règles de WP ne doivent pas être détournées froidement pour occulter des faits réels. Arjoépe (discuter) 15 juin 2026 à 06:33 (CEST)

Bonjour, toujours TL;DR (Trop long ; pas lu) donc je base ce commentaire sur la lecture de l'article. Je m'étonne déjà que la section Harcèlement moral soit une section à part entière qui ne soit pas intégrée à la section Affaires judiciaires, alors que le contenu rend compte exclusivement d'une affaire judiciaire. Je m'étonne également de la taille disproportionnée de cette section : 8,73 ko pour une affaire en cours quand la section précédente résume en 5,73 ko cinq affaires jugées.

Il me semble nécessaire de considérer WP:PROP ainsi que WP:NOTNEWS. Je m'étonne de la dernière phrase attribuée à M^e Mazza, qui est sourcée par 4 refs... une source primaire avec aucun timecode (donc vérification raisonnablement impossible dans la vidéo de plus d'une heure) et trois sources (1, 2, 3) qui donnent la parole à l'avocate mais qui n'évoquent jamais l'AFP. Je propose donc de synthétiser ainsi la section, en l'intégrant dans la section Affaires judiciaires :

Le 10 février 2025, l’AFP est visée par une plainte pour « harcèlement moral » par l’une de ses journalistes ainsi que par un signalement de l’Inspection du travail sur vingt possibles autres cas. La plainte vise l’AFP, une cheffe de service et une responsable des ressources humaines. Une enquête préliminaire est ouverte en juillet 2025.

en conservant les sources associées. Ce paragraphe pourra évidement être enrichi si nécessaire lorsque cette affaire connaîtra un dénouement. Je rappelle, à toutes fins utiles, que le recul est nécessaire pour la rédaction encyclopédique, et que la rédaction sur une affaire actuellement en cours est particulièrement délicate en l'absence d'un tel recul.

---

Pour conclure, j'invite chaudement  HelplesslyHoping09 et Arjoépe : à la lecture de WP:COI, car aucun de vous deux n'a clarifié sa situation vis-à-vis de l'AFP. Je vais donc être explicite : vos messages et vos interventions sur l'article laissent apparaître des biais qui amènent à penser que vous êtes en conflit d'intérêts concernant le thème de l'article, ce qui vous obligent à clarifier vos liens. Ne pas respecter l'obligation de transparence vous expose à un blocage pour non respect des règles d'utilisation de l'encyclopédie. Je ne dialoguerais pas avec un contributeur sans savoir quel est son agenda au-delà du travail encyclopédique qui doit être notre unique préoccupation. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 juin 2026 à 15:24 (CEST)