Discussion:Ahmed Belkhodja/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ahmed Belkhodja » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Ahmed Belkhodja}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ahmed Belkhodja}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Ahmed Belkhodja

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par KoS (d) 18 décembre 2010 à 16:14 (CET)

Raison : Pas de consensus, il existe à priori quelque sources qui pourraient permettre d'améliorer l'article Proposé par : LapinDeLaForet (d) 3 décembre 2010 à 15:41 (CET)--LapinDeLaForet (d) 3 décembre 2010 à 15:41 (CET)

Article non encyclopédique de notoriété nulle.

Discussions

PàS sans argumentation, à vérifier. --Gaëlle Wolf (d) 4 décembre 2010 à 10:00 (CET)

pas d'argumentation donnée en PàS, article orphelin mais quelques sources. Jmax (d) 4 décembre 2010 à 10:06 (CET)

• La moindre des choses eût été de prévenir les portails concernés, à savoir Tunisie et Islam, ce que je viens de faire. --Jlm7503 (d) 11 décembre 2010 à 13:26 (CET)

Avis

Conserver

1.  Conserver Une famille réputée en Tunisie, article avec des sources. Au départ, je ne comprends pas cette PàS mais Discussion utilisateur:LapinDeLaForet m'a éclairé Jmax (d) 4 décembre 2010 à 10:18 (CET)
2.  Conserver, PàS injustifiée. --Gaëlle Wolf (d) 4 décembre 2010 à 10:26 (CET)

   Et cela rend l'article admissible ? Lebrouillard ^{demander audience} 7 décembre 2010 à 09:26 (CET)

3.  Conserver Cité dans plusieurs revues et ouvrages sur la Tunisie et sur le monde musulman, notamment parmi les muftis hanéfites partisans de Khereddine en 1873-1877, ou encore dans « Communication et société» d'Abdelkader Ben Cheikh (1986), ou encore « Réactions à l'occupation française de la Tunisie en 1881 » de Barnāmaj al-Qawmī (1983). Il ne me semble pas qu'il s'agisse d'un « article non encyclopédique de notoriété nulle » comme le suggère cette proposition. --Jlm7503 (d) 11 décembre 2010 à 13:24 (CET)
4.  Conserver Cette PàS, d'évidence, est peu réfléchie et très occidento-centrée, je ne sais pas si vous savez ce qu'est un uléma ; de plus celui-ci est connu, cf avis précédent de Jim7503. Michel421 _{parfaitement agnostique} 11 décembre 2010 à 18:01 (CET)
5.  Conserver je ne vois pas de raison de supprimer. Religieux tunisien qui occupa une place de premier plan dans son pays. Moez ^m'écrire 13 décembre 2010 à 21:21 (CET)
6.  Conserver idem, c'est faux de dire que le personnage n'a pas de notoriété et qu'il n'y a pas de pertinence encyclopédique ... — Skandar ^na'am? 14 décembre 2010 à 21:15 (CET)
7.  Conserver D'après l'article il a été cheik al islam pour la Tunisie. Cela me parait suffisant pour situer le personnage. Mais bien sur c'est un musulman d'un ancien protectorat. Alors rayons-le vite et la laicité et l'ouverture française auront fait un nouveau triomphe. Irdnael (d) 17 décembre 2010 à 21:22 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Je suis évidemment pour la suppression, --LapinDeLaForet (d) 3 décembre 2010 à 15:41 (CET)

   mais encore ? une argumentation crédible ? Jmax (d) 4 décembre 2010 à 10:07 (CET)

2.  Supprimer, absence de notoriété, pertinence encyclopédique inexistante--Surdox (d) 4 décembre 2010 à 17:34 (CET)

   Bah, si vous voulez, disons la même pertinence que Dalil Boubakeur ou André Vingt-Trois, ce ne fut que le n°1 de la religion en Tunisie. Michel421 _{parfaitement agnostique} 13 décembre 2010 à 21:15 (CET)

    Supprimer Manque de sources probantes centrées sur le sujet… schlum ^{=^.^=} 7 décembre 2010 à 03:33 (CET)

   Je fais confiance aux personnes qui disent qu’il est notable pour trouver ces sources et développer le sujet donc… schlum ^{=^.^=} 14 décembre 2010 à 07:19 (CET)

3.  Supprimer En accord avec le proposant. Lebrouillard ^{demander audience} 7 décembre 2010 à 09:26 (CET)
4.  Supprimer « Admissibilité Non Démontrée ». Si des sources secondaires (livres, articles dans des revues, des encyclopédies) peuvent être trouvée, je suis prêt à changer mon vote, mais en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 7 décembre 2010 à 21:58 (CET)
5.  Supprimer me semble Hors critères Notoriété des personnalités politiques --Fredbis2 ^[allô?] 17 décembre 2010 à 18:02 (CET)

   Autant dans les critères que André Vingt-Trois, pour lequel on a une source, qui est son bulletin de nomination par le Vatican. Pour celui-ci, la source est moins accessible à nos yeux, d'autant qu'il n'y a pas de Vatican ni de calife. Mais elle existe sûrement, et elle figurera dans l'article si on lui laisse le temps de venir. Michel421 _{parfaitement agnostique} 18 décembre 2010 à 15:12 (CET)

Avis non décomptés

1.  Neutre, tendance  Supprimer : il y a bien quelques vagues amorces de sources sur Google Books, mais c'est tellement sommaire, tellement léger que je me demande s'il y aura jamais de quoi faire un véritable article. Qu'il ait existé, d'accord, qu'il ait appartenu à une famille connue d'origine turque, soit. Et après ? Ça n'en fait pas un article encyclopédique pour autant.
   La seule raison pour laquelle je ne penche pas pour la suppression, c'est parce que la présence de l'article n'apparaît pas dommageable pour WP. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 décembre 2010 à 01:31 (CET)