Haroun al Mouwahid

---

Cette page de discussion a fait l'objet d'un archivage. Accédez aux pages anciennes: Page 1

---

Skandar est très occupé dans la vraie vie. Sans prendre de véritable wikibreak, il risque de ne pas répondre très rapidement à vos demandes. Il espère cependant revenir bientôt.

Ce lien permet de me laisser un message

• N'oubliez pas de signer votre message avec ~~~~ ;
• Indiquez un minimum de contexte, histoire de situer la discussion ;
• Il est de coutume de compléter les pages de discussion en bas.

Bataille de Mut'a

Excusez-moi pour le retard. Je suis très peu actif sur Wikipédia depuis plusieurs mois. Je passe vérifier l'évolution des articles auxquels j'ai contribué de temps en temps. Je travaille actuellement sur certains projets et j'ai très peu de temps à consacrer ici. Pour moi, il n'y a pas de mal à ce qu'un article particulier soit traité à part, plusieurs articles spécifiques sur d'autres batailles importantes existent déjà. L'historique de la page sur les Batailles de Mahomet vous montrera qui a participé à cet article précisément. L'article sur les batailles de Mahomet est axé sur la liste des Ghazwah chez Tabari. Pour moi, vous pouvez ajouter un paragraphe reprenant des batailles ne figurant pas chez Tabari, ou des Sariyyah. Il faut aussi distinguer les sariyyah, des Ghazwah. La liste des expéditions (Razzias) sans combat s'élève environs à une cinquantaine. Excusez-moi encore de n'avoir pas vu votre message plus tôt. Bonne continuation. Amitiés Haroun al Mouwahid. A.Kirca (d) 12 avril 2010 à 15:38 (CEST)

Salam 'alaykoum A.Kirca, ça fait un moment que je voulais prendre contact avec toi. Pour résumer, mon but est de rassembler tout ce qui est possible comme informations sur l'islam dans le but que tout le monde puisse s'y retrouver, aussi bien les musulmans que les non-musulmans. je suis tombé sur un article à problème que tu connais très bien : Tribus musulmanes et juives de Yathrib. Je suis déjà entrer en contact avec Ahlelkitab car j'ai trouvé qu'il avait l'air d'avoir du 'ilm dans le din et qu'il savait débattre sur les sujets sensibles. Il m'a fait des éloges de toi et en fait, j'aurai bien voulu que l'on travail ensemble pour faire avancer un peu le portail de l'islam qui est dans un état médiocre de mon point de vue. Qu'en dis-tu ? Il y a pas mal de Ghazwa que j'aimerai traduire mais si quelqu'un peut s'y coller avec moi, ce ne serait pas de refus ! Et il y a beaucoup trop de critiques sur les figures de l'islam. Regarde les archives de la description du Massih -al-Dajjal, c'est n'importe quoi, tout est mélangé... Wa 'alaykoum salam. — Skandar ^blabla 14 avril 2010 à 15:12 (CEST)

Wa alaykum Salam. Je trouve également que le portail "Islam" est très mal traité en l'état. J'ai essayé d'y ajouter mon modeste grain de sel. Il y a encore du pain sur la planche. J'ai souffert beaucoup d'attaques pour intégrer des nuances dans certains articles, alors que je sais pertinemment que les sources que j'apportais étaient des références incontournables. En fait, le plus grand problème est la pauvreté déplorable des sources en français. Honnêtement, je n'ai plus de courage pour sacrifier de mon temps précieux dans Wikipédia pour le moment. Je suis littéralement tombé malade à en crever, j'ai eu du mal à trouver un vaccin et j'essaye de terminer ma cure. Je passe de temps en temps pour voir l'évolution des articles auxquels j'ai contribué. Concernant les batailles du Prophète, il n'y a pas à ma modeste connaissance d'ouvrage en français exhaustif qui traite des maghazi. Donc, inutile de chercher un ouvrage traitant des différentes narrations touchant la bataille de mut'a et ses interprétations. Je suis content que d'autres contributeurs aient rebrousser la manche pour travailler sur ce portail. Car ce n'est pas un luxe. Ce qui me chagrine le plus c'est qu'au lieu de travailler dans un esprit de contribution, on se trouve très vite dans une situation de combat effronté, et malheureusement, rares sont les contributeurs maîtrisant le sujet. Les débats passionnels m'ont épuisé. Peut-être plus tard, quand j'aurai récupéré. Bonne continuation. Amitiés sincères. A.Kirca (d) 14 avril 2010 à 23:12 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec toi akhy, moi je ne rentre plus dans les jidal, déjà la plupart du temps j'évite les forum car pour moi il y a trop de polémiques qui sont tenus par des ignorants malheureusement, alors ce n'est pas pour le faire sur WP. Non tout ce que je veux akhy, c'est enrichir le contenu, ça profite à tout le monde et ça évite la propagation de l'ignorance et des spéculations non fondées. Pour tout t'avouer akhy, ma principale source en français c'est Rahiq al-Makhtum qui est très bon je trouve mais comme tu dis, ce n'est pas très exhaustif concernant les Ghazwa. En plus, pour une partie des historiens modernes, j'ai remarqué que par exemple le traité d'al-Houdaybiyya, ils perçoivent cela comme une expédition alors que ce n'en était pas une, même si c'est vrai que quand même, le prophète (sAws) et ses compagnons (ra) ne sont pas partie les mains vides, mais avec au moins un épée par personne.

Sinon j'aurai quelques questions :

• Pourrais-tu vérifier mon article sur la bataille de Mu'ta. En fait j'ai traduis l'article de l'anglais en français, j'ai rajouté des infos à partir de ar-Rahiq al-Makhtum que tu dois connaitre je pense et c'est tout. J'ai pas encore essayé de traduire l'article en arabe pour enrichir car depuis je suis déjà passé à autre chose.
• Ais-je le droit de recopier textuellement une dizaine de pages (carrément, voir +) de ar-Rahiq al-Makhtum ? ou bien cela enfreint les droits d'auteur ?
• Et puis dans l'article sur Al-Waqidi « [...] celui-ci choisi comme guide Wadiqi. » il n'y a pas une petite faute ?

Pour les droits d'auteur je te demande ça car je n'ai pas envie de publier ce que j'ai fais sur Sulhu-l-Houdaybiyya si je n'en ai pas le droit. En attendant je continu de bosser sur l'article concernant Moussa (islam) alayhi salam, il n'y a rien sur lui ou presque alors que c'est un prophète tellement important ! Tu vois je m'occupe de choses très simple ;-) et pourtant je dois déjà faire beaucoup de recherches ! (surtout dans mes livres et pas sur let net grrr)

Barakallahoufuk akhy de m'aider, très amicalement bien sûr wa salam 'alaykoum. — Skandar ^blabla 15 avril 2010 à 00:57 (CEST)

Salam. Pour ce qui est des droits d'auteur, il faut savoir que Wikipédia est continuellement en procès pour des droits d'auteurs avec des chiffres défiant le bon sens. Dix pages de recopiage strict c'est beaucoup. Cela dit, il est possible de sélectionner en effet les phrases clés entre guillemets, référencés de façon rigoureuse, avec quelques explications référencées sur certains autres passages formulés personnellement. Techniquement on peut même concentrer un article entier sur un livre, mais il ne faut pas recopier des pages entières, mettre entre guillemets les passages repris et strictement référencer. Amitiés Skandar. A.Kirca (d) 15 avril 2010 à 09:44 (CEST)

Salam 'alaykoum. J'ai reçu votre mail et je vous ai répondu. Wa 'alaykoum salam. — Skandar ^blabla 16 avril 2010 à 20:00 (CEST)

WikiBreak

Bonsoir Haroun al Mouwahid,

Je prend un WikiBreak jusqu'au 21 avril. Si tu as un problème, adresse-toi à Fm790 (d · c · b).

Voilà, Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 13 avril 2010 à 22:50 (CEST).

Salut Juraastro, ok pas de soucis, amuses-toi bien . — Skandar ^blabla 14 avril 2010 à 07:25 (CEST)

Mouhammed

assalamou 3alaykoum Je pense qu'il faut unifier les noms Mouhammed en une orthographe commune. Partout sur wikipédia on trouve des Muhammed, Muhamed, Mohamad, Mouhammad, Mouhammed, etc ... Il faut penser à unifier en une orthographe commune, je propose Mouhammed qui est l'orthographe en français la plus proche de la prononciation arabe. bien sûr je ne parle pas du nom du prophète sAws, ça viendra après, mais dans un premier temps il faut unifier l'orthographe de tous les prénoms "Mouhammed". qu'en pense tu ? personnellement j'ai commencé la tâche. FirasB 14 avril 2010 à 09:55 (CEST)

Wa 'alaykoum salam akhy. Tu as une bonne intention mais il y a un gros problème en France concernant le nom du prophète (sAws) et même dans tout les pays dont la langue est basée sur la langue romane comme le Portugal, l'Italie etc ... c-a-d qu'ils ne voudront pas changer même si on leur demande gentillement. Tu pourras observer par exemple sur la page de discussion de Mahomet que ce changement n'est pas d'actualité, ils veulent garder Mahomet pour des raisons X et Y, tu n'as qu'à lire pour voir... De plus, il y a un membre qui s'occupe de changer régulièrement tous les articles où le prophète est appelé Mouhammad (ou autre) en Mahomet, il s'agit de Davidd4 je n'ai pas envi de perdre mon temps là-dessus, il y a bien d'autres choses à faire. Il y a des arguments pour changer ça mais ça se fini toujours à coups de vote et ça risquera pas de passer pour le moment. Ce serait bien si tu pouvais jeter un coup d'œil au projet pour voir ce qu'il y a à faire. Qu'est-ce que tu aimerais faire sur WP exactement ? De la trad, de la biographie ou bien du fiqh ? Qu'Allah te facilite wa salam 'alaykoum. — Skandar ^blabla 14 avril 2010 à 14:47 (CEST)

En fait je ne parlait pas du prénom du prophète sAws, mais du nom Mouhammed en général. Il faudrait l'unifier en Mouhammed pour garder un minimum de cohérence incha'ALLAH. Sinon, sur WP je fais un peu de tout, surtout de la correction, quand je vois des informations erronées dans un article, je les corrige. Mais je ne fais pas un article complet de A à Z. Le problème c'est que je n'ai pas assez de temps, et j'ai d'autres projets en parallèle. Voilà, tu sais tout :) barak ALLAHOU fik, wassalamou 3alaykoum --FirasB (d) 14 avril 2010 à 22:16 (CEST)

Autant pour moi je n'avais pas compris ça. Si cela te plait pourquoi pas mais comme m'a dit le frère Ahlelkitab, pourquoi imposer un style ? En plus il faut aussi prendre en compte comment les noms arabes ont été translittérés, comme en anglais par exemple, où le "damma" s'écrit "U" et non pas "OU" comme en français. Et puis tu ne pourras pas empêcher les gens d'utiliser les différentes variantes déjà existantes. J'ai vu que tu avais renommé Muhammad ibn Tughlûq vers Mouhammed ibn Tughlûq. En fait akhy je crois qu'il y a mieux à faire, pourquoi tu ne ferais pas un peu de trad ? J'ai vu sur ton profil que tu avais l'air d'avoir le même niveau que moi en arabe donc pourquoi ne pas essayer de ramener les infos qu'il y a sur les articles en arabes sur les articles en français et en anglais ? Il y a plus d'arguments en arabes, ils connaissent mieux l'islam. Ici en occident, trop de références sont des livres critiques écrit pas des soit-disant historiens plus islamophobes qu'islamologues, donc on a vraiment besoin d'argumenter un peu. Si tu manque de temps pour faire de la trad, pourquoi ne pas t'occuper de faire les liens entres les articles arabes et anglais/français ? Il y a beaucoup à faire sur cela (par exmple les noms des sahaba, les articles existent parfois en arabe et en anglais mais les 2 pages ne sont pas liées). Qu'en dis-tu ? ;-). Salam 'alaykoum. — Skandar ^blabla 14 avril 2010 à 23:12 (CEST)

Article en double

Bonjour
Je t'invite à jeter un œil sur Aide:Fusion. N'hésite pas si tu as une question. Sardur - allo ? 19 avril 2010 à 10:35 (CEST)

Merci de m'avoir répondu rapidement, évidemment j'avais déjà un peu lu en fait, mais je suis perdu je ne sais pas quoi faire. D'un côté, il est dit de ne pas faire de copier-coller, donc moi je veux bien mais je fait comment ? J'ai bien poste le bandeau "A fusionner" mais maintenant je fais quoi ? Surtout que je veux conserver les historiques et apparemment, ça se fait après la fusion de l'article. Tu pourrais me détailler un peu ? Voir An-Nâwawî (article final). — Skandar ^blabla 19 avril 2010 à 12:45 (CEST)

Tu dois reprendre toutes les infos de An-Nâwawî qui ne figurent pas dans l'autre article (pour ça, tu peux faire des copier-coller). Une fois que tu as fini, il faut demander à un admin qu'il fusionne les historiques. Je peux m'en occuper, j'ai du temps cet après-midi. Sardur - allo ? 19 avril 2010 à 12:56 (CEST)

Ah voilà c'est bien ce qui me semblait, je voyais pas comment fusionner les articles avec une fonction WP où bien alors j'ai loupé une génération dans le monde de l'IA :D. OK donc je fais les copier-coller et je te préviens — Skandar ^blabla 19 avril 2010 à 13:10 (CEST)

Voilà Sardur, tu peux copier l'historique de An-nawawi dans celui là: Yahya ibn Sharaf al-Nawawi qui est maintenant l'article principal. Merci d'avance pour ton aide Sardur, j'espère que je te dérange pas trop à chaque fois — Skandar ^blabla 19 avril 2010 à 14:01 (CEST)

Voilà qui est fait

Note quand même pour une éventuelle prochaine fois : c'est dans le mauvais article qu'il faut fusionner le contenu (pas dans le bon comme tu l'as fait), et il faut laisser l'admin s'occuper de la redirection Sardur - allo ? 19 avril 2010 à 14:24 (CEST)

Merci Sardur. Par contre je n'ai pas compris pourquoi faire les changements sur l'ancien plutôt que sur le nouveau. Parce que l'ancien était plus riche et plus vieux donc il y a plus d'historique à transférer ? Et puis pour les redirection je sais faire. Ca pose problème que je les fasse moi-même ? J'en ai déjà fait pas mal — Skandar ^blabla 19 avril 2010 à 16:21 (CEST)

Il faut le faire sur le mauvais (dont le contenu sera le contenu du bon à la fin), car l'admin va rediriger le mauvais sur le bon en supprimant le bon, puis va supprimer le résultat et va restaurer le tout (i.e. avec les deux historiques fusionnés). Faire l'inverse occasionne au moins une modification supplémentaire pour l'admin.

La redirection que tu as effectuée n'est pas la bonne manière de rediriger : pour ça, on utilise la fonction « renommer ». Ici, tu n'aurais pas pu renommer de cette manière vu l'existence préalable de l'article de destination. D'où le besoin d'avoir un admin Sardur - allo ? 19 avril 2010 à 16:50 (CEST)

Problème de licence en important une image de ar.wikipedia.org

Bonjour
Il y a en effet un problème : sur WP:ar, la licence dit « non-free content », ce qui veut dire qu'elle n'est pas importable sur Commons, même si tu l'y a mise en domaine public. Sardur - allo ? 22 avril 2010 à 14:04 (CEST)

Et que dois-mettre s'il te plait ? L'auteur de l'importation de l'image dis avoir l'autorisation de l'auteur de l'image (sur un site arabe). Moi je voulais juste reimporter l'image là où tout le monde peut s'en servir. — Skandar ^blabla 22 avril 2010 à 14:27 (CEST)

En l'occurrence, ce serait un Speedy delete en expliquant que l'image importée n'est pas libre. Si l'importateur a une autorisation, il doit s'arranger pour que l'auteur envoie cette autorisation à Commons. Cf. [1]. Sardur - allo ? 22 avril 2010 à 16:53 (CEST)

OK bon je vais voir avec lui alors mais ça va pas être très rapide. Merci de ton aide Sardur. Salutations. — Skandar ^blabla 22 avril 2010 à 17:05 (CEST)

Importer une image de Wikipedia sur WikimediaCommons

Salut Juraastro Bonjour , j'espère que tu as bien profité de ton Wikibreak. Pour mon problème, tout est dans le titre. J'ai souvent ce genre de problème et j'ai un peu de mal à m'en sortir avec tous ces histoires de licence. Tu pourrais essayer d'importer cette image sur WC ? Apparemment elle est déjà dessus mais je n'arrive pas à m'en servir directement en utilisant par exemple Image:Ibnkhattab.jpg à partir du Modèle:Infobox Personnalité militaire. J'ai ajouté le modèle dans l'article Ibn al-Khattab, il ne manque plus que la photo. Salutations. — Skandar ^blabla 25 avril 2010 à 07:58 (CEST)

Tu as justement quelque chose de spécial qui ne te permet pas d'utiliser l'image : le Fair use. Tu regardera l'article, tout ce que je peux te dire c'est que ceci permet à la Wikipédia anglaise d'utiliser ces images (on rencontre le même problème avec les pochettes de CD et de DVD). En France et dans d'autres pays, il y a des lois qui t'interdisent d'utiliser ces images, car le fair use n'existe pas. Tu es, dans ce cas, dans une violation de copyright et je ne peux pas l'importer sur Commons et tu ne peux pas l'utiliser car le fichier est spécifique à la Wikipédia anglaise. J'ai d'ailleurs regardé la licence de l'image qui indique que l'utilisation de l'image est interdite sur tout les sites, même les autres Wikipédia. Voilà, n'hésite à me recontacter en cas de problème. Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 26 avril 2010 à 19:39 (CEST).

Salut Skandar

Vous aussi confondez plusieurs choses. Aucune des expéditions militaires de Mahomet n'a été initiée par le camp musulman. Plusieurs des expéditions visaient les alliés de Quraïche (dont les Ahabich, Ghatafan, Fazarah, Achja, Murrah, Sulaym ou banu Mustaliq), d'autres expéditions ont été une réponse à une tentative d'attaque de Médine. Plusieurs autres expéditions étaient de simples razzias pour attaquer des caravanes Mecquoises et les pousser à abdiquer. Et en outre, la quasi totalité des villes se sont islamisées en masse après la chute de la Mecque. Il faut avant tout connaître la situation géopolitique de la péninsule arabique avant Mahomet. Le sud était sous le contrôle de l'Abyssinie et de la Perse, le Nord partagé entre les Byzantins et les Perses. Des guerres frontalières étaient très courantes car la politique était très instable. Le Sud a été en bonne partie islamisée quand les émissaires (70 Qari'in) ont été massacrés en traître provoquant une guerre entre le territoire islamique et le Sud. Pour les frontières avec les Romains et les Perses aussi, on constate des circonstances évoquées comme celles évoquées plus haut. Les Sirah et Maghazis expliquent systématiquement les éléments précurseurs de chaque bataille livrée. Ce qui montre que pour les premiers musulmans, cela était naturel. Ensuite, il y a certains hadiths (du genre prophétique) qui prêtent à confusion, un hadith où après la bataille du fossé Mahomet dit à partir de maintenant nous agirons avant d'être assaillis aussi a été utilisé par certains. Il existe aussi certains versets qui ont été utilisés bien plus tard avec l'élaborations de moyens jurisprudentiels et géostratégiques pour élaborer le concept de l'expansionnisme. Actuellement, nombre de savants se fondant sur ces ijtihadat continuent de défendre l'expansionnisme du jihad. D'autres veulent revenir aux sources de base. Certaines prophéties attribuées à Mahomet évoquent des conquêtes en Chypre, en Perse, en Anatolie ou à Rome, on peut se demander pourquoi citer ces régions si le but est l'entièreté de la planète. Mais en admettant que ceux-ci sont fondés, les rapporteurs les présentent clairement comme des prophéties. Quant à la conquête religieuse pour propager l'islam, lui était (évidement) expansionniste. A.Kirca (d) 3 mai 2010 à 17:01 (CEST)

Alaykum Salam Skandar. Oui, les savants prônant l'expansionnisme du jihad se fondent sur les mêmes sources de base. Mais en appliquant l'outil jurisprudentiel élaboré après le décès de Mahomet. Tant que le Prophète était vivant, les disciples s'appliquaient à suivre les instructions directement de première main. Après son décès, ils ne pouvaient qu'élaborer des règles sur ce qui a été appliqué de son vivant. Ainsi, si le Coran commandait d'imposer la jizyah aux gens du livre en commandant une bataille avec les byzantins, ils en ont fait une règle (lors de batailles non offensives dans un premier temps). Si le Coran commandait de laisser à l'adversaire (à l'occasion de la bataille d'Uhud) trois choix, ils ont utilisé ce même schéma plus tard. Or, juqu'à l'époque de Umar, toutes les batailles étaient défensives. En analysant le nombre moyen de batailles par année de Mahomet, certains ont même avancé qu'il fallait autant de bataille par an. L'Abyssinie n'a pas été attaquée, car c'était un pays non hostile qui avait soutenu les musulmans. Cela a duré très longtemps (jusqu'au IX e S. La possibilité juridique d'entreprendre une bataille offensive a été élaborée par un système comparable, en conformité au système jurisprudentiel ainsi élaboré (Qiyas, Ra'y, etc.) en conformité à la charia et dans le contexte géopolitique de cette époque du Moyen-Âge, comme pour les autres puissances. Or, du vivant le Mahomet, les batailles étaient défensives comme en témoignent les ouvrages d'exégèses, Sirah et Maghazis les plus anciens. J'espère que cela est plus clair ainsi. Amitiés. Kirca (d) 6 mai 2010 à 23:06 (CEST)

Au sujet des pertes dans les rangs musulmans à Mu'tah, il faut vraiment chercher dans les ouvrages de mahgazis, il me semble que 13 morts sont connus nomément. J'ai vite jeté un coup d'oeil dans plusieurs ouvrages, mais je ne sais pas quelle source est sensée affirmer qu'il y aurait eut 600 morts dans le camp musulman. Cela semble possible, mais il faut trouver la source. Amicalement. Kirca (d) 6 mai 2010 à 23:51 (CEST)

J'ai cherché et ai juste trouvé un détail subtil dans le Jawami'ul Sirah d'ibn Hazm. Il a ouvert sous le titre les martyrs de la bataille de mu'tah la liste des morts de mu'tah et ajoute simplement : ceux dont les noms son connus sont dans cette liste. Mais il ne mentionne pas de nombre supérieur. Si je trouve autre chose de plus probant, je veille a revenir vers vous. Dans son Mahomet Rodinson aussi, remarque qu'il est possible que la liste des morts parmis les bédouins n'ait pas été mentionnée par les chroniqueurs. Mais même si cela semble fort raisonnable, il faudrait une confirmation plus ancienne, il se peut qu'ibn Hazm ait eu accès à l'original de la Sirah d'ibn Ishaq qui était une mine d'information, un véritable trésor. Amicalement. Kirca (d) 9 mai 2010 à 23:40 (CEST)

Barakallahou fik mon frère. Oui moi aussi ça me paraitrait plus raisonnable mais il faut bien parler avec des références sinon ça ne rime à rien. On pourrait mettre ce passage d'Ibn Hazm dans l'article, ça crédibiliserait un peu plus le récit qu'en penses-tu ? Je ne savais pas qu'il aurait pu avoir accès au reccueil d'Ibn Ishaq, je me demande bien à quel moment il s'est perdu .... Sinon en parlant d'autre chose, j'ai posé une question ici mais pas de réponse, ça peut paraitre simplet mais c'est important pour moi. Salam 'alaykoum — Skandar ^blabla 10 mai 2010 à 06:38 (CEST)

Ceux dont les noms nous sont connus sont ceux mensionnés plus haut. (İbn Hazm, Cevâmiu’s-Sire, traduit au turc par M. Salih Arı, éditions Çıra Yayınları (352 pages) (ISBN 9756353015). page 211.). Pour ce qui est de la date où la sira d'ibn Ishaq est perdue, c'est un mystère pour moi aussi. En fait, si on tient compte du fait que Tabari (mort en 923) a utilisé cet ouvrage dans ses chroniques, ibn Hazm (mort en 1064) a beaucoup de chance d'avoir encore eu accès à un manuscrit. Beaucoup d'ouvrages ont été progressivement perdus à mesure de la disparition des manuscrits. Certains passages d'ibn Ishaq ignorés chez Tabari et chez ibn Hicham figurent dans d'autres ouvrages dont certains nous sont également parvenus, chez : ibn Nadim (m. 377), Khatib el Baghdadi (m.463), al Bakri (m.581), al Suhayli (m.581), ou encore Zhahabi (m.748). Pour ce qui est des récits sur la vie de Muhammad (S.) avant la bi'thah, il est exact que très peu de rétails nous sont connus. Tandis qu'Aïchah donne des détails comme le fait qu'elle peignait le Prophète étant réglée, se lavait dans le même bassin ou encore que lorsque ses épouses étaient réglées, il les réjouissait (yubachiruhunna) leur faisant mettre un izar, pour qu'elles ne ratent pas leur tour à cause des règles (ce dont Khomeini a inventé le mot Mufakhazhah et étendu ce type d'érotisme conjugal aux filles impubères non mariées). Pour semer encore plus de trouble, certains oulémas sunnites ont autorisé de jouir avec les filles impubères sans copulation en se basant sur ce hadith d'Aïcha, ce que certains profanes ont interprété comme une relation érotique du Prophète avec Aïcha avant ses neuf ans, alors qu'Aïcha dit être arrivée chez son époux à ses neuf ans (se trompant selon certains critiques modernes), tout érotisme entre fiancés étant strictement interdit avant les festivités en islam. J'espère que cela est assez clair. Wa alaykum salam. Kirca (d) 10 mai 2010 à 11:42 (CEST)

Machallah akhy ok donc je ne parlais pas de la même chose concernant les détails de sa vie, je croyais qu'ils parlaient des ahadith en général... Sion pour Dhahabi il est mort en 1348 ou 1370 ? Dans l'article en anglais et en arabe ils mettent 1348, et c'est apparemment comme cela la plupart du temps dans ses biographies sur internet? Salam 'alaykoum — Skandar ^blabla 10 mai 2010 à 12:56 (CEST)

Outils d'admins

Salut Juraastro tu vas bien ? J'aurai besoin de savoir comment bénéficier de certains outils d'admin. Je voudrai parfois supprimer des liens, par exemple imaginons qu'il y ait un lien "Saturnn" vers l'article "Saturne", ce lien n'a pas lieu d'être. De plus, j'aurai besoin de faire ça assez souvent, c'est surtout dans le contexte de la translittération des noms arabes en français, par exemple les noms des sahaba. Personne ne s'en occupe à part moi donc bon ... Ensuite je voudrai fusionner l'article kafir avec l'article kufr. Kafir sera redirigé vers Kufr qui deviendrait l'article final. Bien entendu, j'aimerai ne pas perdre l'historique de l'article Kafir en le mettre dans Kufr. Tu peux m'aider et me renseigner pour tout ça ? — Skandar ^blabla 17 mai 2010 à 11:47 (CEST)

Salut Skandar !

Il t'es malheureusement impossible d'obtenir de manière temporaire le statut d'administrateur dans ton cas. Tu dois donc passer par la Requête aux administrateurs. Amicalement, Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 17 mai 2010 à 18:57 (CEST).

Merci beaucoup pour vos aides. Croyez-vous que j'ai, dans ce cas, une chance de passer admin ? — Skandar ^blabla 19 mai 2010 à 00:01 (CEST)

Je ne pense pas, ton nombre d'éditions très significatives est trop bas et être administrateur est une responsabilité importante où il ne faut pas se positionner uniquement sur son sujet de prédilection, ce qui n'est pas ton cas. Il est plus judicieux pour l'instant de demander à un administrateur ce que tu veux faire. Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 19 mai 2010 à 13:01 (CEST).

Ah d'accord, je pensais être un gros contributeur de WP avec 714 éditions et 40 articles créés alors que cela ne fait pas un ans que je suis là. Et puis on je m'a rien reproché jusqu'à maintenant par rapport à ma façon de parler ou autre. Et puis je veux bien contribuer à autre chose que les sujets sur l'islam puisque tu me le fais remarquer mais tu sais, le contenu de WP sur l'islam est tellement pauvre et orienté que je ne puis pour le moment m'occuper d'autres choses. De plus, je n'ai aucun problème avec la critique lorsqu'elle est correctement sourcée. Cependant, si tu as un peu de trad à faire sur des sujets qui t'intéresse, je veux bien t'aider pour te prouver ma bonne fois (comme sur l'astronomie par exemple). A qui dois-je m'adresser comme admin pour que je lui explique tout ? Salutations — Skandar ^blabla 19 mai 2010 à 14:02 (CEST)

Tu es loin d'être un gros contributeur. Je n'ai que 2100 contributions sur presque 2 ans, je suis un petit moyen . Pour l'Islam je n'ai rien contre ce que tu fait, je trouve au contraire que ton engagement est à prendre en exemple sur un sujet en particulier. Pour l'histoire des sujets, je pensais en fait à la maintenance que doit faire un administrateur, elle doit se faire dans un nombre assez varié de domaines. Si tu veux t'adresser à quelqu'un, demande par exemple à Fm790, c'est lui qui m'a donné les infos pour que je puisse te répondre, il est un peu au courant de ton problème.

@+++, Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 19 mai 2010 à 15:33 (CEST).

Ok je vais lui demander inchallah, merci beaucoup pour ton aide. Sinon quel est l'article en particulier dont tu parles ? @+ — Skandar ^blabla 19 mai 2010 à 16:06 (CEST)

Aucun article, je pensais à un domaine (tel l'Islam). Si tu veux j'ai du travail pour toi. Pendant les grandes vacances, j'organise le Projet:Département du Jura et tes connaissances en religion, et éventuellement en autre chose, seraient les bienvenues.

@+++, Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 19 mai 2010 à 16:11 (CEST).

Ah ok. J'ai contacté Fm790, j'attends de voir avec lui. Pour le reste aucun problème je ferai ce que je peux pour t'aider inchallah. Je suis de plus bien entouré de gens qui étudient l'islam et qui connaissent bien les autres religions al-Hamdulillah, j'espère que sera utile lol. @+ — Skandar ^blabla 19 mai 2010 à 16:27 (CEST)

OK, ça roule ! N'oublie pas de t'inscrire sur la page du projet. Il démarrera le 4 Juillet, tu le temps de faire autre chose. @+++, Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 20 mai 2010 à 12:40 (CEST).

Outils d'admin

Bonsoir Haroun al Mouwahid. Si je comprend bien tu souhaites le renommage de certaines pages dont les noms te semblent erronées et la suppression de certains liens. Concernant les renommages, ce type de requettes se font en principe sur la page Wikipédia:Demande de renommage prévue à cet effet. Et en ce qui concerne la suppression de lien, tu à la possibilité de l'effectuer toi même, mais uniquement dans le cas ou ces liens n'apporterais pas d'information encyclopédique.

Voila j'espère avoir répondu à tes demandes. N'hésite pas si tu en à d'autres.

Cordialement Fm790 | ✉ 23 mai 2010 à 19:19 (CEST)

Merci !

Salut Skandar !

Merci pour ton petit message de Wikianniversaire.
Pour mon petit projet du Jura, si t'es toujours pour, remplis ta ligne du tableau à cette page (sauf la dernière colonne).

Merci beaucoup, Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 25 mai 2010 à 12:20 (CEST).

L'article sur l'Antéchrist

Bonsoir
Je ne me prononce pas sur le fond, ce n'est pas de mon domaine.
Face à un passage non sourcé, il y a trois solutions, au choix et éventuellement combinables :

• trouver, via l'historique de l'article, qui a inséré le passage et aller lui poser la question ;
• poser la question en pdd de l'article ;
• apposer sur le passage le modèle {{Référence nécessaire}} ou un des autres modèles repris sur sa page.

On ne supprime pas d'office un passage, en dehors des cas manifestes. Si tu n'obtiens pas de réponse ou de référence dans un délai raisonnable (perso, j'attends une semaine), alors il sera temps de retirer le passage concerné.
Sardur - allo ? 11 avril 2010 à 00:45 (CEST)

Bonsoir

Je pense que ce que Sardur t'as dit est la voie à suivre. Toi-même tu pourrais apporter des sources si tu en as. Dans le cas contraire, suis la procédure énoncée plus haut.

Cordialement, Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 11 avril 2010 à 21:00 (CEST).

Article sur le Salafisme

Bonjour Sardur tu vas bien. Excuses-moi de te déranger mais j'ai modifié une section sur l'article salafisme et quelqu'un n'a pas trop aimé ces changements sous prétexte car ce n'était pas neutre. Je ne suis pas d'accord avec lui cela et je lui ai envoyé un message dans sa page de discussion avant de rentrer dans une guerre d'édition. Je t'invite à lire ce que je lui ai dit ici. Je te contact puisque tu es admin et que tu es donc plus à même d'arbitrer. Merci d'avance. — Skandar ^blabla 26 mai 2010 à 12:09 (CEST)

Bonjour

Tout d'abord, je me dois de rappeler qu'un admin n'a pas de fonction éditoriale

Ensuite, je suis allé voir. Il n'y a pas de vrai ou de faux sur wikipédia, il ne devrait y avoir que des informations sourcées par des références de qualité. En ce sens, je ne peux que partager ce que dit Gede quand il indique en commentaire de modification (mon emphase) « Il faut écrire cet article d'un point de vue neutre, c'est à dire extérieur. Les références de base doivent être celle des universitaires. + pas de référence précise ».

Bref, source tes modifications et cela devrait aller mieux

Sardur - allo ? 26 mai 2010 à 13:21 (CEST)

Bon ok mais ça ne va pas être évident de trouver une source fiable qui est objective sur ce sujet car la plupart, comme la source mentionné dans l'article, ne disent pas la vérité ou bien ils n'ont pas compris et se trompent en répandent des âneries. De plus, du texte non sourcé il y en a à floison sur WP, alors pourquoi laisser une critique non sourcée et censurer une "éloge" non sourcée ? De plus, je préfèrerai rétablir ce que j'ai le temps de trouver la source. Il n'y a qu'à un "refnec" à côté le temps de trouver non ? Merci de m'avoir répondu Sardur, toujours rapide — Skandar ^blabla 26 mai 2010 à 16:51 (CEST)

Je te conseille de poursuivre cette conversation avec Gede, qui t'a répondu sur sa pdd : pour ma part, ne connaissant pas suffisamment le sujet, je ne pourrais en dire plus que ce que j'ai déjà dit Sardur - allo ? 26 mai 2010 à 17:32 (CEST)

Antéchrist

Bonjour Mogador. Vos avez révoqué toutes les modifications que j'avais faites pour revenir à une version ancienne qui je trouve fausse pour plusieurs raisons. Je ne connais pas du tout Khashayar Azmoudeh mais il dit que la tradition sunnite identifie al-Dajjal à la Bête du Coran. C'est faux et archi faux, on ne peut pas laisser une ânerie pareil, peut-être que si quelqu'un avait le livre on pourrait vérifier s'il dit vraiment cela. Si c'est le cas, ce n'est vraiment pas quelqu'un à prendre comme référence.

Vous dites aussi revenir à une version non confessionnelle mais je ne vois pas de prosélytisme dans l'ancienne version! C'est bien le but de WP de faire des articles en expliquant la chose n'est-ce pas ? Je ne vois pas de favoritisme ... Vous dites aussi qu'il est est arbitraire de présenter des commentaires sunnites ou/et chiites. Mais je ne comprend pas là.. Il ne s'agissait que de présenter la vision du personnage selon les courants chiites et sunnites, il n'y a pas d'arbitraire là-dedans. De plus mes commentaires étaient sourcés ! Vous aurez remarqué que je n'ai pas retiré la critique du personnage qui serait soit-disant tiré du grand monarque de l'univers, critique vraiment grotesque.

Le dictionnaire du Coran que vous prenez constamment en exemple n'est pas un référence s'il ne fait pas la différence entre les deux personnages. Au lieu de laisser place à la désinformation puisqu'apparemment, certains vous ont déjà contacté pour ce problème, pourriez-vous plutôt m'aider à trouver autre chose que des sources primaires afin de confirmer qu'aussi bien dans le chiisme que dans le sunnisme, Dajjal et la Bête sont deux personnalité bien distinctes, et aussi montrer que le Mahdi existe bel et bien dans le Sunnisme mais il est vrai qu'entre les 2 courants, il y a une différence qu'il est intéressant de montrer.

Je me suis donc permis de révoquer vos dernières modifications. Pourriez-vous me préciser plus exactement le problème et je vous ferais le nécessaire pour faire les modifications qui conviendraient mieux à WP — Skandar ^blabla 27 mai 2010 à 03:04 (CEST)

Bonjour. Je suis au regret de vous dire que vos explications ne sont pas convaincantes d'autant moins qu'on se retrouve dans une explication littéraliste par un savant ce qui ne me convainc aucunement par rapport à Khashayar Azmoudeh, qui est spécialiste de la philosophie islamique, docteur de l'École pratique des hautes études à laquelle on ne l'a pas laissé entrer par hasard. Le Dictionnaire du Coran de Moezzi est une indiscutable référence et si elle doit être discutée, il faut amener des documents également probants (et non des sources premières : il y a tant de commentateurs qu'on ne s'en sortirait jamais sur wp). Soyez assuré que je n'ai rien à défendre ni à gagner ni à perdre. Je vous signale néanmoins que ce n'est pas la première fois que je suis confronté à un tel problème, les tenants d'une tradition sur-interprétant les idées de l'autre. A la lecture de vos ajouts ultérieurs et du retitrage que vous avez opéré (là ou j'avais écrit sunnisme et chiisme... et qui est devenu seulement chiisme), mon impression est confortée. Ne le prenez pas mal, c'est plus un constat qu'une critique. Je remets donc ma version qui est suffisamment sourcée : que cela ne vous empêche pas de faire un autre paragraphe qui attribue les texto aux commentateurs anciens en leur attribuant leurs propos, contextualisant l'époque à laquelle ils écrivent et le courant dont ils relèvent, si vous ne trouvez pas de sources plus probantes. Mogador ✉ 27 mai 2010 à 11:44 (CEST)

Ceci dit, je puis vous communiquer les passages par mail, que nous envisagions le problème ensemble pour arriver à la meilleure formulation possible. Je n'ai pas l'ouvrage sous la main (je suis en déplacement) mais l'aurai samedi. Je n'ai pas l'article précisément en tête mais les articles comportent tous une bibliographie qu'il peut être tile de consulter pour approfondir la chose. Cordialement, Mogador ✉ 27 mai 2010 à 11:50 (CEST)

Merci de votre réponse rapide Mogador. Oui j'ai bien que vous aviez déjà été confronté à ce problème avec abd qui a maintenant été banni il me semble. Je vais essayer de ramener des documents probants et fiable.

Il faudrait aussi rajouter au tout début de l'article que l'Antéchrist est également une figure eschatologique dans l'islam car cela n'y figure pas, et remarquez que tout ce paragraphe n'est que très peu sourcé.

Par contre je n'ai toujours pas compris votre problème avec le chiisme et le sunnisme, je n'ai pas favorisé l'un à l'autre il me semble ? Montrez-moi exactement la phrase qui vous déplait, peut-être n'ai-je pas bien compris.

Pour votre proposition de faire un autre paragraphe ok pourquoi pas mais je songeais aussi à créer un article sur Ad-Dajjal directement comme la communauté anglaise a faite. De même que pour la Bête qu'en pensez-vous ?

Concernant nos échanges par mail je pense qu'il serait mieux de les faire directement sur la PDD de l'article en question afin que tout le monde puisse suivre.

Pour finir non je ne prend rien de mal c'est gentil de me rassurer mais disons que je m'efforce de montrer les choses telles qu'elles sont et j'ai l'impression que certains s'évertuent à dire n'importe sur l'islam en se référant à des universitaires qui disent l'opposé de ce que disent les musulmans, et prennent exprès ces références pour désinformer les gens et irriter les musulmans (et je ne parle pas forcément de vous). Cet article en est un peu une preuve. Je suis peut-être parano me direz-vous. Cordialement — Skandar ^blabla 27 mai 2010 à 16:41 (CEST)

Soyez assuré que ce n'est pas mon cas : je respecte les religions et leurs tenants et déteste moi-même les caricatures, les raccourcis, les amalgames et les militants de toutes causes. Je crois que la meilleure méthode, c'est de travailler avec de bonnes sources et de bien les attribuer en cas de différence de point de vue. Pour le mail, je parlais de vous envoyer les pages scannées de l'article du Dictionnaire de Moezzi, ce que je ne peux pas publier sur wp. Concernant les universitaires qui nous occupent... ils sont musulmans, également. Mogador ✉ 27 mai 2010 à 16:55 (CEST)

Tout à fait d'accord avec vous sur ce point. Pour les pages scannées, désolé je n'avais pas compris, je les veux bien oui merci maiKirca (d) 28 mai 2010 à 18:59 (CEST)s je pense que je vais me procurer le livre en question inchallah car il peut suffire à justifier bon nombres de choses simple même si quelques fois ce ne sera pas suffisant. Mon mail est accessible. Amicalement — Skandar ^blabla 27 mai 2010 à 17:19 (CEST)

Vous ne serez néanmoins pas déçu de l'investissement . Mogador ✉ 27 mai 2010 à 17:43 (CEST)

L'article sur l'Antichrist (suite)

J'ai cherché une source sunnite dont Moezzi aurait pu tirer cette comparaison du Dajjal à la Bête. Je n'ai byzarrement RIEN trouvé . Il faudrait idéalement nuancer -au moins- cela par un autre auteur de référence universitaire. Moi aussi, je trouve la présentation actuelle comme une VERITABLE désinformation . Dans le sens que cela n'est enseigné dans AUCUN ouvrage de théologie sunnite, ancien ou moderne. ET ne figurant pas dans AUCUN ouvrage sunnite référent en matière d'eschatologie . Je me demande très sincèrement ce que Moezzi a dit exactement ???????????!!! Je respecte beaucoup l'approche hyper critique de Mogador, mais ici, je ne suis très sincèrement pas d'accord. Un scientifique est référent si il présente une chose de façon précise, avec possibilité de vérifier. Soit dit en passant, qu'aucun orientaliste non plus n'a pas affirmé cela ? Mais je n'ai pas de science infuse. En tout cas, cela ne représente pas l'eschatologie sunnite enseignée par des ouvrages théologiques. Ouvrages qui établissent des CANONS THEOLOGIQUES. C'est un comble si des universitaires commencent à établir de nouveaux canons . Amitiés.

C'était bien un malentendu avec Mogador. Il ne favorise pas les citations des passages de la Bible par rapport aux hadiths. Il croyait qu'il n'existait pas de hadith sur ce sujet. Il ne demande pas non plus de sources strictement universitaire, comme d'ailleurs dans la partie chrétienne sur l'Antéchrist. Je demande congé pour un temps. Sincèrement. Kirca (d) 29 mai 2010 à 19:31 (CEST)

Si vous créez un article sur le Dajjal, je ne promets pas, mais j'essayerai de l'étoffer à partir de sources islamiques plus variées, pour le moment je dois un peu me retirer. J'ai trouvé un autre ouvrage sur l'Antéchrist où l'auteur (Majdî Muhammad ach-Chahawî) traite d'un point très intéressant. Il tente d'expliquer pourquoi le Dajjal n'est pas mentionné dans le Coran. Il précise que celui-ci devra selon l'eschatologie islamique arriver après que le soleil naisse du Couchant, et qu'il n'y ai plus de pardon. Donc inutile de le connaître... Il approrte l'avis de plusieurs savants pour expliquer cela sans mentionner (? évidement) le Dâbbah. Il donne l'avis d'ibn Hajar, mentionné plus haut, celui de Bulqini qui affirme que Dajjal doit venir dans le futur, qu'en conséquence il n'est pas encore surgi, ce à quoi d'autres savants ont donné le contre exemple de Ya'juj et Ma'juj... Il termine en citant l'exégèse de Baghavi, qui reconnait enfin une allusion indirecte à Dajjal pour l'exégèse du verset (al Mu'min 57). Donc, aucune allusion à la Bête comme Antéchrist ici non plus, au contraire, l'avis général semble bien être que l'Antéchrist n'est simplement pas mentionné dans le Coran. J'ai revu des exégèses dont Tabari, Râzî etc. Aucun ne défent se point de vue. Ya un quoic. Amitiés. Kirca (d) 30 mai 2010 à 19:44 (CEST)

Vos modifications sur l'article "Halal"

Bonjour, vous avez récemment modifié cet article et à propos des organisme de contrôle des produits halal. Moi je ne suis pas franchement d'accord car je trouve ça intéressant et même important d'en parler dans cet article mais vous dites que cela n'est pas encyclopédique... Cdlt — Skandar ^blabla 3 juin 2010 à 07:10 (CEST)

Bonjour,

Parler des organismes de contrôles me semble à moi aussi important dans le contexte de l'article hallal, ou dans un article distinct. Mais en parler signifie écrire un texte expliquant de quoi il s'agit, avec références etc. La modif que j'ai annulée ajoutait juste une liste de liens externes choisis sur on ne sait quel critère (est-ce la liste exhaustive de tous les contrôleurs en France ?). Wikipédia n'étant pas un annuaire de lien, je ne vois pas l'intérêt encyclopédique de lister ces liens (cf aussi WP:LE).

Cordialement, --CHristoPHE (d) 3 juin 2010 à 08:06 (CEST)

Merci de votre réponse. Je vais poser une requête sur ce sujet dans la PdD de l'article car c'est important d'en parler je pense mais je ne m'y connais pas trop. Codialement — Skandar ^blabla 3 juin 2010 à 10:25 (CEST)

Projet Islam

Bonjour Mogador,

Ce contributeur semble patauger à grandes brassées dans les aspects techniques d'évaluation du projet, et fait de nombreuses bourdes. J'ai vu ca au passage lors de la création de pages d'évaluation dans l'espace encyclopédique. Je l'ai averti sur ses erreurs (avec peu d'effets... vu le nombre de contributions en la matière qui ont suivies, souvent erronées ou inadaptées) et mis un mot au plus vite sur la page du projet pour qu'un participant l'aide et revoit toutes les modifs effectuées. Je ne compte pas personnellement m'y investir. En espérant que les dégats ne sont pas trop importants.--LPLT ^[discu] 9 avril 2010 à 10:44 (CEST)

Il me semble préférable d'en informer la personne qui a monté le projet islam ou un participant régulier. Ce contributeur est intervenu sur la page de discussion du projet mais sans réponse actuellement. Il me semble de bonne volonté en tous cas, mais fait des boulettes--LPLT ^[discu] 9 avril 2010 à 11:07 (CEST)

Bonjour, je me permet de remettre chez vous ce point que vous avez soulevé à Mogador. S'agit-il de moi ? Si je fais des bourdes, dites-moi quoi exactement, je croyais faire bien ... Salutations — Skandar ^blabla 7 juin 2010 à 16:25 (CEST)

Bonjour,

Tout cela est vieux... Autant que je m'en souvienne et après avoir relu la pdd du projet il s'agissait des contributions de Rherrad (d · c · b). Je pense que ce contributeur a été pris en charge et guidé un peu plus précisément. Comme je l'ai dit à l'époque, je suis tombé dessus par hasard et n'avais pas l'intention de m'en occuper au-delà de l'info passée aux piliers du projet islam. Cdlt--LPLT ^[discu] 8 juin 2010 à 09:55 (CEST)

Dates hégiriennes et références primaires

Bonjour Sardur, c'est encore Skandar . Je voudrai avoir un petit renseignement à propose des dates hégiriennes dans l'islam : À quel moment pouvons-nous les utiliser ? Même question pour les sources primaires. Salutations. — Skandar ^blabla 8 juin 2010 à 22:05 (CEST)

Bonsoir

Je ne comprends pas la question sur les dates. Quant aux sources primaires, je te suggère de lire Wikipédia:Sources primaires et secondaires.

Sardur - allo ? 8 juin 2010 à 22:26 (CEST)

Merci pour le lien. Les dates hégiriennes sont les dates du calendrier musulman. Elle par exemple, le prophète Mohammed est mort en 632, 12 ans après l'hégire, qui s'écrit donc 12 AH (Après l'Hégire). Cela est-il permit ? Et à propos des sources secondaires, est-ce que les maison d'édition françaises ou bien libanaise qui publient des livres des livres de théologiens musulmans diplômé d'université (enseignement confessionnel) sont valides ? Peut-on quand même s'appuyer dessus à défaut de sources universitaires reconnue (non confessionnel) ? Si non, quel est la mesure à prendre ?

Merci pour ton temps, désolé de te demander toujours plein de choses mais crois-moi, j'essaye de respecter la politique de Wikipedia, mais sincèrement, il y a beaucoup de désinformations dans les articles traitant de l'islam et j'essaye donc de sourcer correctement d'une façon neutre. Parfois, il y a même des des sources qui sont certes reconnue, mais qui à ma connaissance ne reflètent pas la façon dont les musulmans voient les choses (voir article sur l'Antéchrist, où tu peux voir de quel façon je me fais traiter), et ce n'est pas prendre partie que de corriger ce problème. Je n'aime pas que l'on répande des fausses informations en règle général. Je n'ai nullement l'intention de faire du prosélytisme car pour moi l'islam n'en a pas besoin, et je n'ai également aucun problème avec la critique (démocratiquement parlant). Je suis convaincu que si tout le monde appliquait cette règle, il n'y aurait pas autant de préjugés et de propos d'igorants sur internet. Salutations — Skandar ^blabla 8 juin 2010 à 23:22 (CEST)

Les dates : « Cela est-il permit ? » c'est précisément cela que je ne comprends pas (je connais quand même les dates hégiriennes ) : qu'est-ce qui est permis ou non ?

Pour le reste des questions, je ne peux répondre de manière générale : ça dépend de la notoriété de la maison, de sa réputation, du fait que les éditions sont à compte d'auteur ou non, de la qualité de l'auteur, … bref de plein de facteurs. Sardur - allo ? 8 juin 2010 à 23:31 (CEST)

Je voulais savoir concernant la biographie de certains personnage de l'islam des premiers temps, ou bien certains évènements, si les dates hégiriennes ont leurs places sur Wikipedia, entre parenthèses par exemple, après avoir cité la date du calendrier grégorien ? Est-ce que cela va à l'encontre d'une politique quelconque ? Est-ce que cela rend l'article moins pertinent ? Je ne sais pas comment t'expliquer ça, tu ne vois pas ce que je veux dire ? Salutations — Skandar ^blabla 9 juin 2010 à 01:39 (CEST)

Les mettre entre parenthèses après les grégoriennes me semble ok, j'ai déjà vu ça pour des dates du calendrier julien. Sardur - allo ? 9 juin 2010 à 07:38 (CEST)

Ok je vais voir avec Davidd4, car il supprime les dates à chaque fois. C'est pour ça que je voulais savoir si cela était prohibé ou je ne sais quoi. Cordialement — Skandar ^blabla 9 juin 2010 à 14:19 (CEST)

Ça aurait été plus simple de lui poser directement la question Sardur - allo ? 9 juin 2010 à 14:35 (CEST)

Non je préfère votre avis vu que vous avez arbitré la PdD sur Tribus musulmanes et juives de Yathrib, vous connaissez mieux les règles que lui (pour moi). Salutations — Skandar ^blabla 9 juin 2010 à 14:40 (CEST)

Je n'y ai arbitré que les comportements, rien de plus. C'est une matière dont je suis très éloigné. Sardur - allo ? 9 juin 2010 à 14:45 (CEST)

Oui justement, cela prouve que tes connaissances des règles wikipédiennes sont suffisantes pour arbitrer une PdD sur un sujet que tu ne connais pas. Sinon je reviens encore vers toi pour 2 choses :

• Si tu peux jeter un coup d'oeil ici et me dire ce que tu penses du problème, c'est assez facile à comprendre.
• Et aussi si tu peux me dire s'il y a un inconvénient à restituer une translittération correcte du nom du prophète Mahomet lorsqu'il s'agit d'une citation. C-a-d lorsque l'on cite un hadith comme ici où (là tu vas commencer à comprendre pourquoi je te pose toutes ces questions ) il s'agit bien d'une citation. Dans le problème Mahomet/Mohammed, devons-nous aussi changer les paroles des sources primaires ? — Skandar ^blabla 9 juin 2010 à 22:32 (CEST)

Absolument pas : un projet peut avoir des règles particulières, règles que je peux ignorer, n'étant pas spécialiste en tout.

Je rajoute par ailleurs que je n'apprécie pas spécialement le procédé de venir me poser des questions sans poser toutes les cartes sur table, ce qui a ici pour effet de tenter de m'attirer dans un « arbitrage » :

• alors que ce n'est pas le rôle d'un admin ;
• sans imaginer que je puisse ne pas en avoir envie (éh oui, nous sommes tous des bénévoles ici, et j'ai déjà bien assez d'articles à problème dans « “mon” domaine ») ;
• sans comprendre que le bandeau présent en haut de ma page de discussion indique que je ne dispose pas de beaucoup de temps ces moments-ci.

Dans ces conditions, tu comprendras que je ne répondrai pas à tes dernières questions.

Sardur - allo ? 9 juin 2010 à 22:43 (CEST)

Désolé mais mon intention était justement de ne pas te faire lire tout un article afin de ne pas trop te déranger, j'avais vu le bandeau et que tu étais occupé, je ne t'ai pas demander de me répondre tout de suite, je ne t'ai pas mis la pression, je suis donc venu à l'essentiel directement. Ensuite je n'ai pas eu trop le choix, dis-moi ce que j'aurai pu faire d'autre ? Il faut bien que je me renseigne sur ce genre de truc, c-a-d les dates avants d'engager une conversation mais c'est pas grave, tu m'as bien aidé jusqu'à maintenant et je t'en remercie. Salutations — Skandar ^blabla 9 juin 2010 à 23:04 (CEST)

Ce qu'il faut faire :

• discuter d'abord avec la personne avec laquelle on n'est pas d'accord pour essayer de comprendre son point de vue, et éventuellement régler les choses de manière collaborative ;
• et si ça ne marche pas, solliciter un tiers bénévole en contextualisant.

Sardur - allo ? 9 juin 2010 à 23:17 (CEST)

J'ai plusieurs problèmes sur WP de différents degrés. Le plus problématique est le sujet Antéchrist, et j'ai immédiatement contacté la personne (principalement Mogador) pour discuter de ça, mais je suis j'ai du ensuite chercher un tiers comme tu dis, en l'occurrence toi, car Kirca et moi, on n'en sort pas. Je pensais à saisir le Comité d'arbitrage éventuellement mais sans provoquer de conflit car je comprend tout à fait les positions de Mogador, je le rappel.

Pour le problème des dates, c'est secondaire et je voulais pas encore engager un débat avec quelqu'un, c'est vraiment de la perte de temps, sauf si au final, j'obtiens un résultat (contrairement à l'Antéchrist où pour l'instant Kirca, moi et Mogador sommes immobilisés, on va être obligé de contacter l'auteur d'un livre...) En tout cas, merci Sardur de me guider malgré tout c'est sympa, je sais que l'islam n'est pas ta tasse de thé mais comme tu le sais, je suis tout jeune sur WP et j'ai besoin qu'on me guide. J'ai un parrain mais il ne peut pas souvent m'aider non plus.
Amicalement — Skandar ^blabla 10 juin 2010 à 00:31 (CEST)

Le CAr ne servirait à rien pour ce cas : il n'est pas là pour les conflits éditoriaux. Sardur - allo ? 10 juin 2010 à 07:11 (CEST)

Mise en place du projet Jura

Salut Haroun al Mouwahid !

Le projet du département du Jura est prêt ! J'ai constitué les groupes, tout est ici ! Le projet commencera le 4 Juillet, cependant, en raison d'un wikibreak à partir du 26 Juin, je ne serai pas là pour le début. Laissez-moi tous les messages, je règlerai tous les problèmes à mon retour. En cas de contestation sur la composition des groupes je suis ouvert. Quelques contributeurs de plus ne seraient pas de refus. Je précise que le « recrutement » est toujours ouvert pendant le projet.

@+++, Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 10 juin 2010 à 20:00 (CEST).

Accusations

Bonjour. j'en ai marre de vos accusions et de vos hurlements à mon encontre. Les choses sont simples : vous ne m'expliquerez pas l'usage des sources que je pratique depuis un certain temps et sur wp.fr et IRL; Vous aurez beau expliquer la main sur le coeur que vous ne voulez pas faire du confessionnel, c'est pourtant la voie dans laquelle vous vous dirigez; j'ai déjà perdu un temps considérable à patiemment répondre pendant des semaines sur une autre affaire aux affirmations les plus ubuesques de Kirca dont j'attendais au moins un peu de modestie en la matière, suite aux énormités qu'il a déjà soutenues avant d'admettre - très très laborieusement - qu'il faisait fausse route.

C'est un problème récurrent avec certains contributeurs musulmans qui ne savent/veulent/peuvent pas faire la différence entre les recherches académiques et les écrits confessionnels/apologétiques. Vous pouvez vous persuader du contraire mais cela ne sera pas mélangé sur wp.fr car ce n'est pas le même registre.

Concernant l'article : pas de sources premières si elles ne sont pas elles-mêmes mentionnée par des chercheurs reconnus ; et pas d'exégèse en guise de preuve : cela ne vaut pas tripette tant les commentateurs disent tout et son contraire à ce sujet; les chercheurs font des synthèses et c'est cela - car ils sont spécialistes et reconnus - qui nous sert de base. A la place de vous époumoner à me discréditer, cherchez des sources et trouvez-en puis procurez-les vous. Il n'en manque pas. 19 juin 2010 à 14:34 (CEST)Mogador ✉

Merci de lire par ailleurs les extraits que j'ai déjà pointé à Kirca et qui vous ont peut-être échappé : Exposé assez clair ici : La substance, ou le raisonnement historien et cette constatation qui décrivent assez bien la situation que je ne tire pas d'un chapeau. Mogador ✉ 19 juin 2010 à 14:42 (CEST)

Je n'ai pas non plus à vous expliquer l'usage des sources, vous n'êtes pas mon professeur et il y a déjà des règles sur WP que j'ai mis en avant. J'ai déjà votre lien que vous avez déjà donné à Kirca puisque je lis vos conversations et ça m'a m'a pas fait changer d'avis. De plus votre vision des choses en ce qui concerne les musulmans dans la recherche académique n'est pas la mienne, nous avons nos propres académies, et il y a de nombreux sujets de divergence au sein de l'islam qui obligent les oulémas à sortir du confessionnel comme les critères des ahadith par exemple. Vos chercheurs font des synthèses OK mais le problème je vous le rappel n'est pas qu'ils se trompent car l'erreur est humaine, le problème est qu'ils font dire aux musulmans ce qu'ils ne disent pas, en tout cas dans ce point précis Dajjal=Dabba. C'est le premier problème que j'ai soulevé. Lorsque j'ai commencé à émettre des doutes sur la fiabilité du milieu universitaire, c'est pour répondre à vos propos qui se résument à dire qu'il n'y a que leur avis qui pèse. — Skandar ^blabla 19 juin 2010 à 15:00 (CEST)

Ah oui : et je n'ai aucune confiance en les compétences théologiques de Kirca qui m'a plus qu'une fois montré qu'il ne savait visiblement pas faire la diffréence entre des auteurs sunnites ou chiites voire qu'il ignorait complètement certaines traditions chiites. Par ricochet, je n'ai pas plus confiance en vos compétences : donc on utilise des sources probantes. Vous ne comprenez aps que l'exégèse confessionnelle (ce que vous décrivez, les discussions entre oulema, ce qui relève de l'interprétation d'un point de vue confessionnel) n'a strictement rien à voir avec l'exégèse scientifique. Amenez-nous des auteurs qui critiquent, par exemple, le Dictionnaire du Coran puis on en reparle. Vos doutes et les miens ne sont pas intéressant : seules les sources importent et je ne vous crois ni vous ni Kirca, je ne suis pas là pour cela. Mogador ✉ 19 juin 2010 à 15:10 (CEST)

Si vous avez des doutes sur Kirca et moi à propos de l'éxégèse qu'est-ce qu'on devrait dire à propos de vous avec l'énormité que vous soutenez sur le rapport entre Dajjal et Dabba. Sinon pour trouver une critique ou au moins un autre POV, autant faudrait-il que les universitaires qui sont fiables à vos yeux soient au courant de ce problème à propos du dictionnaire du Coran mais je crois qu'il faudra attendre un peu le temps que cette erreurs soit connue en france — Skandar ^blabla 19 juin 2010 à 15:16 (CEST). — Skandar ^blabla 19 juin 2010 à 15:16 (CEST)

Si vous ne l'avez pas compris, cher exégète, je ne soutiens rien : je répercute l'état du savoir et notamment celui d'un ouvrage reconnu. Vous n'êtes personne pour contredire les collaborateurs de Moezzi et vous n'amenez rien d'autre que de l'exégèse confessionnelle (partielle voire partiale) à l'appui de vos certitudes. Ce qui est comique c'est que vous déniez leur qualité de musulmans à ces auteurs, tout à vos démonstrations. Ça aussi, c'est à peine gonflé. Mogador ✉ 19 juin 2010 à 15:21 (CEST)

Leur qualité de musulman ? Mais où avez-vous vu ça ? J'ai remis en question la compréhension de l'islam dans le milieu universitaire, j'ai critiqué ce qu'il y a d'écrit dans le livre c'est tout .... ? Vous aussi cher Mogador il y a des choses que vous avez mal compris venant de moi et d'autres. Et puis je ne me prend pour rien, pas non plus pour un exégète... — Skandar ^blabla 19 juin 2010 à 15:38 (CEST)

Si vous ne remettez pas en cause leur qualité de musulmans, cela implique que non seulement ils l'ont, mais en plus ce sont des chercheurs reconnus pour leur travail académique à la différence des confessionnalistes et des apologètes ; ce qui renforce encore leur crédit notamment face à vos accusations fondées sur votreperception. Des sources, merci. Mogador ✉ 19 juin 2010 à 16:35 (CEST)

C'est vraiment n'importe quoi ce que vous dites, on peut être un peu bon musulman et faire des erreur. On a le cas le Ibn Abbas dans l'islam, une référence pour nous dans la compréhension du Coran. il a pourtant fait quelques erreurs et cela ne nous empêche pas de le considérer en haut estime. J'en ai marre de vos disques rayés sur votre mépris des savants confessionnels et de vos béatitudes envers les universitaires, vos accusations d'accusations etc ... fatigué ... — Skandar ^blabla 19 juin 2010 à 16:58 (CEST)

C'est bien connu, je raconte toujours n'importe quoi. Et il faut vous croire sur parole parce que vous avez décidé que les chercheurs rassemblés autour de Moezzi sont des incompétents, moins malins que vous en islam et moins malin que vous en recherche. C'est d'ailleurs pour cela qu'ils sont publiés et vous pas. Aller chercher des auteurs traditionnels du VII^e siècle et les comparer avec la recherche universitaire et la méthode critique (ceci dit, comme Kirca, je ne crois pas que vous compreniez de quoi il s'agit) d'à présent, c'est représentatif de l'abîme qui vous sépare de la compréhension de ce qu'est une encyclopédie non confessionnelle. Nous ne sommes pas là pour comprendre ni même aider à comprendre le Coran. Je reprends ce que dit Kropp : « L'objectif de la science et de la recherche n'est donc pas le dialogue entre les religions et les cultures mais l'étude objective et distante de ces deux phénomènes. La science positive moderne ne peut être qu'universelle : ouverte à tout individu qui accepte ses principes rationnels, quelles que soient sa religion, sa culture ou ses autres particularités ». Tout est klà que vous refusez de comprendre. Mogador ✉ 19 juin 2010 à 17:40 (CEST)

Passage d'une image sur Common

Salut Juraastro, j'aimerai passer cette image sur Wikipedia Common, ça devrait être possible normalement puisque c'est une licence du domaine public. Mais tu pourrais m'expliquer comment on fait ? @+ — Skandar ^blabla 22 juin 2010 à 20:20 (CEST)

Tu veux que je m'en charge ou le faire toi-même ? Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 22 juin 2010 à 22:05 (CEST).

Bah en fait j'aimerai bien le faire moi-même mais je suis un peu perdu avec tous ces problèmes de licences. Je dois aller là ? C'est normal que je doive déjà la copier sur mon ordi ? Je peux pas la passer directement à partir de son emplacement d'origine ? Est-ce que je recopie tout ce que je vois dans "Summary" pour Author, Description etc... ? Et quel type de licence exacte je met ? parce que dans Public domaine, il y en a plusieurs— Skandar ^blabla 22 juin 2010 à 22:12 (CEST)

Oui, tu es obligé de d'enregistrer l'image dans ton ordinateur, c'est une opération qui ne prend que 30 secondes et qui n'est pas contraignante. Pour la description, recopie ce qui est marqué dans la description de l'image, indique dans « auteur » le nom de l'auteur et dans « date » la date de création de l'image. Pour la licence, place le bandeau PD-User|Adiput dans la ligne « permission », c'est la licence qui indique que l'auteur de l'image a décidé de la mettre dans le domaine public. Voilà, @+++ Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 22 juin 2010 à 22:40 (CEST).

D'accord mais je met comme ça : {{PD-user-w|Adiput}} ? Et il y a encore une liste déroulante en dessous, je sélectionne quoi ? — Skandar ^blabla 22 juin 2010 à 22:54 (CEST)

Bon.... je crois que j'ai réussi à me débrouiller, regarde merci de ton aide @+ — Skandar ^blabla 23 juin 2010 à 10:35 (CEST)

Bon travail ! J'ai créé la catégorie pour l'image. Si tu as d'autres problèmes pour importer une image, contacte-moi sur ma PDD de Commons et met moi un petit message sur celle de WP si je suis lent à la réaction (1 ou 2 jours). @+++, Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 23 juin 2010 à 20:59 (CEST).

OK thanks pour la catégorie, j'avais oublié que ça aussi ça se catégorise @+ — Skandar ^blabla 30 juin 2010 à 12:32 (CEST)

Nettoyage

Bonsoir, je vois que vous êtes en plein nettoyage . Vous êtes sûr que non-neutre rime avec non-utile ? Ce sont des liens externe après tout. Et puis même si le ton est un peu confessionnel, ca n'en reste pas moins qu'un POV intéressant. Vous ne pensez pas ? — Skandar ^blabla 26 juin 2010 à 01:27 (CEST)

Bonsoir,

En fait quand je vois celà (notamment plusieurs lien dans Hadith et Chahada, je me dis qu'on a affaire à une bonne entreprise de spam. Plus généralement, les liens externes sont censés apporter un contenu qui ne peut être reproduit sur WP (statistiques, images). Ce n'est ici pas le cas, et sans aller dans des considérations de valeur je ne pense pas utile de donner prééminence à une école de pensée par rapport aux autres: si c'était un site à vocation scientifique pas de problème, mais ce n'est visiblement pas le cas (hébergé par over-blog, en plus).

Je change complètement de sujet, mais je n'ai pu m'empêcher de remarquer que pseudonyme de signature (Skandar) et d'enregistrement (Haroun al Mouwahid) sont différents: je peux renommer l'un en l'autre, si cela vous arrange (vu que je suis bureaucrate).

Bien cordialement, Popo le Chien ^ouah 26 juin 2010 à 01:40 (CEST)

Bonsoir. Merci de votre proposition mais je ne sais pas pour le moment, j'aime bien Haroun mais Skandar aussi, c'est la version arabe de mon vrai prénom. Je vous appellerai quand j'aurai décidé . Sinon pour les liens externes c'est dommage car c'est vrai que c'est un blog mais celui-ci est de qualité. Et en ce qui concerne le fait que ce soit un site externe avec POV d'après les règles ce n'est pas vraiment une cause pour le supprimer, c'est juste conseillé d'éviter si possible. Vous savez bien que ce n'est pas toujours possible surtout dans ce type de sujet où les historiens spécialistes ne parlent que d'une infime partie du contenu réel. Le problème vient plutôt du fait que ce soit un blog. En plus Wikipédia en est rempli. Je vous dit tout ça alors que je ne suis pas d'accord avec ce qui est dit sur ce site mais je les connais et je trouve qu'il est assez bien structuré même si je n'aime pas leur façon de faire, à spammer Wikipédia de leurs liens et surtout qu'ils se fassent perpétuellement passer pour des sunnites comme si c'était eux les vrai sunnites. J'ai souvent préféré replacé par "Acharite". Ils font aussi beaucoup de vandalisme concernant les articles d'autres théologiens sunnites qui ne partagent pas leurs idées. Je n'aime pas les gens comme ça qui font du bourrage de crâne. Mais bon, je n'ai pas systématiquement supprimé leurs liens. S'ils étaient en concordance avec l'article OK, mais s'ils pointaient juste vers la page d'accueil de leur site alors là oui je supprime. Mais bon vous êtes bureaucrate vous connaissez mieux les règles que moi. Salutations — Skandar ^blabla 27 juin 2010 à 06:25 (CEST)

Bon ramadan

Salamun alaykum Skandar. Merci pour ton amabilité et bon Ramadan à toi aussi. Kirca (d) 31 août 2010 à 17:48 (CEST)

Appel à commentaire

Sallam alikom, je souhaite faire un appel à commentaire pour l'article tribus musulmanes et juives de Yathrib, veut-tu te joindre à moi ?Mercidebienvouloir.. (d) 20 septembre 2010 à 11:20 (CEST)

Comme je suis partisan, caméléon, je vilipende,... j'annule tout ! Voila ! Mercidebienvouloir.. (d) 20 septembre 2010 à 18:35 (CEST)

Fin de parrainage ?

Salut Skandar ! Comment vas-tu ?
Je pense que tu en sais assez et que tu peux dès maintenant te libérer de mon parrainage (qui fut faible je te l'accorde). D'autant plus, que tu te lances dans le parrainage, je ne peux que saluer cette décision, mais tu as omis le fait qu'un parrain ne peut être parrainé. Donc, je pense que tu sais ce qu'il reste à faire. Je serai cependant, toujours disponible si tu as un pépin.

Bonne continuation sur WP, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 8 octobre 2010 à 20:09 (CEST).

Salut Jur@astro. Eh bien en fait je n'ai fait que suivre les recommandations de WP en cherchant un parrain. Je te remercie de ton aide jusque là et oui, j'aimerai pouvoir encore te poser quelques questions, c'est surtout d'ordre administratif en fait, tu maîtrises bien ce domaine je trouve. Désolé de ne rien avoir apporté à ton Portail ni à ton Projet. Cependant, moi aussi je reste à ta disposition au cas où tu aurais besoin de moi. Bonne continuation à toi aussi et à très bientôt ! — Skandar ^blabla 12 octobre 2010 à 22:36 (CEST)

OK, on termine le parrainage. Je suis toujours là en cas de question et pour mes projets, ne t'inquiète pas, on n'est pas toujours disponible et je peux le comprendre.

Ton ex-parrain, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 14 octobre 2010 à 14:04 (CEST).

Amr Ibn Luhay

Merci. N'hésitez pas à y retoucher. A.S. Et amitiés. Kirca (d) 14 octobre 2010 à 23:59 (CEST)

A.S. Oui je savais que vous aviez rédigé cet article. Mais je ne dispose pas d'énormément de temps pour bien finaliser. Merci d'y avoir retouché. Cordialement. Kirca (d) 15 octobre 2010 à 08:46 (CEST)

Wahdat al wujud

Vous avez supprimé le lien externe posté dans l'article sur wahdat ul wujud. Ce lien présentait l'avis sunnite acharite sur ce point doctrinal selon les paroles de l'Imam Al Ghazali, l'Imam Ar Razi et l'Imam Al Ya'qubi qui sont d'éminentes figures de l'Islam Sunnite. De quel droit enlevez-vous ce lien ? Avez-vous un problème avec les sunnites acharites et les 3 grands savants cités ? Cet article était une documentation intéressante sur le sujet. La suppression est à mon sens purement abusive et d'après ce que j'ai vu, pas mal de liens acharites sont supprimés par votre initiative alors que l'acharisme est une école théologique dominante au sein du sunnisme. Wikipedia n'appartient à aucune secte et aucune mouvance, si les liens cités sont sourcés, qu'ils soient d'obédiences chiites, salafites, matouridites, mou'tazilites ou acharites, ils peuvent avoir leur place... Abu Hamzah novembre 2010 à 21:10 (CEST)

D'abord salam 'alaykoum. Je nettoies régulièrement WP de tout lien vers ce genre de blog, qu'il soit salafi ou achhari. Si vous aviez vraiment fait attention, vous auriez remarqué que j'ai plaidé en votre faveur avec un admin qui a décidé de supprimer tous les liens vers des blogs musulmans, en vertu du droit que WP n'est pas un annuaire de liens. Si vous voulez contribuez, ne vous gênez surtout pas, mais vous devez cessez de polluer WP avec ce genre de lien. Votre site est très intéressant mais vous influencez le lecteur. Les liens externes doivent être des sources fiables et neutres, ce qui n'est pas le cas de tawhid.net où les savants achhari de ce site ne sont pas reconnu par le milieu universitaire même si ce sont sont des érudits musulmans achhari comme Ibrahim al-Ya'qoubi ou bien des érudits musulmans salafi comme Ibn Baz. Libre à vous de compléter cet article pointu mais soyez impartial ! Nous ne sommes pas sur mejliss, aslama ou tout autre forum musulman. Vous n'avez qu'à prendre exemple sur la version anglaise de cet article si vous ne savez pas comment vous y prendre, moi je ne connais pas assez bien ce sujet et j'ai beaucoup de travail ailleurs. Je m'y mettrai lorsque j'aurai le temps. Salam 'alaykoum. — Skandar ^blabla 8 novembre 2010 à 00:37 (CET)

Wa 'alaykum salam. N'étant pas assez familiarisé avec wiipedia, je n'ai ni pu voir votre plaidoyer en ma faveur, ni que wikipedia voulait supprimer les blogs, ni avant, ni après votre message, j'ai simplement pu voir dans quelques historiques que tel ou tel sujet avait été maints fois " dépollué ", mais je vous crois sans problème. Si j'ai mis tous ces liens, c'est parce qu'il y a des paroles de savants, l'expression d'un point de vue d'une théologie dominante en Islam, je pensais que wikipedia voulait mettre en lumière tel ou tel sujet à la manière des grandes universités musulmanes ou de l'Islam dominant et que même les autres mouvances théologiques avaient droit à la parole, notamment les salafites comme j'ai pu le voir dans certains articles. Je prend bien en compte votre message et je comprends mieux la politique des liens externes de wikipedia. Cependant, j'aimerais savoir sur quel milieu universitaire wikipedia se réfère ? Je suis - entre autres - proches des Universités Qarawiyyin de Fas et de Pir au Sénégal, je transmet ce qui y est enseigné, d'où l'objet de mon mécontentement précédent et surtout, de ma totale incompréhension, les liens que je transmet étant toujours scientifiquement fiables. Aussi, je voulais vous préciser que at-tawhid.net n'est pas un simple blog, mais le travail de tout un groupe d'étudiants supervisé par des savants diplomés et reconnus, et que si il est en format blog, c'est tout simplement à cause du fait que les étudiants en charia ne sont pas aussi compétents en informatique qu'en religion. Et sachez bien que mon intention dans ces liens n'était en aucun cas d'enfreindre les règles de wikipédia ni de vous causer un surplus de travail, car je pensais sincèrement être dans mon droit de pouvoir mettre une documentation intéressante en lien. Wa as salamu 'alaykum.

Salam 'alaykoum. Je vous conseil de faire un peu le tour des règles de WP notamment concernant les Wikipédia:Sources primaires et secondaires. Sachez qu'il est plus qu'apprécier de relayer la parole d'un érudit musulman par un universitaire reconnu. On entend universitaire toute personne (musulman ou non) ayant faite des études dans une ou des universités reconnues. Les universités/universitaires musulmanes sont purement confessionnelles et donc prosélytes et non neutre, on ne peut pas dire le contraire. En fait ce qu'il faut faire, c'est donner un ton neutre à l'article. Concernant Wahdat al-Woudjoud, il sera difficile de trouver quelqu'un de neutre pouvant expliquer les paroles des érudits ach'ari dans le sujet donc vous pouvez vous-même être le relais. Cela rendra l'article un peu moins crédible mais si vous vous débrouillez bien, cela devrait passer, il faut juste bien résumer et donner un ton neutre à l'article. J'espère que cela vous aidera inchallah. Salam 'alaykoum — Skandar ^blabla 8 novembre 2010 à 17:14 (CET)

En tant que contributeur de l'article Ibn Arabi, je me permet d'intervenir sans avoir été invité. D'abord, je vous remercie pour la création de Sadr al-Dîn al-Qûnawî. Concernant les liens externes, tout est une affaire d'interprétation. Les recommandations n'encouragent pas les blogs, mais elles ne les interdisent pas non plus, à condition qu'ils apportent des informations de qualité qu'on ne trouve pas ailleurs. Les articles doivent être neutres, mais il n'est écrit nul part que les liens externes doivent aussi l'être. En fait, un lien externe peut très bien exprimer un point de vue, un autre lien, un autre point de vue. La neutralité impose uniquement que le point de vue soit clairement identifié et sourcé. Hors, dans le cas qui nous occupe le lien ne servait pas à sourcer ou identifier un point de vue (c'était juste un lien vers...un blog). Concernant cet article, c'est un point important, car la Wahdat al-wujud est un concept litigieux qui a été beaucoup critiqué et combattu. Bonne continuation, 89.88.187.61 (d) 16 novembre 2010 à 09:38 (CET)

Faudrait voir ça en comité car je ne suis pas sûr que tout le monde soit d'accord ! Cependant j'aimerai dire qu'au lieu de passer son temps à mettre des liens partout vers tel ou tel blog, ce serait pas mal par exemple de traduire la version arabe ou anglaise de l'article pour le faire évoluer, d'un POV neutre, car la contribution sert surtout à ça ... faire évoluer les articles. Cdlt — Skandar ^blabla 16 novembre 2010 à 18:57 (CET)

Wikiprojets

Bonjour Sardur. Tu as modifié la PDD de Antéchrist en évaluant l'article en Wikiprojet simple au lieu de Wikiprojet 1.0. Je voulais savoir pourquoi en fait. Il ne vaut mieux pas passer tous les articles en WP1 ? Cordialement — Skandar ^blabla 8 novembre 2010 à 08:28 (CET) Bonjour

Sur le fond, il n'y a pas de différence. C'est simplement une question de forme : {{Wikiprojet}} prend moins de place quand il y a des évals multiples — et il intègre le {{todo}}.

Sardur - allo ? 8 novembre 2010 à 09:20 (CET)

Ah ok, mais je pensais qu'il est quand même préférable de basculer les wikiprojets en 1.0 même s'ils ne sont qu'à l'état d'ébauche... Salutations — Skandar ^blabla 8 novembre 2010 à 16:13 (CET)

Il n'y a aucune préférence en termes de « basculement » ; à cet égard, {{Wikiprojet}} est d'ailleurs d'évolution plus récente. Sardur - allo ? 8 novembre 2010 à 18:12 (CET)

Manuscrits de Sana'a

Salam 'alaykoum akhy j'espere que tu vas bien. En lisant cet article, je trouve que le lecteur est peu trop influence. En effet, des phrases comme « sont en complète contradiction avec la croyance musulmane orthodoxe selon laquelle que le Coran tel qu'il nous est parvenu aujourd'hui est tout simplement la Parole de Dieu, parfaite, intemporelle et immuable. » ou « ils veulent rester discrets sur cette affaire » ou encore « Ils se réfèrent volontiers au travail sur le texte de la Bible qui montre qu'elle a une histoire et n'est pas tombée directement sorti du ciel » (suir ca je suis d'accord, c'est bien ce que l'pense) et pour finir, ses commentaires dans Atlantic Monthly en 1999, sont pire que tout.

Mais justement dans ce commentaire je note 2 choses importantes :

• dans cette ancienne version du Coran non conforme a celle d'ajoud'hui, il met en avant le fait que cette trouvaille rentre en contradiction avec notre croyance comme quoi le Coran est inchange depuis la revelation mais je me demamde s'il connaissait l'histoire de la version othmanienne a ce moment la car elle repond parfaitememt a ce point (voir la partie "Reactions").
• il dit que le Coran n'est pas vraiment "mubeen" car 1 phrase sur 5 n'a pas de sens. Je comprend tout a fait ce POV mais la partie "Reaction" ne repond pas a ce point. Aurais-tu quelque chose de solide ?

Qu'Allah te facilite wa salam 'alaykoum — Skandar ^blabla 6 novembre 2010 à 15:22 (CET)

Salut Skandar, j'ai fait une mise au point partielle dans l'article. N'hésitez pas à y faire des retouches. Je suis pris dans le court, j'ai assez peu de temps. Et ai en outre des problèmes de connexion internet. S.A. Kirca (d) 8 novembre 2010 à 21:25 (CET)

Super bon boulot, j'avais déjà vu le site diffusion.inf.fr dans ce que prend CV. Je crois que je vais t'appeler "cheikh" maintenant . Mais stp, arrête de me vouvoyer, ça m'énerve, c'est moi qui devrait le faire. SA — Skandar ^blabla 8 novembre 2010 à 22:51 (CET)

Catégorie redondante ?

Bonjour, vous avez annuler mes modification concernant Islam en Suisse que j'ai ajouté aux catégories Islam en Europe et Islam par pays. En fait je ne comprend pas du tout pourquoi ^^ Je ne vois aucun problème à mettre un article dans plusieurs catégories. Cordialement — Skandar ^blabla 16 novembre 2010 à 12:34 (CET)

Bonjour, en fait ces catégories étant imbriquées, un article figurant dans la catégorie Islam en Suisse figure également, via l'imbrication, dans les catégories Islam par pays et Islam en Europe ainsi d'ailleurs que Religion en Suisse. Par conséquent, il me semble inutile d'ajouter d'autres catégories pour éviter cette redondance. Cordialement, Vinz1789 (d) 16 novembre 2010 à 12:57 (CET)

Islam et Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5

Bonsoir

quand vous évaluez un article en page de discussion ne mettez pas WP1.0=oui qui veut dire qu'il est très bon et important, suffisant pou figurer dans une sélection Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5 qui suit une procédure. Exemple : Discussion:Conseil européen de la fatwa et de la recherche dans sa version du 16 novembre 2010 à 08:09. Je reverte. Merci de reverter les autres modifications de ce style svp. Bonne continuation. Dd (d) 16 novembre 2010 à 20:17 (CET)

Bonsoir ok pas de pbs, j'ai demandé à quelques personnes si cela était utile mais personne n'a vraiment su me répondre .... Donc il faut que l'article soit de qualité alors. Un BD ne passe pas non plus je présume ? A partir de quel note on peut le rentrer en WP1.0 ? — Skandar ^blabla 16 novembre 2010 à 20:56 (CET)

En gros, un niveau B et une importance élevée, avec des sources, une stabilité et un état complet. On s'inscrit dans un comité (Projet:Wikipédia 1.0/comité de sélection) (mais on peut me soumettre une liste d'articles sans s'inscrire ou proposer une liste façon Projet:Islam/Évaluation/articles indispensables pour 0.5 (Projet:Irlande/Évaluation/articles indispensables pour 0.5)), on propose dans un délai d'attente d'un mois (Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5/propositions] et sans opposition, l'article est retenu (Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5). Dd (d) 16 novembre 2010 à 21:00 (CET) Idéalement, la liste des articles de niveau maximum du projet/Islam

(Abou Bakr As-Siddiq , Adam , Aïcha , Al-Ghazâlî , Allah , Al-Qaida , Apostasie dans l'islam , Arabe , Arabes , Arts de l'Islam , Caïn , Chiisme duodécimain , Civilisation islamique , Conversion à l'islam , Coran , Dieu , Djihad , Dôme du Rocher , Empire ottoman , Hamas , Hijab , Histoire de l'expansion de l'islam , Ibn Khaldoun , Islam , Islamisme , Jérusalem , La Mecque , Mahomet , Médine , Mosquée , Mosquée al-Aqsa , Ouléma , Oussama ben Laden , Péché , Péché originel , Piliers de l'islam , Saladin , Tawassoul , Terrorisme islamiste , Troisième temple de Jérusalem , Wahdat al-wujud) qui seraient bien travaillés et de niveau B (un voeu pieux)... Dd (d) 16 novembre 2010 à 21:14 (CET)

Bonsoir. En fait le pb c'est que j'ai lié beaucoup d'articles à des projets en WP1.0. La liste que vous m'avez donné sert à quoi exactement ? parce que c'est sûrement moi en grande majorité qui ai dis qu'ils étaient "BD". Je ne suis pas passer par un comité. De même pour l'importance, jes les ai tantôt jugé d'imortance faible, moyenne ou élevée. Ce n'est pas pour imposer quoi que ce soit, c'est juste pour les rattacher au projet et au portail et aussi pour les stats. Si vous jugez que les notes et les importances ne sont pas bonnes, n'hésitez pas à changer.

D'autre part, avant je basculais les articles avec le modèle Évaluations_WP1 mais depuis que Sardur m'a dit qu'il valait mieux utiliser Wikiprojet, j'ai adopté ce dernier modèle (plus récent).

Vous avez un robot pour repasser sur toutes les PDD auxquelles j'ai ajouté le modèle Wikiprojet pour retirer WP1.0=oui ? Et puis vous croyez que c'est possible aussi de passer par un robot pour passer sur ces mêmes PDD et modifier les modèles ou bien il faut que je repasse partout (pitié pas ça : ^^). Désolé de vous embêter et bonne soirée. Cordialement — Skandar ^blabla 16 novembre 2010 à 23:31 (CET)

Non, la liste que j'ai donnée juste avant est la liste idéale pour les sur l'Islam indispensables pour 0.5 s'ils étaient bien travaillés car ils sont d'importance maximale.

Pour faire les corrections, il y en a une quarantaine, il suffit de regarder vos cent cinquante dernières contributions. Je vais le faire. Or quand il y a erreur, je pars du principe que ce n'est pas à moi à le corriger. Vu que « cela a l'air très compliqué », je vais me débrouiller et perdre du temps à cette tâche.

Entre le travail d'un bot qui est mal demandé ou mal compris et qui génère encore plus d'erreurs et mon travail, je choisis vite. Dd (d) 17 novembre 2010 à 12:16 (CET)

Merci de ne rien faire. Dd (d) 20 novembre 2010 à 12:40 (CET)

Musulmans (nationalité)

Bonjour vous m'avez revoquez tt à l'heure sur cet article parceque d'après vous, cette categorie ne convient pas. Seulement cet artcle, qui parle des musulmans n'est rattaché à aucune categorie sur l'islam ce qui est un comble. En fait je n'ai rien trouvé de mieux ou alors je le met dans la categorie islam faute de mieux, qu'en pensez vous ? Cordialement — Skandar ^blabla 26 novembre 2010 à 16:44 (CET)

Bonjour. Je comprends ton embarra seulement mieux vaut aucunne catégorie liée à l'Islam plutôt qu'une catégorie fausse. "Musulmans" est une désignation officièlle. Ces personne ne sont pas forcement de confession musulmanne... Tieum512 BlaBla 26 novembre 2010 à 17:03 (CET)

Catégorie:Islam et société me semble effectivement adapté faute de mieux. Tieum512 BlaBla 28 novembre 2010 à 19:32 (CET)

Al-Andalus

BOnjour, vous avez supprimé le lien que j'avais rajouté vers de le portail de l'islam dans cet article. En fait, je sais que les catégories du MAM sont souvent des sous-catégories du monde de l'islam mais il y a 2 portails différents et surtout, le nombre d'article en lien avec le projet islam est basé sur un calcul d'un bot qui compte tous les articles où le portail de islam y figure. Pour l'instant on n'a pas de meilleures solutions ... Donc vous ne voyez pas d'inconvénients à ce que je le replace ? Cordialement — Skandar ^na'am? 29 novembre 2010 à 13:18 (CET)

Bonjour, pas de problème pour moi, je voulais juste éviter une redondance… Cdlt, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 29 novembre 2010 à 15:50 (CET)

Gadget-Evaluation.js (encore !)

Bonjour, en fouillant sur WP j'ai vu que vous vous occupiez du développement de ce gadget (dont j'ai grandement besoin) et j'aurai aimé savoir si vous pourriez m'aidez. J'utilise le modèle vector et non pas monobook j'aurai voulu savoir si c'est compatible déjà car je n'en suis pas sûr. Au final, j'aimerai avoir ce type de gadjet comme sur l'image ci-jointe. Le user qui l'a écrit qui n'est plus trop présent (Maloq, en wikibreak long....). J'ai inséré son code dans mon vector.js mais je n'ai pas le menu en question, pourtant j'utilise bien firefox (3.6). Pouvez-vous m'aider ? Par avance merci — Skandar ^na'am? 29 novembre 2010 à 14:02 (CET)

Bonjour,

Le gadget fonctionne avec vector. Par contre le bouton "Evaluer" est un peu caché. Il est dans le menu déroulant qui apparaît lorsque la souris passe sur le triangle à droite de l'étoile d'ajout/retrait en liste de suivi.

D'autre part, pas besoin de modifier vector.js. Le gadget peut être activé via la panneau "Gadgets" des Préférences (section Onglets supplémentaires en haut de page).

Cordialement, --CHristoPHE (d) 29 novembre 2010 à 19:43 (CET)

Ok super merci ça fonctionne par contre il ne peut pas ajouter de nouvelles évaluations ? Il ne se contente que de permettre de MAJ les évals déjà faites c'est dommage ! On peut rajouter des Portails rapidement avec HotCats, on peut pas faire de même avec Gadget-Evaluation ? — Skandar ^na'am? 30 novembre 2010 à 13:27 (CET)

Il est possible d'ajouter des nouvelles évaluations, mais pas d'une manière très souple. Il faut ajouter quelques lignes à vector.js : cf Utilisateur:Maloq/Evaluation#Comment l'installer?. --CHristoPHE (d) 30 novembre 2010 à 19:35 (CET)

C'est bon j'ai réussi à le faire merci beaucoup. par contre j'ai une dernière question : Peut-on rajouter les options "WP1.0=non" (par défaut) et "à faire=non" (par défaut) avec la possibilité de les changer, dans le tableau d'évaluation ? Par avance merci — Skandar ^na'am? 30 novembre 2010 à 20:35 (CET)

Le script se contente de recopier les champs "WP1.0" et à "faire" (s'ils sont présents) sans les modifier. Voir ma réponse à une question sur le sujet : Discussion Projet:JavaScript#MediaWiki:Gadget-Evaluation.js. --CHristoPHE (d) 1 décembre 2010 à 07:54 (CET)

Babisme

Merci d'avoir retiré le babisme des diverses catégories renvoyant à l'islam, car c'est une religion indépendante de celui-ci. Cette démarche est logique et inattaquable venant d'un musulman. Eric.Coffinet (d) 30 novembre 2010 à 17:17 (CET)

Bonjour, je ne sais pas trop comment je dois le prendre... c'est une antithèse ? En fait j'étais en train de m'interroger tout à l'heure à savoir s'il fallait que je le laisse un lien avec l'islam ou pas et j'en suis venu à me dire que s'ils (les babistes) se considèrent musulmans, alors je dois laisser en lien avec l'islam au niveau des catégories (dans l'ismaélisme). Par contre je ne suis pas sûr d'avoir compris lorsque vous dites « Cette démarche est logique et inattaquable venant d'un musulman » permettez-moi de me vous souligner que ce n'est pas parce que je m'affirme musulman que je vais faire le prosélytisme de ma religion. Je pense en fait qu'on a pas besoin de le faire ici, il y a déjà assez de forum pour cela. Tout le monde a à y gagner ici en laissant toutes les critiques possibles et inimaginables, le seul truc c'est qu'elles doivent être bien expliquées de façon neutre et honnêtes. Ce sera aussi bien pour les musulmans que pour les autres. — Skandar ^na'am? 30 novembre 2010 à 17:28 (CET)

Bonjour Skandar. Il n'y a rien d'offensant dans ma remarque. Les babis (et les baha'is) croient en une révélation divine postérieure au Coran (par exemple le Bayan pour les babis et le Kitab-i-Aqdas pour les baha'is) et suivent les lois de cette révélation et non plus celles du Coran. Si un babi ou un baha'i affirme que sa religion est indépendante de l'islam, cela a beaucoup moins de poids que lorsque c'est un musulman qui l'affirme. Le babisme et le baha'isme sont nés au milieu du XIX° siècle, et il fallut attendre 1924 pour qu'un tribunal religieux islamique reconnaisse officiellement en Egypte que ce sont des religions indépendantes et différentes de l'islam, au même titre que le christianisme ou le bouddhisme. Mais cela n'est pas encore arrivé aux oreilles de tout le monde puisque les liens, que vous avez annulés, intégraient le babisme dans l'islam comme une sorte de secte chiite hérétique. Cordialement Eric.Coffinet (d) 1 décembre 2010 à 15:57 (CET)

Antéchrist

Bonjour Mogador. J'ai participé aujourd'hui à ces cours et j'ai donc eu l'occasion de discuter un peu avec M.A. Amir Moezzi en personne et je lui ai parlé du problème sur l'article. N'ayant pas encore acheté ce bouquin (qui est cher quand même) je ne pouvais que retransmettre ce que j'ai compris du problème en lui expliquant que l'article affirme et lui ai donc demandé s'il était honnête de dire que c'est la tradition elle-même qui affirmerait cela (cf : C'est un faux-prophète qui apparaît à la fin des temps et est identifié par la tradition sunnite à la « Bête » (dâbba), dont parle le Coran. Khashayar Azmoudeh, articles Eschatologie in M.A. Amir-Moezzi, Dictionnaire du Coran, éd. Robert Laffont, 2007, p. 270).
Donc il m'a donné une première réponse qui correspond à celle que A.Kirca m'avait donné, à savoir qu'il y a effectivement eu des divergences entres les oulémas lors des premiers siècles sur cela, tantôt dajjal serait Jésus, tantôt ce serait la bête, et tantôt ce serait une autre créature. D'ailleurs la Bête du Coran aurait elle-même un sens figurée : vu qu'elle est "lourde" est pourrait aussi être la lourdeur du poids spirituel de 'Ali, le 4ème calife et le 1er imam chiite mais cela, c'est plutôt de l'interprétation chiite de l'eschatologie islamique, qu'il convient, pour l'un et pour l'autre d'expliquer sans tout mélanger (ce qui n'est pas le cas ici : l'armée des imams est un concepts chiite. L'armée désignent en fait les sunnite, voir la doc de P.Lory).
Ensuite je lui ais demandé si cela correspondait bien à la pensée musulmane en général de dire que Dabba serait al-Dajjal, il me répondit que non, et que si cela était effectivement mentionné de cette manière par son collègue dans Dictionnaire du Coran, il le saurait. Me reste donc à acheter le bouquin pour le savoir moi aussi. Il continua en disant qu'en plus, il est vrai que "maintenant", on interprète plus cela comme cela dans le milieu des théologiens musulmans et que le problème à la base, est bien lié à l'interprétation, à une certaine époque, et ce ne serait donc pas la tradition elle-même (et là on parle de la sunna bien entendu, le corpus de textes prophétiques rapportés par les compagnons et les suiveurs) qui affirmerait cela de façon explicite, ce que le néophyte ne se dit pas, à première vue, lorsqu'il lit l'article.
Pour finir Mogador, vous conviendrez que le terme identifié, même si vous dites qu'il peu avoir plusieurs sens, représente tout d'abord une assimilation : « il est ». C'est d'ailleurs avec ce terme que l'on compare les prophètes du Coran difficiles à identifier comme Idris (Jethro) ou Houd (Eber). C'est pour le sens premier du mot que beaucoup de gens se plaignent de cela.
Soyez sûr que je vous dis tout cela pour faire avancer les choses afin de bien retransmettre la pensée musulmane, chiite ou sunnite, de manière convenablement sourcée selon les critères de WP, dont vous n'avez cessez de me le rappeler. Ne me faites pas la gué-guerre comme avant et pardonnez mes erreurs de langages. Cordialement — Skandar ^na'am? 2 décembre 2010 à 01:09 (CET)

Je vous envie d'avoir croisé Mr Moezzi. Cependant je dois vous confirmer que ce qui est écrit est l'exact texto de l'article du Dictionnaire du Coran. Je ne saurais donc pas nuancer davantage et je ne peux me substituer à l'auteur. Vous pouvez m'envoyer une adresse mail ou je puis vous envoyer le fac-similé scanné de la page en question afin que vous puissiez envisager en toute sérénité ma bonne foi. Je suis prêt comme toujours à toutes les nuances et je me réjouis que ce que vous expliquez n'est pas très loin de ce qui est écrit : c'est bien moi - et non Kirca - qui ai expliqué que l'Antéchrist était envisagé sous différents aspects selon les traditions [2] et, comme dans beaucoup de sujets issus du Coran, il est évident que les interprétations des oulémas sont multiples. Je regrette qu'il se soit buté sur une phrase qui n'est pas de mon chef mais qui figure texto à la page 389 du Dictionnaire du Coran :

« Une bête sortira de la terre. (...) La tradition islamique identifie la bête avec Dajjâl (l'Imposteur, le Menteur), l'Antéchrit doté de pouvoirs miraculeux dont le nom d'est pas mentionné dans le Coran. Celui-ci viendra à la fin des temps sur un âne blanc (...) »

Je n'ai donc rien inventé. Je ne suis pas sur wikipédia pour défendre mon point de vue (?) mais pour répercuter l'état du savoir et il se trouve ici que c'est précisément ce qui est écrit. Je suis prêt à toutes nuances pour peu qu'elles soient attribuées à des chercheurs et non des commentateurs car ce n'est pas le même registre (comme il ne me dérange pas qu'on produise un paragraphe sur les strates de commentateurs sur le sujet, mais différencié de celui des chercheurs académiques). Ceci dit, je suis fort heureux de vous lire parce que je suis exactement sur la même longueur d'onde que vous sur ce sujet, c'est ce que mes lectures mon fait comprendre. Mais la phrase est là, que je n'ai pas tirée d'un chapeau pour ennuyer qui que ce soit, j'espère que vous en êtes assuré. Cordialement, comme on dit. Mogador ✉ 2 décembre 2010 à 01:38 (CET)

Bonjour Mogador, désolé de pas vous avoir répondu plus tôt. Pour l'adresse email, vous pouvez aller sur ma page perso, il y a un lien pour m'envoyer un courrier. Ce n'est pas que je vous crois pas, (contrairement à ce que vous pouvez peut-être penser, je n'ai pas de rancune envers vous ni quelconque hargne, en fait j'aimerai bien en fait qu'on puisse discuter tranquillement) mais j'aimerai bien le lire quand même. De toutes façons je vais être obliger de l'acheter tôt ou tard.

A part cela, je tenais à vous faire un petit exposer sur ce que j'ai ressenti pendant ce cours avec M.A. Moezzi. J'ai évidement constaté son savoir en matière de religion (qui ne se limite pas à l'islam d'ailleurs) mais j'ai par contre remarqué à quel point le milieu confessionnel est méprisé de la part des universitaires et je trouve ça vraiment inadmissible. Pour vous donner un exemple, il a affirmé de façon catégorique, sans aucune retenue ni même hésitation, que le Coran actuel n'est absolument pas le même qu'à l'époque de Muhammad, qu'une partie avait été falsifiée etc... (ce serait long à vous expliquer). Je comprend qu'on puisse penser cela, mais le problème c'est qu'il affirme cela comme si cela n'était plus un secret, comme si cela faisait longtemps qu'on le savait etc ... en balayant toute l'argumentation des religieux ! Je suis quand même bien obligé d'admettre qu'il y a quelques points obscurs sur "l'histoire" la compilation du Coran, mais dans le milieu confessionnel, il y a de très sérieuses réponses à cela, des réponses vraiment très technique avec des études historiques ! Même si leurs bagages ne sont pas valables vis-à-vis des universitaires. Lorsque j'en ai parlé à Moezzi, il ne m'a pas convaincu moi non plus. En tout cas, il en a donné cœur joie à l'auditoire, avec des hochements de tête ferme lorsqu'on lui demandait : « donc le Coran d'aujourd'hui n'est pas le même qu'à l'époque de Muhammad ? ».

Bref, j'espère que je ne vais pas attirer vos foudres en vous disant tout cela mais je tenais à vous le dire. Qu'à cela ne tienne, je vais m'y faire, c'est dégueulasse, ça m'écœure mais c'est comme ça. En toute sincérité Mongador, vous croyez vraiment que les érudits musulmans médiévaux et contemporains sont plus bête que les autres ? Est-ce que lorsqu'on est dans un partie-pris on a forcément des œillères ?

Bon, pour finir, j'ai oublié de vous dire que Moezzi m'avait conseillé de prendre Encyclopaedia of the Qur'an (en) pour argumenter puisque je lui ai expliqué le problème (dommage qu'il était trop occuper avec les autres élèves mais je ne pouvais pas monopoliser tout son temps). Le problème, c'est que tout est en anglais et qu'elle coûte plutôt très cher ! Donc, Mogador, comment vais-je pouvoir "changer" cette affirmation concernant l'Antéchrist ? Si je trouve au moins 2 sources qui seraient plus explicites que notre livre, et qui diraient ce que nous avons apparemment compris tous les 2 (c'est bien ça ?), on ne pourrai pas dire 2 choses contradictoire n'est pas ? Soit la tradition affirme clairement que la Bête et Dajjal sont effectivement la même personne, soit il y a des divergences entre les oulémas à travers le temps (ce contre quoi je n'ai aucun problème d'ailleurs). Voilà voilà, j'espère que vous comprendrez mon POV, j'en suis certains et désolé pour le pavé de lecture. Salutations (vous préférez ?) — Skandar ^na'am? 6 décembre 2010 à 09:35 (CET)

Peut-être ne devez-vous pas la changer parce qu'elle existe. Les religieux font de la religions et les chercheurs cherchent de manière scientifique. Ce n'est pas la même chose, c'est tout. Je vous comprends mais cela n'a rien à voir avec la bêtise. Avec la foi, on cherche la/les vérité(s). Avec la science on cherche à restituer les réalités. Mogador ✉ 7 décembre 2010 à 02:02 (CET)

Je vous envois le fac-similé de la page 270 par mail. Mogador ✉ 7 décembre 2010 à 11:50 (CET)

Portail:Andalus

Salut, je t'ai répondu sur la page de discussion du projet al-Andalus. Cordialement--Morisco (d) 6 décembre 2010 à 04:59 (CET)

Discussion:Âge d'Or islamique/Traduction

Bonjour, vous avez demandé la traduction de cette article fort intéressant et apparemment il a été classé dans la Catégorie:Page de traduction mal justifiée (commentaire). Pourriez-vous faire le nécessaire pour débloquer la situation ? En fait j'ai un peu de mal à comprendre comment ça débloque et je patauge dans la semoule . C'est un bot qui catégorise l'article ou alors c'est bien quelqu'un ? Merci de votre aide. Cordialement — Skandar ^na'am? 6 décembre 2010 à 05:35 (CET)

Bonjour, la page était dans cette catégorie car je n'avais pas mis de commentaire. C'est chose faite. De toute façon, cette catégorisation n'empêche pas la traduction de la page, si tu en a le courage... Fuhraih (d) 6 décembre 2010 à 10:25 (CET)

Alliance en islam

Bonjour encore, un auteur m'a demandé de me pencher sur une modification en rapport avec l'islam, mais la question dépasse mon maigre savoir. Peux-tu y jeter un oeil ? Elle se trouve en page de discussion du projet. Merci, Moez ^m'écrire 20 décembre 2010 à 20:42 (CET)

Bonne année

Une excellente nouvelle année sur WP !

Et bonne continuation sur WP mon ex-filleul, n'oublie pas de me donner un peu de tes nouvelles de temps en temps , Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 1 janvier 2011 à 02:56 (CET).

Muhammad vs Mahomet - Dates - Transcription phonétique

Salām Skandar,

J'ajoute depuis peu des articles sur Wikipedia, & j'aurai aimé avoir quelques conseils, étant donné qu'un autre contributeur, sans concertation aucune, modifie mes articles. Dans un premier temps, il s'est fait remettre en place par lgd, mais l'autre est revenu à la charge, sur des modifications moins importantes, il est vrai, mais avec sa détestable méthode. Étant donné que lgd est absent pour quelques temps, c'est vers toi que je me tourne pour connaître certaines règles actuellement en vigueur sur Wikipedia.

• Muhammad vs Mahomet. J'ai pris connaissance du sujet, & j'aimerai savoir si, en notant "Mahomet (Muḥammad)", je serai "en règle".
• De même, "Bassorah (Basra)" ; "Chaféite (Shāfiʿite)" - l'autre s'acharne à écrire "Chaféiste" ?
• Pour "hadith(s)" au lieu de "hadîth(s)", ou "islam" au lieu de "Islâm", cela ne me pose pas de problème.
• Concernant les dates hégiriennes, puis-je écrire "357 A.H./967 A.D." ou "357 H./967 J.C." ou, au pis aller "967 J.C. (357 H.)". L'autre me les supprime presque systématiquement, il faut dire qu'il revient sur tous mes articles. Jette un œil sur mes contributions, regarde l'historique & tu constateras. D'ailleurs, tu as déjà eu affaire, toi aussi à ce pénible.

En ce qui concerne la transcription phonétique, j'ai lu ce que tu en dis, & je suis un peu de ton avis, ce n'est pas une priorité, d'autant plus que je constate que progressivement & spontanément, une certaine harmonisation se met en place, en tenant compte des contraintes des claviers & de certaines habitudes des utilisateurs ; le plus curieux, c'est que cela marche pour plusieurs langues simultanément. Cependant, j'ai fait un topo sur la question, si cela te semble utile d'en discuter ultérieurement, fais-moi signe.

Salām,

--Teatree2010 (d) 11 février 2011 à 09:51 (CET)

Nouvel article du projet Islam

Bonjour Skandar, je commence à travailler sur le projet Islam. J'ai traduit un article, la Bataille de Hunayn, avant de te lire et de voir que l'article n'était pas assez abouti en anglais pour être traduit. :( La prochaine fois, je traduirai donc un article que tu as mis en traduction. J'ai vu que cela concernait surtout l'économie. Par ailleurs, je peux également traduire à partir de l'allemand. Je ferai une petite recherche d'articles allemands, et vous me direz ce que vous en pensez.

Cordialement, Ghalloun (d) 24 février 2011 à 18:07 (CET)

Bonjour, j'ai proposé sur le projet islam les articles anglais les mieux construits qui par la même occasion présentaient à mes yeux grand intérêt. D'autres sujets sont évidemment très intéressant en ce qui concerne l'islam mais la plupart d'entre-eux ne sont pas assez crédible pour demander une trad, en tout cas, je parle de la wikipédia anglaise, vue que je ne parle pas l'allemand. Un petit conseil quand même, veillez à bien faire comprendre au lecteur la différence entre récit original et point de vue des historiens moderne en sourçant un maximum, sinon l'article ne sera pas crédible et le lecteur ne pourra pas faire la différence entre croyance et réalité des faits. Merci pour votre contribution — Skandar ^na'am? 28 février 2011 à 14:55 (CET)

Salam, Malgré nos efforts, il y a toujours des absurdités et thèse marginales sur la page judéo-nazéreisme merci de nous aider Benomark2000

Prophètes

As-Salam aleykoum, j'espère que ce mois de Ramadan t'es profitable. Je te laisse un petit message pour te signaler que j'ai ouvert une discussion sur le Projet:Islam. Cordialement, Piston (discuter) 18 août 2011 à 17:41 (CEST). Texte en gras

Wa alaikom as salam

Merci pour le compliment, j'espère l'améliorer quand j'aurais plus de temps libre (ce qui est écris parfois n'engage que moi). A bientôt, nch'Allah !Bismillah (d) 5 décembre 2011 à 18:27 (CET)

David

Salut, Haroun. Il est tout à fait normal que tu mettes le bandeau "Islam" sur l'article David, en l'état. Cependant, si tu consultes la pdd de l'article, tu verras un gros problème avec Piston. L'idée a été formulée de scinder l'article en deux : David (Bible) et Daoud (Coran). Qu'en penserais-tu ? Perso, je voterais à 60/40, sans excès... Cdlt. Addacat (d) 13 décembre 2011 à 17:43 (CET) PS : "Skandar", ce ne serait pas "Alexandre", par hasard ?

Bonjour, merci mais je m'étonne un peu de cette remarque ! J'ai cru comprendre que vous et Mogador étiez d'accord pour ne pas changer le nom de l'article. Je suis assez d'accord avec Piston (peut-être pas sur la méthode mais sur l'idée), on ne devrait pas séparer les personnages Bibliques qui sont en commun avec l'islam. D'ailleurs, pourquoi respecter le nom arabe de David en créant une nouvelle page Daoud et ne pas respecter le nom arabe de Mohammed « surnommé » (et non pas traduit) Mahomet ? Si on garde David (judaïsme) alors faisons David (christianisme) et David (islam) ! Comme ça on complique bien le travail de tout le monde. Sinon oui Skandar veut dire Alexandre. Bien cordialement — Skandar ^na'am? 13 décembre 2011 à 19:00 (CET)

Re-salut Haroun. Tu prêches une convertie à propos du nom du Prophète ; il y a longtemps que Mogador et moi soutenons l'appellation de "Mohammed" ou "Muhammad" en nous appuyant sur des auteurs comme Maxime Rodinson. C'est de toute façon la graphie arabe qui finira par prévaloir sur la francisation fautive : cela se voit dans les travaux des universitaires. Mais wp:fr a un wagon de retard sur la question. Amha, dans 3-4 ans, cela devrait évoluer... Pour David, il n'y a pas d'urgence, on pourra voir plus tard. Bien cordialement. Addacat (d) 13 décembre 2011 à 19:12 (CET)

Bah c'est n'est pas urgent oui et non, ça dépend pour qui en fait, moi ça m'intéresse . Faut dire que la section islam de l'article est loin d'être satisfaisante même pour un résumé ... On pourrait peut-être se servir wp.en pour compléter un peu dans un 1er temps. Et oui clair, wp a même plusieurs wagon de retard et qui ne seront pas rattrapé par la rigueur des contributeurs ahma; il n'y a pas foule qui va s'empresser de résoudre ce problème qui est à mes yeux « une énorme insulte ». Mais bon... en France le blasphème n'existe pas (à ce qu'il parait). Bonne continuation — Skandar ^na'am? 13 décembre 2011 à 21:10 (CET)

Projet islam : différences

Bonjour Orlodrim, la requête que tu as faites a l'air de fonctionner seulement je ne comprend pas pourquoi il y a encore une différence entre le nombre d'articles rattaché au projet islam (6 241 articles) et le nombre d'articles évalués : 1210 à ce jour alors qu'il devrait y en avoir 2093 (en additionnant les colonnes du tableau). — Skandar ^na'am? 17 décembre 2011 à 09:21 (CET)

Bonjour,

Il y a actuellement 1210 articles d'importance connue (de faible à maximum) et 883 articles d'importance inconnue.

Dans Projet:Islam/Évaluation/Statistiques, la ligne « Total évalué » correspond au nombre d'articles d'importance connue (1210) et ligne « Total projet » correspond nombre total d'articles (1210+883=2093).

Le total du tableau Projet:Islam/Évaluation/Statistiques détaillées n'inclut pas les articles d'importance inconnue, donc c'est 1210.

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 17 décembre 2011 à 10:09 (CET)

Mince, j'avais pas compris ça, désolé pour le dérangement !! — Skandar ^na'am? 17 décembre 2011 à 10:11 (CET)

Janissaires

Salut. Tes remarques montrent que tu devrais probablement te renseigner sur les janissaires et leur recrutement avant de commencer à parler de « désinformation », « d'influencer le lecteur par des calomnies » etc. Tu n'as même pas enlevé le terme « paidomazoma » (devchirmé) alors qu'une simple recherche Google en donne tout de suite le sens. « tout le monde sait que Jean-Léon Gérôme avait une très grande attirance pour l'Orient et que ce n'est pas son style habituel de faire comprendre cette vision des choses à l'amateur » : ça veut dire quoi? quelle vision des choses? Soit ce sont des janissaires (ce que tu ne remets pas formellement en cause), donc « collectés », soit ça n'en est pas. Tu ne peux pas affirmer à la fois que ce sont des janissaires et qu'ils se convertissent d'eux-mêmes.--Phso2 (d) 25 décembre 2011 à 10:02 (CET)

Bonjour, la seule chose que j'ai voulu dire, c'est que ce tableau ne dis pas ça, si tu trouves une meilleure source que je t'ai donné, une explication de ce qu'a voulu dire le peintre ok, mais je pense qu'en l'absence d'explication, ce commentaire n'est pas approprié et donc une interprétation de ce que le peintre n'a pas forcément voulu dire. Il s'agit de jeunes grecques se convertissant, c'est tout. Si tu ne fourni pas de source, tu ne devrais pas laisser ce commentaire. Bonne continuation. — Skandar ^na'am? 25 décembre 2011 à 10:37 (CET)

Représentations

Bonjour. Vous écrivez sur la pdd de l'article Mahomet : « Il me semble que toutes les représentations de mohammed viennent d'ouvrages anti-islamiques, à moins que je ne me trompe. — Skandar ». C'est une idée erronée et préconçue assez répandue chez les musulmans de confession sunnite, particulièrement. L'histoire des caricatures de 2006 n'a rien arrangé. Mais l'histoire iconographique montre tout le contraire. J'en ai profité pour réintroduire la graphie Muhammad qui commence à être assez largement admise, même dans les dictionnaire, contrairement à une idée reçue, pour le coup, chez certains francophones un peu en retard. Cordialement, Mogador ✉ 28 décembre 2011 à 20:27 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Haroun al Mouwahid, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Musulman ibadite omanais ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Bac à sable ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 30 décembre 2011 à 17:13 (CET)

Bonne année 2012 !

Une très bonne année 2012 ex-filleul ! Bonne continuation sur WP et dans la vraie vie. Voici des boissons locales de chez moi (à consommer avec modération ).

Amicalement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 1 janvier 2012 à 13:16 (CET).

Archivage des discussions du projet islam 2005-2009 avec historique : Faut-il avoir des outils d'admin ?

Bonjour. Tout d'abord merci pour ta rapidité. Par contre j'aurai bien aimé avoir la procédure à suivre et s'il y a besoin des outils admin pour cela. Autre petite question, tu as supprimé la mise en forme des archives 2004 du même projet que je venais d'insérer. C'est normal ? Bien cordialement — Skandar ^na'am? 5 janvier 2012 à 16:50 (CET)

Salut,

Pour faire cette opération, qui est une scission d'historique, il faut disposer des droits d'administrateurs. La prochaine fois tu peux passer sur WP:RA pour demander l'assistance d'un admin.

Pour information, la séquence que j'ai réalisé est la suivante :

1. Supprimer la page (droit d'admin)
2. Consulter les révisions supprimées (droit d'amin) et sélectionner les révision à archiver
3. Restaurer les révisions à archiver (droit d'amin)
4. Renommer la page d'archive (ici j'ai annulé la création de redirection, ce qui implique les droits d'admin)
5. Consulter les autres révisions supprimées (droit d'amin)
6. Restaurer ces révisions (droit d'amin)

Pour l'en-tête, je l'ai retiré car il propose de créer une nouvelle discussion alors que c'est une archive. Il me semble qu'il existe des modèles pour les discussions archivées, mais je ne les ai pas retrouvé.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 5 janvier 2012 à 17:00 (CET)

Merci pour ces renseignements. Juste un petit détail: le lien vers "Nouvelle discussion" pointe vers la page de discussion en cours donc si quelqu'un clic, il ne modifiera pas la page d'archive en cours mais la page normale de discussion. Donc je peux remettre ? — Skandar ^na'am? 5 janvier 2012 à 17:15 (CET)

Au temps pour moi alors. Remets le bandeau si tu veux. --Hercule ^Discuter 5 janvier 2012 à 17:17 (CET)

Ok. Bonne continuation — Skandar ^na'am? 5 janvier 2012 à 17:22 (CET)

Représentations - Muhammad/Mahomet

Bonjour Mogador, comment allez-vous ? Cela fait un petit moment . Je vous remercie d'avoir réintroduit la graphie de Muhammad, je n'avais pas fait attention que quelqu'un l'avait supprimé... J'en profite pour vous poser une question : Croyez-vous que l'introduction était trop longue ? Celle que j'avais faites depuis peu. Moi je crois que non mais vous êtes peut-être mieux placé que moi pour me dire. Quelqu'un l'a amputé en partie et a réintroduit le reste dans une section « Bref résumé biographique » au tout début, juste avant le pavé sur l'étymologie. Je me suis dit pourquoi pas mais ça fait un peu sale je trouve. Qu'en pensez-vous ? — Skandar ^na'am? 30 décembre 2011 à 22:42 (CET)

Bonjour. je n'avais pas vu votre message, je ne suis pas très fort ma pdd. Concernant l'inro, je pense que c'est moi qi ai remis en place le texte initial : il est moins confessionnel, plus généraliste donc plus universel en termes d'encyclopédie. Un autre contributeur a jugé utile de transposer votre version dans la partie « Bref résumé biographique », ce que je ne trouve pas une mauvaise idée en soi mais il faudrait vraiment raccourcir tout cela, pour faire bref. Puis c'est plus une version un peu plustraditionnelle qu'une version historienne. Or, si l'exposé des traditions a évidemment sa place, WP est une encyclopédie non-confessionnelle. Il faut séparer la tradition de l'histoire, même si c'est parfois difficile à appréhender pour certains croyants. Voilà voilà. Compliments et bonne année. Mogador ✉ 6 janvier 2012 à 11:50 (CET)

J'essaie Mogador de garder un ton neutre, croyez-moi. Vous n'avez pas vraiment répondu à ma question mais ce n'est pas grave je vais passer par la PdD de l'article. Salutations — Skandar ^na'am? 6 janvier 2012 à 12:06 (CET)

Coucou

Coucou Skandar. Pas bien grave, ça peut arriver à tout le monde. Sinon ça va bien, tout se passe tranquillement en IRL et ici. Je me présente actuellement comme admin et je suis en train de mettre en place quelques projets de refonte d'un portail. Sinon, patrouilles et opérations de maintenance classique avec un peu de rédaction d'articles (j'ai fait un bon article en octobre-novembre dernier). Sinon toi de ton côté, pas trop embêté par les soupçonneux qui passent leur temps à te révoquer (je suis un peu les affaires ) ? Amicalement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 9 janvier 2012 à 11:11 (CET).

Je trouve le temps en m'organisant dans mon travail. Et comme ce que je fais est assez intéressant, je peux abattre de belles quantités de travail en peu de temps, ce qui me permet de venir ici pour contribuer (là j'ai encore une semaine de vacances en rab', donc j'ai vraiment du temps ). Pour le Portail:Islam, il aura le label BP sans problème (je crois même que limite tu peux tenter l'PdQ, dans le pire des cas on lui accordera le BP ). Sinon, je crois que tu désirais archiver les discussions en gardant l'historique ? Je peux le faire si tu veux. Amicalement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 9 janvier 2012 à 14:25 (CET).

Moussa (islam)

L'article est au point mort depuis longtemps, donc c'est une bonne nouvelle de savoir que tu travaille dessus. Bon courage !Bismillah (d) 11 janvier 2012 à 12:17 (CET)

Ossama Ben Laden

Je ne comprend absolument pas votre réponse; Des personnages autrement plus illustres comme Jeanne d’Arc ou Barberousse et des monarques de nations chrétiennes et musulmanes ne sont pas dans le portail Chrétienté ou Islam; En quoi ce Ben Laden à quelque chose à voir avec la théologie ou l’histoire de l’Islam ? 12 janvier 2012 à 02:07 (CET)

J'ai tout dis. Jeanne d'Arc devrait effectivement être rattaché au portail catholicisme puisqu'elle a été béatifiée, d'après moi. — Skandar ^na'am? 12 janvier 2012 à 18:02 (CET)

Ben Laden n'est pas un saint. Ce n'est parce que quelqu'un est musulman qu'il doit être obligatoirement rattaché au portail islam. L'amateur d'aéroplanes (d) 12 janvier 2012 à 19:18 (CET)

Je ne sais pas trop comment je dois le prendre. Vous croyez que je le considère comme un saint ???? Franchement, les gens interprètent des choses des fois c'est vraiment très surprenant. Par contre quand vous dites « Ce n'est parce que quelqu'un est musulman qu'il doit être obligatoirement rattaché au portail islam » oui évidemment, mais Ben Laden est connu pour être musulman justement... Qu'il soit un islamiste ou pas on s'en fiche... Et puis même s'il était connu pour ses compétence en aéronautique par exemple, ce serait quand même suffisant pour le rattaché à la catégorie « Personnalité sunnite » (ou chiite), et donc le projet islam, qui est le tronc de la catégorie. — Skandar ^na'am? 12 janvier 2012 à 20:57 (CET)

Il semble qu'il y a un problème de compréhension entre nous, Lisez votre première réponse concernant la mort de BL,,,,

Alliance (Bible)

Pour moi l'alliance entre l'homme et Dieu est une vision biblique qui n'a pas sa place dans l'islam parce que ni le Coran ni les hadiths ne parlent d'alliance mais de soumission à Dieu. D'ailleurs, je n'aime pas le terme alliance car il donne l'image que Dieu et les hommes sont égaux. Tu ne trouvera pas de référence sur ce sujet en islam, et il n'y en pas dans cette article (l'alliance dans l'islam). C'est un point de vue, et donc cela devrait être retiré (je parle de ce qui traite de l'alliance). السلام عليكم Bismillah (d) 12 janvier 2012 à 20:18 (CET)

Modèle:Palette Personnages du Coran

Bonjour,
La palette que tu viens de créer est assurément intéressante. Mais renvoyer systématiquement aux pages décrivant ces personnages tels que décrit dans les écrits judéo-chrétiens n'est souvent pas pertinent. Tu devrais étendre le principe choisi avec « Îsâ (Jésus) », où les deux traditions figurent, à plus (sinon tous) les personnages… quitte à ce que la palette soit remplie de liens rouges. C'est d'ailleurs la présence de liens rouges dans une palette qui motivera la création d'articles.
Borvan53 (d) 15 janvier 2012 à 12:45 (CET)

Bonjour, excuses-moi j'ai vu ton message depuis longtemps mais je n'avais pas l'esprit assez disponible pour te répondre. Je savais que cette palette poserait quelques problèmes mais pas à ce point (quoique ça aurait pu être pire). Je l'ai créé dans la même optique que toutes les autres palettes de Wikipédia. Le problème c'est que pour l'instant je n'ai pas trop le choix que de renvoyer aux personnages judéo-chrétiens car déjà leurs description selon l'islam est quasiment inexistante et de plus je suis d'avis qu'ils sont communs aux trois religions donc je suis totalement opposé à séparer la conception musulmane de ces mêmes personnages des autres. Mettre "(Bible)" je vois cela comme de l'obscurantisme, c'est d'avance bloquer le savoir aux lecteurs des éventuels liens qu'il y a (ou aurait) entre les religions. Il y a par exemple le David pour les juifs et les chrétiens mais pour les musulmans il doit s'appeler Dawoud et pas David... Tu avoueras quand même qu'on puisse être opposé à cela. Je vois cela comme ça, ça se discute certes mais je ne vois pas de contradictions avec les règles de WP - Voilà. Salutations — Skandar ^na'am? 17 mars 2012 à 01:12 (CET)

Juste un truc

Bonjour ex-filleul comment va ?
Suite à une requête à ton encontre sur le RA, je te rappelle juste que le ton que tu as utilisé vis-à-vis des IPs sur Discussion:Adoration est à la limite de l'acceptabilité. Tu as le droit d'avoir tes avis, mais évite stp à l'avenir d'en mettre plein la gueule à des contributeurs juste parce qu'ils sont sous IP. Ils ont autant le droit que nous de participer à Wikipédia, le fait qu'ils soient sous IP est plus problématique pour eux que pour nous et je peux te l'assurer sans détour. Bien amicalement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mars 2012 à 18:52 (CET).

Bandeau de prévisualisation

Pour répondre à ta question sur le bistro, c'est MediaWiki:Previewnote --GdGourou - Talk to °o° 2 août 2012 à 12:44 (CEST)

Super, merci à toi — Skandar ^na'am? 2 août 2012 à 14:56 (CEST)

Les articles Hanif (islam) et hanifisme sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Hanif (islam) et hanifisme. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Valentin94 (discuter) 5 juin 2014 à 11:40 (CEST)

Convention typographique pour l'arabe

Bonjour. Voyant que vous avez participé au Projet:Islam, je me suis permis de vous envoyer ce message. Suite à différentes discussions, il s'est avéré qu'il serait vraiment temps de choisir une norme internationale pour la transcription/translittération de l'arabe sur Wikipédia. Le problème revient régulièrement et fixer une convention typographique permettrait de régler une bonne fois pour toutes la question. Plusieurs langues utilisant des caractères non latins ont déjà leur règle fixée. Je vous invite à venir participer au débat sur Discussion Projet:Monde arabo-musulman afin de l'enrichir et, je l'espère, terminer avec une prise de décision aboutissant à une règle ou une recommandation sur Wikipédia. Cordialement. Zaydie (discuter) 15 janvier 2015 à 23:29 (CET)

L'article Salih al-Fawzan est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Salih al-Fawzan ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Salih al-Fawzan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 février 2015 à 01:40 (CET)

Portail de Chiisme

Bonjour Haroun al Mouwahid .Je veux créer portail de Chiisme. Pouvez-vous m'aider?Comment puis-je faire cela?Merci--Nouvelle Horizon (discuter) 27 juillet 2015 à 14:01 (CEST)

Bonjour, pardon mais je n'en vois vraiment pas l'intérêt. Il y a déjà tant à faire sur le portail de l'islam... De nombreux articles traitent à la fois du sunnisme et du chiisme, de même que d'autres courants un peu moins répandus. Pourquoi ne pas les enrichir ? Il sera aors plus facile pour un néophyte de faire une synthèse des différents points de vue religieux sur tel ou tel sujet de l'islam vous ne croyez pas ? — Skandar ^na'am? 8 août 2015 à 18:51 (CEST)

L'article Tâghoût est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tâghoût (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tâghoût/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 21 septembre 2016 à 11:38 (CEST)

L'article Mariage avec l’intention de divorce est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mariage avec l’intention de divorce » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mariage avec l’intention de divorce/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Habertix (discuter) 6 novembre 2016 à 13:24 (CET)

L'article Catégorie:Salafiste est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Salafiste (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Salafiste/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris93 (discuter) 28 décembre 2016 à 19:54 (CET)

L'article Charles-André Gilis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Charles-André Gilis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles-André Gilis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Vulson (discuter) 27 avril 2017 à 12:18 (CEST)

L'article Jeunes musulmans de France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jeunes musulmans de France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeunes musulmans de France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Konevitsan (discuter) 2 décembre 2017 à 14:21 (CET)

Avertissement suppression « Mohamed Ibn Sirine »

Bonjour,

L’article « Mohamed Ibn Sirine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juin 2018 à 01:31 (CEST)

Avertissement suppression « Conseil européen pour la fatwa et la recherche »

Bonjour,

L’article « Conseil européen pour la fatwa et la recherche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 décembre 2018 à 01:20 (CET)

Avertissement suppression « Enfance de Mahomet »

Bonjour,

L’article « Enfance de Mahomet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^[?] 25 janvier 2020 à 18:39 (CET)

Article Omar ibn al Khattab

Salaam 3alaykom,

Je me permets de vous contacter afin d'avoir plus de précision quant à votre contribution à l'article sur Omar ibn al Khattab. Vous écrivez dans le chapitre "enfance et origines" qu'il voyagea jusqu'à Rome et en Perse.

Avez-vous une référence quant à votre affirmation qu'il voyagea jusqu'à Rome ?

En vous souhaitant une bonne journée,

Cordialement

--212.195.106.112 (discuter) 22 juin 2020 à 10:26 (CEST)

Avertissement suppression « Abd Manaf ibn Qusay »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Abd Manaf ibn Qusay ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abd Manaf ibn Qusay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 octobre 2021 à 18:12 (CEST)

Avertissement suppression « Qasim ibn Muhammad »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Qasim ibn Muhammad ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Qasim ibn Muhammad/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 novembre 2021 à 12:09 (CET)

Avertissement suppression « Tabi‘ at-tabi‘in »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tabi‘ at-tabi‘in » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tabi‘ at-tabi‘in/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 novembre 2021 à 18:45 (CET)

Avertissement suppression « Muadh ibn Jabal »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Muadh ibn Jabal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Muadh ibn Jabal/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 février 2022 à 17:56 (CET)

L'admissibilité de l'article « Rabi al-Madkhali » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rabi al-Madkhali » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rabi al-Madkhali/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 octobre 2023 à 20:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alliance (Bible) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alliance (Bible) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alliance (Bible)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2023 à 23:29 (CET)

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 23:54 (CEST)

Rappel pour participer à la recherche sur Wikipédia

Bonjour,

Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.

Participez à l’enquête ici.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:43 (CET)