Discussion:Album municipal de Timgad/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 septembre 2026 à 22:45 (CEST)

Album municipal de Timgad

Proposé par : Reda Kerbouche (discuter) 25 août 2026 à 09:10 (CEST)

Je propose aujourd'hui l'article Album municipal de Timgad. Cette candidature s'inscrit dans la continuité de mon travail consacré à l'amélioration et à la labellisation des articles relatifs à Timgad, à ses monuments et à ses principaux artefacts archéologiques. Si cette proposition aboutit, l'Album municipal de Timgad deviendra le septième article de cette série à obtenir un label.

Pour cette candidature, j'ai cherché à traiter le sujet de la manière la plus complète possible, en exploitant l'ensemble des sources spécialisées auxquelles j'ai pu avoir accès, ainsi que les publications et ressources pertinentes disponibles en ligne. Une attention particulière a été portée à la description, à l'histoire, à la découverte et à l'étude de l’Album, ainsi qu'à la présentation de son contenu et de son importance pour la connaissance de la vie municipale de Timgad.

J'ai également entièrement redessiné l'Album municipal au format SVG, à partir de la documentation disponible, afin de proposer une restitution graphique claire et librement exploitable. Cette restitution est notamment visible dans l'infobox de l'article.

Je reste bien entendu pleinement ouvert à toute critique, suggestion ou correction permettant d'améliorer encore l'article. Toute remarque pertinente sera prise en considération et intégrée dans la mesure du possible.

Je vous remercie par avance pour vos retours, votre lecture et votre participation à cette procédure de labellisation.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant --Reda Kerbouche (discuter) 25 août 2026 à 09:18 (CEST)--
2.  Article de qualité naturellement. Panam (discuter) 25 août 2026 à 13:16 (CEST)
3.  Article de qualité bien sûr et sans hésitation. Kingdz16 (discuter) 25 août 2026 à 20:54 (CEST)
4.  Article de qualité bel article, les prérequis sont remplis. Guallendra (discuter) 26 août 2026 à 11:19 (CEST)
5.  Article de qualité sans hésiter. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 26 août 2026 à 18:50 (CEST)
6.  Article de qualité Bel article comme toujours, merci pour votre travail --Lorevdoreb (discuter) 26 août 2026 à 20:43 (CEST)
7.  Article de qualité sans souci. Pas sûr que chaque point à référencer nécessite quatre ou cinq références à la fois (une seule suffirait, en choisissant la plus « précisément pertinente » : les auteurs ne se citent quand même pas les uns les autres comme pour la publicité Ripolin… ou, si c'est le cas, c'est triste pour eux) mais c'est sûr que le travail de sourçage est complet ! Bravo pour tout ce travail — FL^{ours toujours} 27 août 2026 à 00:28 (CEST)
8.  Article de qualité -- C’est toujours un plaisir de lire tes articles. Bravo KarimAohh (discuter) 27 août 2026 à 07:46 (CEST)
9.  Article de qualité Merci pour les réponses rapides aux remarquettes, bon pour le label, Pierrette13 (discuter) 27 août 2026 à 12:52 (CEST)
10.  Article de qualité Excellente synthèse et très bonne présentation du contexte de l'inscription --Toyotsu (discuter) 27 août 2026 à 12:54 (CEST)
11.  Article de qualité Du même avis, bravo pour ce bel article ǃ Raphiphou2 (discuter) 28 août 2026 à 21:05 (CEST)
12.  Article de qualité Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 août 2026 à 10:58 (CEST)
13.  Article de qualité Relu et approuvé. Impeccable, le complément indispensable de l'article général Album Ursus (discuter) 6 septembre 2026 à 19:02 (CEST)
14.  Article de qualité Très complet. Spartan 117 (discuter) 13 septembre 2026 à 18:49 (CEST)
15.  Article de qualité Article très complet--Φιλιππεδία (discuter) 25 septembre 2026 à 12:48 (CEST)

Attendre

 Attendre Quelle est cette référence que ne renvoie pas l'url :
André Chastagnol, L'Album municipal de Timgad : Étude d'épigraphie et de prosopographie, Rome, École française de Rome, De Boccard, coll. « Publications de l'École française de Rome » (n^o 38), 1978, 285 p. (lire en ligne ). 
Cordialement. 6PO (discuter) 24 septembre 2026 à 22:57 (CEST)
En référence, au maximum se trouve la page 89 pour un ouvrage qui comprendrait 285 pages.

@6PO La pagination était erronée : l’ouvrage compte 109 pages et non 285. C’est corrigé.
J’ai également corrigé le lien Internet Archive en supprimant le paramètre page/144/mode/2up, qui correspondait simplement à l’affichage d’une page particulière de l’ouvrage. Ces deux points sont donc réglés. Reda Kerbouche (discuter) 24 septembre 2026 à 23:49 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarquettes de Pierrette13

Bonjour Reda Kerbouche , je n'ai pas encore lu, mais je vois qu'il y a une unique sous-sous-section dans la sous-section "Voir aussi" ? Pierrette13 (discuter) 26 août 2026 à 08:21 (CEST)

Bonjour @Pierrette13, et merci beaucoup pour la remarque.

Oui, j’ai fait ce choix volontairement en raison de la présence, dans « Voir aussi », du modèle {{Autres projets| Commons = Category Album of Timgad}}. Sans cette section, je ne savais pas vraiment où placer ce modèle de manière appropriée.

Je suis bien entendu tout à fait disposé à revoir cette organisation. Une possibilité serait de supprimer la section « Voir aussi » et de conserver uniquement « Bibliographie ». J’avais également envisagé de créer une section « Liens externes », notamment pour y ajouter la page de l’UNESCO consacrée à Timgad, mais je ne suis pas certain que cela constitue une solution satisfaisante uniquement pour justifier cette organisation.

Placer le modèle « Autres projets » dans la bibliographie ne me semble pas non plus très adapté, pas plus que de le laisser isolé juste avant les portails. Je suis donc tout à fait ouvert aux suggestions sur la meilleure manière de procéder. Reda Kerbouche (discuter) 26 août 2026 à 10:36 (CEST)

Je viens justement de consulter plusieurs articles ayant déjà obtenu le label « Article de qualité », et certains présentent la même structure que celle utilisée ici. C’est notamment le cas de l’article Andrea Moda Formula. Reda Kerbouche (discuter) 26 août 2026 à 11:08 (CEST)

Hello Reda Kerbouche , bon attendons d'autres avis : ça me pique un peu les yeux de voir 1, puis 1.1, mais bon . Je lirai à partir de demain, bien à vous, Pierrette13 (discuter) 26 août 2026 à 16:34 (CEST)

Merci, j’attendrai le retour avec impatience. Reda Kerbouche (discuter) 26 août 2026 à 18:57 (CEST)

Bonsoir Pierrette13 et Reda Kerbouche

Oups ! en parcourant le plan et l'article, j'ai noté ce point et j'ai procédé à une « correction » sans avoir vu la discussion en cours.

Désolé. J'annule cette « correction » et on attend : pour accompagner la bibliographie, on peut toujours ajouter des articles connexes (d'autres albums, par exemple ?)

Amicalement, FL^{ours toujours} 27 août 2026 à 00:18 (CEST)

Bonjour, je trouve que la proposition de @Flopinot2012 (que je salue par la même occasion) est une bonne idée : ajouter une sous-sous-section "articles connexes". Pierrette13 (discuter) 27 août 2026 à 08:16 (CEST)

Bonjour, comme Flopinot, je trouve que les notes additionnées obstruent la lecture. Il me semble que vous pourriez choisir entre Chastagnol qui est votre référence principale (96 références) et tout autre référence. J'imagine que vous souhaitez montrer que vous n'êtes pas dépendant d'une seule source, mais pour le lecteur, c'est un peu pénible à mon sens. Pierrette13 (discuter) 27 août 2026 à 08:16 (CEST)

Bonsoir Pierrette13 et Reda Kerbouche

J'espère ne pas avoir donné l'impression que la lecture était rendue « pénible » par la présence de multiples références sur un même point du texte. Certainement, l'impression pour le lecteur est que ces points sont dûment référencés, malgré l'éventuelle pluralité des avis. Comme il faut avoir lu les auteurs précisément pour pouvoir détricoter ce qui revient à celle-ci ou à celui-là, je ne me risquerai certainement pas à suggérer de choisir l'un plutôt que l'autre : c'est à voir au cas par cas pour les rédacteurs / proposants.

Lorsque je rédige un article, j'use (et abuse ?) de l'outil {{citation|bla bla}} et, comme je cite précisément un auteur qui donne son avis, ce jeu de multiple référencement est évité, naturellement. Il faut dire que ceci s'applique pour des points qui relèvent de l'opinion, donc de la « non-neutralité », et que chacun des auteurs cités donne son avis. Si on trouvait cinq avis partagés, dans les mêmes termes, ce serait inquiétant pour la personnalité des auteurs !

Pour un peu, j'adopterais l'attitude d'Oscar Wilde dans une situation pareille : « Lorsque tout le monde me dit que j'ai raison, il me semble que je dois avoir tort ».

Prenons un exemple : « Il appartient à la catégorie des album municipalia, c'est-à-dire des listes administratives affichées dans les édifices publics afin de rendre publique la composition de la curie municipale et l'ordre hiérarchique de ses membres^{B3, B4, L2, L3} », il n'y a pas de danger que les quatre sources référencées présentent des opinions divergentes… enfin, a priori ?

On a l'air de vouloir élaguer dans un massif de référencement qui a certainement représenté un gros travail. J'en suis un peu gêné. Reste que la Captatio benevolentiae du lecteur est acquise

Amicalement, FL^{ours toujours} 27 août 2026 à 09:41 (CEST)

Bonjour @Pierrette13 et @Flopinot2012,

Je vous remercie sincèrement tous les deux pour vos remarques, vos conseils et le temps consacré à la lecture de l’article.

J’ai suivi votre suggestion concernant la structure de la section « Voir aussi » en ajoutant une sous-section « Articles connexes ». Nous avons donc désormais deux sous-sections, 9.1 et 9.2, ce qui devrait effectivement éviter que le 9.1 reste tout seul et « pique les yeux » .

J’ai également pris en compte vos remarques concernant l’accumulation des références. J’ai allégé plusieurs passages qui comportaient parfois quatre ou cinq références pour une seule affirmation. J’essaie désormais de me limiter à une ou deux sources par passage, tout en conservant ponctuellement une seconde référence lorsqu’elle permet de confirmer ou de compléter les informations données par la première.

Merci encore pour vos avis très constructifs, qui m’aident à améliorer à la fois la lisibilité et la structure de l’article. Je reste bien entendu attentif à vos prochaines remarques et suggestions.

Bien cordialement Reda Kerbouche (discuter) 27 août 2026 à 11:13 (CEST)

Remarques et questions de Toyotsu

Bonjour Reda Kerbouche . Merci pour ce bel article très clair. Voici quelques questions, pour lesquelles il n'y a sans doute pas de réponse possible, mais j'essaie.

• y a-t-il des noms féminins dans cette inscription, par exemple dans les prêtrises ?
• Peut-être faudrait-il donner le nombre de lignes pour chaque colonne ?
• Comme ce genre de listes est renouvelé régulièrement, généralement, on les écrit et les affiche sur des panneaux de bois. Quelle est la motivation dans ce cas-ci pour une inscription sur pierre ? L'album met-il en évidence un individu ou une famille particulière ? Mentionne-t-on qui a financé l'inscription ou qui a pris la décision de la faire ? --Toyotsu (discuter) 27 août 2026 à 11:49 (CEST)
• Une référence à ajouter et utiliser ? ChriStophe Hugoniot, LES CITÉS DE L’AFRIQUE ROMAINE AU BAS-EMPIRE. LES CURIES ET L’ÉVASION DES NOTABLES MUNICIPAUX, AnTard, 26, 2018, p. 197-210. DOI 10.1484/J.AT.5.116754 --Toyotsu (discuter) 27 août 2026 à 12:26 (CEST)

  Merci beaucoup pour cette référence et pour votre suggestion. Je vais la consulter attentivement et, si elle apporte des éléments pertinents pour l’article, je l’ajouterai à la bibliographie et l’utiliserai pour compléter ou renforcer les passages concernés. Merci encore pour votre aide et votre lecture. Reda Kerbouche (discuter) 27 août 2026 à 12:30 (CEST)

• Merci pour ces questions. Chastagnol permet effectivement d'apporter plusieurs précisions. L'album proprement dit ne comporte pas de femmes, y compris parmi les sacerdoces, même si l'une des bases remployées conserve une inscription antérieure concernant Flavia Procilla, flaminica perpetua. Chastagnol fournit également le nombre de lignes et de noms des différentes colonnes ; je vais donc voir comment intégrer ces données de manière synthétique.

Concernant le choix de la pierre, Chastagnol n'en donne pas de justification explicite, ce qui ne permet pas d'expliquer pourquoi ce support a été préféré à un affichage périssable. Il précise en revanche que la liste correspond à une année déterminée, qu'elle était vraisemblablement exposée dans la curie et que sa réalisation relevait de l'initiative du conseil municipal, plus précisément du curateur de la cité. Aucun particulier ni aucune famille n'est présenté comme commanditaire ou bénéficiaire de l'album, et aucun financement n'est indiqué. Deux des trois panneaux résultent d'ailleurs du remploi d'anciennes bases honorifiques, ce qui montre que le support monumental a été constitué en partie à partir de matériaux déjà disponibles. Reda Kerbouche (discuter) 27 août 2026 à 12:28 (CEST)