Discussion:Alexandre (empereur byzantin)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 octobre 2026 à 22:31 (CEST)

Alexandre (empereur byzantin)

Proposé par : Spartan 117 (discuter) 18 septembre 2026 à 21:55 (CEST)

Bonjour, Dans la série des empereurs macédoniens, après Romain II, fils de Constantin VII, Alexandre est l'oncle de ce dernier. Il a longtemps été le tonton un peu gênant de la famille, un règne bref et dont les descriptions laissent l'apparence d'un personnage grossier et incapable de gouverner. Ce qui rend ce règne intéressant, c'est justement l'essai de réhabilitation, qui se heurte inévitablement à sa brièveté. Cela explique la concentration de la bibliographie car les historiens sont peu nombreux à avoir étudié ce personnage. Enfin, il faut noter l'iconographie liée à Alexandre, assez riche eu égard au reste. Bon vote ! Spartan 117 (discuter) 18 septembre 2026 à 21:58 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Carré, fouillé, documenté. Labelisation sans problème Ursus (discuter) 30 septembre 2026 à 08:39 (CEST)
2.  Article de qualité : Relu et approuvé, dans la lignée de ses neveu et petit-neveu. L0Ldu82‬ (✉) — 30 septembre 2026 à 17:17 (CEST)
3.  Article de qualité, les sources de qualité assurent d'un exposé sérieux (et brillant) à propos d'un sujet méconnu. Cordialement. 6PO (discuter) 3 octobre 2026 à 19:26 (CEST)
4.  Article de qualité Très bel article, comme toujours, merci pour votre travail --Lorevdoreb (discuter) 3 octobre 2026 à 19:41 (CEST)
5.  Article de qualité Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 octobre 2026 à 18:30 (CEST)
6.  Article de qualité Très belle article, bravo ! Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 8 octobre 2026 à 11:23 (CEST)
7.  Article de qualité excellent. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 9 octobre 2026 à 22:37 (CEST)
8.  Article de qualité Très complet--Φιλιππεδία (discuter) 12 octobre 2026 à 11:19 (CEST)
9.  Article de qualité Raphiphou2 (discuter) 13 octobre 2026 à 11:39 (CEST)
10.  Article de qualité. Précis, complet sur le fond ; rien à dire sur la forme. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 17 octobre 2026 à 18:01 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de 6PO

Traduction des titres

Bonjour Spartan 117 ,
contrairement à ce que vous pensez, la traduction du titre de toutes les références (ou sources) n'alourdie pas. Elle témoigne simplement d'un travail qui répond aux exigences de toute bibliographie soignée telle qu'elle se conçoit dans toute publication. Comme vous le soulignez, le titre original doit être laissé en place.
Cordialement. 6PO (discuter) 20 septembre 2026 à 18:30 (CEST)

Bonjour 6PO , à titre personnel, je ne suis pas convaincu par cette exigence de traduction. Cela rejoint un fait que je déplore sur Wiki, la focalisation parfois excessive sur des critères de formes au détriment du fond. Il est évident qu'il faut satisfaire à certains impératifs, je sais également que je ne suis pas le meilleur à ce titre, sur les modèles de date ou l'usage du modèle noble par exemple. Néanmoins, plus ça va, plus nous sommes confrontés à une inflation de critères en tous genres, au risque d'alourdir démesurément des articles.

Concernant la traduction, il m'arrive de le faire pour des langues peu accessibles (exemple : le grec ou le bulgare transcris dans des alphabets non latins). Mais là, je ne m'engagerai pas dans de telles traductions systématiques, dès lors que ce n'est pas exigé sur Wikipédia (peut-être ai-je raté un vote à ce propos, je le conçois). D'ailleurs, les chercheurs universitaires ne traduisent presque jamais dans leurs biblio les ouvrages qu'ils utilisent (je viens de vérifier dans les trois ouvrages Le Monde byzantin édités par les Presses Universitaires de France et qui constituent les synthèses récentes de référence sur Byzance en français). Est-ce à dire qu'ils ne sont pas soigneux ? J'en doute. De toutes façons, si vous voulez retrouver une référence, c'est dans la langue originale qu'il faut la rechercher, la traduction n'aidera en aucune manière et n'introduira aucune forme d'accessibilité, sinon d'en créer une illusion. Dans cette situation, faut-il à la fois traduire le chapitre et l'ouvrage ? Voire l'éditeur ? Le lecteur néophyte saura-t-il systématiquement si la traduction est issue d'une traduction effective parue en français ou bien qu'elle est l'oeuvre de l'auteur de l'article de Wikipédia ? Bref, cela introduit bien de la confusion. J'essaie, à mon niveau, de m'astreindre à ne pas trop alourdir les articles. Là, si je prends l'exemple de Constantin VII Porphyrogénète, ça va être un travail de romain, surtout dans un domaine où l'anglais est prépondérant. Sans compter qu'avec les outils actuels, il est très simple d'obtenir une traduction d'un titre en anglais.

Quant à l'exigence de toute bibliographie soignée, je trouve que la remarque témoigne d'un certain jugement de valeur à l'égard de tous les contributeurs sur Wikipédia qui produisent des articles sans traduire leur bibliogaphie et qui sont l'immense majorité. Il aurait été possible de l'exprimer autrement ;). Spartan 117 (discuter) 20 septembre 2026 à 19:08 (CEST)

EDIT : en revanche, sujet qui peut effectivement être soulevé, le cas de citations d'extraits issus de références en langue étrangère. Il y a un cas concret dans l'article : « son attitude et même ses adjectifs ». C'est une extraction de l'article de Karlin-Hayter que je traduis. En règle générale (mais j'ai un peu arrêté d'être rigoureux là-dessus, je le reconnais), j'y ajoute la VO en note. Tout simplement parce qu'une telle traduction pourrait relever du travail inédit. C'est un peu radical mais dans l'absolu, pourquoi pas. S'il existe (encore) des traducteurs, ce n'est pas pour rien et l'ajout de la VO permet à tous (en tout cas ceux qui maîtrisent la langue concernée) de vérifier le propos. On est là sur quelque chose de rigoureux tant sur le fond que sur la forme à mon sens.

Et pour terminer, j'ai creusé un peu le sujet en consultant la norme ISO 690 qui édicte un certain nombre de préconisations en matière de références bibliographiques et qui indique : « The wording and spelling of the title should be given in the form in which it appears in the cited information resource », soit « Le libellé et l'orthographe du titre devraient être donnés sous la forme sous laquelle ils apparaissent dans la ressource d'information citée. ». Ensuite, il est loisible à l'auteur d'ajouter une traduction mais ça n'a pas de valeur impérative : « A translation of the title […] may be supplied immediately after the preferred title ». Dit autrement, on fait ce qu'on veut j'ai l'impression. J'ignore l'applicabilité de cette norme pour Wikipédia mais c'est en tout cas une ressource à ne pas négliger. Spartan 117 (discuter) 20 septembre 2026 à 19:45 (CEST)

Réponse sur la page de discussion de Spartan 117. Cordialement. 6PO (discuter) 20 septembre 2026 à 21:22 (CEST)

Alternatives

Bonjour Spartan 117 ,
des paramètres « |alt = » des légendes des illustrations sont à fournir (voir Aide:Alternative textuelle) comme cela vous a été déjà montré.
Cordialement. 6PO (discuter) 1 octobre 2026 à 16:22 (CEST)