Discussion:Analyse de similitudes/Archives

Évaluation du l'importance

Concernant le projet sociologie (mais pas que) l'analyse de similitude est une approche que je crois assez importante : employée largement en data mining, la classification automatique, en analyse des systèmes complexes et dans plusieurs approches par la similitude en analyse de données, pour ne nommer que ces domaines contemporains : J'en passe beaucoup ! 26 occurence de "similarité" ou "similitude" dans l'article Analyse de données. C'est une approche très courante en analyse. Je sais que le projet n'a jamais été super vivant, mais voilà, j'aimerais que des gens viennent se prononcer sur le critère d'importance. Idéalités (discuter) 29 novembre 2018 à 16:39 (CET)

Mais l'analyse de données est un domaine bien plus vaste, avec des applications et des conséquences dans tous les domaines. Si son importance est considérée comme « élevée » (ce que je ne conteste pas), pourquoi considérer que l'analyse de similitudes est d'importance équivalente ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 novembre 2018 à 19:25 (CET)

l'analyse de données inclus les analyses de similitudes, effectivement, mais ne sont pas basées sur les équivalences (notion de la théorie des graphes), c'est statistique. Elles me semblent importantes aux vues des usages actuels : Cambridge Analytica, la NSA, les compagnies de réseautage social, les compagnies de marketing, d'assurances, et aussi parce que l'analyse de réseaux l'utilise vraiment très très fortement). L'analyse de réseaux est certe ma branche (donc je laisse d'autres déterminer son importance en sciences sociales ; je ne peux prétendre etre neutre) mais elle est aussi la branche actuellement la plus en vogue en sciences sociales (qui rallie le plus). D'où l'idée que je me fais de son importance. Mais maintenant je vais laisser d'autres répondre.

• L’analyse des données (aussi appelée analyse exploratoire des données ou AED) est une famille de méthodes statistiques
• La similarité en analyse de réseaux se produit quand deux sommets (ou plus, selon la structure analysée) se retrouvent dans la même classe d'équivalence.

Un est une méthode statistiques, l'autre relève des mathématiques discrètes. Mais c'est plus complexe, car on utilise AUSSI des stats, en analyses de similitudes (des données agrégées).Idéalités (discuter) 29 novembre 2018 à 19:33 (CET)

Je ne connais pas le sujet mais de ce que j'en lis je verrais bien des liens à faire avec l'apprentissage profond dans les réseaux de neurones. -- Camion (discuter) 29 novembre 2018 à 20:33 (CET)

Je ne connais pas l'apprentissage profond, je vais lire là dessus, Ha deep learning ;) OK. oui absoluement. Idéalités (discuter) 29 novembre 2018 à 20:38 (CET)

Pourquoi ne pas poser cette question de l'évaluation sur le portail de la sociologie d'une part, sur celui de la probabilité et des statistiques ensuite, et enfin sur celui des données, puisque manifestement l'article concerne ces trois domaines, à des degrés divers ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 novembre 2018 à 23:14 (CET)

Il me semble que c'est fait pour le portail "SHS" Discussion_Projet:Sciences_humaines_et_sociales#Évaluation_Analyse_de_similitudes(ils ont fusionné, ya pu de projet sociologie). Je crois que c'est plus lié à la théorie des graphes par contre, que les stats (hormis les baysiennes et l'usage de données agrégées). Idéalités (discuter) 29 novembre 2018 à 23:23 (CET)P.S. DU coup j'ai vue que la théorie des graphes relève du portail de l'Informatique théorique, et je me souviens des discussions avec Submarine ;) On avait du fun à parler de la meme chose, mais pas dans la meme approche... Idéalités (discuter) 29 novembre 2018 à 23:29 (CET)P.S. fait sur Discussion_Projet:Informatique_théorique#Analyse_de_similititudes. Je vais aller le fairesur celui des probabilités et stats, de ce pas. Mais je reviendrai pas mettre le lien :)

WP:POINT

@Celette et @Azurfrog on est clairement en plein WP:POINT avec ce énième CAOU de HC. Il a clairement fait +50 nano éditions sur cette page et une autre rien que pour gonfler son compteur. --Panam (discuter) 27 novembre 2018 à 17:47 (CET)

Un type corrige des fautes d'orthographes et ça t'inquiète ? Idéalités (discuter) 27 novembre 2018 à 17:49 (CET)

@Idéalités désolé, mais tu connais pas le dossier. Il fait ça dans le seul but de faire des édits, il fait des édits qu'il aurait pu faire en une fois. C'est problématique, et même des admins le disent. C'est un banni. --Panam (discuter) 27 novembre 2018 à 17:52 (CET)

tout ceux qui font des micro éditions sont potentiellement des CAOU de Honorable Correspondant ? OK... Je te laisse à tes présuppositions. Idéalités (discuter) 27 novembre 2018 à 17:53 (CET)P.S. J'ai l'habitude de voir ce genre de micro-éditions sur les articles que j'Écris... car sont plein de fautes d'orthographes...

@Idéalités vous ne connaissez pas le dossier, du tout. Lire WP:Faux-nez/Honorable Correspondant, on a un dossier en béton. Le manège a aussi lieu ici. --Panam (discuter) 27 novembre 2018 à 17:57 (CET)

Vous êtes super hot et je sais comment vous etes bons pour faires des dossiers béton! Et bien sur javais jamais lu ce dossier... ;) Je lis rien moi ;) Merci pour votre beau travail! Idéalités (discuter) 27 novembre 2018 à 17:59 (CET)

Il y a pas un lieu plus approprié que cette pdd pour jaser de ce gros dossier ? Idéalités (discuter) 27 novembre 2018 à 18:02 (CET)

Idéalités, c'est un compte qui fait du POV-pushing pro-Poutine/Assad et qui entre chaque guerre d'édition va picorer sur une multitude d'articles pour corriger en 50 modifs ce qu'il aurait pu faire en une seule afin de faire grimper le compteur (cf. les détails ici). Il utilise par ailleurs une multitude de faux-nez, dont les correspondances ont été prouvées en RCU, ce qui a donné lieu à une multitude de blocages depuis cet été, HC utilisant de multiples comptes (un par demi-journée généralement donc avec de nombreuses périodes de vacances), dont très certainement celui-ci, qui ont tous vocation à finir bloqués comme cela a décidé sur le BA. Que vous tombiez dans le panneau n'est pas un problème vu que vous n'étiez pas au courant, mais tenez le vous pour dit désormais. Celette (discuter) 27 novembre 2018 à 19:02 (CET)

Cette page de discussion sert à discuter de l'article. Je ne tombe dans aucun panneau. Perso, je suis juste contente que les fautes soient corrigées. Merci et bonne chance avec votre cas, je suis certaines qu'il existe un endroit autre pour en discuter. Idéalités (discuter) 27 novembre 2018 à 19:05 (CET)

Bonjour Panam,
Ben, on a bien le droit de corriger les fautes d'orthographe des autres, non ? Le problème me semble être davantage au niveau de l'orthographe absolument catastrophique d'Idéalités, comme elle le reconnait elle-même.
Je trouve même tout à fait louable de voir que quelqu'un prenne sur lui le temps nécessaire pour faire ce long travail de correction, plutôt que de demander la suppression immédiate de l'article en raison de son caractère « non encyclopédique en l'état » (ce qui serait la seule autre alternative dans la mesure où Idéalités ne prend elle-même pas le temps de se relire).
Ceci étant dit, ce qui est tout à fait louable, c'est qu'un nouveau contributeur prenne de son temps pour réparer cette multitude d'erreurs. Si nous devions constater ensuite que toutes ces micro-corrections servent de tremplin pour avoir accès à des articles semi-protégés (ou simplement à des articles très controversés), il faudrait le signaler, et le compte serait sans doute aussitôt bloqué indef, comme il est admis de le faire en pareil cas.
Mais tant que ça n'arrive pas, il vaut mieux ne pas juger les contributeurs en fonction de ce qu'ils pourraient faire, mais n'ont pas encore fait, et saluer au contraire le travail qu'ils font.
Mais bon, le mieux pour tout le monde serait quand même que ce soit Idéalités qui prenne de son temps pour se relire sérieusement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 novembre 2018 à 21:41 (CET)

@Azurfrog le problème est que ce compte est définitivement grillé et n'a rien de nouveau, et comme l'a dit l'un de vos collègues sur le BA lorsque le cas HC a été abordé, ils ont constaté que ce CAOU s'amusait à effectuer en plusieurs touches des modifications qu'il aurait pu faire en 1 à 3 fois. Là, il fait carrément 50 éditions, comme s'il cherchait à atteindre un quorum.--Panam (discuter) 27 novembre 2018 à 21:44 (CET)

C'est possible en effet, et s'il commence à intervenir de façon contestable où que ce soit, il sera aussitôt bloqué. S'il s'agit réellement de HC, tout ce qu'il fait pour le moment, c'est de perdre son temps au service des autres ; dès qu'il fera autre chose, il se rendra compte qu'il n'a fait que perdre son temps. Mais a-t-il fait une quelconque contribution véritablement discutable jusqu'ici ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 novembre 2018 à 22:03 (CET)

Eh bien, ce « nouveau contributeur » si serviable n'a pas pu s'empêcher d'intervenir sur plusieurs articles un peu chauds tout en témoignant au passage de sa virtuosité de contributeur banni, au lieu de se contenter de corriger l'orthographe d'Idéalités. Il a ainsi confirmé de lui-même les doutes légitimes de Panam2014, et il est donc maintenant bloqué indef, ce qui est absolument normal. Mais du coup, Idéalités va devoir se relire ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 novembre 2018 à 10:48 (CET)

Bonjour à tous, Je viens de tomber sur cette discussion en cherchant à mieux rendre compte de l'ampleur des problème que j'attribue à l'existence de groupes de gens qui font du POV pushing aussi bien dans un sens que dans l'autre, en jugeant de façon subjective de la validité ou non des sources et en utilisant des tactiques - qu'elles soient d'évitement ou d'intimidation.

Je m'abstiendrai bien de porter un jugement sur le contributeur incriminé ici autant que ses détracteurs, car le dossier semble énorme, je sais qu'il y a effectivement des gens qui pushent leurs propres croyances sans les vérifier, mais je sais aussi qu'il y a des gens qui se sont organisés depuis des années pour pusher du POV scientiste / anti conspirationniste ou même politique tout aussi malsain que leurs détracteurs - et je dois bien avouer que certains des reproches que cet utilisateur fait au fonctionnement de wikipedia, collent assez bien à l'expérience que j'en ai.

Du coup, je me pose la question : Comment faites vous pour décider que c'est l'un ou l'autre qui a raison ? parce que j'ai moi même vu passer énormément de situation où la réalité était loin d'être aussi claire que la décision / sanction prise, et que je constate moi même que quand c'est ce sont des groupes qui se posent en gardiens de WP qui sont accusés de mal se comporter, les admins semblent bien moins pressés de sanctionner.-- Camion (discuter) 29 novembre 2018 à 15:02 (CET)

Personnellement, à moins d'une enquête bien ficelée dans les tréfonds du projet, comme ça a été le cas dans le cas de la méditation transcendantale, je suis toujours prêt à plus sanctionner celui qui ne respecte pas les règles du projet concernant les règles de savoir-vivre, la collaboration entre contributeurs, ou la vérifiabilité, quel qu'en soit le résultat en termes de contenu d'une page. On ne peut préjuger d'une intention : soit on a des évidences, soit on a des suppositions. C'est pour cela qu'existent les critères de fiabilité factuels, les principes fondateurs et les autres règles. SammyDay (discuter) 29 novembre 2018 à 16:21 (CET)

À mon avis, ça pose deux problèmes :

1/ Si on commence à avoir pour chaque projet des "lois" différentes qui prévalent sur celles de wikipedia, on en arrive à créer une fameuse "insécurité juridique" qui rend le travail d'édition inaccessible pour la citoyen lambda avec, j'ai encore vu récemment, des discussion avec des gens qui disaient avoir peur de publier... Comme je disais : je suis loin d'avoir fait le tour des contributions de ce monsieur, mais de ce que j'en ai lu, je trouvais qu'il était loin d'avoir l'air d'un troll - Après ça, qu'il se soit révolté et que son comportement ait dérivé, c'est autre chose. Mais comme disait J.F. Kennedy : Si on empêche les gens de se révolter de façon pacifique, on les force à se révolter de façon violente, et c'est un peu ça mon ressenti : Le comportement de certains qui interdisent aux autres d'aller contre leurs idées dans leur projet, est la cause de ce genre de réaction. Et puis alors

2/ les critères de fiabilité factuels, ça ne tiens pas à l'examen, car ça revient à favoriser un certain type de sources mainstream - surtout qu'on a un énorme problème avec des gens qui imposent leur jugement subjectif sur le type de source qui est OK non. Y-a par exemple très souvent des gens qui interdisent l'emploi de source primaires et leur préfèrent des sources secondaires de marde, alors que ça n'est pas du tout ce que préconisent les recommandation, et en fait, ça contribue à aligner WP sur une forme de "pensée unique" tout à fait contraire à la neutralité de point de vue. -- Camion (discuter) 29 novembre 2018 à 20:27 (CET)

L'utilisateur visé par ce WP:POINT est bloqué et cette pdd concerne l'Analyse de similitudes. Merci Idéalités (discuter) 29 novembre 2018 à 16:29 (CET)

Arf, désolé, c'est ici que la discussion se trouvait, et c'est difficile de la transférer ailleurs sans être admin. En plus, il y a un lien sur votre mur qui pointe dessus - ça attire un peu l'attention... -- Camion (discuter) 29 novembre 2018 à 20:27 (CET)

J'ai voulu déplacer la discussion, mais sans succes. Je trouve qu'elle comporte des jugements blessants envers moi et qu'elle n'a pas trait au sujet de l'article. Voilà pourquoi je pointe dessus :x Idéalités (discuter) 29 novembre 2018 à 20:30 (CET)

C'est aussi pour ça que j'ai voulu réagir : Je trouve qu'on a trop tendance à attaquer ceux qui contestent ce fonctionnement en cliques qui intimident les contributeurs sans affiliation et qu'à un moment il faut démonter la novlangue pour démontrer comment elle s'applique aussi dans le culture de wikipedia -- Camion (discuter) 29 novembre 2018 à 21:03 (CET)

Merci, parce que peu réagissent mais je t'avertis, me porter du soutient publiquement, c'est risqué :/ Très risqué... Idéalités (discuter) 29 novembre 2018 à 21:06 (CET)

Je n'apporte pas du soutien, j'analyse les comportement qui font du tort à Wikipedia :-) -- Camion (discuter) 29 novembre 2018 à 22:41 (CET)

Bonne analyse alors ! Je viens de relire toutes vos discussions sur dilatation du temps et sur gps... Je t'envie tu sais, mine de rien tu as reçu du respect. Un des contributeurs avec qui tu as discuté m'a carrément dit que je finirais dans les poubelles de wikipédia. Ayoye :( J'ai pas eu la chance de me faire répondre sur mes arguments. Idéalités (discuter) 29 novembre 2018 à 23:03 (CET)

Il avait promis aussi, hein, tout en disant que moi je ne m'abaisserais pas à ça quand il aurait prouvé que j'avais tort. Mais ça ne l'a pas empêché de revenir à la charge sur ma demande de sanction mais c'était quand même ça de pris X-D -- Camion (discuter) 29 novembre 2018 à 23:16 (CET)

Pour conclure ce chapitre, je signale qu'il vient d'être démontré que Rokoskas, ce « nouveau contributeur » si serviable, était bien un faux-nez du contributeur banni Honorable Correspondant.
Il convient donc de remercier Panam2014 pour sa vigilance.
Le rapport avec cet article d'Idéalités ? Eh bien, c'est tout simplement que le fait de mettre en ligne un article comportant un nombre considérable de fautes d'orthographe attire ce contributeur comme le miel attire les mouches, puisque c'est une occasion inespérée pour lui de multiplier les contributions en peu de temps, de façon à pouvoir intervenir dans des articles protégés.
C'est un point qu'il convient donc plus que jamais de conserver à l'esprit pour de futures contributions, en passant autant que de besoin par la rédaction et la relecture d'un brouillon, de façon à éviter à l'avenir la perte de temps résultant non seulement de la correction des fautes d'orthographes, mais surtout du « coup de main » ainsi donné à un utilisateur banni particulièrement problématique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 décembre 2018 à 14:12 (CET)

Archivage de la page de discussion

Comme plusieurs s'étaient opposés à l'archivage de cette page de discussion qui contient des propos très blessants à mon égars, je me permet gentillement de demander la permission pour archiver cette page de discussion.  Racconish :. Merci à tous de votre compréhension.--Idéalités (discuter) 2 février 2020 à 20:24 (CET) Pour citer un exemple de ce qui peut me faire mal de lire :( « Je trouve même tout à fait louable de voir que quelqu'un prenne sur lui le temps nécessaire pour faire ce long travail de correction, plutôt que de demander la suppression immédiate de l'article en raison de son caractère « non encyclopédique en l'état » (ce qui serait la seule autre alternative dans la mesure où Idéalités ne prend elle-même pas le temps de se relire). »

@Azurfrog, @Sammyday et @Panam2104 : ça vous va ? Cordialement, — Racconish ^💬 2 février 2020 à 20:51 (CET)

Si je me rappelle bien, c'est la page où Rokoskas avait aligné 56 modifications mineures pratiquement à la suite les unes des autres, lui permettant ainsi de participer aux PàS (> 50 contribs sur le main) et de devenir « auto-confirmé » (donc de pouvoir ainsi contourner la protection des pages semi-protégées). Mais comme il est bloqué indef depuis un moment en tant que faux-nez du banni HC, je ne vois pas d'inconvénient à archiver la page, conformément au souhait d'Idéalités.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 février 2020 à 23:03 (CET)