Discussion:Anita Blonde/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Anita Blonde » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Anita Blonde}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anita Blonde}} sur leur page de discussion.

Anita Blonde

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 mai 2017 à 00:43 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :     En l’état des sources et de la filmographie, Hors critères Notoriété des acteurs pornographiques.  

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Bastien65 ^{(On parle ?)} 12 mai 2017 à 19:01 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation - Les seuls avis en suppression ont étés déplacés en conservation

Discussions

Voir mon avis en conservation plus bas. Je tiens cependant à confirmer ce que dit Chris a liege : le nombre de films est une indication, mais pas un critère suffisant. Certaines actrices porno deviennent des stars en tournant une vingtaine de films (voire moins de 10, comme Clara Morgane) d'autres font 150 films sans vraiment sortir du lot. Il faut tenir compte du fait que - surtout de nos jours - les films de ce genre sont tournés très rapidement et que faire 150 films en cinq ans n'est pas forcément un exploit. On doit donc prendre en considération le fait que l'actrice (ou l'acteur) soit mis ou non en vedette, la notoriété des films dans leur domaine, les prix éventuellement reçus, la couverture médiatique, etc.

Par contre, Vitrovius a raison sur un point : nous ne devons pas copier les anglophones, qui sont actuellement trop restrictifs en ce qui concerne les critères d'admissibilité du porno (vu l'invasion des pages douteuses, je les comprends cependant d'avoir voulu mettre des garde-fous). En effet, ils ont mis selon moi trop haut la barre des critères, notamment en se basant sur les "awards" reçus. Or, si les Américains ont l'avantage d'avoir pas mal de prix dans le domaine porno (AVN, XBIZ, XRCO...) il n'y en a plus vraiment en Europe - surtout en France depuis la fin des Hot d'or - à part les Ninfa awards de Barcelone et les X Awards de Bruxelles (peu référencés sur internet). Il faut donc essayer de nous baser sur des critères moins "systématiques" pour le porno européen, sauf bien sûr si les personnes concernées ont été primées aux USA : médiatisation, citations dans des ouvrages... En l'occurrence, la mise en valeur dans un ouvrage de référence joue en faveur de l'admissibilité d'Anita Blonde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2017 à 12:08 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anita Blonde » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Actrice pornographique qui a aussi tourné dans le cinéma traditionnel. Donc en tant qu'actrice du cinéma traditionnel elle atteint les critères de notoriété qu'on le veuille ou non! --Vitrovius (discuter) 5 mai 2017 à 06:19 (CEST)

    Vitrovius : Les critères de notoriété du cinéma traditionnel sont stricts : Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel#Acteurs ; ce n’est pas avec ses rôles de figuration qu’elle va y rentrer « qu’on le veuille ou non ». — ℳcLush ^{=^.^=} 5 mai 2017 à 10:56 (CEST)

2.  Conservation immédiate "Star des années 90" (voir citation ajoutée sur la page) et substantielle filmo traditionnelle (sans parler de la copieuse filmo X). De plus, entre dans les critères du X : a donné son nom à plusieurs (au moins 5) films (cf biblio dans la page, ajoutée ce jour) -qui ne sont pas des compil-. Darthbunk Pakt Dunft 5 mai 2017 à 17:57 (CEST)
3.  Conserver  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, Pierrette13 et Chris a liege : Anita Blond(e) est un bon exemple de la difficulté qu'il y a parfois à trouver des sources fiables et complètes sur les acteurs et actrices porno, même quand ils/elles ont été connus - fut-ce seulement des amateurs - en leur temps. Sans avoir beaucoup suivi le porno des années 90, je me souviens tout de même qu'elle a eu sa notoriété, ne serait-ce qu'à cause des couvertures de journaux comme Hot Vidéo que je voyais en kiosque. Ce qui fait pencher la balance en sa faveur, c'est qu'elle a droit à une notice biographique (une page complète) dans l'ouvrage "Le Cinéma X" (éditions La Musardine, 2012). Elle correspond donc au critère 4 de Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques : « Bénéficie d’un article dans un ouvrage de référence sur la pornographie ». On pourrait sûrement trouver autre chose en cherchant bien, mais le fait qu'on la mette en relief dans un ouvrage comme ça - même si la subjectivité des auteurs joue sûrement un rôle dans leur choix - montre qu'elle a compté dans son domaine à une certaine époque. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2017 à 11:59 (CEST)

   Pour tout dire, je suis très éloignée de ces questions et c'est juste parce que j'avais donné mon avis la dernière, je ne sais plus pourquoi, que je l'ai redonné, mais je ne tiens pas à rester dans la discussion... 🙄--Pierrette13 (discuter) 6 mai 2017 à 12:03 (CEST)

    Pierrette13 : je comprends, mais je tenais tout de même à signaler qu'un critère d'admissibilité est bel et bien atteint. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2017 à 12:09 (CEST)

   ok mais je veux bien qu'on ne me notifie plus pour les films pornos --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2017 à 13:35 (CEST)

    Pierrette13 : Ok, mais alors faut plus laisser d'avis sur le sujet ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2017 à 16:54 (CEST)

    Jean-Jacques_Georges :, yes ! --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2017 à 16:59 (CEST)

4.  Conserver Convaincu par l'argumentaire ci-dessus. Apollinaire93 (discuter) 6 mai 2017 à 12:18 (CEST)
5. idem Mike the song remains the same 6 mai 2017 à 12:21 (CEST)
6.  Conserver Je partage l'esprit de l'avis de Jean-Jacques Georges et comme un des critères semble atteint, je change mon avis. Comme quoi démontrer est mieux qu'affirmer... --Chris a liege (discuter) 6 mai 2017 à 12:30 (CEST)
7.  Conserver Convaincu par l’argumentaire de Jean-Jacques Georges. — ℳcLush ^{=^.^=} 6 mai 2017 à 14:00 (CEST)

Supprimer

 Supprimer En tant qu’actrice du cinéma traditionnel, il est évident qu’elle n’est pas admissible (rôles de figuration) ; en tant qu’actrice pornographique, c’est mois évident, mais je ne vois pas vraiment d’indices allant dans le sens des critères WP:NAP ; l’article a par ailleurs été supprimé sur la Wikipédia anglophone à plusieurs reprises, sous le titre en:Anita Blond et en:Anita Blonde. — ℳcLush ^{=^.^=} 5 mai 2017 à 10:59 (CEST)

Le Wikipédia anglo-saxon rédigés par nos puritains amis. Ca ne m'étonne guère d'eux qu'ils ont supprimé cet article avec leur morale à géométrie variable. ℳcLush, vous avez un pseudo anglo-saxon, mais vous connaissez le concept d'exception française!? Donc, je suis contre que nous copions aveuglément les américains. Anita Blonde a tourné dans plusieurs films porno ou pas, ça suffit pour établir une notoriété. --Vitrovius (discuter) 5 mai 2017 à 11:24 (CEST)

 Vitrovius : Je suis français, ce pseudo est celui de mon faux-nez technique pour les PàS (un simple anagramme), et non, tourner dans des films n’est pas un critère de notoriété (encore une fois, lire WP:AUDIOVISUEL#Acteurs). — ℳcLush ^{=^.^=} 5 mai 2017 à 17:01 (CEST)

 Vitrovius : Prenez le temps de vous familiariser avec les recommandations WP et de lire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, cela vous permettra d'éviter des liens douteux entre l'origine des contributeurs et leur avis (j'avais jamais vu encore sur une PàS ce type de rapprochement !!!!) --Pierrette13 (discuter) 5 mai 2017 à 18:29 (CEST)

@Pierrette13, autant pour moi si ℳcLush s'est senti insulté. Je voulais juste lui dire qu'on n'a pas à copier les américains. --Vitrovius (discuter) 6 mai 2017 à 07:04 (CEST)

 Vitrovius : Ce n'est pas une question de "se sentir insulté" ou "ne pas se sentir insulté", mais votre argumentation était à la fois périlleuse (une association entre un pseudo et une nationalité ou une religion qui s'avèrent fausses) et déplacée : vous n'avez pas à porter de jugement sur une appartenance culturelle, religieuse, nationale en la reliant avec une prise de position dans une contribution sur WP : c'est tout à fait proscrit sur WP (et il me semble par les exigences républicaines françaises mais je m'avance je m'avance ). WP n'est pas un forum internet ni un réseau social mais une encyclopédie. merci à vous de garder un cadre à vos interventions, --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2017 à 07:11 (CEST)

 Supprimer Pas changé d'avis, HC, --Pierrette13 (discuter) 5 mai 2017 à 18:31 (CEST) --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2017 à 13:35 (CEST)

 Supprimer Pour les acteurs de films pornographique, le nombre de films fait partie des "Critères douteux" (WP:NAP) et les autres critères ne sont pas respectés, comme ceux des acteurs du cinéma traditionnel. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 6 mai 2017 à 11:46 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Anita Blonde » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 septembre 2016 à 00:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 septembre 2016 à 00:25 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Anita Blonde}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anita Blonde}} sur leur page de discussion.

Anita Blonde

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 septembre 2016 à 00:25 (CEST)

 

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :      CAA ?   

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 25 septembre 2016 à 22:32 (CEST)

Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anita Blonde » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Je ne suis pas familiarisé avec les critères d'admissibilité pour les artistes de film, mais il me semble qu'on les a atteints. Nanax ^(pong) 12 septembre 2016 à 12:50 (CEST)
2.  Plutôt conserver Nous avons les sources et des références notables, qui peuvent justifier de l'admissibilité, même si l'actrice ne semble avoir obtenu aucun prix international. Lebrouillard ^{demander audience} 13 septembre 2016 à 16:52 (CEST)
3.  Conserver « a prêté son concours à une centaine de films X », je ne sais pas ce qu'est un concours, mais cent films c'est pas rien. Des sources. p-2016-09-s (discuter) 25 septembre 2016 à 14:20 (CEST)

    Paul.schrepfer : « prêter son concours » est une expression française de base : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pr%C3%AAter/63827 ; pour le reste, ce n’est pas le nombre de films qui compte pour les critères WP:NAP, mais les récompenses ; elle n’en a eu aucune. — ℳcLush ^{=^.^=} 25 septembre 2016 à 14:41 (CEST)

    Schlum : je ne sais pas si pour cette artiste, les concours prêtés ont été significatifs ou pas, millezexcuses. J'ai lu ça et là que les critères n'étaient pas exclusifs. Bon dimanche, pluvieux, dommage. p-2016-09-s (discuter) 25 septembre 2016 à 14:47 (CEST)

    Paul.schrepfer : pas une goutte de pluie ici, mais chez vous, la météo semble idéale pour rester à la maison et lire les critères de notoriété, n'est-il pas ? --Pierrette13 (discuter) 25 septembre 2016 à 15:20 (CEST)

   Bonjour Pierrette13, les critères de notoriété sont importants, mais ils ne sont pas toujours à prendre au pied de la lettre, évidemment. Si une personne va bien avec les critères (moi, peut-être bientôt) c'est indiscutable, mais on peut également avoir une approche plus sensible et plus enrichissante pour l'encyclopédie. D'autant plus que la notoriété, on va la chercher où la plupart du temps ? Sur la première page qui s'affiche chez Google, là où figurent principalement ceux qui ont payé ? Curieux voisinage. Bonne aprème. p-2016-09-s (discuter) 25 septembre 2016 à 15:32 (CEST)

    Paul.schrepfer : Je me sens très enrichie par vos avis sur les PàS, qui témoignent de votre préoccupation de dépasser la première page de Google ^^, bien cordialement, --Pierrette13 (discuter) 25 septembre 2016 à 15:36 (CEST)

   Merci; lorsqu'il y aura une élection idoine je me présenterai, je suis toujours disposé à prêter mon concours. Pour ce qui est des critères, c'est une histoire de nécessaire, suffisant, mais je ne sais plus trop dans quel ordre. Je ne vais pas m'appesantir ici, ce n'est pas le lieu. A bientôt Pierrette13. p-2016-09-s (discuter) 25 septembre 2016 à 15:48 (CEST)

   γνωθι σεαυτον, --Pierrette13 (discuter) 25 septembre 2016 à 17:13 (CEST)

   Merci Pierrette13, mais les langues de ces contrées (que j'apprécie) me sont quasiment inconnues, à la limite commander un ouzo dans un mpar comme ils disent, dire merci quand le serveur l'apporte, ..... Plus sérieusement, ci après un extrait d'une page qui liste les critères pouvant ... « Cette page liste des critères pouvant servir à qualifier de « notoire » les articles relatifs à la musique. » C'est comme les antibiotiques, c'est pas automatique. Il faut faire preuve de circonspection, et comme un candidat au poste d'arbitre l'a écrit dans sa profession de foi, le nombre de page étant illimité sur Wikipédia, dans le doute, il faut s'abstenir de supprimer. Pouvant servir à établir la notoriété peut se traduire par : ne suffit pas pour justifier une suppression (la réciprocité est un principe qui m'est cher). Bonne soirée. p-2016-09-s (discuter) 25 septembre 2016 à 21:47 (CEST)

    Paul.schrepfer : Sur ton élection arbitre, un bon nombre de personnes ont relevé que tes avis en PàS ne valaient pas grand chose, et pourtant, tu continues de plus belle à donner des avis plus loufoques les uns que les autres ; je ne comprends pas trop ce que tu cherches à part le ridicule ? — ℳcLush ^{=^.^=} 25 septembre 2016 à 22:23 (CEST)

   7 sur 47, actuellement et si je compte bien,  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :, 15%. Si j'étais politicien je te renverrais les 85% qui ne les considèrent pas comme étant problématiques. p-2016-09-s (discuter) 26 septembre 2016 à 13:23 (CEST)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Je crois surtout qu'on est en train de payer les 47 avis contre de Paul.schrepfer, allez on ferme, il est tard... --Pierrette13 (discuter) 26 septembre 2016 à 00:29 (CEST)

   Vous faites erreur  Pierrette13 :, je ne contribue pas en fonction de vos prises de position à mon sujet (ou celles de 47 personnes dont l'avis m'intéresse par ailleurs, sauf des affirmations du type : foutage de gueule, qui ne font pas avancer le débat. Pour cette histoire d'élection, je me suis trompé, je croyais qu'il y avait besoin de bonnes volontés, je suis naïf (parfois stupide, avais-je écris). p-2016-09-s (discuter) 26 septembre 2016 à 13:23 (CEST)

   "mais pas méchant" avez-vous ajouté... Bon tant mieux, parce que paralyser les votes pour des enjeux personnels, cela n'a pas de sens, on a tous mieux à faire à nos âges... --Pierrette13 (discuter) 26 septembre 2016 à 13:43 (CEST)

   47 49 en fait. --Pierrette13 (discuter) 26 septembre 2016 à 13:45 (CEST)

   Je conçois fort bien que certains esprits soient choqués qu'une actrice en films pornographiques soit répertoriée dans une encyclopédie. Il faudrait alors supprimer nombre d'articles de cet acabit y compris des titres de films. Le métier d'artiste de la pornographie est un métier comme un autre. Il n'y a pas de sot métier, il n'y a que de sottes gens". Ces personnes ne sont pas des dévoyées et plusieurs d'entre elles sont mariées voire ont des enfants et sont très "sages" dans la vie courante. De plus, elle ne font à l'écran que ce que nombre de personnes font chez elles. Alors pourquoi s'acharner à faire la guerre aux articles traitant de la pornographie en cherchant des prétextes fallacieux comme celui d'un bandeau "disgracieux" ou d'un contenu qui n'est pas dans les critères d'admissibilité ou autres...?wk (discuter) 13 mai 2017 à 12:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer En tant qu’actrice classique, les critères ne sont pas atteints, puisqu’elle n’a joué que des rôles de figuration dans des longs métrages, et un rôle crédité (à un autre nom) dans un téléfilm + un épisode de série (ce qui reste loin de ce qui est requis par WP:AUDIOVISUEL) ; en tant qu’actrice pornographique, on semble aussi loin des critères WP:NAP (pas de récompense notable). Pour la notoriété générale, à part quelques sources primaires, c’est très léger aussi. — ℳcLush ^{=^.^=} 23 septembre 2016 à 18:56 (CEST)

   tu veux dire que tu n'as pas visionné ses films, mais que tu te fies aux récompenses institutionnelles ^^?--Pierrette13 (discuter) 25 septembre 2016 à 13:56 (CEST)

   Je n’ai effectivement pas visionné ses films ^^ Je préfère les Brunes :P  — ℳcLush ^{=^.^=} 26 septembre 2016 à 17:29 (CEST)

2.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 24 septembre 2016 à 10:52 (CEST)
3.  Supprimer Pas grand chose qui justifierait une page, --Pierrette13 (discuter) 25 septembre 2016 à 13:56 (CEST)
4.  Supprimer Loin de remplir les critères en effet. Carrière pour l'heure insuffisante àmha. --Chris a liege (discuter) 25 septembre 2016 à 14:04 (CEST)

Neutre

1.  Neutre à tendance  Plutôt supprimer: semble quand quand même éloigné de tous les CAA... —Edma (discuter) 22 septembre 2016 à 17:29 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :