Discussion:Anna Eliza Jenkins/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Anna Eliza Jenkins » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 janvier 2023 à 06:08 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 janvier 2023 à 06:08 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Anna Eliza Jenkins}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anna Eliza Jenkins}} sur leur page de discussion.

Anna Eliza Jenkins

Proposé par : Dominic Mayers (discuter) 16 janvier 2023 à 06:08 (CET)

J'ai créé cette page en pensant qu'un article de 5 pages sur elle dans Mycologia prouvait sa notoriété, mais ensuite j'ai fait des recherches et j'ai réalisé que ce n'est qu'un mémorial que Mycrologia fait régulièrement un, deux ou trois ans après le décès d'un mycologue. Ce mémorial mentionne une médaille qu'elle a reçue, mais il est impossible de trouver de l'information sur l'importance de cette médaille. Deux champignons ont été nommés en son honneur, ce qui peut se vérifier, mais ce n'est peut-être pas très surprenant lorsqu'on est une mycologue. L'article est une traduction de l'article anglais en:Anna Eliza Jenkins. J'ai bien cherché et n'ai pas trouvé aucune autre source sur elle à part ce mémorial. Je ne pense pas que les critères d’admissibilité sont satisfaits. Ça prendrait une source qui soit plus qu'un mémorial. Dominic Mayers (discuter) 16 janvier 2023 à 06:37 (CET)

Note ajoutée: vous êtes bienvenu d'ajouter un avis, mais si ce n'était que de moi, maintenant que des sources qui me semblent excellentes ont été trouvées, je terminerais ce débat d'admissibilité en conservant, bien sûr l'article. La règle demande de laisser le débat ouvert pendant une semaine. J'avais cherché des sources et croyais avoir bien cherché. Apparemment, ce n'était pas le cas. Dominic Mayers (discuter) 17 janvier 2023 à 01:39 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Champeillant (discuter) 23 janvier 2023 à 02:56 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation + WP:Aucune chance

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Selon les règles acceptées par la communauté, sauf exceptions, seule l'existence de sources centrés détermine l'admissibilité d'un sujet. À moins que le projet:mycologie ou un autre détermine de manière transparente (acceptée par la communauté plus large) que d'avoir des champignons nommés en son honneur est un critère d'admissibilité, ce n'est simplement pas un critère. Pour la même raison, avoir reçu un prix au Brésil ou ailleurs n'est pas un critère. Normalement, si un prix important est décerné, cela devrait être accompagné de sources, car l'existence de sources afin de pouvoir attribuer le contenu est un fondement de Wikipédia. L'attention dans ce débat d'admissibilité devrait donc porter sur les sources. Je remarque avec intérêt qu'il existe une deuxième source relativement centrée : un article de 1936 dans en:A_Noite, un journal qui a été important au Brésil. La question est de savoir si cela est une source admissible pour aider à l'attribution ou la vérification du contenu. Je suis curieux d'avoir un avis de la communauté à ce sujet. Je vais poser la question sur le bistro. Dominic Mayers (discuter) 16 janvier 2023 à 17:12 (CET)

J'ai ajouté deux autres sources biographies (centrées) dans l'article dans une partie bibliographie. J'ai mis des liens montrant l'existence de ces sources, par contre, je n'ai accès qu'à des extraits de la deuxième qui montre une biographie complète dans un ouvrage de référence biographique des femmes. Cordialement GF38storic (discuter) 16 janvier 2023 à 18:07 (CET)

A propos de l’ouvrage « Pioneering Woman in Plant Pathology », cité dans la bibliographie et non exploité dans l’article, il y a cette analyse d’ouvrage dans la revue Journal of Plant Protection Research de 2008 ici. Pour Anna Jenkins, il est dit « pre-eminent systematist of the scab pathogens in the genus Elsinoë and its anamorph Sphaceloma (p. 57–66) », soit « éminente systématicienne des agents pathogènes de la tavelure du genre Elsinoë et de son anamorphe Sphaceloma ». Il y aurait donc 9 pages de cet ouvrage à exploiter. Mais … le prix le moins cher que j’ai trouvé est 89 € (ici)!Roland45 (discuter) 17 janvier 2023 à 10:29 (CET)

L'ouvrage est disponible dans plusieurs librairies. Par exemple, il l'est à l'Université McGill à Montréal. Pour moi, c'est à 2 h de route. Alors j'ai commandé l'ouvrage, environ au prix que vous avez mentionné. Je me demande si on aurait pas pu bénéficier d'un support financier pour se procurer le livre? Dominic Mayers (discuter) 17 janvier 2023 à 10:35 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anna Eliza Jenkins » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Quatre arguments qui assoient la notoriété de cette personne :
   • Mycologia, édité par la Société américaine de Mycologie, est une revue qui fait référence au niveau international dans le domaine de la mycologie. Le fait d’avoir un mémorial dans cette revue traduit une reconnaissance par ses pairs et qualifie la notoriété au niveau international. Noter que dès la première phrase Anna Jenkins est qualifiée de « world-renowned mycologist and phytopathologist » ;
   • La médaille de l’ordre national du mérite Dom João VI (« Ordem do Mérito Dom João VI ») est une distinction honorifique de niveau national au Brésil (voir ici). Jenkins l’a obtenue en 1959 pour son travail et son rôle dans la résolution de problèmes dévastateurs liés aux maladies des plantes au Brésil ;
   • Plusieurs taxons ont été dénommés en son nom ;
   • Dans cette édition du journal brésilien A Noite du 20 janvier 1936 (voir ici), on peut y lire « Duas notáveis seientistas, às doutoras Anna Jenkins e. Gerta von Ubisch, tomarão parte no Congresso de Phytopathologia, que hoje se inaugura », à savoir « Deux scientifiques remarquables, les Drs Anna Jenkins et Gerta von Ubisch, participeront au congrès de phytopathologie qui s'ouvre aujourd'hui ». La notoriété est qualifiée. Gerta von Ubisch a déjà son article, ce qui est normal. Qu’Anna Jenkins l’ait l’est tout autant.
     Il n'y a donc absolument aucun doute pour conserver cet article.Roland45 (discuter) 16 janvier 2023 à 10:05 (CET)
2.  Conserver En accord avec l'argumentaire de Roland45--Sidonie61 (discuter) 16 janvier 2023 à 10:55 (CET)
3.  Conserver dispose de sources montrant la notoriété du sujet. Donc pour moi les WP:CAA sont atteints. Cordialement--GF38storic (discuter) 16 janvier 2023 à 18:08 (CET)
4.  Conserver car il y a maintenant une source qui n'est pas un mémorial et bien centrée en plus des deux mémoriaux dans des revues scientifiques notoires. Dominic Mayers (discuter) 16 janvier 2023 à 19:49 (CET)
5. Sa notoriété et son adéquation aux CAA semble établie. Additionnellement aux sources citées précédemment, on peut supposer qu'elle est bien une spécialiste reconnue des Elsinoë quand on voit qu'elle est citée 242 fois dans cet article. --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2023 à 20:00 (CET)
6.  Conserver Sources dans l'article montrant la notoriété du sujet. --Mayeul 75 (discuter) 16 janvier 2023 à 20:46 (CET)
7.  Conserver En plus des arguments très pertinents de  Roland45 :, il y a trois notices biographiques citées dans l'article, deux en bibliographie (pas utilisées dans l'article, ce qui est curieux) et une en note. Cela suffit largement à prouver la notoriété. HistoVG (discuter) 16 janvier 2023 à 23:45 (CET)

   Très pertinents, oui, mais décisifs, pas du tout : à la fin, sauf exceptions documentées, seule l'existence de sources de qualité et centrées détermine l’admissibilité. Dominic Mayers (discuter) 17 janvier 2023 à 00:24 (CET)

   Justement, c'est le cas : 3 notices biographiques, je répète. HistoVG (discuter) 17 janvier 2023 à 08:52 (CET)

   Oui, oui, les arguments de Roland45 sont très pertinents, car, justement, probablement que sans ceux-ci nous n'aurions pas cherché et trouvé ces sources. Dominic Mayers (discuter) 17 janvier 2023 à 10:30 (CET)

8.  Conserver C'est ce qui s'appelle « pinailler ». Les sources sont présentes et la chercheuse est reconnue par ses paires. Pas besoin de chercher plus loin. — Abalg ^Bzzzzzz 17 janvier 2023 à 00:44 (CET)

   Sauf que les sources n'avaient pas été trouvées au moment d'ouvrir le débat et j'avais essayé d'en trouver. J'en profite pour remercier GF38storic pour son excellent travail de recherche. J'ajoute aussi que la plupart des travaux de chercheurs sont cités par des paires et que ce n'est pas un critère d'admissibilité de toute manière. Dominic Mayers (discuter) 17 janvier 2023 à 01:26 (CET)

9.  Conserver, l'argumentation a été apportée par les avis précédents Locpac ^Discutons 18 janvier 2023 à 15:43 (CET)

Supprimer

 Supprimer car si j'avais réalisé que c'était un mémorial, je n'aurais jamais créé cette article. J'avais bien cherché sans succès pour trouver d'autres sources. Dominic Mayers (discuter) 16 janvier 2023 à 06:49 (CET).

Je viens de remarquer la source en:A Noite mentionnée par Roland45. J'ai demandé un avis sur le bistro à propos de cette source, pas seulement pour l’admissibilité, mais aussi pour la vérifiabilité. Dominic Mayers (discuter) 16 janvier 2023 à 17:42 (CET).

Je viens de remarquer les autres sources mentionnées par Utilisateur:GF38storic. J'attends un peu de voir l'admissibilité des sources pour donner un avis en faveur de la conservation, mais je retire mon avis de suppression. Dominic Mayers (discuter) 16 janvier 2023 à 18:30 (CET)

1.  Supprimer un cas simple donc. --Rune Obash-Oook??? 16 janvier 2023 à 08:03 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :