Discussion:Anne Givaudan/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Anne Givaudan » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Anne Givaudan}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anne Givaudan}} sur leur page de discussion.

Anne Givaudan

Proposé par : 88.137.128.189 (discuter) 13 octobre 2015 à 20:41 (CEST)

Aucune notoriété, pas de sources secondaires, article promotionnel sans doute rédigé par l'intéressée ou un proche comme trop souvent...

Cette description ne correspond plus à l'état de la page. (Voir ici. --Elnon (discuter) 22 octobre 2015 à 10:07 (CEST)).

On est ici en présence d'une littérature populaire promouvant les spiritualités nouvelles, il ne faut pas s'attendre à en trouver des comptes rendus dans des revues scientifiques mais le fait est que Daniel Meurois et Anne Givaudan passent pour des références dans la littérature New Age et qu'ils sont cités comme ses principaux initiateurs et représentants dans des sources secondaires comme Esotérisme, gnoses et imaginaire symbolique de Richard Caron et le Petit dictionnaire des mouvements ufolâtres de Cyril Le Tallec.

C'est plus d'un million de livres vendus, des traductions dans une quinzaine de langues. Ces auteurs sont notoires comme le sont un Charroux, un Lobsang Rampa, un von Daniken. Qu'ils débitent des histoires à dormir debout ne doit pas nourrir notre prévention à l'égard de leur présence dans Wikipédia. --Elnon (discuter) 21 octobre 2015 à 23:10 (CEST)

Selon le troisième critère : dans des médias de portée nationale? Non --Thématique (discuter) 22 octobre 2015 à 09:19 (CEST)

L'une des conditions suivantes est, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :

• l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
• il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
• au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

Aucun de ces critères n'est respecté CQFD --Thématique (discuter) 22 octobre 2015 à 09:16 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 28 octobre 2015 à 00:12 (CET)

Raison : Pas de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anne Givaudan » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Écrivaine avec quand même pas mal de bouquins écrit déjà. Possède sa propre maison d'édition...(avis déposé par Oxydium59 (d · c · b)) 13 octobre 2015 à 20:09 (CEST))
2.  Conserver Les Neuf Marches est un grand classique du genre et Terre d'Émeraude a été édité en format de poche aux éditions J'ai lu, d'où son incontestable notoriété. Philgin (discuter) 13 octobre 2015 à 22:07 (CEST)
3.  Conserver Avec son premier mari, Daniel Meurois, elle a écrit nombre de livres situés dans l'orbite « New Age » qui ont été des succès de librairie et traduits dans plusieurs langues (l'on cite un million d'ouvrages !). Ces deux auteurs sont cités abondamment dans la littérature du genre comme étant la référence. On ne peut pas dire qu'ils ne sont pas notoires dans leur domaine particulier. Je note que l'un comme l'autre font l'objet, de la part d'une IP anonyme (ici 88.137.128.189), d'une procédure de suppression. --Elnon (discuter) 15 octobre 2015 à 09:35 (CEST)

   Les Meurois-Givaudan ont fait un tabac dans le monde de l'édition au début des années 1980. Ils sont passés à France Inter chez Jacques Chancel et à la télévision chez Philippe Bouvard (du moins selon Daniel Meurois, je n'ai pas la référence). On peut penser que la presse écrite de l'époque elle aussi a parlé du couple et de la sensation créée par leurs premiers ouvrages, mais quelque trente ans plus tard, trouver ces articles est chronophage et aléatoire. Il n'empêche que DM et AG ont droit à une page dans une source secondaire, le Petit dictionnaire des mouvements ufolâtres de Cyril le Tallec, auteur d'une douzaines de livres, principalement sur les sectes ; ils sont présents également dans le livre de Jean-Luc Porquet, La France des Mutants, publié chez Flammarion en 1994, donc une autre source secondaire. J'ai par ailleurs trouvé un livre d'entretiens entièrement consacré à Daniel Meurois. Mais ce qui infirme le discours sur la non notoriété, c'est la vogue continue dont bénéficient ces auteurs de langue française depuis trois décennies : livres constamment réédités, éditions dans plusieurs langues étrangères. On peut penser ce que l'on veut de leur contenu, mais je ne vois pas comment on pourrait faire l'histoire de la spiritualité Nouvel-Âge dans Wikipédia en faisant l'impasse sur deux de ses principaux représentants du fait de l'application à la lettre de critères stricts qui conviennent surtout aux personnalités de notre époque et de son Internet. --Elnon (discuter) 25 octobre 2015 à 02:19 (CEST)

4.  Conserver: les dés sont pipés: page proposée à la suppression par IP anonyme, soutenu par un utilisateur dont le pseudo est enregistré à la date du 5 octobre 2015 [1]. Il n'y a plus pour lui qu'a demander la suppression des pages: Edgar Cayce, Noosphère, Necronomicon (H. P. Lovecraft), Ervin László, Huit circuits de conscience, Lobsang Rampa, L'Évangile du Verseau, ou Annales akashiques. Il ne s'agit pas d'opinion, il s'agit de rapporter quelques informations sur des gens qui intéressent plus d'un. Tout à fait encyclopédique. Reférences et sources dans l'article--DDupard (discuter) 23 octobre 2015 à 22:04 (CEST)
5.  Conserver Plusieurs bouquins ré-édités et traduits en plusieurs langues (allemand, espagnol, italien), pour moi, c'est suffisant. Musicaline ^[Wi ?] 25 octobre 2015 à 20:52 (CET)
6.  Plutôt conserver Comme Daniel Meurois, mais les deux articles me semble largement doublonner quelque part ; pas top. — ℳcLush ^{=^.^=} 27 octobre 2015 à 16:24 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées de qualité. Publier des livres, comme le font des milliers voire des millions de personnes à travers le monde, n'est pas un critère suffisant pour avoir sa fiche sur Wikipedia. --Xxxxx (discuter) 14 octobre 2015 à 15:33 (CEST)
2.  Supprimer Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative de son œuvre. Un certain néant... « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. --Chris a liege (discuter) 21 octobre 2015 à 00:54 (CEST)
3.  Supprimer C'est étrange, même problème avec son ex-mari. Je n'ai pas trouvé que la notoriété dépasse des milieux "très pécialisés" en effet. Mais je ne crois pas que ce soit suffissant--Thématique (discuter) 21 octobre 2015 à 13:39 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Uiquement des articles de blog ou se sites spécialisés, aucune notoriété sérieuse. Pas de sources secondaires qui satisfassent aux critères.Le Galopin de Dieu (discuter) 14 octobre 2015 à 07:31 (CEST)

   Ce n'est pas un critère d'admissibilité, vous ne fournissez aucune preuve de source secondaire justifiant sa notoriété.Le Galopin de Dieu (discuter) 14 octobre 2015 à 07:28 (CEST)

   Idem, : Ce n'est pas un critère d'admissibilité, vous ne fournissez aucune preuve de source secondaire justifiant sa notoriété.Le Galopin de Dieu (discuter) 14 octobre 2015 à 07:28 (CEST)

   J'entends bien mais alors pourquoi ne donnez vous pas les sources secondaires sérieuses ? Cité dans la littérature ? Où ? Laquelle ? Sur les blogs ou des ouvrages de références ?--Le Galopin de Dieu (discuter) 15 octobre 2015 à 11:34 (CEST)

   @DDupard. Bonjour, dois-je considérer ceci comme une attaque personnelle ? Dans ce cas je peux très bien faire une requête pour demander une sanction aux administrateurs à votre encontre. Si de votre coté vous estimez que j'ai enfreint le règlement, alors passez je vous prie, par la procédure adéquate au lieu d'insinuation de ce genre. Si il ne vous reste que ce type d'argument pour défendre cet article ceci va dans le sens et convaincra qu'il n'a pas sa place dans Wikipédia. Cordialement--Le Galopin de Dieu (discuter) 24 octobre 2015 à 09:31 (CEST)

   Je ne pense pas qu'il soit opportun de transformer cette page de suppression en drame et d'embêter les administrateurs avec des échanges un peu vifs. Laissons les votants décider du sort de la page en toute sérénité. --Elnon (discuter) 25 octobre 2015 à 02:33 (CEST)

Déplacement vers avis non décomptés: moins de 50 contrbutions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure.--DDupard (discuter) 25 octobre 2015 à 10:21 (CET)