Discussion:Annie Ernaux

Hello maintenance des sans pagEs on traitera Annie Ernaux pendant la quinzaine des autrices mars 2024Nattes à chat (discuter) 16 février 2024 à 19:54 (CET)

Question sur la mention du genre dans l'info box

Le bandeau genre indique qu'A.E. pratique l'auto-socio-biographie. Sans que cela soit faux, n'est-ce pas maladroit et ne doit-on pas dans la case genre indiquer un genre existant et codifié et non ce qu'A.E. en fait? Dans l'attente de vos avis (et plutôt jusque là, pour une modification (normalisation)).... --Pierre et Condat (d) 23 juin 2011 à 13:36 (CEST)

Parce qu'un écrivain n'a pas le droit de donner naissance à un genre comme vous dites ? Quand Doubrovsky publie Fils en 1977 il parle d'autofiction pour qualifier son livre, alors que le terme n'existait pas encore... et personne n'est venu se plaindre en disant qu'il fallait dévoyer son œuvre en la ramenant vers un genre existant et codifié. Il serait absurde de faire de même avec Ernaux. Bien à vous. --GoAskAlice (d) 23 juin 2011 à 13:42 (CEST)

G-A-Alice, je prends note de votre avis. Je vous ferai simplement noter que je ne me plaignais pas, je ne refuse aucun droit à quiconque et ne comptais pas dévoyer (! (le terme est un peu excessif, ne trouvez-vous pas?) le travail de quiconque (je tentais de rendre un article sur un écrivain clair pour tous....)....J'attends les réactions d'autres utilisateurs, avec votre permission. Pour rappel, Wikipédia a vocation explicative et la référence au genre dans le cartouche (que j'ai improprement nommé bandeau ci-dessus, mea culpa) n'est pas incompatible avec une explication de ce que tel ou tel écrivain en fait (avec plus ou moins de génie, d'héritiers, et de modestie, je vous l'accorde...) dans le corps de l'article. Merci de votre message; bien sincèrement vôtre--Pierre et Condat (d) 24 juin 2011 à 04:39 (CEST)

30 mars 2020

@ Noel.guillet (d · c · b)

Bonsoir,

J'ai annulé ton intervention dans l'article. Je m'explique :

1. La lettre d'A.E. n'est pas une polémique au sens de celle qui précède (polémique sur un genre littéraire ou les qualités d'un écrivain), c'est une prise de position politique, et doit être signalée dans la partie correspondante -- ce que j'ai fait.
2. La référence à B.Vian n'est pas l'essentiel de la lettre, A.E. en convient elle-même sur la fin en reconnaissant qu'elle n'a pas eu à affronter la censure -- ce n'est pas un détail. Par contre, il importe de donner le sens de cette intervention : dénoncer la politique de démantèlement des services publics. D'où ma rédaction. On peut l'améliorer, certes. Mais je crois avoir fait œuvre utile.

--Fr.Latreille (discuter) 2 avril 2020 à 21:58 (CEST)

"David, ce dernier la quitte au début des années 1980, après 17 ans de vie commune" - Non, David n´est pas eté son mari. :-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:9E8:20FB:7600:3C07:82E:90E7:854F (discuter), le 6 octobre 2022 à 14:22 (CEST)

Majuscule des Titres

Bonjour, petite question de détail sur la forme typographique des titres d'Annie Ernaux. Il me semble qu'elle a spécifié (je suis à la recherche des sources) que ses oeuvres soient publiées sans la majuscule normée. C'est en tout cas sous cette forme que L'évènement et Les années sont publiés en folio poche. Cette forme typographique doit elle etre appliquée sur la page de l'article ? Zitatouille (discuter) 10 octobre 2022 à 17:33 (CEST)

C'est en tout cas la forme qui est employée sur le catalogue Gallimard pour l'ensemble des titres de ses ouvrages (ce qui n'est pas le cas pour d'autres auteurs) https://www.gallimard.fr/searchinternet/advanced?authors_id=4071&SearchAction=OK PierreVR-exPsY (discuter) 11 octobre 2022 à 09:40 (CEST)

@Zitatouille On trouve beaucoup (pas tous) de livres dans ce cas chez Gallimard. Il aurait fallu que ce soit solidement sourcé avant de renommer les ouvrages, et surtout, qu'il y ait une harmonisation préalable au sein des articles sur la base de ces sources. Je n'aime pas trop les aller-retours inutiles en termes de renommage, mais s'il n'y a pas de sources, il faudra y songer.( Je suis en train de chercher, mais n'ai rien trouvé pour le moment).--Pa2chant.bis (discuter) 20 octobre 2022 à 05:18 (CEST)

Titres d'œuvres manquants

Bonjour,

l'article signale 11 ouvrages publiés dans Écrire la vie chez Quarto Gallimard, or sur mon exemplaire j'en compte 12.

Par ailleurs, dans la bibliographie, il manque Fragments autour de Philippe V. qui vient de paraître dans Les meilleures Nouvelles françaises du XXe siècle, éditions Rue Saint Ambroise 2022.

Merci de votre attention, DL. 90.43.242.71 (discuter) 22 novembre 2022 à 17:59 (CET)

Rectification effectuée suivant source Le Monde visée en référence.

S'agissant de Fragments autour de Philippe V., il s'agit d'une très courte nouvelle déjà publiée dans la revue L'Infini en 1995, difficile à incorporer dans la bibliographie de l'auteure.

Cordialement. PierreVR-exPsY (discuter) 23 novembre 2022 à 10:34 (CET)

Liens derrière paywall

Bonjour, certains liens ne sont pas signalés comme étant {{accès payant}}, par exemple: Annie Ernaux#cite note-71 Ptaah.fr (discuter) 30 décembre 2023 à 07:39 (CET)

Bonjour Ptaah.fr. C'est très fréquent, et pour tous les articles. N'hésitez pas à le rajouter si vous trouvez cette information nécessaire. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 30 décembre 2023 à 07:54 (CET)

Ajout polémique

@Duc d'Anjou : il est contraire à la neutralité de point de vue et à ne pas nuire d'insérer une sous-section "Pédophilie" dans la section "Polémique", simplement parce qu'A. Ernaux a été interviewée pour donner son témoignage sur différents sujets liées à la pédophilie. D'autre part, mentionner une partie des autres interviewés en précisant qu'une partie d'entre eux étaient pédophiles relève du déshonneur par association. Enfin, vous faites du cherry picking dans un blog (Vous omettez " Annie Ernaux condamne quant à elle l’utilisation de l’autorité et du pouvoir de l’adulte.") et transformez "elle s'interroge" en "elle conclut". Ce blog d'un électromécanicien n'est d'ailleurs pas considéré comme une source fiable, et ne peu être utilisé pour porter de telles accusations, mêmes sous-entendues. Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2024 à 17:06 (CET)

Cette question n'est pas saugrenue, sa position sur la question est pour le moi troublante, voir le lien ci-contre et ses propos tomberaient aujourd'hui sous le coup de la loi.Duc d'Anjou (discuter) 14 mars 2024 à 17:23 (CET)

On trouve il est vrai des condamnations aussi ci-contre.Duc d'Anjou (discuter) 14 mars 2024 à 17:28 (CET)

On trouve dans votre première source, pour mieux les dénoncer, la longue liste des qualificatifs dont certains l'ont affublée, sans aucun développement sur ce mot de "pédophilie", qui n'apparait qu'une fois dans le texte. Dans la seconde, il est précisé au contraire que dans le livre issu des interviews, elle présente "une voix discordante" par rapport aux "habituels défenseurs de la pédophilie", et que "elle considère in fine que "l'adulte qui noue une relation sexuelle avec un enfant ou un adolescent lui vole ce temps du désir et de l'imaginaire". Si "ses positions sont pour vous troublantes", ce n'est pas ici que cela se passe, et vos troubles n'ont pas à être mentionnés, sous une forme ou une autre, dans l'article, tant que des sources fiables n'ont pas relevé le caractère "troublant" de sa position sur le sujet. Quand à dire que ses propos "tomberaient sous le coup de la loi", à ce stade, c'est de la calomnie gratuite. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 07:34 (CET)

« Si la sexualité, comme je crois, n’a strictement rien de répréhensible en soi, on ne voit pas pourquoi elle le serait chez les enfants, ou avec les enfants. Il est absurde de considérer qu’elle serait illicite jusqu’à un certain âge, et deviendrait licite du jour au lendemain, dès que cet âge est dépassé. Les enfants ont une sexualité et des pulsions sentimentales bien connues, qui peuvent très bien se porter sur des adultes, en particulier sur de jeunes et beaux adultes, professeurs de gymnastiques ou moniteurs de colonies de vacances, comme nous l’avons tous vu » (L’Infini, Gallimard, n° 59, automne 1997, « La Question pédophile »).Duc d'Anjou (discuter) 15 mars 2024 à 10:51 (CET)

Ici Michel Onfray critique les propos de Matzneff qu'il a tant aimé et oublie de dire qu'il a lui même écrit dans le n° 59 de l'Infini Duc d'Anjou (discuter) 15 mars 2024 à 11:05 (CET)

Ici il ajoute: "L’équipe de Sollers m’avait sollicité pour le numéro 59 de sa revue L’Infini dont le titre était "La question pédophile". J’avais donné ce texte: Du bon usage de la pédophilie -je me souviens qu’il était l’un des rares à ne pas défendre la pédophilie… J’y critiquais l’étrange statut d’extraterritorialité qui permettait aux pédophiles puissants du monde germanopratin d’échapper à la loi qui frappait, à juste titre, les misérables de la pédophilie." S'il vous plait ne congédions pas trop vite cette "question", c'est trop grave.Duc d'Anjou (discuter) 15 mars 2024 à 11:12 (CET)

Si vous n'avez pas de sources secondaires parlant d'Annie Ernault, je vous conseille de passer à autre chose. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 11:53 (CET)

Politis, 30 octobre 2014, p. 8. Elle y écrit : « être de gauche, c’est un regard sur soi et sur le monde, sur soi dans le monde : voir l’Autre, qu’il soit malien ou chinois, hétéro ou homo, catholique, juif ou musulman, gitan, SDF, voire criminel, pédophile, comme semblable à soi et non pas d’abord différent, d’abord étranger. »Duc d'Anjou (discuter) 15 mars 2024 à 12:13 (CET)