Discussion:Anona/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Anona » a été débattue.
Proposé par : LibreCR (discuter) 12 septembre 2026 à 14:26 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier
Conserver Les sources déjà présentes me semblent suffisantes en tout point de vue. —Eihel (discuter) 19 septembre 2026 à 22:01 (CEST)
Conserver, à moi aussi. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2026-09-s - обговорюва 26 septembre 2026 à 07:44 (CEST)
Supprimer
modifier
Supprimer Site vampirisé par une immondice de casino IA... dommage — Le Sharkoïste 🦁 c · d 13 septembre 2026 à 13:16 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
L'admissibilité de la page « Anona » a été débattue.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juillet 2017 à 02:53 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAA et WP:NW - Sources non centrées sur la durée
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 juillet 2017 à 07:58 (CEST)
Raison : Pas d'avis en suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier
Plutôt conserver Articles sur Natura-sciences et Le Figaro en 2015, et d'autres depuis, donc dans les clous techniquement. Un historien (discuter) 3 juillet 2017 à 09:36 (CEST)
Plutôt conserver à priori c'est bon niveau sources. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 4 juillet 2017 à 10:39 (CEST)
Pour site appliquant un concept apparemment inédit pour l'époque, avec un sourçage correct -- Vincent L.-V (discuter) 12 juillet 2017 à 20:07 (CEST)
Conserver, petite tendance
Attendre des sources secondaires centrées sont là. J'aurais aimé un peu plus d'étalement dans le temps, mais c'est OK sur les critères. Tpe.g5.stan (discuter) 14 juillet 2017 à 15:59 (CEST)
Supprimer
modifierFusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :