Discussion:Antoine Dupré (joaillier)/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Antoine Dupré (joaillier) » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Antoine Dupré (joaillier)

Dernier commentaire : il y a 8 ans14 commentaires6 participants à la discussion

Proposé par : Michel421 (d) 14 juillet 2018 à 15:26 (CEST)Répondre

Article trop mal sourcé pour être vérifiable, contradiction avec l'article sur le feu grégeois ; est-ce Antoine ou André ? S'agit-il d'un joaillier/orfèvre ou d'un officier/fonctionnaire royal (« commissaire ordinaire de l'artillerie ») ? Est-il mort en 1772, en 1802, ou, comme le dit l'inter-wiki italien, en 1782 ? Aussi du TI, bref, on est en plein cirage ; à réécrire quand on y verra plus clair.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 29 juillet 2018 à 09:47 (CEST)

Raison : Pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quelques indices

Le passage trouvé dans ce livre « Les Orfèvres du Dauphiné, du Moyen Age au XIXe siècle », de Godefroy et Girad, parle de ce sieur Dupré (ou Després) sur plusieurs lignes (que je vous laisse lire car impossibles à copier ici) au conditionnel. C'est tout ce que j'ai trouvé... Gonzolito ^Pwet 14 juillet 2018 à 16:44 (CEST)Répondre

Merci ; cette source figure dans l'article Feu grégeois, et l'auteur dit ne pas trop croire que l'inventeur du 18^e soit l'orfèvre Antoine (Després ou Dupré) ; raison pour laquelle, je pense, WP a l'air de privilégier l'hypothèse André Dupré ; mais je ne sais pas si on peut renommer alors qu'on ne sait pas grand chose non plus sur André ; cordialement Michel421 (d) 15 juillet 2018 à 11:49 (CEST)Répondre

Autre hypothèse : j'ai trouvé aussi ceci : le joaillier (sans indication de prénom) serait devenu André Dupré de Mayen, commissaire de l'artillerie... Michel421 (d) 16 juillet 2018 à 19:08 (CEST)Répondre

Il est assez curieux qu'aucune phrase précise du texte ne soit liée à l'ouvrage cité en biblio, alors qu'en principe celui-ci est de qualité (2001, auteur historien) Michel421 (d) 20 juillet 2018 à 22:02 (CEST)Répondre

Agapanthes et Pj44300 :Dans la dernière phrase il est dit : " On croit même que sa mort fut précipitée " - réellement ? Où, à quelle page du bouquin, Claude Muller, professeur d'université, aurait-il pu écrire ça ? Cordialement Michel421 (d) 21 juillet 2018 à 15:22 (CEST)Répondre

Michel421 : voir le paragraphe "sources". Cordialement. --Pj44300 (discuter) 21 juillet 2018 à 16:25 (CEST)Répondre

Le § ne dit pas si c'est 85, 86, 87, 88 ou 89 ; et il n'y a pas de version en ligne ... Michel421 (d) 21 juillet 2018 à 22:08 (CEST)Répondre

Alors, c'est Antoine le joaillier ou André le commissaire de l'artillerie ? Comment faut-il titrer l'article ? Que dit Muller ? À quelle page ? Michel421 (d) 28 juillet 2018 à 22:09 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Antoine Dupré (joaillier) » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Pour Que l'article soit peut-être mal sourcé, c'est un fait, mais est-ce une raison valable pour en demander la suppression ? à mon avis non. Personnellement, j'éviterai d'émettre des doutes sur le contenu d'un article uniquement parce une autre version en langue étrangère le contredit alors que cette dernière elle-même ne cite absolument aucune source. --Pj44300 (discuter) 14 juillet 2018 à 16:45 (CEST)Répondre
Plutôt conserver. Article sourcé, selon moi répond aux critères d'admissibilité WP:CAA et WP:BIO. Agapanthes (discuter) 20 juillet 2018 à 23:24 (CEST)Répondre
Conserver et améliorer. Le personnage et son invention existent et sont attestés dans de nombreuses sources, même s'il y a des obscurités ou incohérences entre ces sources. Hadrianus (d) 28 juillet 2018 à 21:32 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer On ne sait même pas qui c'est, ni le prénom, ni le métier ou le statut, ni la date de mort ; pas à nous de désosser des sources ; voir quel est le consensus chez les historiens s'il y en a un Michel421 (d) 16 juillet 2018 à 22:46 (CEST)Répondre
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 27 juillet 2018 à 14:12 (CEST)Répondre
Supprimer Sources tellement insuffisantes qu'on ne connaît ni le prénom, ni le métier ni la date de la mort. Autrement dit, il s'agit d'un TI de type cherry-picking, sans sources sérieuses. Cdt, Manacore, 27 juillet

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet