Discussion:Aqueduc de Fontenay

Labellisation

Commentaires d'Harrieta171

Bonjour Arcyon37 , quelques remarques au fil de l'eau :

• as-tu compris pourquoi l'illustration présente sur la fiche Mérimée consacrée à l'aqueduc de Fontenay est celle des fonts batismaux de l'église Saint-Germain-de-Paris Saint-Clair ?--Harrieta (d) 10 mars 2015 à 08:49 (CET)

Non, et j'avais signalé cette erreur de la Base Mérimée (une de plus) dans la section dédiée du portail MH.

• section Abandon : je dirais « il est peu concevable d'engager de lourds travaux d'entretien […] ». On ne connaît pas l'époque et donc pas les circonstances. Je connais des entreprise où, pour prévenir une tension sociale, des travaux ont été programmés avant l'annonce d'une fermeture définitive.--Harrieta (d) 10 mars 2015 à 08:54 (CET)

 Fait. Ce genre de pratiques existe ? Oh !

• section Construction : l'incertitude liée à l'époque gallo-romaine de la construction n'est pas partagée par la fiche Mérimée.

 Fait. Reformulé. L'incertitude concerne la partie de la période gallo-romaine (en théorie entre -57 et +476, ce qui nous laisse quand même une bonne fourchette) concernée. D'autre part, l'erreur citée ci-dessus ainsi certains indices (la base Mérimée reprend parfois in extenso dans le texte de ses notices des extraits de publications anciennes et démenties, ou d'une fiabilité douteuse) m'incitent à ne pas prendre à la lettre les infos « techniques » qu'elle contient sauf quand il s'agit d'éléments factuels comme des descriptions.

• je verrais bien un paragraphe rappelant l'histoire antique de la région, avec un tableau chronologique qui montrerait les événements importants connus de la région et la période supposée de construction (en gris ou hachures, à défaut d'une date précise), celle d'entretien et la date de dernière information avérée (XI^e siècle).

 Fait. Un genre de frise chronologique ? Excellente idée. En fait, toutes ces pages que je développe ne sont que des articles détaillés qui devraient être rattachés à Caesarodunum (nom de l'article peut-être pas encore définitif) que je voudrais améliorer pour décrire l'histoire antique de Tours, et c'est là qu'un tableau historique détaillé aurait sa place. Je peux essayer d'en placer ici une version simplifiée et adaptée à l'aqueduc de Fontenay. Si ça fonctionne, je mettrai peut-être le même type d'info dans les autres articles déjà faits. J'ai commencé ce projet.

À propos d'article chapeau, j'ai laissé ce matin un message au projet:histoire.--Harrieta (d) 10 mars 2015 à 10:04 (CET)

• section Besoins en eau : la phrase commence par « Selon le schéma classique des villes romaines ». Peux-tu donner une référence ou un ou plusieurs exemples ? Si la référence est Gérard Coulon, peut-être faut-il détailler dans une note. Ce qui me chiffonne, c'est l'affirmation, qui sous-entend que le lecteur a la connaissance de base (et qu'il est donc meilleur que moi). Tu dis d'ailleurs par la suite que le besoin est difficile à estimer, et donc qu'il n'y a pas réellement de standard. Peut-être faut-il alors reformuler le paragraphe.

Reformulé.

• section Tracé : je propose de mettre le magnifique tracé schématisé dès le début du paragraphe, où la description s'avère parfois arride sans un support graphique. Pourquoi mettre figure 1 dans la légende ? Je n'ai pas vu de figure 2.

Figure 1 déplacée. Je laisse cette mention : il y aura, si j'arrive à le mettre au point, un graphique chronologique (figure 2, donc) qui accompagnera un court topo historique.

En conclusion de cette première relecture, et concernant ton interrogation relative à l'évaluation d'un label BA ou AdQ, je dirais que la différence entre les deux niveaux — on admettra que ta rigueur bien connue n'accepte pas de concessions de forme ou de typographie dès lors qu'elles sont connues, et donc que la forme du texte n'est pas un élément discriminant — se situe dans la certitude, ou son absence, d'avoir utilisé au mieux toutes les sources connues, et de les avoir présentées de façon contradictoire si nécessaire, dans le respect de la neutralité de l'encyclopédie. Tu es meilleur juge en la matière, mais il me semble que tous les aspects ont été traités, et donc, si toutes les sources sont exploitées, je dirais que l'article n'aurait pas à rougir d'un label AdQ (ouf, voilà, c'est dit ). Bien à toi. Dis-moi lorsque tu penses l'article suffisament stable pour une seconde relecture.--Harrieta (d) 10 mars 2015 à 14:12 (CET)

Merci Harrieta pour ta réactivité et ta relecture toujours aussi pointue, affûtée, pertinente (au choix : mon vocabulaire dans ce domaine va rapidement atteindre ses limites pour peu que nos collaborations continuent). Il me reste quelques points de détail à revoir dans de la biblio que je n'ai pas sous la main, ce qui suppose un (voire plusieurs si les éléments que je trouve posent d'autres questions, et donc d'autres recherches à faire, etc.) passage en bibliothèque. Je suis aussi dans l'attente de l'autorisation de propriétaires privés pour faire des photos des vestiges dans les parcs de leur château (Fontenay, la Boissière et le Coteau, cités dans l'article) et compléter l'iconographie. Je ne souhaite pas d'autre part surexploiter le mémoire de maîtrise comme source (primaire) même si c'est la plus récente et la plus complète. Je te ferai signe quand je serai -à- au bout. Comme c'est parti je crois que je tenterai l'AdQ. Encore un grand merci à toi. Amicalement, --Arcyon (d) 10 mars 2015 à 14:54 (CET)

Bonjour Arcyon37 , j'ai relu les dernières modifications, et l’article vaut un AdQ. À bientôt pour le vote. Bien à toi.--Harrieta (d) 14 mars 2015 à 10:40 (CET)

Label AdQ ?

Commentaires de Sacamol

Bonjour Arcyon37 , j'ai deux remarques (qui franchement ne me gênent pas pour la labelisation, on peut même dire que c'est du pinaillage ):

• Il me semblait que dans un article encyclopédique, on pouvait se passer d'illustrations. Il semble alors déplacé d'avoir en corps d'article des infos du style : sur les images on voit (§ 2.1.2 Ouvrages d'art : Les trois premières photos de la galerie ci-dessous représentent...) et devraient être remplacés par du texte décrivant ce que les photos montrent
• § 2.2.2 L'aqueduc au bord du Cher : <mode ultra pinaillage on>J'ai pas compris pourquoi les noms des communes sont en gras... Le texte lui même devrait les mettre en exergue (ou pas selon l'expression consacrée )<mode ultra pinaillage off>

Bon voila, je me suis permis d'écrire ces deux bricoles (alors que je suis bien incapable de fournir un tel travail), qui, à mon sens n'ont pas valeur d'obligation, mais qui n'enlèvent en rien le travail conséquent fourni sur le fond, et n'enlèvent pas non plus mon intention de de voter directement pour le label.

Cordialement, --Sacamol (discuter) 14 mars 2015 à 22:01 (CET)

Bonjour Sacamol . Je n'ai rien contre les pinailleurs ; je peux l'être moi-même à certaines heures... J'ai donc examiné avec tes remarques l'attention qu'elles méritent ;

• remarque 1 : j'ai reformulé et je ne pense pas que le texte ait perdu en clarté.
• remarque 2 : l'usage du gras est en effet contraire aux WP:CT ; je l'ai supprimé.

Cordialement. --Arcyon (d) 14 mars 2015 à 22:31 (CET)

Super réactivité . Yapuka voter. Cordialement --Sacamol (discuter) 14 mars 2015 à 23:07 (CET)

Remarques de Vigneron

Je viens de faire une relecture très rapide et corriger 3 petites fautes. Il y a sans doute encore quelques fautes qui ont dues m’échapper (l’orthographe n’est pas toujours mon fort, le « sans doute » est donc une forte probabilité ).

Il a aussi quelques formulations que j’ai repéré et sur lesquelles je pourrais pinailler (pour exemple dans l’introduction, l’aqueduc alimentait Caesarodunum devenu Tours, la présentation inverse − bien que vraie − sonne un peu anachronique ; de même, l’usage transitif de « se développer » est techniquement correct mais fait un peu « précieux » pour une introduction) mais rien de vraiment problématique à la première lecture. Je vais essayer de prendre le temps de faire une relecture plus approfondie la semaine prochaine.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 mars 2015 à 22:25 (CET)

Bonjour VIGNERON . Merci de tes premières remarques qui n'expriment pas d'opposition formelle à ce que l'article soit proposé . Tout ce qui peut améliorer un article est bienvenu et les « pinaillages » me semblent tout à fait justifiés quand un AdQ est en jeu. J'ai reformulé les passages que tu soulignais et un correcteur d'orthographe appliqué au texte de l'article n'a pas surchauffé. Cordialement, --Arcyon (d) 15 mars 2015 à 09:00 (CET)

 VIGNERON. Je m'interroge sur l'opportunité de numéroter toutes les figures (ou autre solution ?) en raison des problèmes d'accessibilité auxquels je suis très attaché. As-tu une idée ? Cdlt, --Arcyon (d) 15 mars 2015 à 11:48 (CET)

Arcyon : si tu as l’envie et le courage, il faudrait effectivement numéroter toutes les figures (et le faire correctement, ce qui est toujours complexe).

 Fait..

J’ai (de nouveau trop rapidement) fait une passe sur l’article, voici quelques remarques/suggestion supplémentaires :

• typo : pour les noms de lieux commençant par un article défini, on ne met habituellement pas de capitale à cet article « la Boulaye », « la Boissière », « les Grandes Fontaines » alors que l’article utilise toujours la capitale « La Boulaye », « La Boissière », « Les Grandes Fontaines » (contamination par les noms des communes qui sont des exceptions que beaucoup prennent pour une règle). NB: à corriger aussi sur le schéma (à refaire en SVG éventuellement, je peux aider sur ce point si besoin).

Noms de lieux : Fait pour le texte : retour à la case départ ! J'avis correctement écrit sans majuscule et j'ai modifié. Pour le schéma, c'est un svg serait mieux mais je ne suis pas (encore) équipé pour. J'accepte volontiers ton aide mais tu pilotes : tu commandes et j'exécute ! J'ai modifié les articles sur le fichier d'origine (un ppt).

• pour les notes 8 et 11, mettre un harvsp plutôt que le modèle Wikisource ? cela pose la question de la façon de mettre Frontin dans le bibliographie ; un harvsp « Frontin 1848 » est un peut étrange ; j’ai ajouté le paramètre pour « 1re éd. 97 » mais ce n’est peut-être pas une bonne idée, peut-être plutôt mettre un {{commentaire biblio}} ?

 Fait. Modèle harvsp. Suppression de la première année d'édition : pas trouvé ce type de mention. Lorsqu'une source antique est référencée, c'est en général l'année de la traduction qui est mentionnée.

• frise chronologique : pourquoi s’arrêter en 1200 ? cela pourrait être intéressant d’ajouter les fouilles, la protection MH, etc.

 Fait. Ajout d'une seconde frise chronologique.

• je me questionne sur l’origine précise de commons:File:Coupe aqueduc 1847.PNG (cf. mon message sur Commons).

 Fait. Voir ma réponse sur Commons. Pour info, le dessin que je croyais original était une schématisation ultérieure du dessin original.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 mars 2015 à 14:13 (CET)

Merci Vigneron pour ton implication à la relecture de cet article. Voir mes réponses § par §. Cdlt, --Arcyon (d) 15 mars 2015 à 14:51 (CET)