Discussion Projet:Monuments historiques

Monuments historiques

Portail

Projet

Discussions

Arborescence

Suivi

Sur les autres Wikiprojets

Wikisource

Wikidata

Commons

Wiki Loves Monuments

Autres portails

---

Cette page sert également de page de discussion pour les portails :

• Protection du patrimoine
• Lieux patrimoniaux du Canada

A faire & en cours

---

À faire

• Préparer Wiki Loves Monuments
• Unifier les listes départementales
• Généraliser l'utilisation du Modèle:Base Mérimée plutôt que les liens directs qui sont souvent mal construits, et pointent souvent vers une notice qui n'est pas la bonne (plus de 132 000 liens répertoriés).
• relier le todo à wikipédia:articles à créer
  Ajouter un élément

Archives

---

 

Page au 2 septembre 2010 à 17:17 - Page au 5 mars 2011 à 20:39 - Page au 6 septembre 2011 à 13:33 - Page au 12 février 2012 à 14:26 - Page au 18 juillet 2012 à 19:44 - Page au 28 février 2013 à 18:36 - Page au 16 Mai 2014 à 20:54 - Page au 10 juillet 2015 à 10:36 - Page au 13 mai 2016 à 14:40 - Depuis le 14 mai 2016 1 2

Voir les archives

Ajouter un sujet

L'admissibilité de l'article « Cave de la reine Jeanne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cave de la reine Jeanne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cave de la reine Jeanne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2025 à 22:46 (CET)

Avis demandés sur l'article Commanderie vs Hôpital Saint-Jean d'Angers

Bonjour,

Il y a actuellement un désaccord sur le nommage de l'article portant sur ce monument historique, ainsi que sur une partie de son contenu.

Des regards neufs et des avis supplémentaires sont les bienvenus !

Sémhur (discuter) 23 février 2025 à 18:25 (CET)

Accès à la base Mérimée HS ?

Bonjour. Cela fait quelques jours que je n'arrive plus à me connecter à la base Mérimée depuis nos références. À chaque fois apparait le message « :500 Internal Server Error » (exemple). Quelqu'un sait ce qu'il se passe ? Père Igor (discuter) 26 février 2025 à 15:44 (CET)

Bonjour, idem pour moi.

Thor19 (discuter) 26 février 2025 à 16:03 (CET)

C'est l'accès au fiches détaillées depuis les bases Pop qui sont HS (Mérimée, Palissy,...). Les liens wikis ne son pas en cause. Pour l'instant seul sont accessibles les recherches. Voir ici [1]

--Thierry74 (discuter) 26 février 2025 à 16:23 (CET)

À défaut les fiches de l'inventaire « IA..... » sont accessibles via les sites régionaux. Perso pour la Normandie j'utilise : Inventaire-patrimoine.normandie.fr

--Thierry74 (discuter) 26 février 2025 à 16:38 (CET)

salut ! oh ben ! je venais signaler ici aussi ! je vois que céfé ! sissi les liens wiki sont morts aussi ! voir bistro du jour ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 27 février 2025 à 08:18 (CET)

père igor thor thierry : ça maaarche  !!! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 27 février 2025 à 13:10 (CET)

bon ben fausse joie  ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 27 février 2025 à 13:31 (CET)

 mandariine, thor19 et thierry74 : ben si, ça fonctionne. Père Igor (discuter) 27 février 2025 à 17:58 (CET)

ben vi à nouveau c ce que je disais au bistro ! pourvou qué ça doure comme disait la letizia  ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 27 février 2025 à 18:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Maison Rocaille » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maison Rocaille » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison Rocaille/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pre7 (d) 1 mars 2025 à 04:53 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des édifices labellisés « Architecture contemporaine remarquable » du Gers » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des édifices labellisés « Architecture contemporaine remarquable » du Gers » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des édifices labellisés « Architecture contemporaine remarquable » du Gers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2025 à 22:50 (CET)

Patrimoine en Isère

Bonjour, le projet Protection du patrimoine renvoie ici, je voudrais vous signaler cette discussion sur les notices obsolètes, et en particulier ce commentaire du service du patrimoine culturel du Département de l'Isère, merci d'avance à qui voudra participer à la discussion et donner son avis. Una tantum (discuter) 4 mars 2025 à 16:56 (CET)

Les articles Hôpital Saint-Jean (Angers), Hôtel-Dieu d'Angers et Commanderie Saint-Jean d'Angers sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Hôpital Saint-Jean (Angers) », « Hôtel-Dieu d'Angers » et « Commanderie Saint-Jean d'Angers » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Hôpital Saint-Jean (Angers) et Hôtel-Dieu d'Angers et Commanderie Saint-Jean d'Angers.

Accéder au débat

Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 10:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « Association pour la préservation du matériel ferroviaire savoyard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association pour la préservation du matériel ferroviaire savoyard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association pour la préservation du matériel ferroviaire savoyard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mars 2025 à 17:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des biens culturels de Belmont-Broye » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des biens culturels de Belmont-Broye ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des biens culturels de Belmont-Broye/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2025 à 23:34 (CEST)

Renommage de page

Bonjour,

Je trouve la justification du renommage assez étrange :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Palais_Poitiers_(Palais_des_comtes_du_Poitou_et_ducs_d%27Aquitaine)&diff=prev&oldid=224615846

Ne faudrait-il pas revenir à l'ancien titre ?

Vos avis sur : Discussion:Le Palais Poitiers (Palais des comtes du Poitou et ducs d'Aquitaine)#Renommage ?.

Monsieur de Vendôme (discuter) 9 avril 2025 à 12:24 (CEST)

Confusion entre 2 maisons

Concernant l'article Maison, 2 place du Martray à La Roche-Derrien (d · h · j · ↵), il semble y avoir une confusion entre 2 maisons : les photos de la maison rouge correspondent au n°10, alors que la maison indiquée dans la base Mérimée comme monument historique est au n°2. Cf Discussion:Maison, 2 place du Martray à La Roche-Derrien. -- Speculos ^✉ 10 avril 2025 à 10:26 (CEST)

@Speculos bonjour. Tu peux toujours le signaler sur Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/erreurs. J'ai regardé dernièrement ces erreurs sur la Dordogne, j'ai constaté que plusieurs avaient été corrigées et j'en ai donc supprimé 16. Espérons ! Père Igor (discuter) 10 avril 2025 à 11:39 (CEST)

Merci pour l'info, je vais essayer ça. -- Speculos ^✉ 10 avril 2025 à 12:56 (CEST)

Salut, il me semble que l'erreur ne provient pas de Mérimée. C'est juste les photos sur WP qui ne sont pas bonnes, il faudrait des photos du numéro 2. Même s'il y a eu des transformations depuis la photo de Pop, c'est cohérent avec celle ci et la description qui mentionne les godrons sur la façade. Huntsmatch (discuter) 14 avril 2025 à 20:07 (CEST)

@Speculos et @Huntsmatch bonjour. Il y a effectivement confusion entre le 2 et le 8 sur Wikipédia, pas sur Mérimée.

Le souci, c'est que l'article de la maison du 2 a été illustré par les photos de la maison du 8, alors que sa notice Mérimée est bien celle du 2. Je propose que soient retirées les photos de la maison rouge de cet article et qu'y soit ajoutée cette photo, le bâtiment de droite étant le n^o 2. On peut y ajouter la notice Mérimée IA22132251, pleine d'informations, susceptibles d'étoffer l'article.

Il faudrait ensuite éventuellement créer la Maison, 8 place du Martray à La Roche-Derrien — qui risque le passage en demande d'admissibilité de la part de certains suppressionnistes acharnés, car apparemment non protégée aux MH — et y ajouter les photos de la maison rouge, et la notice Mérimée IA22132152.

Cordialement. Père Igor (discuter) 15 avril 2025 à 11:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ferme fortifiée d'Étalante » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ferme fortifiée d'Étalante » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ferme fortifiée d'Étalante/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 avril 2025 à 23:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fierte Saint-Romain » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fierte Saint-Romain » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fierte Saint-Romain/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 avril 2025 à 23:24 (CEST)

Base Mérimée et admissibilité automatique des pages Wikipédia

Bonjour,

Pour info : Discussion Projet:Architecture et urbanisme#Base Mérimée et admissibilité automatique des pages Wikipédia.

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 27 avril 2025 à 11:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Hôtel de Koenigsbruck » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hôtel de Koenigsbruck » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hôtel de Koenigsbruck/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2025 à 22:14 (CEST)

Patrimoine rural

Bonjour à tous, depuis quelques temps, je me suis pris d’intérêt pour le patrimoine rural des villages proches de chez moi au point de commencer des recherches. (Notamment sur une pierre portant des inscriptions commémoratives.) Je me suis alors demandé si ce genre d'informations avait sa place dans les pages de Wikipédia. Sans aller à en créer une page spécifique pour chaque calvaire, mais en ajoutant ces derniers dans la page du village concerné. A quel degrés d'information cela pourrait devenir pertinent ? Pour en revenir à cette fameuse pierre que j'ai évoqué, elle semble lié au conflit Franco-prussienne des années 1870 et du coups, même si la personne inscrite sur le monument est inconnue, l'information me semble apporter un petit intérêt historique sur la région. Si j'arrive à rassembler suffisamment de sources historiques sur l'érection du monument, pensez-vous que cela soit digne d'être ajouté ? Y a t'il eu des précédents ? Cordialement,

---Schade- (discuter) 29 avril 2025 à 22:21 (CEST)

Bonjour, à mon avis il faut éviter dans les articles des communes de faire des longues listes répertoriant le moindre monument, celles-ci étant assez indigeste. Après ça dépend des communes, dans les petites communes où il n’y a pratiquement aucun patrimoine ça peut se faire, encore faut-il toutefois avoir des sources correctes.

Pour pouvoir mentionner le petit patrimoine de manière plus présentable que des listes j’avais travaillé sur la création de cartes interactives à partir de Wikidata. Toutefois si ça marche très bien du côté de Wikidata je n’ai pas eu ici de soutien pour faire un modèle permettant d’intégrer ces cartes.

Sinon il y a aussi parfois des articles-listes sur le patrimoine d’une zone géographique, du type Calvaires de X, mais il faut faire attention à ne pas tomber dans le travail inédit. Runi Gerardsen (discuter) 1 mai 2025 à 10:37 (CEST)

Bonjour @Schade, cela reste suffisamment casuistique, selon le monument et sa commune. S'il est suffisamment ornementé, il a probablement fait à l'époque d'une bonne couverture de la presse locale (pour la fin du XIX^e siècle, la presse est très bavarde) et sûrement repris dans des ouvrages plus récents qu'il convient aussi de citer en bibliographie. Il faut en revanche faire attention à la création de tels articles et savoir le justifier, puisque beaucoup peuvent être considérés en zone grise. — Baidax ^💬 1 mai 2025 à 10:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Maison forte de Neuvelle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maison forte de Neuvelle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison forte de Neuvelle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mai 2025 à 23:27 (CEST)

Renommage des catégories de MH du français vers l'anglais (discussion au Village Pump)

Bonjour. Vu sur Commons : [2] qui envisage le renommage de « Category:Monuments historiques in France (hospitals) » en « Category:Listed medical buildings in France ». Moi pas doué en anglais mais trouve le renommage inapproprié compte tenu des autres très nombreuses catégories commençant par « Category:Monuments historiques » (voir [3]). Cordialement. Père Igor (discuter) 5 mai 2025 à 12:11 (CEST)

Bonjour, tout à fait inapproprié effectivement. Thor19 (discuter) 5 mai 2025 à 18:20 (CEST)

Bonjour, c'est moi qui avait vu passer le commentaire au Village Pump, vous pouvez donner votre avis également dans la discussion en cours en anglais (un traducteur automatique tel que DeepL ou autre fera l'affaire pour qui n'est pas à l'aise dans cette langue) : c:Commons:Village_pump#Category:Listed_medical_buildings_in_France. Cordialement, Una tantum (discuter) 6 mai 2025 à 08:42 (CEST)

Merci pour le partage. Bien qu’il puisse être tentant de traduire ce terme afin de favoriser la compréhension et l’harmonisation du contenu, le terme proposé n’est manifestement pas équivalent, dans la mesure où il renvoie à une notion juridiquement définie. Si une traduction en anglais s’avère réellement nécessaire, on pourrait éventuellement envisager l'expression « Buildings legally designated as historical monuments ». On peut aussi noter que le titre de l’article sur la Wikipédia en anglais est « Monument historique ». J’ai répondu la même chose sur la discussion en question. — Baidax ^💬 6 mai 2025 à 11:29 (CEST)

@Baidax Je suis complètement d'accord avec toi. Una tantum (discuter) 11 mai 2025 à 11:20 (CEST)

Association des architectes du patrimoine

Bonjour,

J'ai placé une demande de vérification d'admissibilité sur l'article « Association des architectes du patrimoine ».

Pour moi il n'y a pas de source centrée, et l'article semble être un assemblage d'éléments provenant d'autres articles détaillés (école de Chaillot, cité de l’architecture et du patrimoine...).

J'aimerai vos avis ; j'ai également informé @René Dinkel qui a créé l'article. Trizek ^bla 15 mai 2025 à 17:42 (CEST)

Problème réglé : l'article été renommé. Trizek ^bla 19 mai 2025 à 18:20 (CEST)

Château du Pflixbourg AdQ ?

Runi Gerardsen (discuter) 9 juin 2025 à 16:44 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Runi Gerardsen (discuter) 21 juin 2025 à 13:30 (CEST)

Critères spécifiques pour les sujets d'échelle locale

Bonjour,

La pratique et la jurisprudence wikipédiennes admettent une certaine souplesse concernant l’admissibilité des sujets à portée locale, avec des critères souvent plus flexibles que pour d'autres types d'articles. Les monuments bénéficiant d'une protection administrative sont, dans la quasi-totalité des cas, considérés comme admissibles de manière systématique. Le recensement à l’Inventaire général constitue généralement un indice favorable, sans pour autant valoir critère automatique.

Au-delà de ces cas, de nombreux éléments du patrimoine local (monuments, structures, lieux, expressions culturelles) restent absents de l’encyclopédie. Une église d’intérêt local, même sans couverture médiatique nationale répondant aux critères habituels (deux sources espacées de deux ans), peut être jugée admissible, notamment si elle est documentée dans un chapitre d’ouvrage. L’essai « Wikipédia:Notoriété des constructions » paraît aujourd’hui trop restrictif au regard de l’évolution récente de l’encyclopédie, marquée par une meilleure accessibilité des sources archivistiques et une exigence accrue en matière de sourçage.

Je souhaiterais initier une réflexion de fond à ce sujet, en commençant par un état des lieux et, à terme, proposer un cadre plus clair, fondé sur des recommandations spécifiques. Cela inclurait notamment un recensement des discussions et décisions passées sur l’admissibilité de tels sujets, à l’image de ce qui a été fait sur la page « Wikipédia:Notoriété des associations ».

Auriez-vous des exemples, discussions passées, cas particuliers ou remarques à partager sur ce thème ? Je vous remercie d’avance pour votre contribution.

Cordialement — Baidax ^💬 9 juin 2025 à 22:33 (CEST)

@Baidax bonjour. Une réflexion sur le sujet serait intéressante. Sinon, ci-dessus, il y a Base Mérimée et admissibilité automatique des pages Wikipédia, lancé il y a un mois et demi par @Éric Messel-3, qui pointait vers Discussion Projet:Architecture et urbanisme#Base Mérimée et admissibilité automatique des pages Wikipédia où seul @Runi Gerardsen a répondu. Père Igor (discuter) 10 juin 2025 à 12:13 (CEST)

Une discussion a eu lieu ici :

Projet:Suisse/Carnotzet/Archive_13#Inventaire_suisse_des_biens_culturels_d'importance_nationale_et_régionale Sherwood6 (discuter) 18 juin 2025 à 21:38 (CEST)

À ma connaissance, il n'y a pas eu d'échange sur le sujet dans le Projet:Corée, mais à minima, il me parait important d'accepter l'admissibilité des biens listées aux trésors nationaux des pays respectif, comme les Trésors nationaux de Corée du Nord ou les Trésors nationaux du Japon — Koreller (d) 26 juin 2025 à 09:35 (CEST)

Merci @Koreller, @Père Igor et @Sherwood6 pour vos différents apports. Quelques éléments, notamment de jurisprudence, qui pourraient donner des pistes de réflexion :

• Discussion Wikipédia:Notoriété des constructions#Admissibilité des églises, débat de 2013 qui porte aussi en partie sur les lieux de culte de manière générale avec une plus grande flexibilité, malgré que de nombreux contributeurs à l'époque se sont prononcés contre l'admissibilité automatique ;
• Discussion:Église du Sacré-Cœur de Lungern#Admissibilité en lien avec les biens culturels suisses ;
• Discussion:Cloche de l'église de Molles/Admissibilité, mais pour autant pas d'article sur l'église, qui aurait sûrement été plus approprié ;
• Discussion:Statue du Juif errant/Bon article ;
• Discussion:Hôtel de ville de Vesoul/Admissibilité ;
• Discussion:Hôtel de ville d'Higashiōsaka/Admissibilité (seuls deux votants) ;
• Discussion:Monument aux morts de Bugeat/Admissibilité (abouti en fusion) ;
• Discussion:Maison forte de Charmes/Admissibilité (Inventaire général) ;
• Discussion:Monument de la Jonction/Admissibilité ;
• Discussion:Temple mormon de Santiago/Admissibilité (toute une série de temples mormons ont abouti à la suppression en 2021) ;
• Discussion:Pavillon Gene-H.-Kruger/Admissibilité ;
• Discussion:UGC Gobelins/Admissibilité (débat récent).

Des débats et discussions que j'ai pu lire, il y a des arguments qui sont soulevés selon la typologie du monument, selon la protection de l'élément (notamment, selon le pays), la manière de manier les sources, l'ancienneté ou l'intérêt architectural.

— Baidax ^💬 26 juin 2025 à 13:58 (CEST)

Depuis quand des DDA isolés font-ils « jurisprudence » ? Sherwood6 (discuter) 26 juin 2025 à 14:37 (CEST)

Elles donnent matière à réflexion. En droit, comme sur Wikipédia, la jurisprudence s'appuie sur des cas concrets : n'hésitez pas à lancer un débat si vous estimez qu'il faille supprimer toutes les sections dans le style de « Wikipédia:Notoriété des associations#« Jurisprudence » par les débats de suppression », voire la mention dans des recommandations comme « Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ». — Baidax ^💬 26 juin 2025 à 15:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Société mondiale pour l'étude, la conservation et la popularisation du patrimoine culturel de l'Ouzbékistan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Société mondiale pour l'étude, la conservation et la popularisation du patrimoine culturel de l'Ouzbékistan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société mondiale pour l'étude, la conservation et la popularisation du patrimoine culturel de l'Ouzbékistan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2025 à 23:39 (CEST)

Titres de sections par discipline

Bonjour,

Un débat relatif aux dénominations de sections dans la structure commune des articles sur les monuments ou apparentés émerge à la suite de changements qu'a pu faire @William Jexpire sur certains articles. @HistoVG et moi sommes notamment favorables à des intitulés à la fois plus larges et que nous considèrons comme moins dégradants : « Histoire » et « Toponymie »/« Odonymie » par opposition à ce que propose William « Historique » et « Origine du nom ». Je notifie également @Rc1959 qui a pris part à la discussion et @Mini.fb qui a lancé un sujet similaire (Discussion Projet:Île-de-France#Articles concernant les rues de Paris). Merci par avance pour vos avis et retour sur la discussion :

• Discussion Projet:Île-de-France#Changement personnel de titres de section

Cordialement — Baidax ^💬 26 juin 2025 à 14:31 (CEST)

Bonjour @Baidax, je ne me sens pas forcément très légitime à donner un avis sur un projet auquel je ne participe pas, mais pour alimenter la réflexion j’utilise généralement Historique quand la section est succincte, lacunaire et évoque essentiellement des faits bruts (« Le château est construit vers 1220 »). À part quand j’oublie, je remplace par Histoire quand la section est plus étoffée et analytique (« La première mention en 1225 implique une construction antérieure à cette date, tandis que l’usage de l’arc brisé exclut une édification avant 1215...»). Je n’y avais jamais trop réfléchi, mais, sans dire qu’ils soient dégradants, les termes Historique et Origine du nom m’évoquent effectivement davantage un format flyer ou panneau d’affichage qu’un article scientifique. Runi Gerardsen (discuter) 6 juillet 2025 à 20:30 (CEST)

Demande de Parlons patrimoines : Utilisateur:Parlons_patrimoines/Brouillon : Hôpital maritime de Zuydcoote

[brouillon] · [sous-pages]

Requête en attente d'une réponse. (comment y répondre ?)

Je vous soumets le brouillon de mon article consacré à l’Hôpital maritime de Zuydcoote, actuellement en cours de rédaction.

Je souhaiterais recueillir vos avis et suggestions afin d’améliorer son contenu et de m’assurer qu’il répond bien aux critères d’admissibilité de Wikipédia.

Je vous remercie par avance pour le temps et l’attention que vous voudrez bien y consacrer.

--Parlons patrimoines (discuter) 1 juillet 2025 à 00:59 (CEST)

Bonjour Parlons patrimoines ,

À mon sens, il répond aux WP:CAA. Par contre, il y aurait une relecture à faire pour respecter les conventions bibliographiques. Souhaitez-vous que je le fasse ? Kailingkaz (discuter) 3 juillet 2025 à 16:09 (CEST)

Bonjour Kailingkaz, c’est avec grand plaisir que j’accepte votre relecture, je vous remercie de tout cœur ! Parlons patrimoines (discuter) 3 juillet 2025 à 16:18 (CEST)

@Parlons patrimoines : j'ai fait un premier tour sur pour les WP:CB, c'est un peu plus dans les usages.

Par contre il me semble qu'il y a beaucoup (trop ?) de citations, qu'il faudrait plutôt mettre en forme avec {{citation}} plutôt que des guillements droits ". Kailingkaz (discuter) 3 juillet 2025 à 17:09 (CEST)

Je vous remercie sincèrement pour tout ce que vous avez fait. Je vais reformuler les phrases et retirer les guillemets, comme vous l'avez suggéré. Merci encore pour votre aide précieuse. ;-) Parlons patrimoines (discuter) 3 juillet 2025 à 17:43 (CEST)

@Parlons patrimoines : je viens de refaire un rapide second tour - effectivement, beaucoup de citations :) à reprendre un peu peut-être! Kailingkaz (discuter) 3 juillet 2025 à 17:50 (CEST)

Labels

Comme annoncé lors du débat sur la labellisation de l'article Centaure et Bacchante, sont lancées les procédures pour les deux articles suivants :

Comme prévu les deux articles ont été proposés à la labellisation :

• Discussion:Statue de Bertrand du Guesclin (Caen)/Bon article
• Discussion:Statue de Louis XIV (Caen)/Bon article

Karldupart (discuter) 9 juillet 2025 à 19:33 (CEST)

Retrait photo incorrecte annulé

Bonjour, je n'arrive pas à retirer une photo de MH qui n'a rien à voir, l'administrateur ne veut rien entendre et à fait 2 annulations alors que je l'ai contacté sur sa page de discussion ici Discussion utilisateur:Polymagou#Annulation de modification Monument Historique. Pouvez vous m'aider pour ce MH PA00088785 sur la page Liste_des_monuments_historiques_du_7e_arrondissement_de_Paris qui ne correspond pas à la fiche POP [[4]] ? Huntsmatch (discuter) 10 juillet 2025 à 21:04 (CEST)

@Huntsmatch bonjour. Après avoir visualisé la rue Sédillot avec GoogleMaps, il n'y a effectivement pas de n^o 18 et la photo de l'immeuble en angle avec une pharmacie correspond au 16 rue Sédillot/144 rue Saint-Dominique. J'ai rectifié la liste et ajouté une photo du bon immeuble. @Polymagou pour information. Je modifie également commons et Wikidata. Cordialement. Père Igor (discuter) 11 juillet 2025 à 16:05 (CEST)

Bonjour @Huntsmatch, la nouvelle adresse est correctement indiquée sur la POP. Parfois, cette dernière peut aussi contenir des erreurs, il ne donc faut pas la prendre comme une référence absolue : c'est l'arrêté qui fait foi. — Baidax ^💬 16 juillet 2025 à 18:38 (CEST)

Merci @Père Igor, je n'avais pas pensé à chercher des photos déjà existantes. Il y a bien une cohérence sur POP entre les photos (copiées de Wikipedia d'après @Polymagou, il faudrait faire quelque chose avec le ministère de la culture...), l'adresse et la description du bâtiment, également cohérents avec Google Street View et surtout une photo initiale d'un bâtiment ne correspondant à rien de la fiche POP et n'ayant pas d'intérêt architectural particulier. Huntsmatch (discuter) 16 juillet 2025 à 19:24 (CEST)

Je reviens sur mon affirmation : je n'arrive pas à retrouver la preuve que la photo aurait effectivement pompée sur WP. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 16 juillet 2025 à 20:46 (CEST)