Discussion:Arme nucléaire

Violation de copyright

J'ai retiré l'ajout qui a été fait dans la section concernant La réduction des arsenaux nucléaires. C'est une copie de cette page : [1] et aussi de cette page [2] concernant le traité ABM et TNP. Sanao 7 jan 2005 à 23:25 (CET)

Etoffe

j'ai étoffé un peu, c'était du rien. Erwan

---

ah ouais, c'est mieux comme ca :)
XaVieR

Question Nagasaki

euh... c'est pas la bombe qui a frappé Nagazaki (DSL pour l'orthografe LOL) qui était la plus destructrice ? Athymik

---

Je crois qu'il y a eu 10 000 morts de plus à Hiroshima...mais faut vérifier

http://history1900s.about.com/library/weekly/aa072700a.htm
ca dit Hiroshima: 70 000 morts sur le coup+70 000 en 5ans
et Nagasaki: 70 000 morts dans la 1ere année
Donc je sais pô
XaVieR

---

Il me semble qu'a Nagasaki ils ont fait exploser la bombe en l'air (pour voir la différence). Il y aurait donc eu moins de morts, mais je n'en suis pas certain.

En tout cas ici la bombe qui les a vraiment marqués c'est celle de Hiroshima, et le mémorial de la bombe atomique (et le musée) sont à Hiroshima.

---

A Hiroshima ils sont fait exploser la bombe à 100m en tous cas. Mais sinon, la bombe de Nagasaki était plus puissante. Athymik

Faux, elle a explosé à 580 mètres. La bombe de Nagasaki était aussi une explosion aérienne, effectivement plus puissante. Dake 12 août 2005 à 13:04 (CEST)

---

A Nagasaki, le terrain est plus tourmenté, ce qui peut expliquer un nombre de morts moindre, malgré une puissance supérieure.
--Mbzt 29 juillet 2005 à 17:27 (CEST)

A Hiroshima, la bombe a explose a 600m et celle de Nagasaki etait en effet plus puissante mais na pas parfaitement fonctionne!

Champignon

Les bombes atomiques sont généralement larguées par avion et de toute facon explosent en altitude. C'est pour cela qu'un champignon se forme. L'explosion est la tête du champignon.

D'ailleurs Hiroshima et nagasaky ont explosés en altitude, 580 et 500 m, la puissance dépend d'ailleurs de l'altitude. Hiroshima fut la bombe la moins puissante, et qui fit le moins de morts, mais ce fut la première, LA BOMBE, dont tout le monde à retenu le nom : FAT BOY, c'est pour ca qu'elle est celle qui à fait l'objet d'un mémorial. --[[Utilisateur:s.duhault|s.duhault]

C'est faux. Les champignons se forment également lors des explosions au sol, voir notamment la photo de ce test. Plus d'informations sur l'article anglais Mushroom cloud Sanao 13 février 2007 à 23:15 (CET)

C'est faux, la bombe qui a exploser a Hiroshima s'appelait "Little Boy" et lautre s'appelait "Fat Man" et non : FAT BOY

les tests "au sol" se font par dépot de la charge explosive au sommet d'un pilon, pour que le champignon se forme à l'altitude de la photo' que vous montrez en exemple, il faut que l'explosion forme "une boule de feu" qui montera (à cause de sa chaleur), les "débris" plus denses que l'air formeront le pied du champignon

FAUX également, Hiroshima a fait beaucoup plus de morts meme si elle était moins puissante (car á l'U235 enrichi) que Nagasaki (au Pu239). Cependant la configuration géographique a fait que le souffle s'est beaucoup plus étalé a Hiroshima que Nagasaki qui est dans une "cuvette", ce pourquoi il y a eu plus de morts á Hiroshima. --Jeshortdi (d) 25 février 2008 à 17:27 (CET)

Effets sur la population humaine

J'avais du mal à lire un article qui ne parlait pas des effets sur la population humaine de la bombe. J'ai ajouté une section, encore minimale.

J'avais deux sources de renseignements : le livre "Notes de Hiroshima" de Kenzaburo Oé, et google.

Oé fait apparaitre dans son livre, à propos du Cénotaphe d'Hiroshima :

Cette arche de béton, conçue par l'architectre Tange Kenzô, se dresse au point d'impact de la bombe. Elle recouvre un coffre de granit qui renferme des dizaines de registres portant les noms de toutes les victimes recencées à ce jour (192000 au 6 août 1995).

Ce qui fait déjà un chiffre : 192000 (pour Hiroshima ou les deux villes ?)

Google, maintenant. Nagasaki a publié une "déclaration de paix de la ville de Nagazaki". J'ai estimé pouvoir lui faire confiance, ce qui nous donne 74 000 tués et 75 000 blessés à Nagasaki. Pour Hiroshima, impossible de trouver un site qui fasse suffisamment officiel. http://www.city.hiroshima.jp/ a l'air pas mal, mais lui avance 140,000 morts à la fin 1945.

Rien de tout ça ne me permet d'avancer un chiffre définitif et certain.

C'est pourquoi j'ai préféré, pour l'instant, oublier les chiffres, et me contenter de citer la déclaration de paix de la ville de Nagasaki, qui a l'avantage de parler, et d'être bien placée pour parler, de la situation épouvantable dans laquelle se trouvent les descendants.

Avant que j'oublie, un dernier point : une section "effets sur l'environnement" serait peut-être encore plus indiquée, mais là je n'ai vraiment aucune information.

Lagroue 7 sep 2003 à 17:57 (CEST)

dégats humains

J'ai ajouté une liste des dégats humains causés, en me basant sur http://www.city.hiroshima.jp/index-E.html (que je vais d'ailleurs essayer de prévenir).

Lagroue 7 sep 2003 à 18:47 (CEST)

Si l'information est générale, elle doit/devrait se trouver ici, les informations plus spécifiques à Hiroshima ou Nagasaki doivent/devraient se trouver dans ces articles. -- Looxix 7 sep 2003 à 22:12 (CEST)

Article Explosion atomique

Je viens de repérer le lien rouge Explosion_atomique. Faut-il le conserver ?

Mon premier humble avis est qu'une bombe est faite pour exploser, et que les deux sujets devraient donc être confondus, et Explosion_atomique rediriger vers Bombe_atomique.

Si il y a des informations qui concerne l'explosion en soi, elles devraient se trouver dans son propre article, mais comme pour le moment, je ne pense pas que ce soit le cas, il vaut mieux faire le redirect. -- Looxix

Mon moins humble et second avis, tout à fait biaisé, est qu'il est révoltant de lire une page comme en: nuclear_weapon, qui raconte tout un tas de choses intéressantes sans jamais, jamais aborder le sujet des victimes, même dans ses liens. C'est peut-être le point de vue américain, et c'est en tout cas la raison de mes ajouts ici.

Un dernier avis, humble à nouveau, est que la bombe atomique n'est pas qu'un merveilleux joujou technique, mais aussi un engin qui a transformé radicalement la politique du XX° siècle. Ce sujet, lourd, sur lequel je ne suis pas encore assez renseigné pour écrire selon les critères de Wikipedia, devrait incorporer une référence aux victimes, ne serait-ce que pour montrer que leur mise sous tabou a été nécessaire à l'émergence d'une course aux armements. Je ne crois pas que la page Explosion_atomique suffirait à tout ça.

En conclusion, je crois qu'il est bon, pour l'instant, que les victimes soient évoquées ici, en attendant un développement mérité de cet article, et que Explosion_atomique redirige vers Bombe_atomique.

Des remarques ??? ;oP Lagroue 7 sep 2003 à 22:07 (CEST)

Zest moà qui a créé ce lien...car justement, et à la difference des britiches, je pensais que les effets d'une explosion atomique meritaient davoir leur propre page.

A lepoque, personne avait traduit les passages sur les effets... Maintenant que cest fait, tu pourrais les deplacer dans cette page, et y développer le théme des victimes (hiroshima, nagasaki, mais aussi les victimes des essais).

Sinon, inutile de faire une redirection de ce lien car je lai mis que ici :op

olie ze kat 7 sep 2003 à 22:20 (CEST)

vous dites que la bombe atomique est faite pour exploser, puis vous dites qu' elle à radicalement changé la politique du XXème siècle:

en France, sauf danger immédiat et majeur, la bombe n'a pourtant pas vocation à exploser, vous le reconnaissez vous même en disant qu'elle modifie la géopolitique mondiale, selon la stratégie française, la bombe à pour utilité de dissuader, donc si nous l'utilisions se serait un constat d'echec.

Ajout d'infos

Pour bien suivre les indications de looxix et de olie ze cat, je vais/suis en train de faire ça :

• déplacer mes ajouts à Bombe atomique dans Explosion atomique
• ajouter à Hiroshima et Nagasaki les détails qui méritent d'y figurer

Et comme une fois lancé on ne m'arrête plus, j'ai fait comme olie ze cat, et prépare un terrain fertile en liant Ère nucléaire depuis Explosion atomique ; lien rouge que j'ai annoncé comme parlant des conséquences politiques, philosophiques et culturelles de l'apparition de la bombe.

PS : bravo les gars de vous occuper de tout à la fois ! Lagroue 8 sep 2003 à 00:44 (CEST)

C'est toi qui te tapes le boulot, nous on à juste dit fait ceci et celà! -- Looxix 8 sep 2003 à 00:49 (CEST)

Il faut bien une main invisible pour que ça fonctionne, ce grand machin - vos conseils sont bienvenus, et appréciés : c'est un truc qui tourne, wikipedia ! Lagroue 8 sep 2003 à 00:55 (CEST)

Oui, c'est vrai; mais on manque cruellement de contributeurs. -- Looxix 8 sep 2003 à 01:04 (CEST)

D'ailleurs tu ferais bien d'aller te coucher ! ;oP Lagroue 8 sep 2003 à 01:10 (CEST)

En début de soirée?

OK, c'est moi qui vais y aller...

Bonne nuit alors.

Soupçon de copyright

Le 25 janvier à 11h31, un IP a complété l'article de données techniques copiées de ce site : http://membres.lycos.fr/jsavari/abomb/lboy.html J'appose donc un avertissement et si d'ici demain 14h00 il n'y a pas d'explication quant à l'origine (était-il l'auteur de ce site ?), je supprime le texte incriminé. --Pontauxchats 27 jan 2004 à 10:04 (CET)

Comme convenu, voici les parties retirées : Le noyau fissible était constitué de 64.1 Kg d'Uranium 235, divisé en deux masses sub-critiques, la cible et le projectile. Le projectile était consitué d'un cylindre en U-235 de 10 cm de diamètre et 16 cm de longueur, représentant 40% (25.6 Kg) de la masse totale d'Uranium. La cible elle, était constituée d'un cylindre creux en U-235 d'une masse de 38.4 Kg, assemblé à l'intérieur d'un confinant/réflecteur en carbure de Tungstène, lui même assemblé à l'intérieur d'un confinant secondaire en acier de 60 cm d'épaisseur. Un initiateur à neutrons Béryllium/Polonium était placé au centre de la cible. L'explosif utilisé pour réaliser l'insertion était constitué de 34 Kg de Cordite (un explosif courant) capable de projeter le projectile en U-235 sur sa cible à la vitesse de 300m/s. 4 radars, montés sur le corps de la bombe déclenchaient l'explosion au moment où la bombe avait atteint son altitude optimale.
(...)
Son design repose sur celui de la bombe appelée Gadget, qui servit de prototype et dont elle reprend les caractéristiques. Le noyau fissible était une sphère de 9 cm de diamètre, composée de 6.2 Kg de Plutonium 239 en phase delta avec en son centre une cavité de 2.5 cm de diamètre ou était placé un initiateur à neutrons modulé. Le Plutonium utilisé était maintenu dans sa phase delta par l'ajout de 3% de Gallium, qui rend le Plutonium, normallement cristallin dans son état naturel, malléable de façon à modeler une configuration sphérique. Le noyau sphérique fut réalisé en assemblant ensemble deux demi-sphères de Plutonium. L'initiateur à neutrons était lui composé d'une sphère creuse en Béryllium avec en son centre un noyau en Béryllium. Entre les deux parties en Béryllium du Polonium-210 était placé, isolé du Béryllium par deux films métalliques, déposés sur les surfaces des éléments en Béryllium en contact avec le Polonium. Un film en Or de 0.1 mm, lui même recouvert d'un second film en Nickel. Le rôle de ces films métalliques étant de capturer les rayons alpha émis par le Polonium-210 afin d'éviter qu'ils ne percutent les atomes de Béryllium en expulsant des neutrons. L'initiateur était activé par l'onde de choc créée pour comprimer le matériau fissible au moment de l'assemblage. Le noyau fissible en Plutonium était recouvert d'un réflecteur/confiant en Uranium naturel (U-238) d'un diamètre de 23 cm et d'une masse de 120 Kg. Le système d'explosifs permettant la compression du noyau était composé de 32 lentilles explosives, 20 heaxgonales et 12 pentagonales, assemblées les unes contre les autres à la manière d'un ballon de football, formant une structure explosive sphérique de 140 cm de diamètre. Chaque lentille était composée de 3 couches: 2 couches formées d'un explosif à forte puissance (Composition B, 60% de RDX, 39% de TABT et 1% de WAX) et une couche composée d'un explosif à faible puissance (Baratol).

URSS...

et probablement dans le but d'impressioner l'URSS

Cela reste une idee trés contreversée, avec des faits et des arguments passionnés sur les deux cotés. AMHA "problement" est un peu trop. Peut-être "certains historiens croient [X] tandis que d'autres estiment [Y]" irait mieux.

Attention au Wikipédia:contenu évasif... La bonne chose à faire est de préciser les « certains ». Turb 20 mai 2005 à 21:11 (CEST)

D'accord - pour l'instant, je supprime la phrase. Peut-être un article consacré à ces deux attaques serait approprié pour discuter (entre autres) les motivations de la Maison Blanche.

jaltadi@hotmail.com: Pourquoi la bombe: intolérable aujourd'hui, inévitable à l'époque? D'après Austin Hoyt dans son documentaire de 2005 "Victoire dans le Pacifique" rediffusé le 13 et le 20 septembre 2006 en France (http://www.pbs.org/wgbh/amex/pacific/)

Peut-être la conjonction de 3 points de vue ?

Lors de la Conférence de Potsdam (17-07 au 02-08-1945), Staline se serait engagé à déclarer la guerre au Japon le 15 août, en retard sur son engagement de Yalta (capitulation de l'Allemagne le 8 mai + 90 jours ~ 8 août). Le 17 juillet 1945, Truman reçoit un message confirmant le succès de « Trinity ». Il rédige alors une demande de reddition inconditionnelle du japon intégrant la menace de l'utilisation d'armes terribles. Elle sera signée également par Churchill. Pas par Staline. Le 26 juillet, un ultimatum est adressé au Japon. http:// nezumi. dumousseau . free.fr/ japon/ nagasaki.htm

Point de vue Américain: Ils se sont mis à 3 (voire 4 avec les froggies) pour battre les nazis, mais les USA sont seuls face aux japs. Il faut que l'URSS viennent les aider. Les considérations post guerre ne sont pas évidentes, alors qu'ils n'ont pas encore mis un pied sur les îles principales. De plus, les japonais opposent une résistance désespérée mais néanmoins acharnée, jusqu'au boutiste ("til the bitter end") Saipan 15-06 au 09-07-1944 24 000(wiki) morts sur 31 000 soldats japonais et 8000 suicidés sur 22 000 civils contre 3500 morts et 13 000 blessés sur 22 000 soldats US

Iwo Jima 21 000 morts sur 22 000 soldats japonais contre 7000 morts 18 000 blessés sur 70 000 soldats US Okinawa 70 000 à 107 000 (wiki) morts japonais et 11 000 prisonniers sur 120 000 plus de 100 000 civils tués (wiki) sur ??? 1 300 000????? contre 16 000 morts, 64 000 blessés sur 300 000 soldats US Autres chiffres : http://www.pbs.org/wgbh/amex/pacific/sfeature/sf_costs_02.html http:// nezumi. dumousseau. free.fr/ japon/ nagasaki.htm Prévisions pour le débarquement au sud de Kyushu: 9 divisions, 760 000 hommes contre 3 divisions japs au sud de l'ile. Problème: les 3 divisions de mai deviennent 9 puis 13 en août selon les renseignements militaires!!! Depuis la conquête de Saipan en 1944, Tokyo est à portée de B29. Les attaques successives sont lancées, avec bombardements haute altitude peu précis Pour pallier à l'imprécision, le Général Curtis LeMay ordonne des bombardements au napalm. Les villes japonaises, majoritairement faites de maisons de bois, s'embrasent : Tokyo 9 (19?) mars 1945 83 000 victimes D’après LeMay, si les USA avaient perdu la guerre, il aurait été jugé comme criminel de guerre Bombardements : http://www.dean.usma.edu/history/web03/atlases/ww2%20pacific/ww2%20pacific%20%20pages/ww2%20pacific%20map%2051.htm Etant données les statistiques à Saipan et à Okinawa, les états uniens prévoient, en cas de débarquement, un massacre chez les japs, mais surtout ce qui les inquiète, chez les GIs. Un taux de 25% de morts est évoqué, prés de 200 000 morts, rien que pour la conquête de Kyushu. Les chiffres de 1 000 000 de morts US et 10 000 000 de morts japs sont aussi donnés (http://www.dinosoria.com/bombe_hiroshima.htm) La question se pose en ces termes "Si le public américain apprend que nous avions la bombe et que nous ne l'avons pas utilisée, nous sommes politiquement et moralement morts" (Truman ? Bethune ?) D'autre part, d'après les faucons de la maison blanche, le public américain ne comprendrait pas une capitulation sous condition avec maintien des structures impérialistes et militaristes du Japon. Les colombes (Bethune?) envisagent la négociation avec l'empereur. La condition acceptable: le maintien d'Hiro Hito comme souverain non régnant, à l'anglaise. Truman semble-t-il savait que les japonais auraient accepté de se rendre sous condition, mais resta inflexible (?) Après l’ultimatum de Potsdam, décision d’utiliser la bombe sur Hiroshima puis Nagasaki (sur l’île de Kyushu) Bilan des conquêtes 15 août 1945 http://www.dean.usma.edu/history/web03/atlases/ww2%20pacific/ww2%20pacific%20%20pages/ww2%20pacific%20map%2052.htm

Point de vue soviétique: 10 ? millions de morts pour battre les nazis, merci! Si Staline sait qu'il a déjà Sakhaline et les Kouriles, peu de chance que ça lui suffise... (rmq perso) En Avril, l’URSS signale qu’elle ne renouvellera pas son accord de neutralité http://en.wikipedia.org/wiki/Hirohito Staline prépare les troupes à l'est. Il aurait promis de venir aider les états uniens le 15-08 A Potsdam, « Truman et Churchill se mettent d'accord pour porter discrètement à la connaissance de Staline l'existence de la bombe : ils le font le 24 juillet, mais Truman ne mentionne ni le mot " nucléaire ", ni le mot " atomique ". Staline n'y prête que peu d'attention » (http:// nezumi. dumousseau. free.fr/ japon/ nagasaki.htm) L'URSS ne fut pas immédiatement signataire de la proclamation de Potsdam, qui exigeait une capitulation inconditionnelle du Japon, sous peine de "destruction totale". Il accepte donc de servir de médiateur entre japs et américains pour une capitulation sous condition. S’agissait-il de gagner du temps, de berner Togo, le ministre des Affaires Etrangères japonais, pour s’emparer du nord de l’archipel ? Toujours est-il que les négociations n’aboutirent pas. Des messages entre l'ambassade jap à Moscou et Tokyo sont interceptés et semble-t-il communiqués à Truman (il y ferait une allusion discrète dans ses notes) L'URSS avança son entrée en guerre le 08-08-1945, jusqu'à la capitulation le 14-08-1945 (en fait les batailles dureront jusqu'au 01-09) Est-ce Hiroshima qui décide Staline? Pensait-il jusqu’alors aller jusqu'à Tokyo? Qu'auraient donné les généraux staliniens, prompts à sacrifier les vies des moujiks, contre des japs fanatiques? S’il pensait à un partage de l’archipel, comme en Allemagne, ses plans s'effrondrent? En Mandchourie, les Russes avaient engagé 1 200 000 soldats, 5 500 chars, 26 000 canons et 4 000 avions, répartis sur 3 fronts : le front de Transbaïkalie(maréchal Malinovski), le 1er front(maréchal Meretskov), et le 2ème front d'Extrême-Orient(général Purkayev). Les Japonais disposaient de l'armée du kouangtoung, qui totalisait 1 040 000 hommes, 1 155 chars, 5 360 canons et 1 155 avions. http://hsgm.free.fr/batailles/hiroshima.htm Le 21 août, l’Armée Rouge opéra sa jonction avec l'armée populaire de Mao-Tse-Toung A la fin du conflit russo-japonais, les Soviétiques avaient perdu 8 219 hommes et avaient 22 264 blessés. Les Japonais avaient 83 737 tués, 20 000 disparus, et 594 000 prisonniers de guerre. Cependant, les soviétiques n’avaient pas tout perdu : l’Armée Rouge était en Corée, jusqu’au 38ème parallèle, en Mongolie, en Mandchourie, en Chine, à Sakhaline…

Point de vue Japonais Depuis Saipan, les militaristes sont en chute: ils savent qu'ils ne gagneront pas la guerre Quel est l'enjeu pour eux? Sauver leurs valeurs les plus sacrées: l'Empereur et l'Empire militaire. Comment? En persuadant les états uniens que la conquête militaire des grandes iles leur occasionnerait des pertes intolérables. C'est l'origine de la politique jusqu'au boutiste, des kamikaze, de la résistance et du suicide des civils, du sacrifice de tous les soldats (se rendre n'est pas acceptable) 5 avril 1945 Nouveau cabinet, modéré dirigé par l’amiral Suzuki Kantarô. 2 tendances ici aussi: Les faucons Les Amiraux, successeurs des Généraux, avec forte influence nationalo-shintoiste (state shinto??) Korechika Anami Ministre de la guerre (http://en.wikipedia.org/wiki/Mitsumasa_Yonai) Amiral Soemu Toyoda Chef d’Etat Major General Yoshijiro Umezu. Chef d’Etat Major Hiranuma http://en.wikipedia.org/wiki/Kiichiro_Hiranuma Kuniaki Koiso Premier Ministre avant avril 1945 http://en.wikipedia.org/wiki/Kuniaki_Koiso http://links.jstor.org/sici?sici=0362-8949%2819450509%2914%3A9%3C105%3ATSC%3E2.0.CO%3B2-H&size=LARGE Mamoru Shigemitsu Ex Premier Ministre Les colombes L’amiral Suzuki Kantarô Premier Ministre, favorable à la reddition inconditionnelle, quoique militaire de métier en.wikipedia.org/wiki/Kantaro_Suzuki Shigenori Togo Ministre des affaires étrangères (http://www.answers.com/topic/togo-shigenori) Pensait que la déclaration de Potsdam était le mieux qu’on puisse avoir. Artisan des négociations avec le Japon Mitsumasa Yonai (http://en.wikipedia.org/wiki/Mitsumasa_Yonai) Kōichi Kido Seigneur gardien du sceau privé (Lord Keeper of the Privy Seal) L’ex Premier Ministre Fumimaro Konoe (Konoye) (http://en.wikipedia.org/wiki/Fumimaro_Konoye) craignait une révolution communiste davantage que la défaite et réclamait une reddition négociée http://en.wikipedia.org/wiki/Hirohito Faucon puis colombe Hideki Tojo http://en.wikipedia.org/wiki/Hideki_Tojo fanatique anti communiste L’Empereur n’aurait été ni militariste, ni pacifiste, juste opportuniste Mais lui seul avait l’autorité pour trancher Selon http://www.dinosoria.com/bombe_hiroshima.htm "La découverte de documents secrets datés du 6 juin 1945 confirme cette obstination. Le gouvernement japonais y déclare qu’il est décidé à « poursuivre la guerre jusqu’au bout ». Le Japon avait également prévu de lâcher des milliers d’avions suicide et de mettre sur pied une milice de 30 millions de civils." 19 juin 1945 Des contacts sont cependant pris avec l’ambassadeur soviétique J.A. Malik pour solliciter une médiation de Staline. http://www.clio.fr/CHRONOLOGIE/chronologie_japon_la_tentation_imperiale_et_son_echec_1932-1945.asp Selon http://www.dinosoria.com/bombe_hiroshima.htm "On a su plus tard que, le 20 juin 1945, l’empereur Hirohito, après avoir débattu avec son conseil de guerre, avait décidé de se rendre. Mais, on sait également que son pouvoir était assez limité." In July 1945 the Japanese government council, the Big Six, considered that option and recommended one to three conditions, beginning with a guarantee of the emperor's continued position in Japanese society. http://en.wikipedia.org/wiki/Hirohito Mais les bombardements de Tokyo et de Hiroshima n’ont pas l’air d’influencer les japonais « La nouvelle de la destruction d'Hiroshima parvient à Tokyo le 7 août, laissant le gouvernement japonais sceptique et sans réaction » http:// nezumi .dumousseau .free.fr/ japon/ nagasaki.htm D’après de nouveaux éléments, on a reconstitués les débats au gouvernement japonais entre le 6 et le 10 août. Il semble qu’ils se soient préoccupé de réunir en sécurité les symboles du pouvoir impérial (Imperial Regalia of Japan) : l’épée Kusanagi , le collier de bijoux Yasakani no magatama et le miroir Yata no kagami !!! http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_Imperial_Regalia 8 août Entrée en guerre de l’URSS 9 août La bombe sur Nagasaki Lors d’une réunion du cabinet, les faucons et les colombes s’affrontèrent une fois de plus, en particulier Anami et Togo Showa, l’Empereur Hirohito trancha en faveur de la capitulation Dans son message à Truman, il parle du maintien de sa fonction Dans sa réponse, Truman reste vague, ne s’engage à rien Qu’est ce qui l’a décidé : le Plutonium ou Staline ? Le premier ministre Kantarô échappera à une tentative d’assassinat par les militaires, mais c’est trop tard, c’est la fin de la guerre Le 10 août, le gouvernement japonais fait savoir qu’il accepte les termes de l’ultimatum du 26 juillet. Le 13 août, l’empereur déclare accepter la réponse de Byrnes, le Secrétaire d’État américain, selon laquelle lui-même et le gouvernement seraient soumis au commandement allié et, le 14, capitule sans condition. Le 16, le mikado donne à toutes ses forces l’ordre de cesser le combat. Dix jours plus tard, les Américains débarquent au Japon, et, le 2 septembre, l’acte solennel de capitulation est signé en rade de Tokyo, devant le général MacArthur, sur le cuirassé américain Missouri

La décision qui mena à l’utilisation des bombes A reste complexe et difficile à comprendre aujourd’hui En 1946, une commission gouvernementale américaine est chargée d’enquêter sur les effets des campagnes de bombardement dans l’Atlantique et le Pacifique. Elle juge par conjecture que le Japon s’apprêtait à capituler lorsque les bombes ont été lâchées. « L’opinion des experts est que le Japon se serait rendu dans tous les cas avant le 31 décembre 1945, et même probablement avant le 1er novembre, même si les bombes atomiques n’avaient pas été employées. » http://www.dinosoria.com/bombe_hiroshima.htm

Image

C'est dommage que la license de l'image du début de l'article soit inconnue... Surtout qu'elle à l'air d'être libre sur la page anglaise. Un connaisseur traine dans le coin ? ;) YolanC 19 mai 2005 à 23:15 (CEST)

Masses d'uranium et de plutonium pour la bombe A

La masse critique est d'environ 52 kilogrammes pour l'uranium 235 et de 10 kilogrammes pour le plutonium 239.
De mémoire, j'avais des chiffres légèrement inférieurs, de l'ordre de 25 kg pour la bombe à uranium et 7 kg pour celle à plutonium.
--Mbzt 29 juillet 2005 à 16:47 (CEST)

Ces masse me semble élevé, et correspondent aux masses présente dansles bombe de type Little Boy et Fat Man. Il n'y a pas vraiment de masse critique, qui depend notamment de l'efficacité des reflecteurs neutroniques, et de la densité du matériel. Hors sous les forte pression des lentilles explosives, la densité serait doublé, ce qui dimine d'un facteur 4 la masse critique. il a été essayé des bombes compacts comportant quelque centaine de gramme de plutonium. Paul76 11 août 2006 à 00:14 (CEST)

Rajout d'info

J'ai rajouter quelque info sur les pays voulant avoir leur bombe. La source de mes infos c'est TF1.fr http://news.tf1.fr/news/monde/0,,3236511,00.html --Shaolin128 12 août 2005 à 03:06 (CEST)

Un bon lien interwiki : en:List_of_countries_with_nuclear_weapons Dake 12 août 2005 à 13:07 (CEST)

son of bitches

"Now we are all sons of bitches" est à mon sens imparfaitement traduit par "à partir de maintenant, nous sommes tous des fils de pute". en fr 'fils de pute' est une injure gratuire, destinée à provoquer. 'sons of bitches' n'a pr ce que j'en sais, pas cet usage premier aux US ms plutôt celui qui, en fr, correspond à 'enfoirés' (qui a en pratique le sens du plus classique 'salopard'). je propose dc d'adapter en fr par "Maintenant nous sommes tous des enfoirés."

=> Bonjour. Surtout pas ! "Enfoiré" est devenu un compliment, en France, grâce à coluche, au sens de "je fais je bien, je sais que ça vous emmerde, bien fait pour vous". "fils de putes" reste la meilleure solution. guffman 27 octobre 2005 à 03:41 (CEST)

"fils de pute" reste une injure gratuite... salopard me semble mieux -Ash_Crow - =) 27 octobre 2005 à 03:45 (CEST)

ADM

Je viens d'ajouter une page ADM, mais j'ai été pris de vitesse ! guffman 27 octobre 2005 à 03:39 (CEST)

oubli ?

Dans la partie sur les pays possédant l'arme nucléaire en 2005, il est dit que 2 pays sont soupçonnés de vouloir l'obtenir; le premier est la Corée du Nord, mais le second pays (certainement l'Iran), n'est pas indiqué... N'étant pas expert dans ce domaine, je laisse l'auteur corriger ce petit oubli.

C'est fait!

J'ai supprimé la référence aux 2 pays, car on parle de l'Iran juste après. De plus elle n'avait rien à faire là, car c'est la section des pays disposant de l'arme nucléaire. Sanao 27 janvier 2006 à 21:32 (CET)

Pays du seuil, tous égaux ?

Je suis tout sauf un spécialiste de l'arme nucléaire, mais je suis surpis de voir mis au même niveau l'Inde, le Pakistan, la Corée du Nord, et Israël :

• il me semble que l'Inde et le Pakistan sont 2 pays sur lesquels il n'y a plus de doute : les 2 possèdent l'arme nucléaire et l'ont reconnu
• Israël a très probablement l'arme nucléaire, mais ne l'a pas reconnu
• le cas de la Corée du Nord me semble plus complexe, et un gros doute me semble persister quant à sa possession d'armes nucléaires.

Est ce que je me trompe?

Fichier:Localisation nuclear weapons

cette image n'est pas cohérente avec celle présentée quelques lignes en dessous : elle devrait avoir l'Ukraine et l'Iran en noir.

Il n'y a pas d'erreur. L'Iran n'a pas l'arme nucléaire. Et l'Ukraine n'en a plus depuis la chute de l'Union soviétique.

La première carte représente les États dont on est sûr qu'ils possèdent l'arme nucléaire. Alors que la seconde c'est sur la recherche sur de telles armes. Sanao 29 avril 2006 à 11:18 (CEST)

reddition du Japon sabotée par Staline ?

par cette action prévue lors des accords de Yalta, Staline qui a saboté les tentatives de reddition du Japon, espère partager le pays avec les États Unis).

Il serait peut-être bon de citer les sources, n'est-ce pas ? --Mbzt 7 juin 2006 à 18:39 (CEST) Il est en effet reconnu que les USA ont refusé la reddition du japon avant Août 1945. Guffman 8 juin 2006 à 00:08 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 9 juin 2006 à 19:15 (CEST) Reconnu par qui ? (citer les sources) D'aprés mes livres sur l'espionnage durant la 2eme guerre, les USA ont estimé que le parti de la paix au Japon n'était pas fiable, trop faible politiquement, et que les militaires japonais étaient prés à tout pour empecher la redition, ne pas oublier qu'ils assasinérent plusieurs ministres qu'ils jugeaient trop mous, en pratique, il y a une tentative de jusqu'auboutistes de déclencher un coup d'état lorsque Hiro Hito s'est décidé à annoncer publiquement l'arrét des hostilitées.

Mini-nuke, confinement

Commentaire de ce diff: un mini-nuke n'est pas spécifiquement un casseur de bunkers. L'article fr le décrit ainsi mais c'est une fadaise, d'ailleurs l'article anglais énonce clairement "en:Nuclear bunker busters are a separate development, and utilize higher yield warheads, in the tens or hundreds of kilotons, in order to produce sufficient shock through the ground to destroy their target.". Il en va de même avec la référence à un emploi tactique limité aux volumes confinés, par exemple à cause des bombes sales voire de l'artillerie nucléaire que certains pays pourraient développer (les grands y renoncèrent, à tout le moins officiellement) ou les bombe radiologiques. Sanao: peux-tu stp m'éclairer?

Tout ce que j'ai lu sur les armes nucléaire tactiques disent qu'elles ne sont destinés qu'à la destruction d'installations souterraines, donc en milieux confinés. Maintenant, on le sait très bien, une explosion nucléaire sous-terraine n'est vraiment pas le meilleur endroit pour limiter les déchets radioactifs (mais y en a t-il vraiment un?...). A ma connaissance, il n'y a pas d'armes nucléaires de faibles puissance en service, ou en développement destinés à être utilisé sur le sol en dans les airs.

C'est en cela que ces armes sont destinés à être utilisé dans un milieu confiné. Maintenant, il est vrai, le confinement à des limites et dans un usage réel, dont les paramètres ne sont pas si bien maîtrisés que lors d'un essai, je n'imagine pas les dégâts environnementaux...

Pour les cibles terrestres, ont peut éventuellement envisager une explosion nucléaire sous-terraine assez puissante puisse détruire des installations en surface, mais je n'ai pas lu de chose à ce sujet. Sanao 12 juin 2006 à 01:50 (CEST)

Quid de "en:Nuclear bunker busters are a separate development" dans en:Mini-nuke? Pour ce que j'en sais c'est vrai et la mention "Une mini-nuke est une arme nucléaire de faible puissance destinée à la destruction d'infrastructure souterraine," de l'article fr est inexacte. Je propose de corriger l'article fr.

La bombe radiologique me semble invalider la thèse d'armes tactiques uniquement destinées à des milieux confinés car il s'agit bien d'une arme tactique et elle ne serait pas employée en milieu confiné, non? On peut bien entendu croire qu'il n'en existe pas, mais ce serait rêver.

Par surcroît la Chine et Israël disposent vraisemblablement d'artillerie (voire de mines) nucléaire et (entre autres) l'Inde ne serait pas en reste (topo). Les topos dispos ne traitent souvent que des programmes officiels des grands (US et Russie en tête), c'est pourquoi tu as pu lire que le tactique a disparu depuis env 15 ans. Mais même en ce qui les concerne on peut se demander si certaines productions (par ex en:W88 voire en:W88) ne sont pas pertinentes sur le plan tactique, surtout lorsque du retrofit issu de en:Reliable Replacement Warhead aura amélioré leur modularité. En prime on peut penser aux torpilles (tactiques), par ex aux en:SS-N-16 dont à ma connaissance nul ne sait ce qu'elles deviennent. Natmaka 12 juin 2006 à 02:57 (CEST)

C'est selon moi faire beaucoup de suppositions sur l'emploi possible d'armes, qui pour certaines ne font pas officiellement partie de l'arsenal militaire (mines et torpilles). Mais il est vrai, ce n'est pas un sujet sur lequel l'armée est de plus loquace. Maintenant, la dissuasion nucléaire consiste entre autre à ne pas dire ce que l'on ne fera pas. Après, on peut supposer beaucoup de choses...

Concernant les mini-nuke, il semblerait qu'aujourd'hui la seul version actuellement en service est celle destinée à détruire des bunkers. Je pense qu'il faudrait mieux se baser uniquement sur les faits dans l'article général. Mais par contre, comme tu le dit, corriger l'article sur les mini-nuke et présenter l'emploi actuel et possibles, de telles armes.

Pour le W88, il semblerait que ce soit une arme de précision, destiné à frapper uniquement les centres de décisions. C'est ce genre d'arme qui est actuellement en développement, afin de limiter, ce que les militaire appellent avec leur euphémisme coutumié, les "dommages collatéraux". Mais cela reste une arme stratégique.

Concernant l'emploi d'arme radiologique par des groupes armés non-étatique, je ne pense pas que cela ait sa place dans la section dissuasion. Si ils possèdent une telle arme, c'est pas s'en servir. Il ne font pas dans la dissuasion, seulement les États ont une telle politique.

Je ne comprend pas trop ce qu'ils appellent artilleries... Tu peux m'éclairer sur ce point?

Pour les Tomahawk, se sont des têtes nucléaires à bord? Si oui, elles sont de quel type et pour quel usage? Sanao 12 juin 2006 à 20:26 (CEST)

beaucoup de suppositions c'est exact (à la bombe radiologique Tchèchène près, mais même en ce qui la concerne rien n'est absolument certain). OK pour cela

mini-nuke: où as-tu lu qu'ils sont réservés à la destruction de bunkers? L'article de WP en exprime que ces bunker busters nucléaires sont un autre type d'arme (plus puissant)

il faudrait mieux se baser uniquement sur les faits: j'en conviens mais le factuel "certain" est souvent difficile à atteindre en la matière, surtout en ce qui concerne les pays non démocratiques. En résumé: que/qui croire?

W88: certains pensent que ce genre de matériel offre un bon substrat pour le développement de minis

groupes armés non-étatique: pas dans dissuasion, en effet, mais peut-être dans une section spécifique de cet article "arme nucléaire"?

artilleries: des obus (ici: nucléaires), pour ce que j'en sais. La France y renonça vers 86 (INF) et les US et l'URSS vers 91-92

Tomahawk: oui, il peut embarquer une charge nucléaire (un W80). En théorie ils ne sont plus configurés ainsi, mais en pratique l'article anglais traitant du en:W80 précise "Mod 0 (note: nucléaire) armed Tomahawks are currently stored onshore, but there are/were plans to make this the primary US Navy nuclear weapon" Natmaka 12 juin 2006 à 22:11 (CEST)

Compléments que l'on pourrait introduire à partir de de: et en:

Les sites allemand et anglais sur l'arme nucléaire sont assez bien faits, et introduisent tout un ensemble de précisions, que l'on pourrait utiliser pour enrichir le site fr: sur la question. Souhaite-t-on que je me charge de ce (gros) travail de rédaction et de traduction ? A vrai dire, le site anglais est subdivisé en plusieurs articles, ce qui en fait le plus gros morceau des trois, l'allemand étant un peu plus gros que le français actuel. Trassiorf 23 juin 2006 à 15:09 (CEST)

Oui, merci beaucoup! Rien ne vous contraint à demander autorisation de le faire, mais tous les contributeurs vous y encouragent. Prendre garde, toutefois, à la qualité des informations: une fadaise, même déjà exposée sur Wikipedia (en ou de compris) reste... une fadaise. Je suggère donc de vérifier ce qui n'est ni étayé, ni trivial Natmaka 23 juin 2006 à 16:22 (CEST)

Programme nucléaire japonais durant la 2eme GM ?

L'amateur d'aéroplanes 9 août 2006 à 18:19 (CEST) Voir cette article - trés au conditionnel - :

http://www.armees.com/Des-chercheurs-japonais-auraient-tente-de-creer-l,5660.html

Plausible ?

Programme nucléaire oui, mais de la à fabriquer une bombe, le chemin pouvait est encore loin ! Paul76 11 août 2006 à 00:10 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 11 août 2006 à 16:53 (CEST) J'ai retrouvé des livres des années 70/80 ou on parlé de ce programme, les savant nippons les plus optimiste ne pensait pas pouvoir faire un bombe avant 1950, et encore, s'il réussissait à avoir des matiéres fissibles en quantité suffisantes. Apparrement, il s'agit d'un faux scoop reprenant des infos déja connu;

Pays disposant de la bombe atomique en 2006

La France : aucune donnée publique n'est disponible, mais un article de Libération (du 19 janvier 2006 de Jean-Dominique Merchet) annonce l'existence de 250 à 300 têtes nucléaires ;

D'après le Natural Resources Defense Council, la France disposait déjà de 350 têtes en 2002 ... Okki (discuter) 27 août 2006 à 13:16 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 27 août 2006 à 14:16 (CEST) En tout, notre arsenal à baissé depuis la fin de la guerre froide, on avait dans les 450/500 ogives nucléaires, mais méme avec la fermeture du plateau d'albion, le retrait des Hades et des bombes des M-IV, je pense qu'il en reste dans les 350 armes, selon l'OBSARM, en 2004, on avait 348 armes : http://www.obsarm.org/obsnuc/puissances-mondiales/france-forces.html

Il y a des pages sur le site sur l'évolution de l'arsenal passé et futur.

PAs si sur que notre arsenal ait baissé. Le plateau d'albion representais seulement vingt tetes ( une ogive nucléaire par missile, 18 missiles en silo, 2 tetes de rechanges), alors que dans le meme temps était devellopé de nouveaux missile pour les sous marins ( 4 sous marin, 16 missiles par sous marin, 5 ogives par missiles) . Pour les Hades, les tetes nucléaire n'auaient pas été fabriquées. Les ancienne bombes ont été largement remplacée par les Asmp ( dont une partie pour la marine). Donc la France a augmenté ses tetes depuis la fn de la guerre froide ( vive les Mirv) Paul76 27 août 2006 à 20:04 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 27 août 2006 à 20:42 (CEST) Pas d'accord. En terme de mégatonnages, on à surement baissé, les IRBM avaient une téte d'un 1,2 MT à comparé contre les 100/200 kt de nos ASMP :

http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_europeen/albion/albion_operationel.htm

Et le nombre de nos SNLE est passé à 4 au lieu de 6 et on construit des missiles pour seulement 3, vue qu'un est toujours en révisions. Et comme l'on abandonné la stratégie anticités pour celle du "fort au fou", plusieurs des missiles embarqué n'ont qu'une seule téte (avantage : portée allongée et réduction des couts).

J'avais mit des chiffres sur notre arsenal dans les années 80 dans :

Force de dissuasion nucléaire française

Le problème en France c'est le secret défense. Tout n'est que des suppositions. Apres, on peu se baser sur la production de matiere fissible,pour trouver un maximum de tete a partir de 1985 ( pas avant, pas assez de matiere). Apres, je suis d'accord en terme de mégatonnesn on baisse. Et de la a dire qu'il n'y a qu'une tete par missile pour augmenter la portée, comme sur les seulement 3 lots de missiles ( y en avait t il 6 avant ?), il n'y a AUCUNNE source officielle ( toujour le secret défense) ( les missiles et surtout les tetes on aussi besoin de maintenance, pendant ce temps ils ne peuvent etre dans un sous marin en patrouille). Paul76 27 août 2006 à 21:28 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 28 août 2006 à 09:38 (CEST) Pourquoi je suis sur que notre arsenal à diminer depuis 1990 ? Simple, regarder les budgets consacré à ce secteur depuis cette époque, et plus généralement les loi de finances sur le site du Sénat, on annonce 1 200 Leclercs en début de programme, on se retrouve avec 350, 4 frégates Horizon, 2 finalement seront lancé, on annoncé 2 portes avions nucléaires, il reste le CdG et le suivant dans 10 ans serait classique...au niveau munitions idem. on annoncait 7 000 roquettes pour les MLRS, on tombe a 2 000, on aura 5 500 obus de 155 BONUS recus à 3 ans. Pour les SAMP/T qui remplaceront les SAM Hawk on est passé de 8 unités de tir comprenant un total de 32 lanceurs et de 400 missiles, à 6 unités de tir comprenant un total de 24 lanceurs et de 275 missiles. Bon, c'est pas un forum, j'arréte ;)

Canada atomique ?

Dans la partie sur les Pays ayant démantelé leurs installations atomique, il est évoqué la soit-disante bombe nucléaire canadienne. Non seulement je n'ai trouvé aucune source confirmant ces dires mais en plus, le Canada manifesta son hostilité à la BA depuis les années 60. Etant donné cet état de fait, je propose de supprimer cette phrase non sourcée.
Il y a peut-être eu des BA américaines sur le territoire canadien mais ce ne sont pas des BA canadienne.--Rokp ^@moi 31 mai 2007 à 10:14 (CEST)

Il est possible en effet que des bombes américaines y soient déployés, comme il y en a eu en France, Allemagne, Italie, Maroc ... et des bombes Soviétique furent aussi deployés en RDA, Pologne, Bulgarie ... . Cependant le canade ne dispose d'aucune installation de retraitement de combustible nucléaire, ni d'enrichissement d'uranium, donc il n'aurait pas pu fabriquer de lui même des bombes ? Paul76 3 juin 2007 à 11:37 (CEST)

L'article anglais parle d'armes nucléaires placées sous double clés pendant un temps. En raison d'un changement de premier ministre, les armes ont été déplacé à la demande des canadiens en dehors du pays en 1971. Sanao 3 juin 2007 à 12:52 (CEST)

Références manquantes

Le statut d'article de qualité est un peu usurpé car il manque pas mal de références, notamment sur le nombre de victimes des bombardements, et la quantité de bombes détenues par les différentes puissances. Dans le premier cas, il faudrait au moins que les références soient fournies dans l'article détaillé Bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki, ce qui n'est pas le cas actuellement. Il y a aussi une contradiction avec le nombre de morts annoncés pour Hiroshima avec l'article Bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki (140 000 ici, 75 000 dans l'article spécialisé). Yann 2 juillet 2007 à 14:57 (CEST)

Contestation du label article de qualité

Bonjour,
l'article ne possède presque aucune source, ce qui est très problématique vu le sujet, et ne correspond plus par conséquent aux actuels critères appliqués aux articles de qualité. Pour plus d'informations, voir Wikipédia:Vérifiabilité.

Je suis d'accord avec le constat comme quoi cet article ne correspond plus aux critères de qualité actuels. Beaucoup de choses sont à revoir. Pamputt ^[Discuter] 27 janvier 2008 à 15:15 (CET)

Contresens ?

Einstein explique que cette bombe est capable de libérer une énergie si colossale qu'elle pourrait détruire une ville entière. Le scientifique espère ainsi dissuader le gouvernement Américain d'une quelconque recherche et utilisation de ce type d'armement.

Pour autant que je me souvienne des termes de cette lettre, son but était au contraire de persuader Roosevelt de mener cette recherche. On ne voit d'ailleurs pas quel aurait été l'intérêt d'envoyer une lettre pour dissuader un gouvernement de mener des recherches sur un sujet dont celui-ci ne soupçonnait même pas l'existence. 89.224.147.179 (d) 15 juillet 2008 à 09:10 (CEST)

C'est corrigé. Merci de ta vigilance.

N'hésite pas à faire des modifications si tu juges qu'elles sont nécessaires. Sanao (d) 15 juillet 2008 à 13:30 (CEST)

Hiroshima et Nagasaki : erreur a corrigé

"Les deux bombes ont explosé à environ 500 mètres d'altitude afin de maximiser leurs effets qui étaient alors mal connus, le secret entourant les recherches sur cette arme ayant interdit toute expérimentation en situation réelle." Non, elles ont explosé en altitude pour maximiser l'effet du rayonnement thermique et du souffle, qui était relativement connue puisqu'un tir expérimental avait déjà eut lieu et permis d'évaluer leur puissance (au moins de la bombe à Plutonium de Nagasaki).

Bombes atomiques bientôt "conventionnelles" ?

Déplacé du Bistrot du 21 juillet 2010 par Butterfly ^effect :

Bonjour, je viens de lire un excellent article W., très fouillé, sur les bombes atomiques et je m'interroge : celles-ci ne sont-elles pas devenues ET inutiles ET obsolètes ? En effet, destinées à éviter désormais les conflits... elles en semblent incapables, les guerres usant d'armes dites (conventionnelles) continuant à avoir lieu... en recourant, peut-être même, à des bombes à neutrons, de portée et d'effets "limités" (donc, bientôt rangées parmi les armes dites "conventionnelles" ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.197.42.177 (discuter)

j'ai enlever...

J'ai enlever israel dans la liste des pays possèdant la bombe,car aucune preuves prouvent qu'israel la possèdent.

PROPOSITION DENLEVER ISRAEL

Je propose d'enlever israel dans la liste des pays detenteur et de la mettre dans celui des soupçon.

ET DE BANNIR LE F D P QUI A MIS ISRAEL DANS LA LISTE DES DETENTEUR

Oh, on se calme ! — Jules78120 ^{(Discuter !)} 17 février 2011 à 13:23 (CET)

Israël

Concernant Israël et la bombe atomique, Gordon Thomas a réalisé un excellent ouvrage sur le Mossad, où il est clairement expliqué que Mordechaï Vanunu avait donné des preuves considérées comme plus que suffisantes par des experts reconnus au Sunday Times... ce qui a d'ailleurs motivé son enlèvement par le Mossad et sa condamnation en Israël.

Alors oui, Israël dispose de l'arme atomique, ce n'est un secret pour personne sauf ceux qui préfèrent se voiler les yeux ou croire aveuglément dans les déclarations du gouvernement israëlien.

Wikipédia n'a pas pour vocation de refléter des opinions personnelles, ni à propager la propagande d'un état. Il est déjà suffisamment difficile comme ça de faire une encyclopédie objective en se basant sur un système communautaire sans qu'en plus des convictions individuelles ou communautaires ne viennent entacher la réputation et la crédibilité de ce site internet.

Je tiens aussi à préciser que l'utilisation d'insultes, de grossièretés et de vulgarités ne peut que nuire à la crédibilité personnelle de celui / celle / ceux les employants, et c'est avec regrets que je le rappelle ici.

Bonne journée à tous !

Armes nucléaire dans les médias

J'ai prit initiative de créer l'article Armes_nucléaire_dans_les_médias afin de dépolluer l'article, un longue liste de jeu vidéo n'a aucun intérêt encyclopédique. beretta_vexee (d) 14 janvier 2012 à 11:24 (CET)

Lieux de stockage des armes nucléaires en 2009/ forces en alerte en 2012

Cette article fait une liste de l'ensemble des bases et dépôts d'armes nucléaires du monde :

http://www.nd.edu/~dlindley/handouts/Worldwide%20Nuke%20Deployments.pdf L'amateur d'aéroplanes (d) 24 avril 2012 à 09:50 (CEST)

Dossier PDF des Nations Unies sur les forces nucléaires en alerte en 2012 : http://www.unidir.org/files/publications/pdfs/reducing-alert-rates-of-nuclear-weapons-400.pdf L'amateur d'aéroplanes (d) 24 mai 2013 à 18:35 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 décembre 2016 à 23:46)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 décembre 2016 à 01:46)

hiver nucleaire peu probable ??

la section finale sur l´hiver nucleaire aui serait peu probable de nos jours car le type d´arme utilise aurait change me semble plus un avis perso qu´un fait, il y a toujours des scientifiques serieux aui bossent sur cette question et sont assez surs de leurs resultats:

par exemple : Michael Mills " My recent published work has shown how firestorms resulting from a limited, regional nuclear war between India and Pakistan could produce global ozone losses of 20%-50% over populated areas, levels unprecedented in human history, accompanied by the coldest average surface temperatures in the last 1000 years, persisting for decades. " https://acomstaff.acom.ucar.edu/mmills/

ou la : http://climate.envsci.rutgers.edu/nuclear/

Effectivement, Robock a refait des simulations récentes et arrive aux même conclusions qu'en 1983. Voir cet article (pour une fois) en français : quel impact aurait une guerre nucléaire aujourd'hui ? --Xminor (discuter) 14 avril 2018 à 10:26 (CEST)

Miniaturisation et emploi tactique du nucléaire

Bonjour

Dans le paragraphe suivant de l'article : « Depuis les années 1990, les puissances nucléaires développent des armes miniaturisées qui ne sont pas destinées uniquement à la dissuasion mais pourraient servir à l'attaque », il me semble trompeur (ou trompé) de mentionner J. Chirac. S'il évoque effectivement la possibilité de frappes réduites géographiquement, c'est toujours dans le cadre de la dissuasion, pas de l'utilisation tactique ("attaque"). Il le répète plusieurs fois, par exemple : « Il ne saurait, en aucun cas, être question d'utiliser des moyens nucléaires à des fins militaires lors d'un conflit. »

Je propose donc de reformuler le paragraphe, pour ne pas laisser croire que la France brandirait ses armes nucléaires lorsqu'elle intervient à l'étranger. Par la même, je répondrais à ma propre question "qu'a dit Chirac ?" En attendant, je laisse un avertissement dans l'article. — Vega (discuter) 15 novembre 2019 à 02:35 (CET)