Discussion:Arnaud-Aaron Upinsky/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Arnaud-Aaron Upinsky » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Arnaud-Aaron Upinsky}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Arnaud-Aaron Upinsky}} sur leur page de discussion.

Arnaud-Aaron Upinsky

Proposé par : Madel (... le 22 à Asnières ?) 4 mars 2015 à 19:41 (CET)

Utilisateur:Lebob insiste pour apposer le bandeau d'admissibilité sur l'article Arnaud-Aaron Upinsky. Utilisateur:Lylvic estime - à juste titre vu de l'extérieur - que je tente de passer en force. Les discussions ont eu lieu sur la pdd de l'article (mais pas que). La communauté peut-elle s'exprimer sur ceci?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Fanchb29 (discuter) 20 mars 2015 à 13:39 (CET)

Raison : Pas de consensus clair pour la suppression, il est par ailleurs fait mention de diverses sources. Souci éventuel d'auto-promotion toutefois.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai découvert cet article (après l'appel à commentaires sur le projet math.) dont le ton promotionnel (le paragraphe "défense de la langue française" par exemple qui devrait être supprimé immédiatement, qui peut défendre un truc pareil ?) et la faiblesse des sources secondaires ne font aucun doute. Il me semble que le minimum serait de nettoyer l'article, et de le compléter à l'aide de sources secondaires, pour que chacun puisse se faire une opinion sur l'admissibilité avant de lancer une procédure de façon précipitée. C'est justement le rôle des bandeaux. Là ça donne franchement l'impression d'une tentative de passage en force, pour éviter un examen serein, et maintenir par la même occasion un contenu promotionnel et militant normalement indéfendable. Proz (discuter) 4 mars 2015 à 20:01 (CET)

Je suis d'accord avec cette analyse de Proz. J'entamais l'étude des sources, un peu de temps est nécessaire pour regarder cela, et en discuter. Lylvic (discuter) 5 mars 2015 à 00:17 (CET)

Je crois qu'en fait j'ai fait mon max pour la recherche des sources, elles sont actuellement dans l'article. Il est aussi cité par des auteurs (google livres), mais cela suffit-il ? Cordialement. Lylvic (discuter) 5 mars 2015 à 07:09 (CET)

Si je dois croire le contenu de ce site nous sommes en train de discuter de la suppression d'une page consacrée à un génie universel, pas moins. Au vu du contenu de cette source je serais tenté de conclure qu'Upinsky est encore plus insignifiant qu'Asselineau, nonobsant la dizaine de livres publiés. Il me semble se situer à la marge de ce qu'on appelle les fous littéraires. --Lebob (discuter) 5 mars 2015 à 12:14 (CET)

En cherchant encore j'ai trouvé cette lettre ouverte d'Upinsky adressée aux candidats à la présidence de la république et publiée sur le site d'Alain Soral. Ca ne fait que renforcer mon impression qu'Upinsky se situe à la marge de la marge ce qui pose à nouveau la question de l'admissibilité de cet article. Hier j'avais clairement posé la question sans obtenir de réponse, mon interlocuteur s'étant montré incapable de produire la moindre source digne d'intérêt. Il a préféré ouvrir cette PàS. --Lebob (discuter) 5 mars 2015 à 13:30 (CET)

La question, ici posée, est bien celle de l'admissibilité de l'article et rien que celle-là. Cet auteur a été publié par de nombreux éditeurs ayant pignon sur rue. Fin de la discussion pour ce qui concerne les WP:CAA. Pour le reste, le débat sur les sources ne doit pas avoir lieu ici mais sur la PdD de l'article. Vouloir apposer le bandeau d'admissibilité de manière forcenée est selon moi un WP:POINT tant c'est lutter contre une évidence. Utilisateur:Lebob critique régulièrement les auteurs qui, sur la question du suaire de Turin, tiennent des positions contraire à la sienne (le dernier épisode concernait Marie-Claire Van Osterwijck Gastuche auteur d'un ouvrage sur la datation au C14 du suaire) en s'aidant de sites "intégristes catholiques" qui mentionnent ses travaux (si elle est reprise sur des sites intégristes catholiques, c'est qu'elle en est probablement une, explique-t-il), ici, pour Upinsky, c'est un site d'extrême droite qui le mentionne (si un site d'extrême doite le mentionne, c'est forcément qu'il a des accointances, explique-t-il derechef) puis de la littérature de gare, Alain Soral, tout y passe... Pour ma part ceci porte un nom: Diffamation et j'invite Lebob à ne pas trop perdre de vue qu'il est sur un site "grand public" et que ses "avis" pourraient en heurter plus d'un. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 mars 2015 à 18:19 (CET)

Joli procès d'intention. Et si tu t'en tenais aux faits? Le seul point que je ne conteste pas dans tout ceci c'est le fait qu'Upinsky a publié des livres. En revanche, j'attends encore toujours que tu nous expliques quel accueil ses ouvrages ont reçu et, par voie de conséquence, ce qui pourrait bien rendre cet article admissible. Parce que la notoriété du personnage me paraît encore et toujours confidentielle. Et ce n'est pas de la diffamation que d'en faire le constat. --Lebob (discuter) 5 mars 2015 à 18:32 (CET)

Mais Loulou, Upinsky est connu comme le loup blanc pour ce qui concerne le suaire de Turin. Ses travaux en tant qu'épistémologue ont été une des références pour la réforme des lycées de 1985. Tu te bats contre un moulin à vent, I'm affraid...--Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 mars 2015 à 18:41 (CET)

"Ses travaux en tant qu'épistémologue ont été une des références pour la réforme des lycées de 1985". Ah bon? Et tu n'as toujours pas une petite source pour en faire état? Comme c'est étrange... Quant au loup blanc, il n'est connu quasiment que des "sindonologues", ce qui représente en fait bien peu de monde. Et il n'y jamais rien publié sur la question dans une revue scientifique à comité de lecture. Alors quand je lisais dans l'article - j'ai depuis corrigé - qu'il avait "réfuté" la datation au carbone 14 de 1988, je suis pris d'un sérieux doute. Parce que s'il avait réellement réfuté quoi que ce soit dans ce domaine, sa notoriété s'étendrait bien au-delà du cercle des sindonologues et des convaincus de l'authenticité du "linceul" de Turin. --Lebob (discuter) 5 mars 2015 à 18:49 (CET)

Tu devrais le lire, ça aiderait. Sa démonstration est "épistémologique", elle lui appartient, elle fit grand bruit à l'époque mais on s'en fout un peu ici, c'est un auteur publié à compte d'éditeur (Fayard, etc.), admissible. Point barre. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 mars 2015 à 19:00 (CET)

cf. biographie de l'auteur Livre de chevet de Chevènement...] --Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 mars 2015 à 19:05 (CET)

Donc tu n'as pas de sources qui contiendraient une recension de ses travaux en épistémologie ou qui démontrent ses travaux constituèrent "une des références pour la réforme des lycées de 1985". Et pas plus de sources qui démontreraient que sa démonstration "épistémologique" (qu'on ne trouve dans aucune revue scientifique) fit grand bruit l'époque (personnellement, je ne me souviens pas avoir entendu quoi que ce soit, mais soit). S'il y eu tellement de bruit, il devrait bien être possible de fournir un début de commencement de source, non? --Lebob (discuter) 5 mars 2015 à 19:12 (CET)

En quoi Est-ce que cela prouve que l'ouvrage fut à la base de la réforme de 1985? Et depuis quand des encarts publicitaires de maisons d'édition constituent-ils des sources admissibles? --Lebob (discuter) 5 mars 2015 à 19:14 (CET)

L'objet ici, c'est l'admissibilité. un peu de lecture. Je ne réagirai plus à tes commentaires ici.--Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 mars 2015 à 19:19 (CET)

Il est « Chef de file de la nouvelle génération de mathématiciens qui visent à renouveler leur discipline en remontant à ses sources [etc] » d'après le même lien vers son éditeur, qui n'est pas une source indépendante. Il est juste qu'il importe peu ce qu'il est, mais plutôt de savoir s'il remplit des critères d'admissibilité. Cordialement. Lylvic (discuter) 5 mars 2015 à 19:25 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Arnaud-Aaron Upinsky » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Rappels critères

Je me permets de rappeler les critères d'admissibilité pour les auteurs (un administrateur participant à cette discussion semble les ignorer)

au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

Jaclaf (discuter) 7 mars 2015 à 21:59 (CET)

Les critères sont connus, merci, mais je vous rappelle qu'ils ne sont qu'indicatifs et qu'une certaine souplesse y est toujours souhaitable. Par contre, cet acharnement, lui, à vouloir à tous prix supprimer cet article, au point même de rappeler les critères, me semble suspect. Enrevseluj (discuter) 7 mars 2015 à 22:11 (CET)

suspect ? l'argument pourrait être retourné. Si tu as des soupçons, regarde ma page et mes contributions.

quant à me reprocher de rappeler des critères qui semblaient ignorés, c'est plutôt savoureux.Jaclaf (discuter) 8 mars 2015 à 17:47 (CET)

alors savourons. Regarde ma page et mes contributions aussi...Enrevseluj (discuter) 8 mars 2015 à 17:53 (CET)

Il n'y a sur WP, que cinq PF (dont le cinquième qui stipule que tout ne doit pas être parfait dès le début). Le reste, ce sont des recommandations, des usages... Ceci n'empêche pas d'avoir un avis; ceci n'implique pas non plus d'en avoir une lecture "bornée". J'ai l'impression ici que nous sommes dans autre chose que l'élaboration d'une encyclopédie collaborative (pikachu:combien de bio faudrait-il supprimer de WP si ce qui est invoqué ici devait l'être partout?). L'intelligence collective ne peut pas toujours être au rendez-vous, des dynamiques du "contre-pied" prennent corps. Dommage. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 8 mars 2015 à 18:49 (CET)

Conserver

1.  Conservation immédiate WP:CAA, WP:NECR clairement atteints. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 4 mars 2015 à 19:41 (CET)
2.  Conservation immédiate. Pleinement d'accord avec le proposant. La large diffusion des éditeurs qui le publient est un argument de plus (Fayard, Albin Michel, Le Rocher etc.). Enrevseluj (discuter) 4 mars 2015 à 19:59 (CET)
3.  Conserver Blanchir l'article, il n'y a rien de bon dedans. Être «mathématicien » et linguiste en même temps me gêne. Cependant, il y a des sources et des livres et donc le sujet est encyclopédique. L'état de l'article (très mauvais) n'est pas un argument de suppression. Il faudrait aussi protéger l'article pour qu'il prenne une forme acceptable. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 mars 2015 à 23:46 (CET)
4.  Conserver Et améliorer l'article. Comme cela aurait dû être le cas pour beaucoup trop d'articles supprimés ces derniers temps. --Don Camillo (discuter) 5 mars 2015 à 23:52 (CET)
5.  Conserver En raison de la qualité et de la diversité des éditeurs qui le publient et, a contrario, de la faiblesse des sources secondaires. WP a aussi un rôle de synthèse de l'information, même lorsqu'elle est rare et clairsemée. - Cymbella (discuter chez moi) - 6 mars 2015 à 18:14 (CET)

   Ces arguments sont contraires aux critères d'admissibilité. Lylvic (discuter) 7 mars 2015 à 21:16 (CET)

   Ils n'en restent pas moins des arguments recevables. Enrevseluj (discuter) 7 mars 2015 à 22:13 (CET)

   Perso, soutenir des arguments en contradiction avec les critères de wp, ça me chiffonnerais un peu. Mais peut-être que maintenant wp doit être moins exigent, que c'est là son avenir. Lylvic (discuter) 7 mars 2015 à 22:50 (CET)

6.  Conserver Je me rappelle de sources notamment sur le suaireMichel1961 (discuter) 16 mars 2015 à 16:43 (CET)

    Michel1961 : Oui voir en section supprimer pour des sources indépendantes centrées sur lui et ses livres, mais d'envergure nationale ? c'est-à-dire WP:CGNPUB, vu l'aspect promotionnel apparu dans Discussion:Arnaud-Aaron Upinsky#Sources incomplètes, déficientes ou tout simplement absentes. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 mars 2015 à 17:30 (CET)

   Les "pro suaires" sont tous très peu célèbres, leur reconnaissance scientifique est proches de zéro mais puisqu'ils font parler d'eux sur l'article du suaire en s'opposant aux vrais scientifiques, il vaut mieux savoir qu'ils sont tous plus ou moins proches des mouvances catho intégristes d’extrême droite. Il faut être cohérent. soit ils sont inexistants et il faut éliminer leur thèse délirante de l'article du suaire soit il faut dire aux lecteurs qu'elles sont leur vrais motivations. : lutter contre les judéo-maçonniques!! j'avais proposé un paragraphe sur eux dans l'article du suaire qui a été supprimé alors maintenant la seule solution est des articles dédiés.Michel1961 (discuter) 16 mars 2015 à 18:10 (CET)

7.  Conserver A publié de nombreux ouvrages chez des éditeurs connus. Admissible. Champagne2 (discuter) 18 mars 2015 à 15:28 (CET)
8.  Conservation immédiate idem Madel. Peter17 (discuter) 18 mars 2015 à 17:20 (CET)
9.  Conserver En plein accord avec Madelgarius et Enrevseluj. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 19 mars 2015 à 12:42 (CET)

Supprimer

1. article ni fait ni à faire, concernant quelqu'un de peu connu, qui par exemple n'est absolument pas mathématicienLleuwen (discuter) 4 mars 2015 à 20:48 (CET)

   peu connue ? En publiant chez de tels éditeurs ? Enrevseluj (discuter) 4 mars 2015 à 21:20 (CET)

2. comme il est très bien expliqué dans la PPD cet article est le type même de ce qu'il ne faut pas faire sur wp.Jaclaf (discuter) 4 mars 2015 à 20:50 (CET)

   Ce n'est pas un argument. L'état d'un article n'a rien à voir avec son admissibilité.Enrevseluj (discuter) 4 mars 2015 à 21:20 (CET)

   on le dit mathémticien, linguiste, historien des sciences, mais : pas d'articles dans des revues à comité de lecture dans ces domaines? Concernant ses livres, pas de recension. Cela sent l'autopromotion. Jaclaf (discuter) 5 mars 2015 à 10:16 (CET)

   Oui, mais il faut donc corriger l'article en ce sens, pourquoi le supprimer ? Enrevseluj (discuter) 5 mars 2015 à 10:21 (CET)

    EnrevselujLorsque j'ai essayé de nettoyer l'article en ne retenant que ce qui était basé sur des sources à peu près acceptables, je me suis fait reverter presque aussitôt. Je pense avoir expliqé sur la PDD ad hoc que cet article était non seulement mal foutu (ce qui, je te l'accorde, n'est pas un motif suffisant pour sa suppression) mais qu'en outre j'avais de sérieuses questions quant à la notoriété (et même du nom réel) de cette personne. Le seul argument en faveur de la conservation est pour l'heure la publication d'une dizaine de livre dont aucun, comme le souligne  Jaclaf be semble avoir laissé de traces sous forme de recension, critiques etc. En ce qui me concerne, la décision de conserver l'article de coule pas de source. C'est pourquoi j'avais mis les bandeaux "qui vont bien" (le bandeau "sources était déjà en place de puis 2010) histoire d'attirer l'attention sur l'article et de donner l'opportunité à ceux qui sont intéressé d'étoffer des sources quasiment inexistantes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter), le 5 mars 2015 à 12:14‎ (CET).

    Lebob Ah, je n'avais pas suivi cet historique. Merci de tes explications. Enrevseluj (discuter) 5 mars 2015 à 21:36 (CET)

3.  Supprimer En accord avec les arguments de Jaclaf (d · c · b) et la démonstration imparable en pdd par Lebob (d · c · b). En l'absence de sources secondaires, il est impossible de démontrer l'admissibilité de cet article et pire, de le maintenir dans un état neutre. D'autant que, vu que ceux qui tente de le neutraliser se font réverter, le soupçon de contenu militant et promotionnel semble assez manifeste. La liste des publications chez des éditeurs grands public et non des éditeurs scientifiques n'est pas, loin de là, une preuve que cet auteur est une sommité, puisque les sources indépendantes qui en témoigneraient sont absentes. Wp n'étant pas un site de propagande, l'article n'est pas admissible quelque soit son état. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2015 à 12:57 (CET)

   Notices d'autorité: Viaf; BNF;SUDOC--Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 mars 2015 à 20:48 (CET)

4.  Supprimer Les critères des écrivains demandent des « critiques de longueur significative » sur les œuvres qu'elles soient publiées chez de grands ou de petits éditeurs. Je n'ai pas vu ces critiques référencées dans l'article et les sources proposées ne font que mentionner Arnaud-Aaron Upinsky à l’occasion de la controverse sur l'exposition de Jeff Koons. L'admissibilité n'est donc pas démontrée. Les3corbiers (discuter) 5 mars 2015 à 21:35 (CET)

   Je suis d'accord avec toi sur pas mal de chose, mais quand je regarde le nombre d'inconnus conservés, je finis parme faire un critère de la qualité des éditeurs...Enrevseluj (discuter) 5 mars 2015 à 21:38 (CET)

5.  Supprimer Pas vu pour l'instant ni ici ni dans l'article qu'Arnaud-Aaron Upinsky ait (WP:CAA) « été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » ni que (WP:NECR) « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 mars 2015 à 21:50 (CET)
6.  Supprimer : une source sur Murakami, une sur Koons, mais aucune référence centrée sur le sujet de l'article. Autant d'ouvrages chez des éditeurs reconnus et pas d'abondance de critiques ? Les défenseurs de son admissibilité devraient sourcer correctement cet article, ça serait sans doute le meilleur argument ? --Arroser (râler ?) 5 mars 2015 à 22:02 (CET)

   Ceci 1, Ceci 2, Ceci 3, ceci 4, ceci 5, ceci 6, ceci 7, ceci 8, ceci 9, ceci 10, ceci 11, ceci 12, ceci 13, ceci 14, et cela 15 Mais bien plus encore pour qui se donne la peine de chercher un peu... --Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 mars 2015 à 22:14 (CET)

   Non, pas de simples citations du nom au détour d'un ouvrage ; je parle de sources secondaires centrées, comme des portraits, des biographies dans la presse, des articles dont le sujet est la personne, ou directement l'un de ses livres avec une analyse critique. --Arroser (râler ?) 5 mars 2015 à 23:41 (CET)

   (numéros ajoutés dans la liste pour plus de clarté)

   8 = rien à voir (subdivision du Tournaisien) ;

   3, 7, 9, 11, 13, 14, 15 = simple mention d'Upinsky et/ou d'une de ses idées, sans analyse de longueur significative d'un ouvrage ou de l'auteur ;

   1, 4, 10 = sur Upinsky et/ou une de ses idées, longueur 1-2 § loin de celle d'un article ;

   5, 6, 12 = sur lui et/ou ses idées (12 douteux : dans un roman description par un vieillard soupçonné d'être sénile) et longueur significative (5 peut-être : une seule page en section consultable), mais pas dans un média d'envergure nationale ;

   2 = sur un de ses livres et de longueur significative mais pas dans un média de portée nationale.

   Donc rien jusqu'ici, d'ailleurs dans les critères d'admissibilité cités deux sources conformes aux critères suffisent, pas besoin de nombreuses sources non conformes aux critères qui font perdre du temps à les trier. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 mars 2015 à 13:08 (CET)

7.  Supprimer, cet article se présente clairement comme une page promotionnelle pour "le génie du siècle millénaire". Un Asselineau bis ? La mode est donc lancée. C'est bien avec Nabilla qu'elle avait commencé ? L'insistance obstinée du requérant à dénigrer les avis en suppression me paraît également très supecte. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 6 mars 2015 à 00:51 (CET)
8.  SupprimerEn quoi le fait de publier rend-il quelqu'un notoire ?--Dfeldmann (discuter) 6 mars 2015 à 05:08 (CET)

   Moi j'avoue être totalement perdu dans les critères, c'est l'argument que j'emploie habituellement pour des PàS très peu suivis d’écrivains ayant publié chez des éditeurs très minimes, sans notoriété ou en publication à la demande et qui, en l’absence de participant autre que les traditionnels votant inlassablement en conservation, finissent pour certaines par être conservées par absence de consensus. Alors quand je vois un type publié chez de grands éditeurs, donc à fort tirage et diffusion, je me dis il y a deux poids deux mesures. Ce qui serait souhaitable, franchement, c'est que les contributeurs s'investissent un peu plus à donner leur avis dans des PàS plus dicrêtes. Enrevseluj (discuter) 6 mars 2015 à 12:26 (CET)

   Alors là je suis on ne peut plus d'accord. L'illogisme des décisions prisent par peu de participants (différents) reflète la diversité de la communauté, mais ça reste incohérent. Plus de participation communautaire aux PàS serait vraiment bénéfique, à mon avis - les décisions prises à 3 ou 4, c'est toujours plus difficile de savoir si on a bien fait le tour de la question (je pense à Lionel Duval, par exemple, restauré après une argumentation très convaincante en DRP peu après une PàS unanime à 3 participants - dont 2 auraient changés d'avis s'ils avaient eu tous les éléments apportés lors de la DRP). Esprit Fugace (discuter) 6 mars 2015 à 22:29 (CET)

    Supprimer Hors critères de notoriété.--Dfeldmann (discuter) 16 mars 2015 à 18:09 (CET) Oups, désolé, j'avais complètement oublié avoir déjà donné mon avis--Dfeldmann (discuter) 16 mars 2015 à 21:40 (CET)

9.  Supprimer personnage sur lequel on ne sait presque rien : cité, au passage, dans la presse deux fois à propos de Versailles, et une fois à propos du Suaire de Turin, il a écrit des livres qui ont suscité l'indifférence (sauf chez deux auteurs que l'on retrouve par google-livres, avec des avis très différents). Pas de source, pas possible d'écrire un article digne de wp. Pikatchu (orthographe ?) n'a pas encore eu ma peau. Cordialement. Lylvic (discuter) 8 mars 2015 à 21:12 (CET)

   personnage sur lequel TU ne sais presque rien... Ceci fait une petite différence, ce me semble... --Madel (... le 22 à Asnières ?) 8 mars 2015 à 21:21 (CET)

   "on", parce que les sources ne sont pas au rdv. Cordialement. Lylvic (discuter) 8 mars 2015 à 21:37 (CET)

   Quoi? tu n'as que google? qu'as-tu lu d'Upinsky? (pour les sources, cf. les notices d'autorité) --Madel (... le 22 à Asnières ?) 8 mars 2015 à 21:41 (CET)

   Les notices d'autorité en bas de l'article ne donnent aucune info : une liste de livres (au mieux, car une ne donne rien, à cette heure). J'ai cherché, sans trouver, des sources (au sens de wp) justifiant l'existence de l'article. Avec les sources que l'on a, on peut quasiment pas faire mieux que ces fameuses notices (deux info sur Versailles, et une sur le Suaire de T, en plus). Il est HC. Cordialement. Lylvic (discuter) 8 mars 2015 à 22:29 (CET)

   Je le déplore. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 8 mars 2015 à 22:40 (CET)

   Ça ne me plait pas spécialement. Cordialement. Lylvic (discuter) 8 mars 2015 à 22:43 (CET)

   Que je le déplore ou que tu aies à tenir cette position? --Madel (... le 22 à Asnières ?) 8 mars 2015 à 22:45 (CET)

   Ta 2ème proposition.Lylvic (discuter) 9 mars 2015 à 07:35 (CET)

10.  Supprimer HC de notoriété, entre autres. --Wiolshit (discuter) 9 mars 2015 à 12:40 (CET)
11.  Supprimer Comme je l'ai expliqué en détail dans la PDD de l'article, bien qu'il soit l'auteur d'une dizaine de livres, ce personnage ne semble pas bénéficier d'une grande audience. Au contraire ses théories semblent être très marginales (quel que soit du reste le sujet qu'il aborde) et ne lui confèrent pas une notoriété qui justifierait la conservation de cet article. Je n'ai en tout cas pas trouvé d'éléments qui pourrait m'en convaincre et personne n'a été en mesure de le faire depuis la mise en oeuvre de cette procédure PàS. C'est pourquoi je précronise la suppression de l'article. --Lebob (discuter) 11 mars 2015 à 13:07 (CET)
12.  Supprimer hors critères : pas de source secondaire suffisante pour écrire un article correct, et aucune n'est apparue après une semaine de débats. De plus c'est ici manifestement particulièrement problématique au vu des méthodes employées par les supporters du personnage. Proz (discuter) 11 mars 2015 à 20:20 (CET)

    Partisan de la conservation et non supporter du personnage. Et quelles sont-elles les méthodes employées? --Madel (... le 22 à Asnières ?) 11 mars 2015 à 20:35 (CET)

    Perso, j'aimerais savoir aussi quelles sont les méthodes employées par les supporters, rien que çà ! Enrevseluj (discuter) 11 mars 2015 à 21:14 (CET)

    Merci de ne pas me lire au travers de la relecture infondée de Madelgarius, et désolé s'il peut y avoir une ambiguïté dans ma déclaration initiale. Je parle bien uniquement des supporters du personnage, en particulier ceux intervenus sur l'article et responsables de son état jusqu'à il y a peu, et de l'état actuel hors l'introduction, ce qui n'est absolument pas synonyme de partisan de la conservation. J'ai d'ailleurs de la sympathie pour certains avis en conservation, meme s'ils me paraissent idéalistes (et cet article en est une illustration). Par supporter, je parle des partisans de la conservation de l'article dans l'état dans lequel il était jusqu'à il y a 7 jours. Pour les méthodes employées, il suffit de parcourir l'historique de l'article. Sur cette page disons par exemple que les déclarations péremptoires sans source ci-dessus (référence pour la réforme des lycées de 1985 par exemple, je précise que j'ai eu à l'époque entre les mains le livre d'Upinsky et que je trouve ça plutôt invraisemblable) me semblent assez inquiétantes si jamais l'article devait être conservé sans sources secondaires correctes (comme actuellement). Ca ne relève pas de ce qui permet une décision informée, ce qui devrait être l'objet de cette page. Cf. également mon avis d'il y a une semaine en section discussion. Proz (discuter) 11 mars 2015 à 21:57 (CET)

    Je détecte une confusion fondamentale entre deux plans: il est question ici de l'admissibilité d'un article (seul son intitulé suffit pour pouvoir la déterminer) et sa teneur actuelle ou dans un passé récent. Tant que cette confusion sera maintenue, vous ne pourrez jamais raisonner correctement en pàs. (juste une autre relecture infondée en passant) --Madel (... le 22 à Asnières ?) 11 mars 2015 à 22:33 (CET)

    Relecture infondée effectivement, et là je vois pas comment j'aurais été ambigu : j'ai bien écrit non admissible car hors critère (absence de source secondaire), et, par ailleurs, il s'avère que cet article est un peu un cas d'école pour justifier l'intérêt de ce critère vu la difficulté à le maintenir dans un état neutre à cause justement de l'absence de sources secondaires, difficulté illustrée par l'état de l'article. Proz (discuter) 11 mars 2015 à 22:51 (CET)

    J'avais déjà compris que vous ne compreniez pas, pas besoin d'en rajouter. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 11 mars 2015 à 22:57 (CET)

13.  Supprimer Malgré la notoriété des éditeurs chez lesquels il a publié, je ne suis pas convaincu qu’il rentre dans les critères WP:NECR ou WP:NPER ; il faudrait pour cela qu’il existe des articles centrés sur lui ou des critiques de ses ouvrages, or je n’ai trouvé aucun article centré sur lui, et les critiques se limitent à un article de L’Express non centré ([1], et une présentation de trois lignes sur le site du Monde Diplomatique ([2]). On peut noter aussi quelques lignes dans Le Monde à propos de son introduction aux actes du symposium ([3]) et de la création du collectif « Non aux mangas » ([4]), mais tout ceci me semble encore bien peu centré. ℳcLush ^{=^.^=} 19 mars 2015 à 02:43 (CET)
14.  Supprimer: Pas de sources centrées ni de critiques de longueur significative de ses œuvres. Jelt (discuter) 19 mars 2015 à 12:16 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :